Et par juridiske spm ift Hemsedalsaken

[Borger___]

Har et par ting jeg lurer på vedr. Hemsedal-saken:

 

1) Er det LOV å offentig/henge ut personer på den måten som er blitt gjort der noen har presentert både tiltalte og dommere med fullt navn og bilde? 

 

2) Hvorfor er ikke guttene dømt for noe relatert til besittelse og omsetting av narkotika, noe som det angivelig slik jeg forstår ikke er hevdet uskyld på?

Endret 9. august 2016 av Borger___

[Herr Brun]

Har et par ting jeg lurer på vedr. Hemsedal-saken:

 

1) Er det LOV å offentig/henge ut personer på den måten som er blitt gjort der noen har presentert både tiltalte og dommere med fullt navn og bilde? 

 

2) Hvorfor er ikke guttene dømt for noe relatert til besittelse og omsetting av narkotika, noe som det angivelig slik jeg forstår ikke er hevdet uskyld på?

1: Ja, det er lov. Det er ikke lov til å oppfordre til vold, eller å omtale dem som skyldige, men å informere om hvem som var involvert i saken er tillatt.

 

2: Minst én av dem er dømt for besittelse. Les dommen.

[Horten Market]

A ble ifølge dommen dømt for erverv og bruk av hasj og MDMA. B ble dømt for oppbevaring av MDMA, hasj, marihuana og andre narkotiske stoffer, for å ha gitt bort MDMA (til kvinnen og de andre tiltalte), samt egen bruk av hasj og MDMA. C ble dømt for bruk av hasj og MDMA.

 

Oppfølging til sp. 2: Hvorfor ble ikke kvinnen dømt for bruk av MDMA?

[skripis]

Oppfølging til sp. 2: Hvorfor ble ikke kvinnen dømt for bruk av MDMA?

 

Kvinnen var aldri siktet for dette.

[Horten Market]

Nei, men det er jo opplagt. Kan du svare på hvorfor hun ikke ble siktet for dette forholdet? Sett at de sammen hadde drept en person før gruppesexen, var det da bare mennene som skulle tiltales for drapet?

Endret 9. august 2016 av Horten Market

[skripis]

Nei, men det er jo opplagt. Kan du svare på hvorfor hun ikke ble siktet for dette forholdet? Sett at de sammen hadde drept en person før gruppesexen, var det da bare mennene som skulle tiltales for drapet?

Det må du vel nesten spør politijuristen om. Jeg vil anta at - det rent teoretisk/hypotetisk - ikke er noe i veien for at hun dømmes i en parallell straffesak eller ved forelegg for narkotikamisbruket, men da tror jeg protestene hadde nådd nye høyder...

 

Påtalemyndigheten finner vel mest mulig de kan forsøke å henge på noen forut for en straffesak.

[Herr Brun]

Fordi det å dømme noen for bruk av narkotika når de har anmeldt voldtekt skaper uheldige effekter, tipper jeg. Bruk av dop er ikke en alvorlig forbrytelse, og politiet tiltaler en forsvinnende liten minoritet av all ulovlig bruk av narkotika.

[Horten Market]

Jeg tenker at politiet mener de hadde en vanntett sak, at kvinnen var å betrakte som dopet, ikke at hun frivillig inntok narkotika selv, og dermed ikke tenkte på dette utfallet. Det ville også tatt seg rart ut om en subsidiær påstand, dersom mennene ble frikjent for å ha dopet kvinnen, at kvinnen da skulle dømmes for bruk av narkotika.

 

Men helt rettferdig er det ikke at kvinnen går fri for det samme forhold som mennene blir dømt for, av den samme rett.

Endret 9. august 2016 av Horten Market

[Herr Brun]

Jeg tenker at politiet mener de hadde en vanntett sak, at kvinnen var å betrakte som dopet, ikke at hun frivillig inntok narkotika selv, og dermed ikke tenkte på dette utfallet. Det ville også tatt seg rart ut om en subsidiær påstand, dersom mennene ble frikjent for å ha dopet kvinnen, at kvinnen da skulle dømmes for bruk av narkotika.

 

Men helt rettferdig er det ikke at kvinnen går fri for det samme forhold som mennene blir dømt for, av den samme rett.

Ingen av mennene er dømt for bruk, kun for besittelse. For øvrig kan ikke retten dømme for noe man ikke er tiltalt for. Og som sagt, det er helt naturlige påtalemessige årsaker til at man ikke tiltaler fornærmede i voldtektssaker for bruk av narkotika. Man anser voldtekt for mye mer alvorlig enn bruk av narkotika, så man lar være å tiltale for bruk av narkotika i saker hvor man tiltaler for voldtekt. Så snur man på det om det viser seg at det var falsk anmeldelse, e.l., men man ønsker ikke åhindre oppriktige voldtektsanmeldelser.

 

Når det gjelder dopbruken, er det jo irrelevant for voldtektsspørsmålet om hun "ble dopet" eller selv tok dop. Selvforskyldt rus er ikke relevant i bedømmelsen av om du er i stand til å motsette deg seksuell omgang.

[Horten Market]

Når det gjelder dopbruken, er det jo irrelevant for voldtektsspørsmålet om hun "ble dopet" eller selv tok dop. Selvforskyldt rus er ikke relevant i bedømmelsen av om du er i stand til å motsette deg seksuell omgang.

 

Den rettskraftige dommen har konkludert med at de tiltalte er å frikjenne, fordi de uansett ikke kunne eller burde forstått at kvinnen var ute av stand til å motsette seg de seksuelle handlingene. Dersom mennene hadde lurt stoffet i kvinnen, med den hensikt å oppnå nettopp denne tilstanden, går jeg ut ifra at konklusjonen hadde blitt annerledes.

 

Denne vurderingen fra flertallet synes da lite gjennomtenkt: "For vurderingen av skyldspørsmålet er det ikke nødvendig å ta stilling til hvordan D har fått i seg stoffet. Det avgjørende er om inntaket førte til en tilstand hvor hun var bevisstløs eller på annen måte ute av stand til å motsette seg seksuelle handlinger."

[Herr Brun]

Flertallet fant at skyld var bevist på andre måter, så det var ikke nødvendig å finne bevist ut over enhver rimelig tvil at de tiltalte hadde lurt i henne stoffet (enten overhodet eller i større doser enn hun trodde). Jeg ser ikke helt hvordan det er lite gjennomtenkt.

[Visum]

Har et par ting jeg lurer på vedr. Hemsedal-saken:

 

1) Er det LOV å offentig/henge ut personer på den måten som er blitt gjort der noen har presentert både tiltalte og dommere med fullt navn og bilde? 

 

Hvor finner jeg disse informasjonene, altså navnet på tiltalte og dommerne?

[Horten Market]

Så har vi regelen om at tvil skal komme tiltalte til gode. Men i denne dommen synes fagdommerne å ville la tvilen komme fornærmede til gode:

 

"Etter flertallets syn er det framlagte bildet, som viser at D har en penis i munnen, ikke egnet til å reise tvil om skyldspørsmålet. At hun har øynene åpne på bildet, innebærer ikke etter flertallets syn at hun ikke har vært i en tilstand hvor hun var ute av stand til å motsette seg seksuelle handlinger."

 

Et tilleggsmoment er at dommerne formulerer seg som om de allerede har kommet til en konklusjon om skyld ("ikke egnet til å reise tvil om skyldspørsmålet"), før bildebevisene vurderes. Altså vurderes det om de kan motbevise skyld, ikke om de beviser skyld.

 

Edit: Det de mener er kanskje at bildet ikke er til fordel for tiltalte. Men den formuleringen kunne de nok ikke bruke, for det er åpenbart feil, og dermed blir det klart at det finnes tvil som burde kommet tiltalte til gode.

Endret 9. august 2016 av Horten Market

[Borger___]

Flertallet fant at skyld var bevist på andre måter, så det var ikke nødvendig å finne bevist ut over enhver rimelig tvil at de tiltalte hadde lurt i henne stoffet (enten overhodet eller i større doser enn hun trodde). Jeg ser ikke helt hvordan det er lite gjennomtenkt.

 

Skjønner ikke helt hva du mener med at det er irrelevant om hun tok dop selv eller ble dopet, er ikke det vesentlig forskjell ift skyldsspørsmål og straffeutmåling? Det kom vel frem av rettsdokumentene at hun selv tok dop etter å ha blitt tilbydd helt i begynnelsen? Hvilke andre bevis er det som de da har vektlagt som kommer fornermede til gode, da det både forelå bilder + en snapchat som var sendt, som begge burde kunne bevise at hun var ved bevissthet under seksuell omgang med guttene?

 

Ps: Sto det noen plass om straffeutmåling ift besittelse av narkotika? Har ikke dommen fremfor meg her nå..

[Borger___]

 

Har et par ting jeg lurer på vedr. Hemsedal-saken:

 

1) Er det LOV å offentig/henge ut personer på den måten som er blitt gjort der noen har presentert både tiltalte og dommere med fullt navn og bilde? 

 

2) Hvorfor er ikke guttene dømt for noe relatert til besittelse og omsetting av narkotika, noe som det angivelig slik jeg forstår ikke er hevdet uskyld på?

1: Ja, det er lov. Det er ikke lov til å oppfordre til vold, eller å omtale dem som skyldige, men å informere om hvem som var involvert i saken er tillatt.

 

2: Minst én av dem er dømt for besittelse. Les dommen.

 

 

Er det så enkelt at man bare trenger å styre unna direkte trusler, så er det greit? Han er ikke sikker engang men han poster dette allikevel, samt han betegner dem som voldtektsforbrytere selv om de altså er frifunnet. Jeg siterer:

 

En anonym kilde har nå sendt oss bilder av xxx og xxx. For de som ikke vet hvem dette er, så er dette to av voldtektsforbryterne som nettopp ble frikjent for å ha dopet ned, og gjengvoldtatt Andrea Voldum nå nettopp. Jeg har ikke fått bekreftet med 100% sikkerhet at dette faktisk er ekte bilder av predatorene, så hvis noen kan bekrefte i kommentarene her, eller ved å kontakte meg på PM på Facebook, så ville jeg satt pris på det.

 

Vi vet jo også alle at for lynsje-mobben spiller det ingen rolle om disse her helt skyldig, delvis skyldig eller helt uskyldig. Vi vet også at det er svært høy sannsynlighet for at familiene til tiltalte blir å få høre fra mobben. Hvordan fungerer rettssikkerheten her egentlig?

[Horten Market]

Ingen av mennene er dømt for bruk, kun for besittelse.

 

Nei, alle mennene ble dømt for bruk, i tillegg en for ervervelse og en for oppbevaring. I rettferdighetens navn burde kvinnen blitt dømt for det samme forholdet.

 

"For A skal det utmåles en straff for erverv av 4,5 gram hasj samt bruk av MDMA og hasj."

 

"For C skal det utmåles en straff for bruk av MDMA og hasj."

 

"For B skal det utmåles en straff for oppbevaring av til sammen 2,1 gram MDMA, 2,5 gram hasj, 62,93 gram marihuana, 1 sopp inneholdende det narkotiske virkestoffet psilocybin, psilocin og THC, 2 vivaltabletter inneholdende det narkotiske virkestoffet diazepam og 1 tablett inneholdende det narkotiske virkestoffet zolpidem. I tillegg skal straffutmålingen omfatte at han har gitt bort MDMA og to vivaltabletter inneholdende det narkotiske virkestoffet diazepam samt egen bruk av MDMA og hasj."

[mattamat]

. 

Endret 9. august 2016 av mattamat

[Horten Market]

Er det så enkelt at man bare trenger å styre unna direkte trusler, så er det greit?

Jeg antar at det vil ha betydning i hvilken hensikt navn og bilder er offentliggjort. Det vil overraske meg svært om dette er lov som ledd i oppfordring til straffbar handling, eller om man burde vite at navn/bilder ville bli brukt slik.

[skripis]

Skjønner ikke helt hva du mener med at det er irrelevant om hun tok dop selv eller ble dopet, er ikke det vesentlig forskjell ift skyldsspørsmål og straffeutmåling? Det kom vel frem av rettsdokumentene at hun selv tok dop etter å ha blitt tilbydd helt i begynnelsen? 

 

Strl. §192, andre ledd bokstav b:

"Straffen er fengsel i minst 3 år dersom den skyldige har fremkalt en tilstand som nevnt i første ledd bokstav b for å oppnå seksuell omgang."

 

Mao., 3 års minstetid for å droppe noe i drinken til offeret. For "selvpåført" voldtekt ser det ikke ut til å være minstetid.

 

Nå er ikke jeg jurist, det finnes nok masser av stoff ift. rettsinstrukser m.m. å ta hensyn til.

 

 

 

Hvilke andre bevis er det som de da har vektlagt som kommer fornermede til gode, da det både forelå bilder + en snapchat som var sendt, som begge burde kunne bevise at hun var ved bevissthet under seksuell omgang med guttene?

 

 

 

Hun var ikke bevisst, men i en tilstand hvor hun fungerte som levende og aktiv sexdokke. Slik jeg forstår, har ikke retten funnet det bevist at overgriperne burde visst at hun var i denne tilstanden.

[Horten Market]

Selvsagt var hun bevisst - det er umulig å utføre de handlingene hun gjorde i bevisstløs tilstand. Snakket om "bevisstløs tilstand" er bare feministisk tåkeprat. Det er kun snakk om at man er i en annen bevissthetstilstand, ikke bevisstløs. Så vidt jeg har forstått er det hele hensikten med å innta slike narkotiske stoffer. Det er nettopp gleden de gir.