Anarki - en utopi

[Sir]

 

Forøvrig:

 

"Since the 1890s, the term libertarianism has been used as a synonym for anarchism"

 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Anarchy

Det er fordi libertarianisme først ble brukt som beskrivelse av anarkokommunisme. Saken er fortsatt den at uansett hvordan man ser på det, så var de første anarkister motstandere av eiendomsrett. Tilogmed Goodwin var imot eiendomsrett. Det er også slik at Rothbard så å si kun argumenterte utifra klassisk liberalistiske argument og synsvinkler, og er dermed liberalist heller enn anarkist. Den begrepsbruken som er nå, har kommet nettopp fordi man trengte ulike begrep om klassisk anarkisme på den ene siden og ulike former for radikal liberalisme på den andre.

 

Når du spør om forskjellene mellom eiendomsrett til land, produksjonsmidler og private eiendeler, så viser du at du har null peiling på politisk teori generelt, og derfor gidder jeg ikke holde til på dette forumet noe mer. Får forsøke igjen om et par år.

Kanskje like greit det.

 

Proudhon: "Property is liberty".

 

Goodwin var ikke imot eiendomsrett, men han mente den måtte være delt. Siden jeg regner med at Goodwin ikke mente denne skulle deles ved tvang, er dette forenelig med liberalisme.

[Skatteflyktning]

 

Islamsk STAT?

Det er ingen reell stat, men en brutal gjeng som har samlet seg for å brutalisere de andre. Og den oppstod i et maktvakuum der en svekket eller ikke-eksisterende stat ikke var i stand til å skape stabilitet. Mangel på sterk statlig kontroll tillot IS å spre liberalisme/anarkisme-resultatet sitt.

Jeg må nesten be om kilder på påstanden om at Islamsk Stat er liberal.

[Sir]

"Hva har flertallsstyre med hva jeg skriver å gjøre?"

 

Du argumenterer for status quo gjør du ikke?

 

"Eksempel: Du dyrker litt mat til deg selv. Konsekvens: Andre kan ikke bruke samme jordflekken til å dyrke mat til seg selv. Din frihet til å dyrke mat fratar noe andre muligheten til det samme i det samme området.

 

Eksempel: Du røyker. Konsekvens: Giften din påvirker naboen din. Han vil puste inn giften du slipper ut. Din frihet til å forpeste lungene dine fratar naboens rett til å leve uten å puste inn gift."

 

Hvordan skiller dette seg fra dagens samfunn?

 

"Det er ingen reell stat, men en brutal gjeng som har samlet seg for å brutalisere de andre. Og den oppstod i et maktvakuum der en svekket eller ikke-eksisterende stat ikke var i stand til å skape stabilitet. Mangel på sterk statlig kontroll tillot IS å spre liberalisme/anarkisme-resultatet sitt."

 

Det må være meget behagelig å kunne skylde på liberalisme/anarkisme med en gang en stat gjør noe du ikke liker.

[McFly]

 

 

Forøvrig:

 

"Since the 1890s, the term libertarianism has been used as a synonym for anarchism"

 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Anarchy

Det er fordi libertarianisme først ble brukt som beskrivelse av anarkokommunisme. Saken er fortsatt den at uansett hvordan man ser på det, så var de første anarkister motstandere av eiendomsrett. Tilogmed Goodwin var imot eiendomsrett. Det er også slik at Rothbard så å si kun argumenterte utifra klassisk liberalistiske argument og synsvinkler, og er dermed liberalist heller enn anarkist. Den begrepsbruken som er nå, har kommet nettopp fordi man trengte ulike begrep om klassisk anarkisme på den ene siden og ulike former for radikal liberalisme på den andre.

 

Når du spør om forskjellene mellom eiendomsrett til land, produksjonsmidler og private eiendeler, så viser du at du har null peiling på politisk teori generelt, og derfor gidder jeg ikke holde til på dette forumet noe mer. Får forsøke igjen om et par år.

Kanskje like greit det.

 

Proudhon: "Property is liberty".

 

Goodwin var ikke imot eiendomsrett, men han mente den måtte være delt. Siden jeg regner med at Goodwin ikke mente denne skulle deles ved tvang, er dette forenelig med liberalisme.

 

 

Det å ønske "delt eiendomsrett" er jo i praksis å ikke ønske eiendomsrett etter en liberalistisk definisjon, og Proudhon mente også "property is theft". 

[Sir]

"Det er ikke forsvarlig å "kjøre så fort du vil". Det skaper ulykker, og dermed skade og død."

 

Så du vil legge ned alle racingbaner?

 

"Private eierinteresser er ofte svært korttenkte og vil ignorere miljøet, spesielt dersom miljøproblemene er noe som tar form over lang tid og over et større område."

 

Nå er det ingenting som tyder på at dette er tilfelle annet enn at du skriver det.

 

"Den seksuelle lavalder er sikker et problem å definere i dagens samfunn, men man kan i det minste definere det og ivareta rettighetene til barn i forhold til seksuell utnyttelse. Det er definitivt et argument mot anarkisme siden anarkisme jo må innebære at man ikke kan beskytte barn mot f.eks. seksuell utnyttelse. Når det er frivillig om man gidder å følge loven som sier at man ikke skal voldta barn så blir jo ikke loven spesielt virkningsfull..."

 

Du har misforstått hvis du tror det er frivillig å avstå fra tvangsbruk i et fritt samfunn.

[Sir]

 

 

 

Forøvrig:

 

"Since the 1890s, the term libertarianism has been used as a synonym for anarchism"

 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Anarchy

Det er fordi libertarianisme først ble brukt som beskrivelse av anarkokommunisme. Saken er fortsatt den at uansett hvordan man ser på det, så var de første anarkister motstandere av eiendomsrett. Tilogmed Goodwin var imot eiendomsrett. Det er også slik at Rothbard så å si kun argumenterte utifra klassisk liberalistiske argument og synsvinkler, og er dermed liberalist heller enn anarkist. Den begrepsbruken som er nå, har kommet nettopp fordi man trengte ulike begrep om klassisk anarkisme på den ene siden og ulike former for radikal liberalisme på den andre.

 

Når du spør om forskjellene mellom eiendomsrett til land, produksjonsmidler og private eiendeler, så viser du at du har null peiling på politisk teori generelt, og derfor gidder jeg ikke holde til på dette forumet noe mer. Får forsøke igjen om et par år.

Kanskje like greit det.

 

Proudhon: "Property is liberty".

 

Goodwin var ikke imot eiendomsrett, men han mente den måtte være delt. Siden jeg regner med at Goodwin ikke mente denne skulle deles ved tvang, er dette forenelig med liberalisme.

Det å ønske "delt eiendomsrett" er jo i praksis å ikke ønske eiendomsrett etter en liberalistisk definisjon, og Proudhon mente også "property is theft".

Liberalistisk definisjon er at det er opp til individet. Det ser også ut til å være det Goodwin mente.

[McFly]

 

 

 

 

Forøvrig:

 

"Since the 1890s, the term libertarianism has been used as a synonym for anarchism"

 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Anarchy

Det er fordi libertarianisme først ble brukt som beskrivelse av anarkokommunisme. Saken er fortsatt den at uansett hvordan man ser på det, så var de første anarkister motstandere av eiendomsrett. Tilogmed Goodwin var imot eiendomsrett. Det er også slik at Rothbard så å si kun argumenterte utifra klassisk liberalistiske argument og synsvinkler, og er dermed liberalist heller enn anarkist. Den begrepsbruken som er nå, har kommet nettopp fordi man trengte ulike begrep om klassisk anarkisme på den ene siden og ulike former for radikal liberalisme på den andre.

 

Når du spør om forskjellene mellom eiendomsrett til land, produksjonsmidler og private eiendeler, så viser du at du har null peiling på politisk teori generelt, og derfor gidder jeg ikke holde til på dette forumet noe mer. Får forsøke igjen om et par år.

Kanskje like greit det.

 

Proudhon: "Property is liberty".

 

Goodwin var ikke imot eiendomsrett, men han mente den måtte være delt. Siden jeg regner med at Goodwin ikke mente denne skulle deles ved tvang, er dette forenelig med liberalisme.

Det å ønske "delt eiendomsrett" er jo i praksis å ikke ønske eiendomsrett etter en liberalistisk definisjon, og Proudhon mente også "property is theft".

Liberalistisk definisjon er at det er opp til individet. Det ser også ut til å være det Goodwin mente.

 

 

Du har jo tidligere ment at eiendomsretten er ukrenkelig da. Er det opp til individet å respektere eiendomsretten, så har man jo ikke eiendomsrett. 

[Sir]

Nei, det er opp til individet å gi avkall på sin eiendomsrett.

 

Krenker man en annens eiendomsrett mot den personens vilje, utøver man tvang. Slik jeg forstår det var Goodwin for en fredelig evolusjon mot et anaristisk samfunn med delt eiendomsrett. Konfiskering av eiendom(fiskestenger, hus, eller frisyre) ville ikke falt i god jord(intended).

[North Pole]

Lokale sikkerhetsselskaper vil jo bare ende opp med å krige mot hverandre. Eller den rike og ressurssterke vil bare bruke sikkerhetsselskapet til å knuse alle motstandere og ta for seg av godene.

Haha jeeeesus for noen elendige argumenter det går an å komme opp med. Ville påstander frem og tilbake helt uten empirisk holdepunkt whatsoever. 

 

Jeg kjører samme linje: En stat vil bare ende opp med å undertrykke befolkningen totalt, overvåke den og etter hvert lede landets innbyggere ut i kriger som koster et enormt antall sivile liv, mens politikerne på toppen sitter i dressene sine og spiser kanapéer.

 

 

 

Dette er et håpløst forslag som undergraver hele konseptet med en demokratisk stat.

Jeg oversetter:

Å selv få velge hvilke fragmenter innenfor staten man skal delegere sine skattepenger til, fremfor å velge politikere som skal delegere skattepengene dine uten at du har et ord med i laget, er udemokratisk. Ifølge deg.

 

 

 

Det er en enorm forskjell på dagen samfunn der en stat med voldsmonopol beskytter befolkningens rettigheter, og et anarki der det er fullstendig lovløse tilstander og ingen står til ansvar for noen, og en enorm brutalitet (se f.eks. IS).

WOW! Islamsk Stat faktisk, haha. Ikke engang Donald Trump kunne fått seg til å påstå noe så bak mål som at IS hadde noe med anarki å gjøre.

Endret 24. august 2016 av Amoralsk

[Delvis]

 

Haha jeeeesus for noen elendige argumenter det går an å komme opp med. Ville påstander frem og tilbake helt uten empirisk holdepunkt whatsoever.

 

Nei. Vi har all historikk og vanlig grunneleggende kjennskap til menneskeheten på vår side. Du har enda ikke forklart, hvorfor du tror alt skal kunne gå så fredelig og ryddig for seg i et anarki. Hvorfor makthungrige lederskikkelser av alskens art ikke vil gripe muligheten som de alltid har gjort, og utnytte situasjonen til sin fordel.

Det meste tilsier at det kun vil medføre gigantiske tilbakeskritt og forverring. Men overbevis oss gjerne om det motsatte.

Endret 24. august 2016 av Delvis

[North Pole]

Det er forskjell på å ha "grunnleggende kjennskap til menneskeheten på din side" og det å slenge ut en påstand om at anarki er fælt fordi da kommer en mann og hogger hodet av meg med øks.

 

Dere har sett for mye på film, ferdig snakka.

 

PS: Den koblingen mellom IS og anarki var faktisk morsom, da. 

Endret 24. august 2016 av Amoralsk

[Delvis]

 

koblingen mellom IS og anarki var faktisk morsom, da

 

Har ikke sett hvor det står, men det kan gjerne være noe å merke seg. Du blir ikke kvitt de kreftene som koker ihop noe slikt som IS med et Anarki. Du vil tverimot gi friere tøyler for mer av det. Din naivitet virker ganske eventyrlig, må si det.

[McFly]

Nei, det er opp til individet å gi avkall på sin eiendomsrett.

 

Krenker man en annens eiendomsrett mot den personens vilje, utøver man tvang. Slik jeg forstår det var Goodwin for en fredelig evolusjon mot et anaristisk samfunn med delt eiendomsrett. Konfiskering av eiendom(fiskestenger, hus, eller frisyre) ville ikke falt i god jord(intended).

 

Det er jo uansett ikke slik de definerte det. Ser man på eiendomsretten som delt så har man i utgangspunktet ingen individuell eiendomsrett. Det virker som du i alt for stor grad tar eget syn på eiendomsrett for gitt, og du tror også at mange som ikke hadde det synet på eiendomsrett faktisk har det. Når du sidestiller det å eksistere med det å eie land, så blir det dessuten litt vel mye gutteromsfilosofi synes jeg. 

 

Nå var jo Roussau ute med anarkistiske ideer enda tidligere enn Goodwin, og det var Proudhon som først brukte begrepet "anarkist". Rousseau var jo nettopp motstander av negative rettigheter, og mente at arbeidsdeling betød ufrihet. Det som preger både han, Goodwin og den unge Edmund Burke(han forsøkte å benekte han skrev den aktuelle boken) var jo nettopp ideen om å vende tilbake til natursamfunn. Det vil si et eldre samfunn uten ting som individuell eiendomsrett. Goodwin og andre engelskmenn var også inspirert av protoanarkokommunister som Diggers bevegelsen under den engelske borgerkrigen. 

[Sir]

"Det er jo uansett ikke slik de definerte det."

 

Er det Goodwin du sikter til? Nei han definerte det aldri. Kun at det skulle gå fredelig for seg.

 

Jeg tar ikke eiendomsretten for gitt. Tvert imot annerkjenner jeg at mange ikke vil ha eiendomsrett, ellers hadde vi heller ikke hatt det samfunnet vi har i dag. det jeg driver med er argumentasjon for at andre skal se verdien av eiendomsrett.