Anarki - en utopi

[North Pole]

 

 

Gjør Stortinget om til en idrettshall med strippeklubb i kjelleren, skattlegg alt direkte til departementene ..blablsbla

 

Det er liksom bare å "gjøre" forskjellig sånt, og så vips har vi en bedre verden? hallo

Det jeg faktisk skrev, var at du som skattebetaler bør få slippe å gi pengene dine til formål som ikke passer deg. Dersom du mener at helse er langt viktigere enn samferdsel, bør du også få skatte langt mer til helse enn til samferdsel. Det er få ting som er så demokratisk som en etterspørselskurve.

 

Dette er dog noe som aldri vil skje, ettersom vi pr nu har mennesker med makt som ikke vil gi fra seg makta. På andre siden av tinget har vi en opposisjon som vil gjøre alt for at menneskene med makta ikke får gjennomslag i sakene sine. Det er politikk i et nøtteskall - to parter i en sandkasse som ikke vil leke med brombrom-lastebilen sin før den andre parten tilfeldigvis begynner å leke med den. 

[North Pole]

Men ikke på samme måte, da utilitarisme viser til en målestokk, lykke og lidelse, som har en ubetinget egenverdi og som kan måles uavhengig av filosofiske konsept. Lykke og lidelse er jo tross alt kjemiske og fysiske reaksjoner i menneskets hjerne. 

Hva skjer med utilitarismen i et anarki?

[Delvis]

 

Hva i et Anarki skulle hindre disse(eller andre/verre) sinnsyke personer i å utfolde seg, skaffe eller manipulere på seg støttespillere, utøve makt?

Du ville bare fått flere av dem, og enda verre tilstander. Verden er full av bøller.

Dere aner dessverre ikke rekkevidden av det dere fabler om.

Hva hindrer dette nå?

 

 

Det er forskjell på å barbere seg, og å skjære hodet av seg.

De fleste i den sivilserte verden kan kjenne seg rimelig trygge, og har en viss rettssikkerhet.

 

I et anarki kunne du regnet med at noen kom og skar hodet av deg når som helst, bare for å få tak i underbuksa di.

 

[North Pole]

I et anarki kunne du regnet med at noen kom og skar hodet av deg når som helst, bare for å få tak i underbuksa di.

Politiet skriver på sine nettsider at de har en gjennomsnittlig utrykningstid på 10 minutter.

 

Hva forhindrer en person fra å skjære hodet av deg på disse ti minuttene i dag, forutsatt at du er såpass god i nærkamp at du klarer å slite deg løs og ringe snuten i mellomtiden?

[Delvis]

 

 

 

Gjør Stortinget om til en idrettshall med strippeklubb i kjelleren, skattlegg alt direkte til departementene ..blablsbla

 

Det er liksom bare å "gjøre" forskjellig sånt, og så vips har vi en bedre verden? hallo

Det jeg faktisk skrev, var at du som skattebetaler bør få slippe å gi pengene dine til formål som ikke passer deg. Dersom du mener at helse er langt viktigere enn samferdsel, bør du også få skatte langt mer til helse enn til samferdsel. Det er få ting som er så demokratisk som en etterspørselskurve.

 

Logisk kortslutning. Folk ville være like mye uenige, og kranglet like om hvordan ting skal være som før. Noe sånt vil ikke kunne ha teknisk oppretts-holdelseskraft uten noen form for autoritetsstyring.uansett.

[Delvis]

 

I et anarki kunne du regnet med at noen kom og skar hodet av deg når som helst, bare for å få tak i underbuksa di.

Politiet skriver på sine nettsider at de har en gjennomsnittlig utrykningstid på 10 minutter.

 

Hva forhindrer en person fra å skjære hodet av deg på disse ti minuttene i dag, forutsatt at du er såpass god i nærkamp at du klarer å slite deg løs og ringe snuten i mellomtiden?

 

 

Først og fremst et manglende behov for å gjøre det.

[McFly]

 

Men ikke på samme måte, da utilitarisme viser til en målestokk, lykke og lidelse, som har en ubetinget egenverdi og som kan måles uavhengig av filosofiske konsept. Lykke og lidelse er jo tross alt kjemiske og fysiske reaksjoner i menneskets hjerne. 

Hva skjer med utilitarismen i et anarki?

 

 

Et anarki er i seg selv så antiutilitarisk som det kan bli. 

[North Pole]

 

 

Logisk kortslutning. Folk ville være like mye uenige, og kranglet like om hvordan ting skal være som før. Noe sånt vil ikke kunne ha teknisk oppretts-holdelseskraft uten noen form for autoritetsstyring.uansett.

Dette er uproblematisk i et anarki. Lokale sikkerhetsselskaper/populusmilitia er noe anarkister er for, så lenge disse er der for å tjene lokalsamfunnet og ikke korrupsjon eller maktmennesker. Anarkister er ikke imot autoriteter fordi de har myndighet, men fordi de ikke tjener folkets beste, noe som er så heftig bevist sant opp gjennom tidene at de som mener noe annet sannsynligvis også er Holocaust-fornektere.

 

 

 

Først og fremst et manglende behov for å gjøre det.

Aha, så om Stortinget ble lagt ned i dag så hadde du gått til innkjøp av kjøttkniv og øks i drapsøyemed?

 

Jeg har hørt denne diskusjonen hundre ganger før: "Nei, ikke meg såklart, men alle de andre g-g-gærningene der ute! Det er de som er farlige, ikke jeg og alle de jeg kjenner!".

 

 

 

Et anarki er i seg selv så antiutilitarisk som det kan bli. 

Et sentralt argument for anarkister er at et system som tillater enkelte personers frihet å bli neglisjert er et dårlig system. Og utilitarismen kan absolutt ødelegge for andres frihet, men det er igjen en mer Bentham vs Mill-diskusjon.

[Sir]

 

 

 

Alternativet til at man ikke har rett til egen kropp er absurd, så ja.

 

Til å begynne med var det ikke mennesker på jorda. Det er ikke relevant hvor lenge mennesker har hatt eiendomsrett.

Mennesker levde i over hundre tusen år uten eiendomsrett og minst seksti tusen år med relativt "moderne" gener. Mennesket kan dermed fint leve uten eiendomsrett. Det er jo interessant at du mener alle samfunn som faktisk har eksistert er "absurde". Det viser jo at mennesket kan leve helt fint i samfunn som er absurde, så hva er det problemet om et samfunn er absurd?

Eiendomsrett har alltid eksistert.

Nei, den har ikke det, og eiendomsretten slik liberalister definerer den har kun eksistert som konsept siden 1600-tallet.

Fortsatt anbefaling herfra om å faktisk lese seg opp på liberalisme og eiendomsrett.

[Sir]

 

 

Hva i et Anarki skulle hindre disse(eller andre/verre) sinnsyke personer i å utfolde seg, skaffe eller manipulere på seg støttespillere, utøve makt?

Du ville bare fått flere av dem, og enda verre tilstander. Verden er full av bøller.

Dere aner dessverre ikke rekkevidden av det dere fabler om.

Hva hindrer dette nå?

Det er forskjell på å barbere seg, og å skjære hodet av seg.

De fleste i den sivilserte verden kan kjenne seg rimelig trygge, og har en viss rettssikkerhet.

 

I et anarki kunne du regnet med at noen kom og skar hodet av deg når som helst, bare for å få tak i underbuksa di.

Hvorfor skulle ting være annerledes i et anarki? Bytter man ut alle mennesker med drapsroboter?

[McFly]

 

 

 

 

Alternativet til at man ikke har rett til egen kropp er absurd, så ja.

 

Til å begynne med var det ikke mennesker på jorda. Det er ikke relevant hvor lenge mennesker har hatt eiendomsrett.

Mennesker levde i over hundre tusen år uten eiendomsrett og minst seksti tusen år med relativt "moderne" gener. Mennesket kan dermed fint leve uten eiendomsrett. Det er jo interessant at du mener alle samfunn som faktisk har eksistert er "absurde". Det viser jo at mennesket kan leve helt fint i samfunn som er absurde, så hva er det problemet om et samfunn er absurd?

Eiendomsrett har alltid eksistert.

Nei, den har ikke det, og eiendomsretten slik liberalister definerer den har kun eksistert som konsept siden 1600-tallet.

Fortsatt anbefaling herfra om å faktisk lese seg opp på liberalisme og eiendomsrett.

 

 

Det å be noen lese om noe heller enn faktisk komme med argumenter? Ikke akkurat en imponerende debatt teknikk. Sannsynligvis fordi du ikke har noen argumenter å komme med?

[McFly]

 

 

 

Logisk kortslutning. Folk ville være like mye uenige, og kranglet like om hvordan ting skal være som før. Noe sånt vil ikke kunne ha teknisk oppretts-holdelseskraft uten noen form for autoritetsstyring.uansett.

Dette er uproblematisk i et anarki. Lokale sikkerhetsselskaper/populusmilitia er noe anarkister er for, så lenge disse er der for å tjene lokalsamfunnet og ikke korrupsjon eller maktmennesker. Anarkister er ikke imot autoriteter fordi de har myndighet, men fordi de ikke tjener folkets beste, noe som er så heftig bevist sant opp gjennom tidene at de som mener noe annet sannsynligvis også er Holocaust-fornektere.

 

 

 

Først og fremst et manglende behov for å gjøre det.

Aha, så om Stortinget ble lagt ned i dag så hadde du gått til innkjøp av kjøttkniv og øks i drapsøyemed?

 

Jeg har hørt denne diskusjonen hundre ganger før: "Nei, ikke meg såklart, men alle de andre g-g-gærningene der ute! Det er de som er farlige, ikke jeg og alle de jeg kjenner!".

 

 

 

Et anarki er i seg selv så antiutilitarisk som det kan bli. 

Et sentralt argument for anarkister er at et system som tillater enkelte personers frihet å bli neglisjert er et dårlig system. Og utilitarismen kan absolutt ødelegge for andres frihet, men det er igjen en mer Bentham vs Mill-diskusjon.

 

 

Hvorfor er frihet så grusomt viktig da? Folk som kun gnåler om frihet er gjerne unge hvite menn som skal tøffe seg litt. 

[Sir]

 

 

I et anarki kunne du regnet med at noen kom og skar hodet av deg når som helst, bare for å få tak i underbuksa di.

Politiet skriver på sine nettsider at de har en gjennomsnittlig utrykningstid på 10 minutter.

 

Hva forhindrer en person fra å skjære hodet av deg på disse ti minuttene i dag, forutsatt at du er såpass god i nærkamp at du klarer å slite deg løs og ringe snuten i mellomtiden?

Først og fremst et manglende behov for å gjøre det.

Men som alle vet vil behovet for underbukser i et anarki være absolutt.

[Delvis]

 

Dette er uproblematisk i et anarki. Lokale sikkerhetsselskaper/populusmilitia er noe anarkister er for, så lenge disse er der for å tjene lokalsamfunnet og ikke korrupsjon eller maktmennesker. Anarkister er ikke imot autoriteter fordi de har myndighet, men fordi de ikke tjener folkets beste, noe som er så heftig bevist sant opp gjennom tidene at de som mener noe annet sannsynligvis også er Holocaust-fornektere.

 

Og det stoler du på ville godt pent og pyntelig for seg, noe man satt sin lit til?

Du kan regne med at litt av hvert vil kalle seg "anarkister"  for å kunne ha et ord med i laget der.

 

 

Aha, så om Stortinget ble lagt ned i dag så hadde du gått til innkjøp av kjøttkniv og øks i drapsøyemed?

 

Jeg har hørt denne diskusjonen hundre ganger før: "Nei, ikke meg såklart, men alle de andre g-g-gærningene der ute! Det er de som er farlige, ikke jeg og alle de jeg kjenner!".

 

Mange ville nok blitt farlige i et sånt "system", fordi det ville vært gjennomgående preget av fattigdom, raske til seg, kaos.

[Sir]

 

 

 

 

 

Alternativet til at man ikke har rett til egen kropp er absurd, så ja.

 

Til å begynne med var det ikke mennesker på jorda. Det er ikke relevant hvor lenge mennesker har hatt eiendomsrett.

Mennesker levde i over hundre tusen år uten eiendomsrett og minst seksti tusen år med relativt "moderne" gener. Mennesket kan dermed fint leve uten eiendomsrett. Det er jo interessant at du mener alle samfunn som faktisk har eksistert er "absurde". Det viser jo at mennesket kan leve helt fint i samfunn som er absurde, så hva er det problemet om et samfunn er absurd?

Eiendomsrett har alltid eksistert.

Nei, den har ikke det, og eiendomsretten slik liberalister definerer den har kun eksistert som konsept siden 1600-tallet.

Fortsatt anbefaling herfra om å faktisk lese seg opp på liberalisme og eiendomsrett.

Det å be noen lese om noe heller enn faktisk komme med argumenter? Ikke akkurat en imponerende debatt teknikk. Sannsynligvis fordi du ikke har noen argumenter å komme med?

Siden det er du som har kommet med påstabder her, er det greit å be om at du faktisk vet hva du prater om. Jeg gidder ikke å klippe og lime fra Wikipedia for å vise at du baserer deg på feiloppfatninger.

[McFly]

 

 

Siden det er du som har kommet med påstabder her, er det greit å be om at du faktisk vet hva du prater om. Jeg gidder ikke å klippe og lime fra Wikipedia for å vise at du baserer deg på feiloppfatninger.

 

 

Folk som ikke er liberalister klarer fint å komme med argumenter uten å vise til blogger... Eiendomsrett som konsept eksisterer ikke noe annet sted enn i menneskers hjerne, og kan derfor ikke eksistere uten at noen har kommet opp med ideen. 

[traveldag]

Hva med seksuell lavalder? Andre tilfeller der ene parten er for ung eller har andre problemer som gjør at han/hun gjør feil valg dersom samfunnet ikke beskytter?

 

Hva med naturvern?

 

Største problemet jeg ser med anarki er hele konseptet rundt at ting er ikke farlig før skaden allerede har skjedd. Du kan kjøre så fort du vil eller eie det våpenet du vil, eller opptre så uaktsomt som du bare føler for, fordi det er kun når du først gjør skadet at det anarkistiske samfunnet reagerer?

[North Pole]

Hvorfor er frihet så grusomt viktig da? Folk som kun gnåler om frihet er gjerne unge hvite menn som skal tøffe seg litt. 

De aller fleste ønsker frihet på områder de selv er engasjerte i. Jeg kunne f.eks ikke brydd meg mindre om hvorvidt pokerspilling skulle være lovlig eller ikke i Norge, eller om dieselbiler ble ulovlige. På den andre siden er jeg opptatt av at jeg skal få velge selv hvor skattepengene mine går og hvor mye jeg skal få importere kostnadsfritt fra utlandet.

[North Pole]

Største problemet jeg ser med anarki er hele konseptet rundt at ting er ikke farlig før skaden allerede har skjedd. Du kan kjøre så fort du vil eller eie det våpenet du vil, eller opptre så uaktsomt som du bare føler for, fordi det er kun når du først gjør skadet at det anarkistiske samfunnet reagerer?

Det stemmer faktisk til en viss grad, ettersom man i utgangspunktet ikke skal mistenkeliggjøre folk som er uskyldige. Det motsatte ytterpunktet av det du skildrer her er et samfunn der alle overvåkes konstant, der man nekter barn å leke uten væpnede vakter rundt, og der narkotika er forbudt.

[McFly]

 

Hvorfor er frihet så grusomt viktig da? Folk som kun gnåler om frihet er gjerne unge hvite menn som skal tøffe seg litt. 

De aller fleste ønsker frihet på områder de selv er engasjerte i. Jeg kunne f.eks ikke brydd meg mindre om hvorvidt pokerspilling skulle være lovlig eller ikke i Norge, eller om dieselbiler ble ulovlige. På den andre siden er jeg opptatt av at jeg skal få velge selv hvor skattepengene mine går og hvor mye jeg skal få importere kostnadsfritt fra utlandet.

 

 

Folk er opptatt av egne særinteresser, og så velger de en ideologi som legitimerer egne særinteresser. Det er derfor jeg liker primitivistanarki. Siden det systemet vil ødelegge livet til så å si alle i Norge, så må man faktisk tror det er et moralsk system for å støtte det