Anarki - en utopi

[Sir]

Forøvrig tror jeg du burde sette deg inn i hva som menes med eiendomsrett i liberalistisk forstand. Det er ikke det samme som det vi kaller eiendomsrett i Norge.

[McFly]

Alternativet til at man ikke har rett til egen kropp er absurd, så ja.

 

Til å begynne med var det ikke mennesker på jorda. Det er ikke relevant hvor lenge mennesker har hatt eiendomsrett.

 

Mennesker levde i over hundre tusen år uten eiendomsrett og minst seksti tusen år med relativt "moderne" gener. Mennesket kan dermed fint leve uten eiendomsrett. Det er jo interessant at du mener alle samfunn som faktisk har eksistert er "absurde". Det viser jo at mennesket kan leve helt fint i samfunn som er absurde, så hva er det problemet om et samfunn er absurd?

[McFly]

Forøvrig tror jeg du burde sette deg inn i hva som menes med eiendomsrett i liberalistisk forstand. Det er ikke det samme som det vi kaller eiendomsrett i Norge.

 

Det gjør ingen forskjell for det jeg snakket om. 

[misanthrope]

Det er mange grunner til at anarki og libertarianisme aldri har fungert i verdenshistorien og at ingen land eller samfunn er basert på de modellene, og det er interessant nok på grunn av samme greia som gjør at kommunisme funker dårlig: Menneskelig egoisme.

[misanthrope]

Mennesker levde i over hundre tusen år uten eiendomsrett og minst seksti tusen år med relativt "moderne" gener. Mennesket kan dermed fint leve uten eiendomsrett. Det er jo interessant at du mener alle samfunn som faktisk har eksistert er "absurde". Det viser jo at mennesket kan leve helt fint i samfunn som er absurde, så hva er det problemet om et samfunn er absurd?

 

 

Du tuller ikke sant? Eller synes du det var greit at folk kakket hverandre over hodet og tok det andre hadde, voldtok, drepte og herjet?

[McFly]

 

Mennesker levde i over hundre tusen år uten eiendomsrett og minst seksti tusen år med relativt "moderne" gener. Mennesket kan dermed fint leve uten eiendomsrett. Det er jo interessant at du mener alle samfunn som faktisk har eksistert er "absurde". Det viser jo at mennesket kan leve helt fint i samfunn som er absurde, så hva er det problemet om et samfunn er absurd?

 

 

Du tuller ikke sant? Eller synes du det var greit at folk kakket hverandre over hodet og tok det andre hadde, voldtok, drepte og herjet?

 

 

Det var jo ikke slik hele tiden, og det har visse fordeler også. Fordeler som at ingen fikk stor individuell makt over tid, man slappe å bytte med andre for å få det man trengte og dermed var fri, man ødela ikke miljøet på jordkloden også videre. 

[Delvis]

At det var sånn engang, betyr ikke at det er kan bli kontinuitet i en sånn form for tilværelse. Alt tilsier at du bare får den samme rundgangen på nytt.
Maktpersoner vil danne sine klikker, og så får du bare samme historie på nytt. Ser ikke pointet i det.

[misanthrope]

Men vil du tilbake til steinalderen da McFly? Det vil ikke jeg. Da betaler jeg heller skatt.

Skatt er også i fremtiden det eneste som kan få samfunnet til å henge sammen, når de fleste jobbene som eksisterer i dag forsvinner.

[McFly]

Men vil du tilbake til steinalderen da McFly? Det vil ikke jeg. Da betaler jeg heller skatt.

 

Skatt er også i fremtiden det eneste som kan få samfunnet til å henge sammen, når de fleste jobbene som eksisterer i dag forsvinner.

 

Jeg mener at steinaldersamfunnet er det mest moralske, men jeg er utilitarist og ikke moralist Derfor gir jeg blaffen i hva som er mest moralsk. 

[North Pole]

Jeg har forstått det slik at det er  noen anarkister her på forumet.

 

Hva vil skje i et anarki hvor en kvinne tar abort og en abortmotstander ønsker å straffe henne? Vil hun bli straffet eller ikke? I et anarki vet man ikke, og det er uholdbart. I Norge vet man at man ikke vil bli straffet for her er abort lovlig. De som ikke liker abort kan mislike dette, men de kan ikke ta loven i egne hender. I andre land er det motsatt: Abort er ulovlig. De som vil at abort skal være lovlig kan mislike loven, men de kan ikke ta loven i egne hender. 

Hva gjør du i et "demokrati" når en åpenbart sinnssyk person har en stor mulighet for å vinne makta i verdens mest innflytelsesrike land? Hva gjør du når storpolitikere bestemmer seg for å alliere seg i kampen mot vesten/østen, for siden å sende 19-/20-åringer ut i felten for å dø? 

 

Det du skildrer her er ikke engang en bagatell, det er en fis i vinden i forhold til storpolitikk, og man vil aldri komme i nærheten av å oppleve så jævlige tilstander i et anarki som det man faktisk har i dag, takket være politikk. Bomber, overvåkning, autoritært politi, narkokriger, terrorisme og fuck knows, og så påstår du at anarki er en utopi ved å bruke ABORT som argument. Reality check, please.

 

NB! Kunne selvsagt ha argumentert på vegne av anarki, f.eks ved bruk av private sikkerhetstjenester og lokal lovgivning, fri flyt av kapital og arbeidskraft på tvers av samfunn, lokalt tilpassede samfunnslover som gjør det enklere å finne et samfunn tilpasset seg selv etc. Men det får holde med det overfor. Verden er ræva, og politikere har stort sett aldri gjort det noe annet enn verre.

Endret 23. august 2016 av Amoralsk

[McFly]

 

Jeg har forstått det slik at det er  noen anarkister her på forumet.

 

Hva vil skje i et anarki hvor en kvinne tar abort og en abortmotstander ønsker å straffe henne? Vil hun bli straffet eller ikke? I et anarki vet man ikke, og det er uholdbart. I Norge vet man at man ikke vil bli straffet for her er abort lovlig. De som ikke liker abort kan mislike dette, men de kan ikke ta loven i egne hender. I andre land er det motsatt: Abort er ulovlig. De som vil at abort skal være lovlig kan mislike loven, men de kan ikke ta loven i egne hender. 

 

 

NB! Kunne selvsagt ha argumentert på vegne av anarki, f.eks ved bruk av private sikkerhetstjenester og lokal lovgivning, fri flyt av kapital og arbeidskraft på tvers av samfunn, lokalt tilpassede samfunnslover som gjør det enklere å finne et samfunn tilpasset seg selv etc. Men det får holde med det overfor. Verden er ræva, og politikere har stort sett aldri gjort det noe annet enn verre.

 

 

Det du nevner der er liberalisme, ikke anarki. Et anarki har ingen eiendomsrett, og da blir det vanskelig å kunne betale private sikkerhetstjenester og lignende. Kapital blir det også lite av, da alle som har litt mer enn andre vil bli plyndret og kanskje drept. 

[Delvis]

Hva i et Anarki skulle hindre disse(eller andre/verre) sinnsyke personer i å utfolde seg, skaffe eller manipulere på seg støttespillere, utøve makt?
Du ville bare fått flere av dem, og enda verre tilstander. Verden er full av bøller.
Dere aner dessverre ikke rekkevidden av det dere fabler om.

Endret 23. august 2016 av Delvis

[North Pole]

 

Gjør Stortinget om til en idrettshall med strippeklubb i kjelleren, skattlegg alt direkte til departementene på bakgrunn av frivillig fordeling (35% av inntekten din skal til kemneren, men du får selv velge om pengene skal gå til miljøbesparelse eller massemord), la departements-styrene være de nye politiske arenaene, der man om man har lyst kan velge frem folk som skal forfekte en klokkeklar sak innenfor sitt departement. 

 

That's a start. Min skatt går direkte til de folkene som skal gjøre fagarbeidet fremfor snakkmakkere som bruker tiden sin på å stikke kjepper i hjulene for hverandre og suge ballene til Putin og Obama. Så kan termen "politiker" erstattes med "profesjonell hykler" eller "Svadagenerator".

 

Det er åpenbart ingen av dere to som har lest en eneste side om anarki. Ferdig snakka.

 

Jeg er for øvrig ikke anarkist selv. Det er nok mer gunstig for meg å prøve å skvise flest mulig dråper ut av systemet på lovlig vis, og ikke minst jobbe godt for å stikke kjepper i hjulene på folk jeg ikke liker. Eksempelvis kan jeg ved stortingsvalget stemme imot en person som jeg så i kommentarfeltet på Facebook 1 time tidligere, fordi hans politiske syn irriterte meg. Derfor har jeg mer sansen for NAVere enn kongefamilien, ettersom sistnevnte ikke engang prøver å utnytte systemet. NAVere derimot, de har sett muligheten for å få litt penger mens man sitter på pornhub eller spiller WoW, og det er nydelig.

Endret 23. august 2016 av Amoralsk

[Delvis]

 

Gjør Stortinget om til en idrettshall med strippeklubb i kjelleren, skattlegg alt direkte til departementene ..blablsbla

 

Det er liksom bare å "gjøre" forskjellig sånt, og så vips har vi en bedre verden? hallo

 

Først kan du begynne med å forklare oss, hvordan noe sånt i det hele taget skulle ha sjans i havet å kunne komme i gang.

for ikke å snakke om bli realisert. Hvem håper du å få med deg på det? Hvor mange?..?

[Sir]

 

Forøvrig tror jeg du burde sette deg inn i hva som menes med eiendomsrett i liberalistisk forstand. Det er ikke det samme som det vi kaller eiendomsrett i Norge.

Det gjør ingen forskjell for det jeg snakket om.

Det er nettopp det det gjør.

[Sir]

 

Alternativet til at man ikke har rett til egen kropp er absurd, så ja.

 

Til å begynne med var det ikke mennesker på jorda. Det er ikke relevant hvor lenge mennesker har hatt eiendomsrett.

Mennesker levde i over hundre tusen år uten eiendomsrett og minst seksti tusen år med relativt "moderne" gener. Mennesket kan dermed fint leve uten eiendomsrett. Det er jo interessant at du mener alle samfunn som faktisk har eksistert er "absurde". Det viser jo at mennesket kan leve helt fint i samfunn som er absurde, så hva er det problemet om et samfunn er absurd?

Eiendomsrett har alltid eksistert.

[Sir]

 

Men vil du tilbake til steinalderen da McFly? Det vil ikke jeg. Da betaler jeg heller skatt.

 

Skatt er også i fremtiden det eneste som kan få samfunnet til å henge sammen, når de fleste jobbene som eksisterer i dag forsvinner.

Jeg mener at steinaldersamfunnet er det mest moralske, men jeg er utilitarist og ikke moralist Derfor gir jeg blaffen i hva som er mest moralsk.

Utilitarime er også moral.

[Sir]

Hva i et Anarki skulle hindre disse(eller andre/verre) sinnsyke personer i å utfolde seg, skaffe eller manipulere på seg støttespillere, utøve makt?

Du ville bare fått flere av dem, og enda verre tilstander. Verden er full av bøller.

Dere aner dessverre ikke rekkevidden av det dere fabler om.

Hva hindrer dette nå?

[McFly]

 

 

Alternativet til at man ikke har rett til egen kropp er absurd, så ja.

 

Til å begynne med var det ikke mennesker på jorda. Det er ikke relevant hvor lenge mennesker har hatt eiendomsrett.

Mennesker levde i over hundre tusen år uten eiendomsrett og minst seksti tusen år med relativt "moderne" gener. Mennesket kan dermed fint leve uten eiendomsrett. Det er jo interessant at du mener alle samfunn som faktisk har eksistert er "absurde". Det viser jo at mennesket kan leve helt fint i samfunn som er absurde, så hva er det problemet om et samfunn er absurd?

Eiendomsrett har alltid eksistert.

 

Nei, den har ikke det, og eiendomsretten slik liberalister definerer den har kun eksistert som konsept siden 1600-tallet. 

[McFly]

 

 

Men vil du tilbake til steinalderen da McFly? Det vil ikke jeg. Da betaler jeg heller skatt.

 

Skatt er også i fremtiden det eneste som kan få samfunnet til å henge sammen, når de fleste jobbene som eksisterer i dag forsvinner.

Jeg mener at steinaldersamfunnet er det mest moralske, men jeg er utilitarist og ikke moralist Derfor gir jeg blaffen i hva som er mest moralsk.

Utilitarime er også moral.

 

Men ikke på samme måte, da utilitarisme viser til en målestokk, lykke og lidelse, som har en ubetinget egenverdi og som kan måles uavhengig av filosofiske konsept. Lykke og lidelse er jo tross alt kjemiske og fysiske reaksjoner i menneskets hjerne.