Anarki - en utopi

[traveldag]

 

Anarki får vel være sandkassen, så er dagens samfunn resultatet. De som ønsker selvstyre i dag, har det jo egentlig. Bare at med dagens samfunn så har du en sterkere part, staten, som kontrollerer ditt selvstyre. Da kan du som i et anarki ta opp kampen selv eller leve med det. Ser ingen forskjell fra dagens samfunn, og for hvordan det må fungere i et anarki med den sterkestes rett.

Anarki betyr "ingen hersker" så det du skriver gir ikke så mye mening. Anarki kan ikke ta utgangspunkt i at man må kjempe seg løs, tvert imot.

 

Kort sagt: vi kan ende opp med dagens stat om vi har et anarki, men det viser isåfall at samfunnet ikke var moralskt klart for å være fritt til å begynne med. Et anarki kan bare fungere om moralen i befolkningen er på et visst niivå. Dette er bare en gradsforskjell fra hvordan vi har det i Norge i dag. Vi må rett og slett respektere hverandres frihet mer før man kan ha et fritt samfunn.

Takk for oppklaringen!

[hekomo]

 

Ditt forslag, en evig og uforanderlig grunnlov, er jo like bak mål som anarki.

 

Du har altså ingen gode svar på det som tas opp? 

 

Svaret er at et samfunn med en stat med voldsmonopol som eksplisitt forsvarer kvinnens rett til abort er det beste. Hverken anarki eller ditt merkelige samfunn med uforanderlige regler er holdbart.

[hekomo]

Anarkister har aldri vært spesielt flinke til å markedsføre ideologien sin. Sannynligvis fordi de skal være prinsippfaste.

Jeg tror heller det er fordi de innser at anarki er fullstendig urealistisk og ikke gjennomførbart i teorien engang.

[hekomo]

Anarki får vel være sandkassen, så er dagens samfunn resultatet. De som ønsker selvstyre i dag, har det jo egentlig. Bare at med dagens samfunn så har du en sterkere part, staten, som kontrollerer ditt selvstyre. Da kan du som i et anarki ta opp kampen selv eller leve med det. Ser ingen forskjell fra dagens samfunn, og for hvordan det må fungere i et anarki med den sterkestes rett.

 

Det er en enorm forskjell på dagen samfunn der en stat med voldsmonopol beskytter befolkningens rettigheter, og et anarki der det er fullstendig lovløse tilstander og ingen står til ansvar for noen, og en enorm brutalitet (se f.eks. IS).

[Gjest Slettet+921324]

Er ikke anarki på en måte vår "default operational mode"? Kan ikke akkurat si at biologien i meg skriker etter å danne regjering når jeg er ute i villmarka alene

[hekomo]

Kort sagt: vi kan ende opp med dagens stat om vi har et anarki, men det viser isåfall at samfunnet ikke var moralskt klart for å være fritt til å begynne med. Et anarki kan bare fungere om moralen i befolkningen er på et visst niivå. Dette er bare en gradsforskjell fra hvordan vi har det i Norge i dag. Vi må rett og slett respektere hverandres frihet mer før man kan ha et fritt samfunn.

 

Problemet er at din frihet er andres ufrihet. Siden det meste man foretar seg har konsekvenser for andre må man ha ganske inngripende regulering for å unngå overgrep. Det er et enormt spenn i situasjoner der noe du gjør kan få negative konsekvenser for andre. Det er blant annet derfor lovverket i Norge i dag er så omfattende. Det er ekstremt mange interesser som skal ivaretas, og ekstremt mange situasjoner der noens frihet går ut over noen andre.

 

Det du sier er at man skal respektere at andre begår overgrep mot en selv.

[hekomo]

En måte som kanskje gjør det enklere å forstå hva anarkisme er, er å ta utgangspunkt i en minarkistisk stat, som kun driver forsvar og politi. Gitt at dette er en fri stat må det nødvendigvis åpnes for private sikkerhetsselskaper også. I tillegg er det tvilsomt om man legitimt kan kreve inn skatt til det statlige sikkerhetssystemet, om folk heller ønsker å bruke det private. Vipps, så er det anarki.

 

Anarkisme = nattvekterstat? Hvordan skiller dette seg fra den liberalistiske nattvekterstaten?

[Delvis]

Er ikke anarki på en måte vår "default operational mode"? Kan ikke akkurat si at biologien i meg skriker etter å danne regjering når jeg er ute i villmarka alene

 

Nei. Det blir å blande kortene. 

[Sir]

 

Anarkister har aldri vært spesielt flinke til å markedsføre ideologien sin. Sannynligvis fordi de skal være prinsippfaste.

Jeg tror heller det er fordi de innser at anarki er fullstendig urealistisk og ikke gjennomførbart i teorien engang.

Hvor lang tid brukte flertallstyret ditt på å komme frem til at du skulle skrive det? Var alle enige eller var det like før du ikke fikk lov til å skrive noe?

[Sir]

 

Kort sagt: vi kan ende opp med dagens stat om vi har et anarki, men det viser isåfall at samfunnet ikke var moralskt klart for å være fritt til å begynne med. Et anarki kan bare fungere om moralen i befolkningen er på et visst niivå. Dette er bare en gradsforskjell fra hvordan vi har det i Norge i dag. Vi må rett og slett respektere hverandres frihet mer før man kan ha et fritt samfunn.

Problemet er at din frihet er andres ufrihet. Siden det meste man foretar seg har konsekvenser for andre må man ha ganske inngripende regulering for å unngå overgrep. Det er et enormt spenn i situasjoner der noe du gjør kan få negative konsekvenser for andre. Det er blant annet derfor lovverket i Norge i dag er så omfattende. Det er ekstremt mange interesser som skal ivaretas, og ekstremt mange situasjoner der noens frihet går ut over noen andre.

 

Det du sier er at man skal respektere at andre begår overgrep mot en selv.

Eksempler takk. Mistenker en vanlig misforståelse her.

[Sir]

 

Anarki får vel være sandkassen, så er dagens samfunn resultatet. De som ønsker selvstyre i dag, har det jo egentlig. Bare at med dagens samfunn så har du en sterkere part, staten, som kontrollerer ditt selvstyre. Da kan du som i et anarki ta opp kampen selv eller leve med det. Ser ingen forskjell fra dagens samfunn, og for hvordan det må fungere i et anarki med den sterkestes rett.

Det er en enorm forskjell på dagen samfunn der en stat med voldsmonopol beskytter befolkningens rettigheter, og et anarki der det er fullstendig lovløse tilstander og ingen står til ansvar for noen, og en enorm brutalitet (se f.eks. IS).

Islamsk STAT?

[Skatteflyktning]

Hva vil skje i et anarki ...

Hva er et anarki?

[McFly]

 

 

Hva slags "anarki" snakker du om her?

Alle typene.

Det kan strengt tatt bare være en type. De forskjellige typer anarki som er beskrevet, er hvordan folk vil velge å organisere seg i et fritt(anarkistisk) samfunn. Kapitalisme, sosialisme, syndikalisme, islamisme, totalitarisme. Men for at det skal være et anarki må organiseringen være frivillig. Ingen kan tvinges med på et representativt demokrati.

 

 

Slettes ikke, anarki betyr ingen hersker og har man negative rettigheter har man også herskere. Eiendomsrett betyr at man har herskere, da det betyr at noen eier det andre trenger for å overleve, og det fører til avhengighet som igjen fører til hierarkier og dermed herskere. Et sant anarki er et samfunn uten rettigheter i det hele tatt. Vold kan være et gode, fordi når alle som forsøker å bli rike blir plyndret og drept, så kan ingen heller opparbeide seg makt og strukturen holdes relativt flat. 

 

Så lenge man har eiendomsrett til land har man derimot tvang uansett. Opprinnelig så var det ingen som eide vann, land, fisk og lignende. Mennesket levde i titusener av år uten eiendomsrett til disse tingene, så når noen først krevde eierskap til dem, så innførte man også tvang, maktforhold og hierarkier. 

 

Slik jeg ser det er den eneste sanne formen for anarki primitivistanarkisme. Det vil si at man går tilbake å leve som i steinalderen, da det er den eneste formen for sann frihet. Arbeidsdelingen gjør folk til slaver, fordi den gjør folk avhengige av hverandre. 

[Delvis]

Men det er ikke mulig. Du får bare ikke utviklede mennesker til "å gå tilbake til steinalderen" .

De sterkeste kommer til å fortsette å ta eiendomsrett, makt og posisjon. Det kommer du garantert ikke unna.
Lettere å tro på julenissen

[McFly]

Men det er ikke mulig. Du får bare ikke utviklede mennesker til "å gå tilbake til steinalderen" .

 

De sterkeste kommer til å fortsette å ta eiendomsrett, makt og posisjon. Det kommer du garantert ikke unna.

Lettere å tro på julenissen

Det tok nesten 100.000 år før noen klarte å faktisk ta eiendom, og når de gjorde det, så ser det ut som de lurte resten med religion heller enn å ta det med makt. De eldste bygninger som ikke er vanlige hus man har funnet er ikke herskerboliger eller festninger, men templer og andre religiøse strukturer. 

 

Det man trenger før man kan ha anarki, er å bryte ned absolutt all moral, samt sørge for at alle har tilgang til relativt sterke våpen, får man sprenger alle kraftstasjoner og lignende, så får folk leve som kannibaler noen år til befolkningen blir så lav at den kan leve som fiskere og jegere igjen. 

[Delvis]

Tror du på fullt alvor på dette? At det i det hele tatt skal la seg gjøre å settes i gang - kunne bli sånn - fortsette å være sånn? 
 

[McFly]

Tror du på fullt alvor på dette? At det i det hele tatt skal la seg gjøre å settes i gang - kunne bli sånn - fortsette å være sånn? 

 

 

Jeg ønsker egentlig ikke anarki, men etter å ha sett endel av medlemmene av Liberalistene i debatt, så begynner jeg å tro at den vestlige sivilisasjon må dø. Jeg synes dog at muslimsk innvandring er en bedre måte å drepe vesten på, enn anarki. Jeg bare argumenterte utifra hva jeg mener er skikkelig anarki. 

[Sir]

"Så lenge man har eiendomsrett til land har man derimot tvang uansett."

 

Eiendomsrett er utledet fra retten til egen kropp og sinn, så da må isåfall eksistensen av andre mennesker på jorda sammen med deg være tvang ifølge din tankegang.

 

Det er:

 

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_absurdum

[McFly]

"Så lenge man har eiendomsrett til land har man derimot tvang uansett."

 

Eiendomsrett er utledet fra retten til egen kropp og sinn, så da må isåfall eksistensen av andre mennesker på jorda sammen med deg være tvang ifølge din tankegang.

 

Det er:

 

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_absurdum

 

Det samme liberalistiske tullballet ja. Nei, eiendomsrett kan ikke utledes fra retten til egen kropp, og har man virkelig eiendomsrett over egen kropp? Du svarer dog ikke på det som var poenget: Nemlig at alle mennesker trenger ting fra naturen, og at naturen i utgangspunktet ikke var eid av noen. Dermed fører eiendomsrett til land til at man gjør inngrep i system som allerede eksisterte og nekter andre adgang til ting de trenger med tvang. Dette er forøvrig ikke ren teori, men praksis. Med innføringen av eiendomsretten under jordbruksrevolusjonen følger massegraver, og overalt man vet om i historisk tid ble eiendomsrett innført ved å drepe eller jage bort de som levde der tidligere. 

[Sir]

Alternativet til at man ikke har rett til egen kropp er absurd, så ja.

 

Til å begynne med var det ikke mennesker på jorda. Det er ikke relevant hvor lenge mennesker har hatt eiendomsrett.