Anarki - en utopi

[Syklofanten]

Jeg har forstått det slik at det er  noen anarkister her på forumet.

 

Hva vil skje i et anarki hvor en kvinne tar abort og en abortmotstander ønsker å straffe henne? Vil hun bli straffet eller ikke? I et anarki vet man ikke, og det er uholdbart. I Norge vet man at man ikke vil bli straffet for her er abort lovlig. De som ikke liker abort kan mislike dette, men de kan ikke ta loven i egne hender. I andre land er det motsatt: Abort er ulovlig. De som vil at abort skal være lovlig kan mislike loven, men de kan ikke ta loven i egne hender. 

 

Nå mener jeg personlig at abort bør være lovlig, men det er bedre å ha et samfunn hvor abort er ulovlig enn å ha et samfunn hvor du ikke vet hvilken mobb som vil gå inn for å ta deg om du gjør det ene eller det andre. Folk har ulike oppfatninger av rett og galt. Vi er ikke alle engler. Derfor er vi nødt til å ha allmenngyldige lover. 

[hekomo]

Ditt forslag, en evig og uforanderlig grunnlov, er jo like bak mål som anarki.

[Ståle Nordlie]

Hva slags "anarki" snakker du om her?

[Syklofanten]

Ditt forslag, en evig og uforanderlig grunnlov, er jo like bak mål som anarki.

 

Du har altså ingen gode svar på det som tas opp? 

[Syklofanten]

Hva slags "anarki" snakker du om her?

 

Alle typene. 

[Sir]

Jeg har forstått det slik at det er noen anarkister her på forumet.

 

Hva vil skje i et anarki hvor en kvinne tar abort og en abortmotstander ønsker å straffe henne? Vil hun bli straffet eller ikke? I et anarki vet man ikke, og det er uholdbart. I Norge vet man at man ikke vil bli straffet for her er abort lovlig. De som ikke liker abort kan mislike dette, men de kan ikke ta loven i egne hender. I andre land er det motsatt: Abort er ulovlig. De som vil at abort skal være lovlig kan mislike loven, men de kan ikke ta loven i egne hender.

 

Nå mener jeg personlig at abort bør være lovlig, men det er bedre å ha et samfunn hvor abort er ulovlig enn å ha et samfunn hvor du ikke vet hvilken mobb som vil gå inn for å ta deg om du gjør det ene eller det andre. Folk har ulike oppfatninger av rett og galt. Vi er ikke alle engler. Derfor er vi nødt til å ha allmenngyldige lover.

Først og fremst, abort er ikke lovlig i Norge utover 3 måneder eller noe sånt.

 

Når det gjelder et anarkistisk samfunn(selvstyre) så ville en abort være ulovlig om den gjøres etter barnet er i stand til å leve utenfor moren. Også kalt mord. En abort i 2 måned vil således ikke være ulovlig.

 

Et anarkistisk samfunn må nødvendigvis være et negativ rettighetssamfunn: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Negative_and_positive_rights

 

En annen ting(som ofte spørres om):

 

Ikke alle mener dette(av negative rettigheterfolk), men jeg mener at man som foreldre har i seg selv gjort en positiv rett mot barnet, altså tvunget barnet inn i denne verden. Barnet har ikke valgt selv. Jeg mener derfor at foreldrene forplikter seg til å oppdra det.

[Sir]

Ditt forslag, en evig og uforanderlig grunnlov, er jo like bak mål som anarki.

De to er det samme. Anarki må bygge på en evig grunnlov. Slik som din frihet slutter der min begynner osv.

[Sir]

 

Hva slags "anarki" snakker du om her?

Alle typene.

Det kan strengt tatt bare være en type. De forskjellige typer anarki som er beskrevet, er hvordan folk vil velge å organisere seg i et fritt(anarkistisk) samfunn. Kapitalisme, sosialisme, syndikalisme, islamisme, totalitarisme. Men for at det skal være et anarki må organiseringen være frivillig. Ingen kan tvinges med på et representativt demokrati.

[Syklofanten]

Først og fremst, abort er ikke lovlig i Norge utover 3 måneder eller noe sånt.

 

 

Ikke heng deg opp i irrelevante detaljer.

 

 

 

 

Når det gjelder et anarkistisk samfunn(selvstyre) så ville en abort være ulovlig om den gjøres etter barnet er i stand til å leve utenfor moren.

 

 

Hvem vedtar og opprettholder denne loven?

Endret 8. august 2016 av Syklofanten

[Syklofanten]

 

Det kan strengt tatt bare være en type. De forskjellige typer anarki som er beskrevet, er hvordan folk vil velge å organisere seg i et fritt(anarkistisk) samfunn. Kapitalisme, sosialisme, syndikalisme, islamisme, totalitarisme. Men for at det skal være et anarki må organiseringen være frivillig. Ingen kan tvinges med på et representativt demokrati.

 

Det kan være mange typer. For eksempel mener anarkisten Rothbard at foreldre ikke skal være nødt til å gi mat til barna sine, mens anarkisten anarkisten Sir mener at foreldre er forpliktet til å oppdra barna sine. Hvordan løser anarkistene slike uenigheter når det ikke finnes en stat?

[Syklofanten]

 

 

De to er det samme. Anarki må bygge på en evig grunnlov. Slik som din frihet slutter der min begynner osv.

 

 

Hvem skriver denne grunnloven i et anarki og hvem bestemmer at det er nettopp denne grunnloven som skal gjelde? Det er jo ingen stat, så hvem som helst kan jo skrive en lov og si at dette er grunnloven? 

[traveldag]

Anarki får vel være sandkassen, så er dagens samfunn resultatet. De som ønsker selvstyre i dag, har det jo egentlig. Bare at med dagens samfunn så har du en sterkere part, staten, som kontrollerer ditt selvstyre. Da kan du som i et anarki ta opp kampen selv eller leve med det. Ser ingen forskjell fra dagens samfunn, og for hvordan det må fungere i et anarki med den sterkestes rett.

[Sir]

 

Først og fremst, abort er ikke lovlig i Norge utover 3 måneder eller noe sånt.

 

Ikke heng deg opp i irrelevante detaljer.

 

 

Når det gjelder et anarkistisk samfunn(selvstyre) så ville en abort være ulovlig om den gjøres etter barnet er i stand til å leve utenfor moren.

 

Hvem vedtar og opprettholder denne loven?

De som er interessert i et anarkistisk styre?

 

Det er viktig å presisere at anarki ikke forplikter folk til å lage et rettssystem. En slik forpliktelse ville isåfall ikke vært kompatibelt med negativ rett.

[djgudleif]

Anarki er ikke det samme som et lovløst samfunn der alle løper rundt i mobber.

Du har vel sett for mye på film.

[Sir]

 

 

 

 

Det kan strengt tatt bare være en type. De forskjellige typer anarki som er beskrevet, er hvordan folk vil velge å organisere seg i et fritt(anarkistisk) samfunn. Kapitalisme, sosialisme, syndikalisme, islamisme, totalitarisme. Men for at det skal være et anarki må organiseringen være frivillig. Ingen kan tvinges med på et representativt demokrati.

Det kan være mange typer. For eksempel mener anarkisten Rothbard at foreldre ikke skal være nødt til å gi mat til barna sine, mens anarkisten anarkisten Sir mener at foreldre er forpliktet til å oppdra barna sine. Hvordan løser anarkistene slike uenigheter når det ikke finnes en stat?

Først og fremst må det presiseres at jeg ikke kommer til å bestemme hvordan alt vil se ut, på samme måte som jeg ikke vet om Burger King kommer med en ny burger til neste år.

 

I dette tilfellet blir det en rettsak mellom meg og Rothbard. Siden det sannsynligvis er jeg som er anklager, vil jeg måtte finansiere denne saken(sammen med andre som støtter meg). Rothbard kan nekte å annerkjenne retten, fordi han bor på en stor selvforsynt gård i ødemarken. Han vil da bli dømt eller frikjent på bakgrunn av en tolkning av negative rettigheter. Straffen vil være å gi barna sine mat. Om han blir frikjent kan vi ikke straffe ham. Dette høres sikkert makabert ut, men tenk deg å reise til et sted i Afrika og arrestere alle de som ikke gir barna sine tilstrekkelig mat(motivasjonen er uvesentlig for utfallet).

 

Anarkister har aldri vært spesielt flinke til å markedsføre ideologien sin. Sannynligvis fordi de skal være prinsippfaste.

[Sir]

 

 

 

De to er det samme. Anarki må bygge på en evig grunnlov. Slik som din frihet slutter der min begynner osv.

Hvem skriver denne grunnloven i et anarki og hvem bestemmer at det er nettopp denne grunnloven som skal gjelde? Det er jo ingen stat, så hvem som helst kan jo skrive en lov og si at dette er grunnloven?

Ethvert fritt samfunn må nødvendigvis basere seg på et aksiom. At folk går rundt å finner på lover som bryter med dette aksiomet kan skje, men nå beveger vi oss inn mot argumentasjon av typen: Anarkisme fungerer ikke fordi noen kan prøve å opprette en stat.

[Sir]

Anarki får vel være sandkassen, så er dagens samfunn resultatet. De som ønsker selvstyre i dag, har det jo egentlig. Bare at med dagens samfunn så har du en sterkere part, staten, som kontrollerer ditt selvstyre. Da kan du som i et anarki ta opp kampen selv eller leve med det. Ser ingen forskjell fra dagens samfunn, og for hvordan det må fungere i et anarki med den sterkestes rett.

Anarki betyr "ingen hersker" så det du skriver gir ikke så mye mening. Anarki kan ikke ta utgangspunkt i at man må kjempe seg løs, tvert imot.

 

Kort sagt: vi kan ende opp med dagens stat om vi har et anarki, men det viser isåfall at samfunnet ikke var moralskt klart for å være fritt til å begynne med. Et anarki kan bare fungere om moralen i befolkningen er på et visst niivå. Dette er bare en gradsforskjell fra hvordan vi har det i Norge i dag. Vi må rett og slett respektere hverandres frihet mer før man kan ha et fritt samfunn.

[Sir]

 

Først og fremst, abort er ikke lovlig i Norge utover 3 måneder eller noe sånt.

 

Ikke heng deg opp i irrelevante detaljer.

Det er en svært relevant detalj, fordi folk har en tendens til å sammenligne anarki med et utopisk samfunn, når man burde sammmenligne det med dagens samfunn. Det blir å ikke annerkjenne de store motsetningene på området, til tross for en stat. F.eks. er det forskjellige lover forskjellige steder. Anarki trenger ikke å være perfekt for å det skal være en forbedring fra i dag.

[Sir]

En måte som kanskje gjør det enklere å forstå hva anarkisme er, er å ta utgangspunkt i en minarkistisk stat, som kun driver forsvar og politi. Gitt at dette er en fri stat må det nødvendigvis åpnes for private sikkerhetsselskaper også. I tillegg er det tvilsomt om man legitimt kan kreve inn skatt til det statlige sikkerhetssystemet, om folk heller ønsker å bruke det private. Vipps, så er det anarki.

[Delvis]

Anarki er ikke det samme som et lovløst samfunn der alle løper rundt i mobber.

Du har vel sett for mye på film.

 

Spørsmålet er jo - hvordan hindre at det er sånn det vil blii i et Anarki.

 

Mye som kan virke fiffig i teorien, men mennesker kommer til å fortsette å krangle om ting. Fortsette å knive og sloss om ting.

Maktsyke maktglade kyniske ledertyper komme til å forstette samle meningsfeller, dernest større grupper, og så armeer osv, og så vil du ha det gående. All historikk viser dette, nytter ikke hvorenn mye 'fin't man bestemnmer og legger opp til i utgangspunktet.

 

Tror ikke man begriper hvor mye slit, hvor lang tid, hvor mange konfikter som har ført fram til det siviliserte samfunnet vi tross alt har på plass i dag.

Det er komplette idioti og tro, at å rive ned dette og starte Anarki vil skape et  bedre samfunn på overskuelig tid.

Det er en ikke-tanke som man gjør best i å legge fra seg. Mye bedre, og ikke minst mye mer skånsomt å jobbe videre med det vi har.

Forkjempere og tilhengere av anarki er i et helt ubetydelig mindretall, og vil fortsette å være det. Det er dødfødt, bare å glemme det.