Bli simultant dømt for voldtekt og være voldtektsoffer?

[Sir]

Tenk et scenario som følger:

 

To fulle personer har sex. Senere angrer begge, og begge hevder de var bevisstløse under akten. Begge anmelder. Kan de bli dømt for voldtekt og samtidig være offer i samme seksuelle akt?

 

Angående bevisstløshet:

 

"Bevisstløshet i rettspsykiatrisk forstand innebærer at personen har handlet uten å være seg handlingene bevisst i ordets vanlige forstand. Eksempler er tåketilstander (se dissosiativ lidelse), en del organisk betingede psykiske lidelser (f.eks. visse epilepsier, hodeskader) og sykelig alkoholrus. Hvis endring i bevissthetstilstanden skyldes selvforskyldt rus, utelukker ikke det straff, men det kan betinge endret strafferamme."

 

https://sml.snl.no/rettspsykiatri

 

Slik jeg tolker det:

 

Er man da ved dom(mot annen part)bevisstløs kan man ikke dømmes som ved bevissthet, og vice versa.

 

En slik sak må nødvendigvis føre til at man enten er offer eller overgriper?

[Herr Brun]

Hvis bevisstløsheten skyldes egenforskyldt rus skal den sees bort fra. Den er altså ikke til hinder for å dømmes for voldtekt.

 

Kort fortalt: ja, man kan dømmes for voldtekt om man har seksuell omgang med en som er så beruset at vedkommende er bevisstløs, selv om du også er så beruset at du er bevisstløs.

[Kikert]

Er ikke spørsmålet om begge kan dømmes for å ha voldtatt den andre? 2 folk, 1 sex, begge to dømmes for voldtekt av den andre.

[krikkert]

Hypotetisk sett er det ingenting i veien for at begge parter i en sexakt dømmes for voldtekt av den andre. 

[Sir]

Hypotetisk sett er det ingenting i veien for at begge parter i en sexakt dømmes for voldtekt av den andre.

Selv om det er et premiss at man som offer er rettslig bevisstløs(og derfor også rettslig bevisstløs overgriper som ikke kan bli dømt)?

[Herr Brun]

 

Hypotetisk sett er det ingenting i veien for at begge parter i en sexakt dømmes for voldtekt av den andre.

Selv om det er et premiss at man som offer er rettslig bevisstløs(og derfor også rettslig bevisstløs overgriper som ikke kan bli dømt)?

 

Som nevnt i første innlegg: Bevisstløshet som skyldes selvforskyldt rus fritar ikke for straff, se sraffeloven § 20. Endret 9. august 2016 av Herr Brun

[krikkert]

Selv om det er et premiss at man som offer er rettslig bevisstløs(og derfor også rettslig bevisstløs overgriper som ikke kan bli dømt)?

 

Premisset ditt er feilaktig. Vilkårene er nemlig ikke identiske. Se straffeloven § 291:

 

 

 

Med fengsel inntil 10 år straffes den som

 

[...]

 

b) har seksuell omgang med noen som er bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen, eller

 

Merk at "bevisstløs" her er nevnt som et eksempel på en tilstand hvor man er "ute av stand til å motsette seg handlingen".

 

Sammenlign med straffbarhetsvilkåret i straffeloven § 20:

 

 

 

For å kunne straffes må lovbryteren være tilregnelig på handlingstidspunktet. Lovbryteren er ikke tilregnelig dersom han på handlingstidspunktet er

 

[...]

 

d) har en sterk bevissthetsforstyrrelse.

 

Bevissthetsforstyrrelse som er en følge av selvforskyldt rus, fritar ikke for straff.

 

Man kan derfor lett tenke seg at begge partene er selvforskyldt beruset, og som følge av dette er bevisstløse (straffansvar inntrer etter § 291b, men ikke straffrihet pga. § 20 annet ledd).

 

Alternativt kan det være andre grunner til at de er ute av stand til å motsette seg handlingen (straffansvar inntrer etter § 291b, men ingen straffrihet).

[Dubious]

Så, om en blir uforskyldt dritings og voldtar noen så er man uskyldig?

[krikkert]

Innenfor de snevre rammene for hva som er "uforskyldt" dritings, ja.

[Sir]

 

Selv om det er et premiss at man som offer er rettslig bevisstløs(og derfor også rettslig bevisstløs overgriper som ikke kan bli dømt)?

Premisset ditt er feilaktig. Vilkårene er nemlig ikke identiske. Se straffeloven § 291:

Med fengsel inntil 10 år straffes den som

 

[...]

 

b) har seksuell omgang med noen som er bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen, eller

Merk at "bevisstløs" her er nevnt som et eksempel på en tilstand hvor man er "ute av stand til å motsette seg handlingen".

 

Sammenlign med straffbarhetsvilkåret i straffeloven § 20:

For å kunne straffes må lovbryteren være tilregnelig på handlingstidspunktet. Lovbryteren er ikke tilregnelig dersom han på handlingstidspunktet er

 

[...]

 

d) har en sterk bevissthetsforstyrrelse.

 

Bevissthetsforstyrrelse som er en følge av selvforskyldt rus, fritar ikke for straff.

Man kan derfor lett tenke seg at begge partene er selvforskyldt beruset, og som følge av dette er bevisstløse (straffansvar inntrer etter § 291b, men ikke straffrihet pga. § 20 annet ledd).

 

Alternativt kan det være andre grunner til at de er ute av stand til å motsette seg handlingen (straffansvar inntrer etter § 291b, men ingen straffrihet).

Jeg skjønner. Tenkte at man ikke kan dømmes om det er fastslått at man er bevisstløs, men det kan man jo fordi det vil være irrelevant for skyldsspørsmålet.