Er ei full jente ansvarlig for sine seksuelle handlinger?

[hekomo]

 

Hvis du vet hva profesjonell betyr, så vet du at dommerne er profesjonelle.

 

Hvis du mener by profession så er de selvfølgelig profesjonelle, men det betyr ikke at de nødvendigvis er kyndige.

 

Dommere er nødvendigvis kyndige. De er dommere nettopp fordi de har de faglige kvalifikasjonene til det.

[Sheasy]

Jeg kjenner ikke lovverket her, men er det ikke naturlig at om man kan dømmes for voldtekt av noen som er "bevisstløse", så er det slik at man kan frikjennes fra å dømmes for det om man er for "bevisstløs" til å kunne vurdere den andres tilstand? 

 

AtW

Selvpåført rus gir som regel ikke grunn til frifinnelse, bevisstløs eller ikke, men kan gi redusert straff.

[misanthrope]

Jeg kjenner ikke lovverket her, men er det ikke naturlig at om man kan dømmes for voldtekt av noen som er "bevisstløse", så er det slik at man kan frikjennes fra å dømmes for det om man er for "bevisstløs" til å kunne vurdere den andres tilstand?

 

 

Jo, men det er ingen bevis for at hun var verken bevisstløs eller motsatte seg. Tvert imot tyder ting på at hun var så dopa at hun var med på det. Hun ble heller ikke dopet mot sin vilje. Hadde hun blitt det hadde det også åpenbart vært voldtekt.

 

Alikevel ville man stått igjen med bevismangel.

[Sheasy]

Retten er helt klar på at hun var bevisstløs, og det er masse bevis for dette.

[Syklofanten]

 

 

Da vet tydeligvis ingen av de profesjonelle dommerne hvordan en rettsstat fungerer, ettersom de alle mente mennene var skyldige.

 

 

Hvor profesjonelle de er vites ikke. Det er ganske vanlig at det blir lagt mest vekt på kvinnens ord i slike saker. 

 

 

Det er ikke bare kvinnens ord som taler for at hennes forklaring er realistisk her.

 

AtW

 

 

Nei, men det er ikke alt som taler for at de er skyldige heller. 

[Sir]

 

Når man ikke har tydelige bevis og vitner i en sak, er det vanskelig. Det ser ut til å være problemet her.

 

Sånn er det jo. Her er det usikkerhet om omstendighetene. Hvis vi hadde anarki, skulle det da hjulpet på den måten at de tre blir dømte likevel, og kanskje lynsjet. Når det kan hende de ikke er så skyldige mange tror? So much for anarki.

 

Nei, det er nok grunner for at frifinnelsen har skjedd. Det er veldig synd for den piken, jeg syns veldig synd på henne. Først det som skjedde og nå alt dette. Hun kan jo ha ha vært mer offer enn kjennelsen kom til, og har gjenren godt vært det også. På den annen side må sånne piker passe seg på seg litt og. Hun gikk jo inn i det åpne auger. Ikke at det trenger unnskylde manneguttenes part. Vi vet jo ikke helt da.

Men det var triste greier for alle involverte. Det er bra hun får støtte og hjelp. Men det kan gi en lite trivelig ettervirkning også

med videre liv og treff og sånt.

Dommen er linket til flere ganger. Det er tydelige bevis, og det er et vitne som støtter det de tekniske bevisene indikerer.

 

Jeg er ellers helt enig i at lynsjing av disse gjerningsmennene ikke er en rettsstat verdig.

 

Grunnen til at frifinnelsen har skjedd er at et mindretall amatører ikke har skjønt hvordan saken skal vurderes.

Tvilsomt vitne. Hvis han mente det var grunn til bekymring, er det svært rart at han medvirket til noe som nærmest tolkes som kidnapping. Måten hun ble bært på er også en "sensuell" stilling, ikke slengt over ryggen potetsekk. Man har tre vitner som sier det ikke skjedde en voldtekt, og disse vitnene er også tvilsomme.

 

Når det gjelder grad av rus er dette noe vi ikke vet var slik på tidspunktet dette skjedde. Hun fikk med seg piller hjem så vidt jeg husker. Det blir indisier.

[hekomo]

 

Man må spørre seg selv: Dersom de tre gjerningsmennene var klin edru, ville de ha skjønt at jenta var så dopet at hun var helt ute av denne verden. Naturligvis ville de ha skjønt det. De måtte bære henne fra taxien og inn. Taxisjåføren, som var klin edru, oppfattet henne nettopp som at hun ikke var i kontakt med denne verden.

 

Grunnen til at gjerningsmennene eventuelt ikke oppfattet det var at de var ruset selv. Men de skal bedømmes som om de var edru.

 

Jeg er enig i denne vurderingen.

 

Jeg kjenner ikke lovverket her, men er det ikke naturlig at om man kan dømmes for voldtekt av noen som er "bevisstløse", så er det slik at man kan frikjennes fra å dømmes for det om man er for "bevisstløs" til å kunne vurdere den andres tilstand? 

 

AtW

 

Dette omhandles i straffeloven § 20: "Bevissthetsforstyrrelse som er en følge av selvforskyldt rus, fritar ikke for straff."

[misanthrope]

Retten er helt klar på at hun var bevisstløs, og det er masse bevis for dette.

 

Så vidt jeg har forstått basert på blodmålinger i etterkant, når hun var bevisst, av dop hun frivillig inntok.

[ATWindsor]

 

 

Man må spørre seg selv: Dersom de tre gjerningsmennene var klin edru, ville de ha skjønt at jenta var så dopet at hun var helt ute av denne verden. Naturligvis ville de ha skjønt det. De måtte bære henne fra taxien og inn. Taxisjåføren, som var klin edru, oppfattet henne nettopp som at hun ikke var i kontakt med denne verden.

 

Grunnen til at gjerningsmennene eventuelt ikke oppfattet det var at de var ruset selv. Men de skal bedømmes som om de var edru.

 

Jeg er enig i denne vurderingen.

 

Jeg kjenner ikke lovverket her, men er det ikke naturlig at om man kan dømmes for voldtekt av noen som er "bevisstløse", så er det slik at man kan frikjennes fra å dømmes for det om man er for "bevisstløs" til å kunne vurdere den andres tilstand? 

 

AtW

 

Dette omhandles i straffeloven § 20: "Bevissthetsforstyrrelse som er en følge av selvforskyldt rus, fritar ikke for straff."

 

 

Så om to folk har sex, begge føler seg voldtatt og begge var "bevisstløse", så skal begge straffes for voldtekt, er det det som er den naturlige konklusjonen?

 

AtW

[Syklofanten]

Det lages og håndheves private kontrakter hver eneste dag, uten inngripen fra staten. 

 

 

Bare så lenge kontrakten er lovlig og opprettholdes. I tilfeller med kontraktsbrudd så griper staten inn. 

[Sheasy]

Så vidt jeg har forstått basert på blodmålinger i etterkant, når hun var bevisst, av dop hun frivillig inntok.

Det spiller ingen rolle.

Endret 8. august 2016 av Sheasy

[misanthrope]

Det er forøvrig heller ikke uvanlig at folk f.eks drikker så mye i Norge at de må bæres. Da særlig jenter. Sikkert ikke første gang en taxi-sjåfør har sett noe slikt.

[hekomo]

 

Jeg kjenner ikke lovverket her, men er det ikke naturlig at om man kan dømmes for voldtekt av noen som er "bevisstløse", så er det slik at man kan frikjennes fra å dømmes for det om man er for "bevisstløs" til å kunne vurdere den andres tilstand?

 

Jo, men det er ingen bevis for at hun var verken bevisstløs eller motsatte seg. Tvert imot tyder ting på at hun var så dopa at hun var med på det. Hun ble heller ikke dopet mot sin vilje. Hadde hun blitt det hadde det også åpenbart vært voldtekt.

 

Alikevel ville man stått igjen med bevismangel.

 

Har du lest dommen? Det virker ikke slik. Hun fikk i seg en tilnærmet dødelig dose stoff. En dose som nettopp gjorde henne bevisstløs jurdisk sett. Det er ikke dette som er spørsmålet. Spørsmålet er om gjerningsmennene skjønte at hun var så ruset.

 

Det gjorde de. Det vil si, dersom de hadde vært edru selv så hadde de gjort det. Og det er det de skal bedømmes etter.

 

Det er ingen bevismangel i denne saken. Vi har sakkyndige uttalelser om mengden stoff hun fikk, psykolog om reaksjonen hennes i ettertid, samt en edru taxisjåfør som oppfattet henne som nettopp bevisstløs.

[BadCat]

Hvis du tar loven i egne hender så er det du som er hersker.

Da blir det monarki. Du skjønner visst ikke helt dette.

[misanthrope]

Det spiller ingen rolle.

 

 

 

Det spiller stor rolle fordi tvilen skal komme de tiltalte til gode.

[Sir]

Retten er helt klar på at hun var bevisstløs, og det er masse bevis for dette.

"Mindretallet finner det ikke tilstrekkelig bevist at D opptrådte på en slik måte at de tiltalte hadde grunn til å tro at hun var ute av stand til å motsette seg de seksuelle handlingene. Fornærmede har åpenbart opptrådt aktivt i forbindelse med de seksuelle handlingene, jf. blant annet de framlagt bildene. Videre har hun vært i stand til telefonisk kontakt med andre i tidsrommet hvor de seksuelle handlingene har funnet sted."

 

Så klart er det ikke.

[Sheasy]

Så om to folk har sex, begge føler seg voldtatt og begge var "bevisstløse", så skal begge straffes for voldtekt, er det det som er den naturlige konklusjonen?

 

AtW

Ja. "Føler seg voldtatt" er en merkelig formulering, dog.

[ATWindsor]

 

 

Når man ikke har tydelige bevis og vitner i en sak, er det vanskelig. Det ser ut til å være problemet her.

 

Sånn er det jo. Her er det usikkerhet om omstendighetene. Hvis vi hadde anarki, skulle det da hjulpet på den måten at de tre blir dømte likevel, og kanskje lynsjet. Når det kan hende de ikke er så skyldige mange tror? So much for anarki.

 

Nei, det er nok grunner for at frifinnelsen har skjedd. Det er veldig synd for den piken, jeg syns veldig synd på henne. Først det som skjedde og nå alt dette. Hun kan jo ha ha vært mer offer enn kjennelsen kom til, og har gjenren godt vært det også. På den annen side må sånne piker passe seg på seg litt og. Hun gikk jo inn i det åpne auger. Ikke at det trenger unnskylde manneguttenes part. Vi vet jo ikke helt da.

Men det var triste greier for alle involverte. Det er bra hun får støtte og hjelp. Men det kan gi en lite trivelig ettervirkning også

med videre liv og treff og sånt.

Dommen er linket til flere ganger. Det er tydelige bevis, og det er et vitne som støtter det de tekniske bevisene indikerer.

 

Jeg er ellers helt enig i at lynsjing av disse gjerningsmennene ikke er en rettsstat verdig.

 

Grunnen til at frifinnelsen har skjedd er at et mindretall amatører ikke har skjønt hvordan saken skal vurderes.

Tvilsomt vitne. Hvis han mente det var grunn til bekymring, er det svært rart at han medvirket til noe som nærmest tolkes som kidnapping. Måten hun ble bært på er også en "sensuell" stilling, ikke slengt over ryggen potetsekk. Man har tre vitner som sier det ikke skjedde en voldtekt, og disse vitnene er også tvilsomme.

 

At folk bæres inn i taxier på lørdagskvelden er neppe uvanlig, jeg ser ikke på det som en lite troverdig forklaring fra taxisjåføren.

 

AtW

[Sheasy]

Det spiller stor rolle fordi tvilen skal komme de tiltalte til gode.

Nei. Om hun var bevisstløs, så var hun bevisstløs. Om hun har blitt dopet, eller om hun har tatt dop selv, forandrer ikke på det.

[Syklofanten]

Man må spørre seg selv: Dersom de tre gjerningsmennene var klin edru, ville de ha skjønt at jenta var så dopet at hun var helt ute av denne verden. Naturligvis ville de ha skjønt det. De måtte bære henne fra taxien og inn. Taxisjåføren, som var klin edru, oppfattet henne nettopp som at hun ikke var i kontakt med denne verden.

 

Grunnen til at gjerningsmennene eventuelt ikke oppfattet det var at de var ruset selv. Men de skal bedømmes som om de var edru.

 

 

 

Godt poeng. 

 

Men hvorfor skal ikke også jenta bedømmes som om hun var edru? Hvis vi her har et tilfelle med flere personer som har hatt sex i rus, hvorfor er det automatisk guttene som er overgripere og jenta som er offer? (Jeg forutsetter her at alle parter har vært bevisste.)