Er ei full jente ansvarlig for sine seksuelle handlinger?

[misanthrope]

[Syklofanten]

Jeg blir kvalm av denne lynsjingen i sosiale medier. Skremmende utvikling. Sosiale medier har blitt den moderne gapestokken. Folk deler sensitiv informasjon om dommere og tiltalte uten engang å ha satt seg inn i saken, og det postes trusler i kommentarfeltene.

 

Jeg forsvarer på ingen måte de tiltaltes handlinger, men har ikke folk viktigere ting å ta seg til? 

[Sheasy]

Som å bruke tiden på å prøve å vri fokus over på overfallsvoldtekter på et forum?

[hekomo]

Jeg blir kvalm av denne lynsjingen i sosiale medier. Skremmende utvikling. Sosiale medier har blitt den moderne gapestokken. Folk deler sensitiv informasjon om dommere og tiltalte uten engang å ha satt seg inn i saken, og det postes trusler i kommentarfeltene.

 

Jeg forsvarer på ingen måte de tiltaltes handlinger, men har ikke folk viktigere ting å ta seg til? 

 

Her er vi enige. Gapestokken hører ikke hjemme i et moderne demokrati. Men i et anarki er det gapestokken man skal bruke til å piske folk til å falle inn på linje.

 

Hva skjer hvis gapestokken ikke forbys i din foreslåtte evige og uforanderlige grunnlov?

[Syklofanten]

Hekomo: En lov er ikke en kontrakt som du kan velge å skrive under eller ikke. En lov er noe du er nødt til å følge. Eller mener du at en voldtektsmann skal slippe straff fordi han ikke er enig i at voldtekt bør være ulovlig?

 

Grunnloven skal ikke oppdateres. Selve lovverket kan oppdateres, men alle grunnlovsendringene gjøres i samsvar med grunnloven. Det er med andre ord grenser for hvilke lovendringer/lovtilførsler som kan vedtas. 

[misanthrope]

Folk snakker generelt ut av ræva uten å ha noen egentlig forståelse av hvordan en rettsstat fungerer.

Jeg er ganske sikker på at de faktisk gjorde dette med overlegg, men det finnes altså så godt som null bevis. Og da skal tvilen komme tiltalte til gode.

[Sir]

 

Dette har vi vært igjennom før. At anarki kan føre til at en ny stat(eller flere) blir opprettet er ikke et argument MOT anarki. Tvert om. Du bruker det du argumenterer for som et argument mot det du argumenterer mot.

 

Anarki er en utopi. Det vil alltid være lover og regler i et samfunn, og lovene må lages og håndheves av noen.

Anarki er ikke fravær av lover.

 

Ja, private virksomheter i Norge bruker ofte slike. De kalles vektere og meglere.

[Sheasy]

Folk snakker generelt ut av ræva uten å ha noen egentlig forståelse av hvordan en rettsstat fungerer.

 

Jeg er ganske sikker på at de faktisk gjorde dette med overlegg, men det finnes altså så godt som null bevis. Og da skal tvilen komme tiltalte til gode.

Da vet tydeligvis ingen av de profesjonelle dommerne hvordan en rettsstat fungerer, ettersom de alle mente mennene var skyldige.

Endret 8. august 2016 av Sheasy

[Delvis]

Når man ikke har tydelige bevis og vitner i en sak, er det vanskelig. Det ser ut til å være problemet her.

Sånn er det jo. Her er det usikkerhet om omstendighetene. Hvis vi hadde anarki, skulle det da hjulpet på den måten at de tre blir dømte likevel, og kanskje lynsjet. Når det kan hende de ikke er så skyldige mange tror? So much for anarki.

Nei, det er nok grunner for at frifinnelsen har skjedd. Det er veldig synd for den piken, jeg syns veldig synd på henne. Først det som skjedde og nå alt dette. Hun kan jo ha ha vært mer offer enn kjennelsen kom til, og har gjenren godt vært det også. På den annen side må sånne piker passe seg på seg litt og. Hun gikk jo inn i det åpne auger. Ikke at det trenger unnskylde manneguttenes part. Vi vet jo ikke helt da.
 Men det var triste greier for alle involverte. Det er bra hun får støtte og hjelp. Men det kan gi en lite trivelig ettervirkning også

med videre liv og treff og sånt.
 

[Syklofanten]

IMG_2688.png

 

Det er jo litt sannhet i dette. Samtidig er det jo som regel mannen som er initiativtaker. 

[Sir]

 

 

 

Anarki betyr uten ledere eller mestre

Man skal nok være bra naiv om man tror på, at noe sånt vil holde. Det vil alltid være maktmennesker som griper muligheten.

 

det vil bare være en vei tilbake til middel tildstander. Du vil få "IS" lignende grupperinger som vokser fram både her og der.

Tror du skal være glad vi har det som vi har det.

Dette har vi vært igjennom før. At anarki kan føre til at en ny stat(eller flere) blir opprettet er ikke et argument MOT anarki. Tvert om. Du bruker det du argumenterer for som et argument mot det du argumenterer mot.

At anarki er fullstendig ugjennomførbart og urealistisk er et høyst relevant argument mot det hvis man skal ha en samfunnsform som faktisk er i kontakt med virkeligheten. Anarki strider mot menneskets natur.

Du ser altså ikke problemet med å argumentere FOR staten og MOT anarki, fordi anarki vil føre til en stat?

[Syklofanten]

Som å bruke tiden på å prøve å vri fokus over på overfallsvoldtekter på et forum?

 

Jeg mener det er langt viktigere, ja. Du kan velge om du vil bli med tre fremmede menn inn i en campingvogn, men du kan ikke velge å ikke bli utsatt for overfallsvoldtekt. 

[BadCat]

Ikke alle er enige i at bevisene er klare. Du kan være uenig i dommen, men du kan ikke ta loven i egne hender. Da får vi anarki.

*arki angir antallet av herskere.

 

Monarki (mono) feks angir at det er én hersker.

 

Det du skriver er helt absurd for du skriver. "Hvis man tar loven i egne hender blir det ingen herskere."

[Syklofanten]

Her er vi enige. Gapestokken hører ikke hjemme i et moderne demokrati. Men i et anarki er det gapestokken man skal bruke til å piske folk til å falle inn på linje.

 

Hva skjer hvis gapestokken ikke forbys i din foreslåtte evige og uforanderlige grunnlov?

 

 

Her taler du til feil person. Jeg forsvarer ikke anarki.

 

Lynsjing som dette vil ikke tillates med en god grunnlov. Er grunnloven dårlig så er vi fucked uansett.  

[Sheasy]

Jeg mener det er langt viktigere, ja. Du kan velge om du vil bli med tre fremmede menn inn i en campingvogn, men du kan ikke velge å ikke bli utsatt for overfallsvoldtekt.

Nettopp på grunn av slike meninger får denne saken så mye fokus, så det er ikke rart at du ikke forstår det.

Endret 8. august 2016 av Sheasy

[Sir]

Det er nesten skremmende, at en rekke personer går rundt og tror at Anarki er mulig å realisere, og at det også vil kunne bli noe gangbart bærekaftig som system.

Anarki skjer hver dag, hele tiden. Jeg er anerkistisk akkurat nå.

Endret 8. august 2016 av Sir

[hekomo]

Hekomo: En lov er ikke en kontrakt som du kan velge å skrive under eller ikke. En lov er noe du er nødt til å følge. Eller mener du at en voldtektsmann skal slippe straff fordi han ikke er enig i at voldtekt bør være ulovlig?

 

Grunnloven skal ikke oppdateres. Selve lovverket kan oppdateres, men alle grunnlovsendringene gjøres i samsvar med grunnloven. Det er med andre ord grenser for hvilke lovendringer/lovtilførsler som kan vedtas. 

 

Hvorfor er det greit å påtvinge mindretallet lover i din samfunnsform, men ikke i demokratiet? Det er ikke jeg som først klager over at flertallet angivelig påtvinger mindretallet noe, for så å argumentere for å påtvinge mindretallet noe med loven i hånd.

 

Det er grenser for hvilke lovendringer man kan vedta i dag også. Du er klar over at vi har en grunnlov allerede, ikke sant?

[Syklofanten]

Folk snakker generelt ut av ræva uten å ha noen egentlig forståelse av hvordan en rettsstat fungerer.

 

Jeg er ganske sikker på at de faktisk gjorde dette med overlegg, men det finnes altså så godt som null bevis. Og da skal tvilen komme tiltalte til gode.

 

Det er riktig. Det kan godt hende at dommerne TROR på jentas forklaring, men en dom skal ikke være basert på tro. Den skal være basert på fakta og beviser.

[hekomo]

 

 

Dette har vi vært igjennom før. At anarki kan føre til at en ny stat(eller flere) blir opprettet er ikke et argument MOT anarki. Tvert om. Du bruker det du argumenterer for som et argument mot det du argumenterer mot.

Anarki er en utopi. Det vil alltid være lover og regler i et samfunn, og lovene må lages og håndheves av noen.

Anarki er ikke fravær av lover.

 

Hvem lager lovene? Hvem håndhever dem?

 

Det er mobben, er det ikke? Anarki => mobbing. Fullstendig rettsløshet. Fullstendig mangel på rettigheter.

[Syklofanten]

Da vet tydeligvis ingen av de profesjonelle dommerne hvordan en rettsstat fungerer, ettersom de alle mente mennene var skyldige.

 

 

Hvor profesjonelle de er vites ikke. Det er ganske vanlig at det blir lagt mest vekt på kvinnens ord i slike saker.