Er ei full jente ansvarlig for sine seksuelle handlinger?

[hekomo]

Etter å ha lest dommen så syns jeg det straks er vanskeligere .... Trodde egentlig de 3 var skyldige før jeg leste dommen, men nå kan det nesten virke som de er ofrene

 

Hvorfor?

[hekomo]

 

Jenta ble gitt en stor dose stoff i en mengde som kunne vært dødelig. Hun fikk servert så mye stoff at hun ble satt ut av spill mentalt. Hun var altså ikke reellt tilstede. Vi vet også at hun ble båret som en potetsekk ut av en taxi og til endestasjonen der hun ble voldtatt gjentatte ganger.

 

 

 

Er dette noe vi vet eller er det bare rykter?

 

Det står i dommen.

[Syklofanten]

 

Etter å ha lest dommen så syns jeg det straks er vanskeligere .... Trodde egentlig de 3 var skyldige før jeg leste dommen, men nå kan det nesten virke som de er ofrene

 

Hvorfor?

 

 

Fordi de blir hengt ut uten at det finnes klare beviser?

[hekomo]

 

 

Anarki betyr uten ledere eller mestre

Man skal nok være bra naiv om man tror på, at noe sånt vil holde. Det vil alltid være maktmennesker som griper muligheten.

 

det vil bare være en vei tilbake til middel tildstander. Du vil få "IS" lignende grupperinger som vokser fram både her og der.

Tror du skal være glad vi har det som vi har det.

Dette har vi vært igjennom før. At anarki kan føre til at en ny stat(eller flere) blir opprettet er ikke et argument MOT anarki. Tvert om. Du bruker det du argumenterer for som et argument mot det du argumenterer mot.

 

At anarki er fullstendig ugjennomførbart og urealistisk er et høyst relevant argument mot det hvis man skal ha en samfunnsform som faktisk er i kontakt med virkeligheten. Anarki strider mot menneskets natur.

[Delvis]

Det er nesten skremmende, at en rekke personer går rundt og tror at Anarki er mulig å realisere, og at det også  vil kunne bli noe gangbart bærekaftig som system.

[Syklofanten]

Anarkister klarer ikke engang bli enige om hvilke lover anarkiet skal ha, så det kan ikke ende i annet enn borgerkrig. 

[BadCat]

Det er nesten skremmende, at en rekke personer går rundt og tror at Anarki er mulig å realisere, og at det også  vil kunne bli noe gangbart bærekaftig som system.

At du ikke kan se for deg at det mulig sier noe om din kapasitet, ikke om det er mulig i praksis. Det er også dette argumentet som folk bruker som motargument mot anarki, spesielt noen bekjente av meg. "Jeg kan ikke se for meg at det er mulig, derfor er det heller ikke mulig. Du er sprø som tror det er mulig."

 

Det er fult mulig å realisere et anarkistisk samfunn. Ingen ønsker å bli utestengt fra anarkiet og ingen i anarkiet har lov å kommunisere med de som er fryst ut.

 

Denne episoden viser prinsippemne for mekanikken som hadde gjort det mulig å opprettholde et anarkistisk samfunn.

 

https://www.youtube.com/watch?v=I1IbmSYCj6o

Endret 8. august 2016 av BadCat

[Syklofanten]

At du ikke kan se for deg at det mulig sier noe om din kapasitet, ikke om det er mulig i praksis. 

 

 

En hersketeknikk er ikke et argument.

[hekomo]

 

Men jeg hadde ikke trodd det skulle bli nødvendig å kjempe for demokrati og menneskerettigheter i Norge.

Demokrati er ikke forenelig med menneskerettigheter. Demokrati er flertalelts vilje på bekostning av det enkelte individs vilje og rettigheter. Demokrati er søppel, det er den enkeltes rettigheter man bør kjempe for ikke flertallets mulighet til å overkjøre andre for en hver pris, gjerne frontet med politisk korrekthet.

 

Mobbing er en form for demokrati. Flertallet, de sterkeste eller de mest populære står i spissen og de øvrige ser på at det skjer. Hvis flertallet ikke liker at Per skiller seg negativt ut fra mengden og ønsker å distansere seg fra Per gjennom å mobbe eller fryse ham ut, så er det ok at Per blir plaget.

 

Alle samfunnsformer innebærer at man lever på bekostning av andre. Fordelen med demokrati (som du skriver svært villedende om, da demokrati ikke innebærer at man overkjører minoriteter) er at man har en objektiv tredjepart (en stat) som prøver å gjøre så alle har visse grunnleggende rettigheter. Staten er det eneste som kan være garantist for slike rettigheter. Et samfunn uten stat vil ikke ha noen mulighet til å gi rettigheter til noen.

 

Mobbing er ikke en form for demokrati. Mobbing er et resultat av mangel på den demokratiske demokratiets maktmonopol. Mobbing er altså det motsatte av demokrati. Demokratiet gjør at de sterke ikke kan undertrykke de svake uten videre. Mobbing er det praktiske resultatet av anarkisme, liberalisme og andre ideologier som går ut på at det ikke finnes en stat som kan tvinge folk til å leve i fred.

 

Anarki => mobbing.

 

Staten er naturligvis ikke ufeilbarlig, men det moderne demokrati er den minst onde formen for samfunn man kan tenke seg.

Anarki betyr uten ledere eller mestre, det betyr ikke uten regler.

...

Hvis det er anarki så er det fremdeles mulig å bli enige om samfunnsregler eller samle hele byen og lynsje en som har kommet ut av kontroll. Poenget er at alle er sidestilt og at det ikke er noen mestre som står ove andre, kjører en egen agenda og manipulerer folk nedover i pyramiden. I grunnen så trenger man kun én regel og det er at man skal avstå fra handlinger som skader andre.

 

Hvem er det så som lager disse reglene? Hvem håndhever dem?

 

Hvor blir det av rettssikkerheten når ditt forslag til håndhevelse av disse lovene som skal dukke opp på magisk vis er å lynsje folk som ikke følger dem?

 

Alle er åpenbart ikke sidestilt når noen kan lynsjes for regler andre har tvunget på dem under dette anarkiet ditt.

 

En regel som "man skal avstå fra handlinger som skader andre" er meningsløs. Den er så vag at det er fullstendig umulig å etterleve eller håndheve. Videre, personen du nettopp foreslo å lynsje vil jo være et offer for handlinger som skader ham. Plutselig har lynsjerne brutt regelen. Hvem skal straffe dem? Eller er det ikke noen å straffe siden det er den sterkeste og mest brutales rett som gjelder?

 

Det er lett å glemme all brutalitet som har skjedd de siste århundrene i demokratiets navn.

 

 

At noe skjer "i demokratiets navn" betyr ikke at det er en del av demokratiet. At stater ikke er perfekte betyr ikke at konseptet stat ikke er den beste løsningen. Konseptet anarki er en elendig løsning som er uten kontakt med den virkelige verden.

 

Dagens samfunn er en styggedom. Mennesker blir detaljstyrt og hersket over selv i avgjørelser som ikke får følger for andre.

 

Man kan gjerne diskutere hvor detaljert staten skal styre mennesket. Det er det rom for innenfor demokratiet. Men det er umulig å leve uten å påvirke andre. Og da må man ha regler som hindrer noen fra å påvirke noen unødvendig negativt, og man må ha noen som har makt og autoritet til å kunne håndheve reglene rundt dette. Det er det kun staten som kan gjøre på en skikkelig måte.

 

IS er et resulat av demokrater.

 

 

IS er anarki i praksis. Ren brutalitet i et maktvakuum der det ikke er en sterk nok stat med maktmonopol som kan slå ned på brutaliteten.

[hekomo]

 

 

Etter å ha lest dommen så syns jeg det straks er vanskeligere .... Trodde egentlig de 3 var skyldige før jeg leste dommen, men nå kan det nesten virke som de er ofrene

 

Hvorfor?

 

 

Fordi de blir hengt ut uten at det finnes klare beviser?

 

Spørsmålet er hvorfor du tror de er uskyldige.

Bevisene er da meget klare. En dødelig dose stoff, sekkebæring ut av taxi, osv.

[Syklofanten]

Fordelen med demokrati er at man har en objektiv tredjepart (en stat) som prøver å gjøre så alle har visse grunnleggende rettigheter. 

 

 

Hvordan kan en demokratisk stat være objektiv når den er valgt av flertallet?

[Syklofanten]

Demokratiet gjør at de sterke ikke kan undertrykke de svake uten videre. 

Demokratiet er jo nettopp det som gir de sterke (majoriteten) retten til å utnytte de svake (minoriteten).

[BadCat]

 

At du ikke kan se for deg at det mulig sier noe om din kapasitet, ikke om det er mulig i praksis.

 

En hersketeknikk er ikke et argument.

 

Jeg har med et argument i mitt svar. Det var ikke jeg som benyttet hersketeknikk.

Endret 8. august 2016 av BadCat

[Syklofanten]

 

 

 

Etter å ha lest dommen så syns jeg det straks er vanskeligere .... Trodde egentlig de 3 var skyldige før jeg leste dommen, men nå kan det nesten virke som de er ofrene

 

Hvorfor?

 

 

Fordi de blir hengt ut uten at det finnes klare beviser?

 

Spørsmålet er hvorfor du tror de er uskyldige.

Bevisene er da meget klare. En dødelig dose stoff, sekkebæring ut av taxi, osv.

 

 

Ikke alle er enige i at bevisene er klare. Du kan være uenig i dommen, men du kan ikke ta loven i egne hender. Da får vi anarki. 

[hekomo]

Det er fult mulig å realisere et anarkistisk samfunn. Ingen ønsker å bli utestengt fra anarkiet og ingen i anarkiet har lov å kommunisere med de som er fryst ut.

Anarkiet er altså et fullstendig rettsløst samfunn der mobben dikterer, og der menneskerettigheter ikke eksisterer. Du bekrefter med dette at anarki og mobbing henger tett sammen.

[Syklofanten]

 

 

At du ikke kan se for deg at det mulig sier noe om din kapasitet, ikke om det er mulig i praksis.

 

En hersketeknikk er ikke et argument.

 

Jeg har med et argument i mitt svar. Det var ikke jeg som benyttet hersketeknikk.

 

 

Men vi sporer vel egentlig av tema nå? Jeg har laget en egen anarkitråd som du kan svare i.

[Konto brukes ikke]

Voldum fikk i seg en kraftig dose med MDMA.

 

Hun tok seg en kraftig dose ja. Jeg har bekjente som har drukket seg så fulle at de har dritte seg ut og ville ha død av forfrysning hvis de ikke hadde blitt reddet. Man er tross alt ansvarlig for hva man har i seg selv - så lenge det ikke blir gitt med tvang.

 

 

Etter å ha lest dommen så syns jeg det straks er vanskeligere .... Trodde egentlig de 3 var skyldige før jeg leste dommen, men nå kan det nesten virke som de er ofrene

Hvorfor?

 

På meg virker det nesten som man har ei som angrer seg. Husker ingenting og gir de skylden. Hun vet jo ikke selv om hun var pågående eller ei.

Hun gikk jo greit ut, med å gi de en klem og dro - selv om de ville hun skulle være der. Hvorfor skulle det vært anderledes tidligere. De holdt jo henne ikke tilbake eller noe.

 

Så la oss si at hun var pågående og ville knulle alle. De blir med og blir nå i ettertid anklaget for voldtekt. Det er ikke bare rettsvesenet de må forholde seg til, men også Norges lynsj-mobb. De har blitt merket for all framtid. Selv om de kan være uskyldige. (på siden: men blir man frifunnet så er det idioti at man får bot for å være uskyldig)

Hvor mange her på forumet har vært så dopet en eller annen gang at de har gjort noe de ikke husker, eller husket det etter en tid når de har blitt fortalt det - personlig må jeg si at jeg er i den kategorien. (dog ikke noe alvorlig lovbrudd, men ja, ting man angrer)

[Syklofanten]

 

Det er fult mulig å realisere et anarkistisk samfunn. Ingen ønsker å bli utestengt fra anarkiet og ingen i anarkiet har lov å kommunisere med de som er fryst ut.

Anarkiet er altså et fullstendig rettsløst samfunn der mobben dikterer, og der menneskerettigheter ikke eksisterer. Du bekrefter med dette at anarki og mobbing henger tett sammen.

 

 

Ikke bland menneskerettigheter opp i dette. 

 

Både du og BadCat er anarkister, dere innser det bare ikke selv. Demokratiet er en form for anarki hvor flertallet gjør som det vil. Jeg vet ikke hva slags anarki BadCat er tilhenger av, men i praksis blir det nok ikke veldig ulikt. 

 

Alternativet til demokrati og andre anarkiformer er at man skriver en god grunnloven, forholder seg til denne, og avskaffer stemmeretten. Hvis folk får stemme så er risikoen alltid der for at grunnloven endres, og at flertallet skriver nye lover til sin egen fordel. 

[hekomo]

 

Fordelen med demokrati er at man har en objektiv tredjepart (en stat) som prøver å gjøre så alle har visse grunnleggende rettigheter. 

 

 

Hvordan kan en demokratisk stat være objektiv når den er valgt av flertallet?

 

Fordi den er styrt av lover og menneskerettigheter i motsetning til mobbens påfunn fra dag til dag.

 

 

Demokratiet gjør at de sterke ikke kan undertrykke de svake uten videre. 

 

Demokratiet er jo nettopp det som gir de sterke (majoriteten) retten til å utnytte de svake (minoriteten).

 

Det stemmer ikke. I et moderne demokrati har minoriteter også rettigheter. Minoriteter har også muligheten til å påvirke majoriteten. Dette er "innebygget funksjonalitet" i demokratiet. Demokrati innebærer ikke flertallsdiktatur.

 

Med undertrykking mener jeg misbruk/utnyttelse. Å ikke få viljen sin i enhver sak er ikke undertrykking (og man har enda mindre mulighet til dette i anarkiet).

 

 

Spørsmålet er hvorfor du tror de er uskyldige.

Bevisene er da meget klare. En dødelig dose stoff, sekkebæring ut av taxi, osv.

 

Ikke alle er enige i at bevisene er klare. Du kan være uenig i dommen, men du kan ikke ta loven i egne hender. Da får vi anarki. 

 

Ikke alle har grunnleggende kunnskap om lovverket og hvordan man bedømmer bevis i straffesaker.

 

Jeg er forresten motstander av å henge ut gjerningsmennene. Det er helt riktig at det blir å ta loven i egne hender, og det er ikke greit i en demokratisk rettsstat. I motsetning til et anarki.

[djgudleif]

Bør de ikke i det minste straffes for å ha kokain og mdma? Samt å skjenke 18-åringer med 20 års-sprit.