Er ei full jente ansvarlig for sine seksuelle handlinger?

[Jarmo]

Tja?

 

http://www.dagbladet.no/kultur/hemsedal-saken-et-sporsmal-om-kvinnesyn/60366985

[ATWindsor]

Tja?

 

http://www.dagbladet.no/kultur/hemsedal-saken-et-sporsmal-om-kvinnesyn/60366985

 

Ja, det var jo litt om dette i dommen også, ting tyder på at disse folkene har dopet folk før, noe som er et av grunnene til at jeg nok hadde dømt i deres disfavør.

 

AtW

[Horten Market]

Uansett om hun så var villig og aktivt med under akten(sier ikke hun var det) så er det allikevel et lavmål det dem gjor. Den grensa krysset de allerede når de overtalte en 18 åring å prøve dop for første gang.

 

Hvor har du det fra, at hun var uten erfaring med dop? Hun var ukjent med MDMA, det er det som står. Ellers fremgår det at hun var velbefaren med rus.

 

 

Det er at jeg tviler på at hun er noen utagerende partygirl (med alt det innebærer av gladjenters frigjorte eskapader:)) da hun ikke tidligere hadde erfaring med dop,

 

Ditt bilde av en uskyldig ungpike stemmer ikke med dommen, som du kan lese her.

 

Venninnen, omtalt som L, står frem nå. Så forskjellig kan man lese dommen og bevisene i saken.

[Konto brukes ikke]

Nåh ... Er den historien på pulveret de liksom oppdaget, like sann som "Hvis tre meddommere, med en overveldende mengde bevis, i offerets favør", så får man spørre seg hvor seriøs den artikkelen er.

[Thoto79]

 

Det er at jeg tviler på at hun er noen utagerende partygirl (med alt det innebærer av gladjenters frigjorte eskapader:)) da hun ikke tidligere hadde erfaring med dop,

 

Ditt bilde av en uskyldig ungpike stemmer ikke med dommen, som du kan lese her.

 

Venninnen, omtalt som L, står frem nå. Så forskjellig kan man lese dommen og bevisene i saken.

 

 

Ok, mulig hun hadde vært borti andre ting før også ja noe som jeg er enig i at drar saken litt i andre retning igjen, dog blir det vel ganske så irrelevant om hun har røyka joints eller tatt noen linjer med kokain før ettersom MDMA rusen ikke kan sammenliknes på noen måte. Det er mer altoppslukende og med en stor dose kan du bli tatt på senga, for å si det sånn.

 

Og skal man tro vitneutsagnet her så er det klart at når det har gått sport i å dope ned damer for så å ha seg med dem, så er ikke det bare patetisk men burde også være fellende i domsavgjørelsen også i denne saken.

Endret 10. august 2016 av GameOnside

[Horten Market]

Etter vors drar hun på byen og sjekker opp en 10-15 år eldre mann, som er så full at han knapt kan gjøre rede for seg. Hun inviterer seg selv på nach, og tar taxi sammen med ham og hans to kompiser. Hun setter seg straks på fanget til den fulle mannen. Når han har blitt så kåt at han begynner å klå på henne, bytter hun og setter seg på fanget til kompisen. Han skal hun nok også få i samme stemning ...

 

Vel fremme på hytta fortetter hun å innta alkohol og inviterer til kos. De tre mennene tar en pille hver med MDAM, som hun også blir tilbudt sammen med et glass vann. Når hun spør hva det er, får hun til svar at det er det narkotiske stoffet MDMA, som er helt fantastisk og vil gjøre henne gladere. Dette er min natt, tenker hun lurt, og sluker pillen.

 

Det som så skjer husker hun bare bruddstykker av. Det som er sikkert, mener hun, er at hun har blitt voldtatt. Venninnen nemlig, som hun snapet et skrytebilde til mens hun koste seg med mennene, drar kjensel på den ene. Han skal ha puttet et pulver i drinken til venninnen ved en tidligere anledning, men hun oppdaget det før hun også sikkert hadde blitt voldtatt.

 

F...n, altså! Hadde jeg visst at det er slik disse guttene driver på, så hadde jeg ikke hatt sex med dem, det er sikkert! Byen er full av kåte gutter, og jeg klarer å havne i seng med slikt kryp! Eller vent; Jeg hadde UANSETT ikke villet hatt sex med dem!

 

Jeg har blitt VOLDTATT!!!

 

Fremlagte bilder, konfiskert av politiet, viser en lystig kvinne i aktiv og selvstendig seksuell utfoldelse med de tre tiltalte. Tingretten dømte mennene til seks års fengsel. Folk trakk på skuldrene  - de fikk nok som fortjent.

[misanthrope]

Det er vel ingen her som mener de er uskyldige? Poenget er at det ikke finnes bevis nok for å dømme dem og at vi bor i en rettsstat hvor det skal heves over enhver tvil.

Det er tross alt derfor mer enn en håndfull terrorister f.eks går fritt rundt i gatene i Oslo.

[Sheasy]

 

Ellers enig i det meste utover at det jo strides om det faktisk var brutt noen lover her eller ikke.

 

Jeg har nok ikke fulgt så veldig godt med i denne tråden, så gikk vel litt fort der..

Har gutta dopen henne ned ved å hatt det i drinken hennes e.l så bør det gå som forgiftning og voldtekt. Da er det grusomt om de slepper unna med det.

Om hun derimot drakk seg full, ble med de hjem, tok dop med dem og hadde seg med dem i våken tilstand så er det en ganske så ille heksejakt og anklagelse.

Anyway, håper det dukker opp noe snart som kan brukes til å oppklare saken

 

Hvorfor mener du det er relevant at hun eventuelt har inntatt rusmidlene frivillig? Mener du dette er relevant moralsk eller juridisk?

[ATWindsor]

 

Det som så skjer husker hun bare bruddstykker av. Det som er sikkert, mener hun, er at hun har blitt voldtatt. Venninnen nemlig, som hun snapet et skrytebilde til mens hun koste seg med mennene, drar kjensel på den ene. Han skal ha puttet et pulver i drinken til venninnen ved en tidligere anledning, men hun oppdaget det før hun også sikkert hadde blitt voldtatt.

 

 

Denne kvinnen med pulveret var jo ikke en venninne til kvinnen i campingvogna om jeg husker dommen riktig? Sto jo at de ikke kjente hverandre?

 

AtW

[Noxhaven]

 

 

Ellers enig i det meste utover at det jo strides om det faktisk var brutt noen lover her eller ikke.

 

Jeg har nok ikke fulgt så veldig godt med i denne tråden, så gikk vel litt fort der..

Har gutta dopen henne ned ved å hatt det i drinken hennes e.l så bør det gå som forgiftning og voldtekt. Da er det grusomt om de slepper unna med det.

Om hun derimot drakk seg full, ble med de hjem, tok dop med dem og hadde seg med dem i våken tilstand så er det en ganske så ille heksejakt og anklagelse.

Anyway, håper det dukker opp noe snart som kan brukes til å oppklare saken

 

Hvorfor mener du det er relevant at hun eventuelt har inntatt rusmidlene frivillig? Mener du dette er relevant moralsk eller juridisk?

 

 

Hvordan kan det ikke være relevant?

 

Er det moralsk/juridisk relevant om du setter en aids sprøyte på deg selv som du vet er en aids sprøyte som du har fått av en ukjent eller om det var en ukjent som stakk deg med en aids sprøyte uten at du samtykte? 

 

Jeg mener det er relevant både juridisk og moralsk.

 

Om de har smuglet inn MDMA i drikken hennes som hun ikke visste om eller om de har puttet noe i munnen hennes om hun var bevisstløs utpå kvelden så ser jeg på det som om de har forgiftet henne for å få henne "medgjørlig", det er forkastelig moralsk sett og bør straffes juridisk etter min mening.

 

Er du ikke enig?

Endret 11. august 2016 av Noxhaven

[StormEagle]

 

Leste du linken i øverste innlegg? To kvinnelige advokater hevder der at en ruset kvinne betraktes som et bevis på at hun var forsvarsløs. For en mann er det motsatt. I et likestilt samfunn kan man ikke ha som utgangspunkt at det ene kjønn er overgriper, og det andre offer.

De hevder at offeret er forsvarsløst, og viser også til at mannen kan være offer.

 

Hvis man blir anklaget for voldtekt kan man anklage tilbake. Man kan ikke både være offer og gjerningsperson som både var full og edru, så saken må henlegges. Klart, dommer og jury kan gjøre feil, men loven er jo ikke urettferdig.

 

 

Nei det kan man faktisk ikke.

[ozone]

Igjen: Hadde en mann blitt med 3 damer på hytta frivillig, tatt narkotika frivillig, knullet damene frivillig, blitt knullet av damene frivillig;

hadde han blitt møtt med rungende latter og klapp på skulderen på politistasjonen når han kom med "voldtekt"-anmeldelsen sin...

[Sheasy]

Hvordan kan det ikke være relevant?

 

Er det moralsk/juridisk relevant om du setter en aids sprøyte på deg selv som du vet er en aids sprøyte som du har fått av en ukjent eller om det var en ukjent som stakk deg med en aids sprøyte uten at du samtykte? 

 

Jeg mener det er relevant både juridisk og moralsk.

 

Om de har smuglet inn MDMA i drikken hennes som hun ikke visste om eller om de har puttet noe i munnen hennes om hun var bevisstløs utpå kvelden så ser jeg på det som om de har forgiftet henne for å få henne "medgjørlig", det er forkastelig moralsk sett og bør straffes juridisk etter min mening.

 

Er du ikke enig?

Vel, så klart. Men, mener du det er relevant for om det faktisk er voldtekt?

[Noxhaven]

 

Hvordan kan det ikke være relevant?

 

Er det moralsk/juridisk relevant om du setter en aids sprøyte på deg selv som du vet er en aids sprøyte som du har fått av en ukjent eller om det var en ukjent som stakk deg med en aids sprøyte uten at du samtykte? 

 

Jeg mener det er relevant både juridisk og moralsk.

 

Om de har smuglet inn MDMA i drikken hennes som hun ikke visste om eller om de har puttet noe i munnen hennes om hun var bevisstløs utpå kvelden så ser jeg på det som om de har forgiftet henne for å få henne "medgjørlig", det er forkastelig moralsk sett og bør straffes juridisk etter min mening.

 

Er du ikke enig?

Vel, så klart. Men, mener du det er relevant for om det faktisk er voldtekt?

 

 

Nope, ser det kan tolkes sånn men det var ikke intensjonen min.

 

Om ikke guttene dopet henne, altså at hun selv valgte å ruse seg på ditt og datt til hun tilslutt sa ja til orgien så blir det straks vanskeligere å avgjøre om det faktisk var en voldtekt, og dommen virker være basert på noe slikt.

 

Dopet derimot disse guttene ned jenta uten hennes samtykke, tok hun med hjem og hadde seg med henne så blir det lettere å gi en dom, selv med bilder som visere at hun var med når akten var igang.

[Horten Market]

Hvis en kvinne tyller i seg et stoff som gjør at hun mister alle hemninger, og en mann har sex med henne i denne tilstanden, uten at det er mulig for ham å se dette, da gjør han ikke noe galt.

 

Derimot, dersom mannen lurer i henne dette stoffet, med den hensikt i bringe henne i denne tilstanden, for så å ha sex med henne, da er det et overgrep.

 

Hvorvidt overgrepet er voldtekt etter loven, kommer an på om kvinnen er ute av stand til å motsette seg handlingen. I første tilfellet er det altså ikke voldtekt uansett, fordi mannen ikke kunne vite om tilstanden. Det var rettens konklusjon i denne saken.

Endret 11. august 2016 av Horten Market

[Mamamia]

Herregud.

Jeg har lest dommen i detalj. (Ja, jeg er også jente).

 

Ærlig talt da gutter: Dette var et fylle-narko-slag av verste slag. Og dere må da forstå at ingen jenter er sammensatt sånn som dette?

 

De av dere som mener gutta her er helt uskyldige mener altså at omtrent dette har skjedd:

Jenta på knapt 18 år drar på fest, drikker og har det gøy. Hun møter noen kjekke eldre gutter og sjekker opp dem. Hun bestemmer seg for å prøve få seg noe sex med disse, og inviterer seg selv på nachspiel. Hun drikker mer, men er fortsatt ganske normal og klar i toppen. Så da hun får tilbud om å prøve å ta en pille for å føle seg fantastisk, så forstår hun konsekvensene og er erfaren nok med narkotika til å vurdere dosen, og takker ja.

 

Hun er fortsatt tilregnelig og oppegående når deler av nachspielet drar videre til campingvogna i taxi. Hun sitter ikke som et slakt i fanget til en av de tiltalte, kun holdt oppreist av at hun støtter seg tungt mot han og han holder rundt henne. Ikke stirrer hun tomt opp i lufta, med "absolutt ingen kontakt med verden" heller, slik den helt edru taxisjåføren fortalte. Ikke babler hun bare uforståelig med svak stemme heller, slik samme taxisjåfør forklarte. Nei, hun har øynene åpne, fører normal samtale og "flørter og klår" på den tiltalte hun satt i fanget til! Hun må riktignok bæres som et slakt over skulderen til en av de tiltalte for å komme seg ut av bilen, men det er normalt når man bare er passe påseilet og fortsatt i stand til å motsette seg uønskede handlinger.

 

Deretter skjer det rett og slett masse dritt, og dette er trist å lese. De tiltalte beskriver en nærmest enhver pornofilms drømmehandling, med ei jente som aldri blir fornøyd og som ber om mer og som er aktiv, til tross for en BEVIST svært høy dose dop i blodet. En dose som gir forgiftning og er mulig dødelig, langt over vanlig rusdose. Gutter.... Dette er så verdensfjernt. Veldig, veldig, veldig få jenter er slik. Skjønner dere ikke at dette i beste fall er oppdiktet av de tiltalte?  At det i beste fall var slik de tiltalte ønsket at det skulle være, fantasien de kjørte mens de voldtok henne, hva de unnskyldte seg med, overfor seg selv. I verste fall er dette samsnakket reinspikket løgn, med den hensikt å komme best mulig ut av saken. Offerets forklaring er kort sagt mye mer troverdig. Bildene beviser ingenting.

 

I tillegg viser blodprøvene at hun hadde flere typer dop i blodet. Hun vet ikke hvordan hun fikk i seg noe av dette. Hun sier at hun hørte at de snakket om å finne fram mer dop når hun begynte å komme til seg selv, og hun fikk også med seg tabletter å ta for "fylleangsten" da hun dro dagen derpå. Det er neppe usannnsynlig at de tiltalte har forsøkt å "designe" oppførselen hennes i løpet av natta med ulike typer dop. Kokain for å kvikke henne opp når de syntes hun begynte å bli litt FOR bevisstløs, for eksempel. Dette var karer med lang erfaring med dop.

 

Ei jente som bare "angrer seg" dagen derpå oppfører seg heller ikke slik. I så fall ville hun skammet seg, og sneket seg hjem, løyet, holdt kjeft og håpet på at foreldrene aldri ville finne ut hva hun har drevet på med. Walk of shame. Det SISTE hun ville gjort er å fortelle det til mamma!!!

 

Nei, du forteller ikke slikt til moren din med mindre du er nettopp så redd og fortvilet at det ikke er noe annet du klarer. Med mindre du er så redd at du tror at noe alvorlig kan skje med deg. Av alt jeg leste i denne dommen, så var det egentlig denne biten som var verst. Kanskje fordi jeg er mor selv.

[cuadro]

Merk at det stort sett er én i denne tråden som faktisk argumenterer for at de tre mennene faktisk er uskyldig. Ellers har diskusjonene for det meste gått rundt rettssikkerhet, stigma og ulik kjønnsbehandling.

[Horten Market]

Så du mener det bare er én i denne tråden som har samme oppfatning som to høyere rettsinstanser i Norge, som har studert alle bevis inngående, inkludert bildebevis som ikke er tilgjengelig for andre?

 

Trist, i så fall.

[Horten Market]

Herregud.

Jeg har lest dommen i detalj. (Ja, jeg er også jente).

 

Ærlig talt da gutter: Dette var et fylle-narko-slag av verste slag. Og dere må da forstå at ingen jenter er sammensatt sånn som dette?

 

Insinuerer du at gutter er sammensatt som dette? Jeg kjenner meg ikke igjen. Ikke kjenner jeg noen andre som er slik heller. Med din logikk kan da guttene umulig ha begått en slik forbrytelse.

[Sir]

 

 

Leste du linken i øverste innlegg? To kvinnelige advokater hevder der at en ruset kvinne betraktes som et bevis på at hun var forsvarsløs. For en mann er det motsatt. I et likestilt samfunn kan man ikke ha som utgangspunkt at det ene kjønn er overgriper, og det andre offer.

De hevder at offeret er forsvarsløst, og viser også til at mannen kan være offer.

 

Hvis man blir anklaget for voldtekt kan man anklage tilbake. Man kan ikke både være offer og gjerningsperson som både var full og edru, så saken må henlegges. Klart, dommer og jury kan gjøre feil, men loven er jo ikke urettferdig.

Nei det kan man faktisk ikke.

Så hvis man voldtar noen og anmelder dem for voldtekt kan man ikke bli dømt selv?