Er ei full jente ansvarlig for sine seksuelle handlinger?

[Sir]

 

Jeg har lest dommen, og det du skrev er ikke gjengitt i dommen, og at hun var klar i toppen er særlig bestridt av anklager.

Da får du legge ut dommen her, for det du sier stemmer ikke med det som er referert i media. Inntil videre stoler jeg mer på pressen enn en anonym debattant.

https://lovdata.no/dokument/LBSTR/avgjorelse/lb-2015-85818?q=THALL-2014-194988

[Syklofanten]

Det arrangeres nå protestmarsjer over hele landet. Hvor mange tror dere hadde engasjert seg i lynsjekampanjer og personforfølgelse om de tre mennene var muslimer? Noe sier meg at det ville vært langt færre. 

[Sir]

 

 

 

De hevder at offeret er forsvarsløst, og viser også til at mannen kan være offer.

Hvis man blir anklaget for voldtekt kan man anklage tilbake. Man kan ikke både være offer og gjerningsperson som både var full og edru, så saken må henlegges. Klart, dommer og jury kan gjøre feil, men loven er jo ikke urettferdig.

Kan ikke begge/alle parter dømmes for voldtekt av hverandre?

Om to "bevistløse" parter har sex med hverandre og i ettertid finner ut at ingen av de egentlig ville, så er har de vel strengt tatt voldtatt hverandre

Ganske sikker på at dette vil nulle ut forbrytelsen. Man kan ikke bli dømt å være bevisstløs og ved bevissthet samtidig.

Hvorfor det?

Hvorfor man ikke kan være bevisstløs og ved bevissthet samtidig? Må du spørre?

[Sheasy]

Det arrangeres nå protestmarsjer over hele landet. Hvor mange tror dere hadde engasjert seg i lynsjekampanjer og personforfølgelse om de tre mennene var muslimer? Noe sier meg at det ville vært langt færre.

Noe sier meg at du tar feil.

Endret 8. august 2016 av Sheasy

[Sir]

 

Ganske sikker på at dette vil nulle ut forbrytelsen. Man kan ikke bli dømt å være bevisstløs og ved bevissthet samtidig.

Å være bevisstløs vil her si at man ikke er i stand til å samtykke. Man kan utføre forbrytelser i en slik tilstand.

Ikke i mitt eksempel.

 

"Bevisstløshet i rettspsykiatrisk forstand innebærer at personen har handlet uten å være seg handlingene bevisst i ordets vanlige forstand. Eksempler er tåketilstander (se dissosiativ lidelse), en del organisk betingede psykiske lidelser (f.eks. visse epilepsier, hodeskader) og sykelig alkoholrus. Hvis endring i bevissthetstilstanden skyldes selvforskyldt rus, utelukker ikke det straff, men det kan betinge endret strafferamme."

 

https://sml.snl.no/rettspsykiatri

 

Er man da ved dom(mot annen part)bevisstløs kan man ikke dømmes som ved bevissthet, og vice versa.

[Sheasy]

Ikke i mitt eksempel.

 

"Bevisstløshet i rettspsykiatrisk forstand innebærer at personen har handlet uten å være seg handlingene bevisst i ordets vanlige forstand. Eksempler er tåketilstander (se dissosiativ lidelse), en del organisk betingede psykiske lidelser (f.eks. visse epilepsier, hodeskader) og sykelig alkoholrus. Hvis endring i bevissthetstilstanden skyldes selvforskyldt rus, utelukker ikke det straff, men det kan betinge endret strafferamme."

 

https://sml.snl.no/rettspsykiatri

 

Er man da ved dom(mot annen part)bevisstløs kan man ikke dømmes som ved bevissthet, og vice versa.

Jeg vet ikke hva "dømmes som ved bevissthet" betyr. Det er ikke lov til å voldta selv om man er rettslig bevisstløs.

Endret 8. august 2016 av Sheasy

[Sir]

Det arrangeres nå protestmarsjer over hele landet. Hvor mange tror dere hadde engasjert seg i lynsjekampanjer og personforfølgelse om de tre mennene var muslimer? Noe sier meg at det ville vært langt færre.

Det hadde det nok, fordi folk er redde for å bli stemplet. Merker selv at jeg ikke ønsker å diskutere denne saken IRL, fordi man ved objektivitet lett blir stemplet som en som støtter de frifunnede.

[Syklofanten]

Kvinnen inntok ulovlig dop, ja. Hvem er ansvarlig for det? "Jeg visste ikke hva det var", liksom. For en mann er ikke det noen unnskyldning. En mann i samme situasjon ville blitt dømt for ulovlig bruk av narkotika.

 

En voksen kvinne på 18 år som ikke skjønner at hensikten med rus nettopp er å miste hemninger å gjøre ting man ellers ikke ville gjort, bør kanskje ha en verge som følger seg på sin ferd.

 

Hun innntok dopet frivillig, ja? Og utførte seksuelle handlinger som hun selv postet med snap? Da er det i hvert fall ingen tvil om at hun kan skylde på sin egen dumskap. Utrolig feigt å skyve ansvaret over på andre og ødelegge andres liv på denne måten. Synes ikke noe om handlignene til de tre tiltalte heller, men de fortjener ikke dette. 

[Sir]

 

Ikke i mitt eksempel.

 

"Bevisstløshet i rettspsykiatrisk forstand innebærer at personen har handlet uten å være seg handlingene bevisst i ordets vanlige forstand. Eksempler er tåketilstander (se dissosiativ lidelse), en del organisk betingede psykiske lidelser (f.eks. visse epilepsier, hodeskader) og sykelig alkoholrus. Hvis endring i bevissthetstilstanden skyldes selvforskyldt rus, utelukker ikke det straff, men det kan betinge endret strafferamme."

 

https://sml.snl.no/rettspsykiatri

 

Er man da ved dom(mot annen part)bevisstløs kan man ikke dømmes som ved bevissthet, og vice versa.

Jeg vet ikke hva "dømmes som ved bevissthet" betyr. Det er ikke lov til å voldta selv om man er rettslig bevisstløs.

Dømmes som ved bevissthet = dømmes utifra at du kontrollerte det du gjorde.

 

Det er ikke lov, men er man rettslig bevisstløs, utenom selvforskyldt rus, kan man som regel ikke straffes. Men dette blir ved siden av saken.

 

Poenget mitt er at man ikke kan dømmes i en sak for å ha voldtatt noen, og samtidig i samme sak være offer(og bevisstløs). Det ene utelukker det andre.

[Syklofanten]

I et likestilt samfunn kan man ikke ha som utgangspunkt at det ene kjønn er overgriper, og det andre offer.

 

 

Godt sagt. Skal man ha likestilling så må man ha det på alle fronter. Det virker som om feministene bare vil ha likestilling når det kommer kvinner til gode. 

[Gjest Bruker-245639]

Lynsjemobben kan vi klare oss uten, men det er en skam at disse tre ble frikjent. Det bryter med alle prinsipper om rettferdighet. Hadde noen av disse vært en venn, kollega elelr bekjent av meg så hadde de stått på ignorerlisten til evig tid.

 

Merk, jeg snakker kun om denne konkrete saken og ikke alle andre varianter av rusede personer, sex og involvering.

[Sheasy]

Dømmes som ved bevissthet = dømmes utifra at du kontrollerte det du gjorde.

 

Det er ikke lov, men er man rettslig bevisstløs, utenom selvforskyldt rus, kan man som regel ikke straffes. Men dette blir ved siden av saken.

 

Poenget mitt er at man ikke kan dømmes i en sak for å ha voldtatt noen, og samtidig i samme sak være offer(og bevisstløs). Det ene utelukker det andre.

Jeg tror du tar feil, men du kan spørre i Juss-forumet hvis du vil ha svar fra noen som faktisk vet hva de snakker om.

[Sir]

 

Kvinnen inntok ulovlig dop, ja. Hvem er ansvarlig for det? "Jeg visste ikke hva det var", liksom. For en mann er ikke det noen unnskyldning. En mann i samme situasjon ville blitt dømt for ulovlig bruk av narkotika.

 

En voksen kvinne på 18 år som ikke skjønner at hensikten med rus nettopp er å miste hemninger å gjøre ting man ellers ikke ville gjort, bør kanskje ha en verge som følger seg på sin ferd.

Hun innntok dopet frivillig, ja? Og utførte seksuelle handlinger som hun selv postet med snap? Da er det i hvert fall ingen tvil om at hun kan skylde på sin egen dumskap. Utrolig feigt å skyve ansvaret over på andre og ødelegge andres liv på denne måten. Synes ikke noe om handlignene til de tre tiltalte heller, men de fortjener ikke dette.

Det er ingen som vet hva som ble snappet og om dt var hun selv som gjorde det.

[Horten Market]

 

Ganske sikker på at dette vil nulle ut forbrytelsen. Man kan ikke bli dømt å være bevisstløs og ved bevissthet samtidig.

Å være bevisstløs vil her si at man ikke er i stand til å samtykke. Man kan utføre forbrytelser i en slik tilstand.

 

Her skinner det gjennom et foreldet syn på kvinnens seksualitet, som er ganske vanlig i saker som gjelder overgrep, og hyppig kritisert av fagfolk med den nødvendige distanse. Det er nemlig automatikk i at det bare er kvinnen som skal samtykke. Det er en kognitiv feil som ikke kan aksepteres i et likestilt samfunn.

[Gjest Bruker-245639]

 

Kvinnen inntok ulovlig dop, ja. Hvem er ansvarlig for det? "Jeg visste ikke hva det var", liksom. For en mann er ikke det noen unnskyldning. En mann i samme situasjon ville blitt dømt for ulovlig bruk av narkotika.

 

En voksen kvinne på 18 år som ikke skjønner at hensikten med rus nettopp er å miste hemninger å gjøre ting man ellers ikke ville gjort, bør kanskje ha en verge som følger seg på sin ferd.

 

Hun innntok dopet frivillig, ja? Og utførte seksuelle handlinger som hun selv postet med snap? Da er det i hvert fall ingen tvil om at hun kan skylde på sin egen dumskap. Utrolig feigt å skyve ansvaret over på andre og ødelegge andres liv på denne måten. Synes ikke noe om handlignene til de tre tiltalte heller, men de fortjener ikke dette. 

 

Når en har så mye dop i blodet at det begynner å tangere opp mot livstruende dose, da er det ren idioti å snakke om frivillighet. Om de tre fortjener det? Jo, så til de grader! Om det er et sivilisert samfunn verdig? Nei! Men det er pokker meg ikke frifinnelsen heller!

 

Ha i mente, at selv om snap sendes fra hennes telefon så trenger ikke hun være den aktive utfører.

[Syklofanten]

Lynsjemobben kan vi klare oss uten, men det er en skam at disse tre ble frikjent. Det bryter med alle prinsipper om rettferdighet. 

 

Hvordan vet du det? Har du sett bevismaterialet som ble presentert i retten?

[Horten Market]

https://lovdata.no/dokument/LBSTR/avgjorelse/lb-2015-85818?q=THALL-2014-194988

Tusen takk. Her kan alle lese dommen selv. Jeg siterer (D er kvinnen):

 

"Det er lagt fram tre bilder tatt med B sin mobiltelefon. Bildene er tatt i tidsrommet kl. 0346 til kl. 0349. Det første bildet viser at D har en penis i munnen. Hun har øyene åpne. Det neste bildet viser at D ligger i en seng sammen med B og en mann til. De er alle tre uten klær. D har øynene lukket. Det tredje bildet viser nesten det samme som det andre bildet, men på dette bildet har D hånden foran ansiktet."

 

I utgangspunktet må de tiltalte tillegges den samme troverdighet som kvinnen. Her er deres forklaringer:

 

"A kan ikke huske at D skal ha sagt nei til å ha sex med dem. Han har forklart at hun virket helt normal og de hadde normale samtaler. Han oppfattet henne som en oppegående person som visste hva hun hadde lyst til. Hun virket mer «på» enn sløv. Hun sa etterhvert at det var nok sex og da respekterte de det.

 

B har forklart at han, A og D satte seg på senga da de kom inn i campingvogna. D tok initiativet til kosing. Deretter ble de nakne og hadde sex. Både B og A hadde vaginal sex med D. B hadde også oralsex med henne, men er usikker på om A hadde det. Til politiet har B forklart at D utførte oralsex på begge to.

 

B mener at det kan stemme at de byttet på å ha sex med D. Det var D som tok initiativet til sex og hun deltok aktivt. Han tror at hun spurte dem om de kunne ta av henne buksa eller skjorta.

 

Etter en stund spurte D hvorfor ikke C var med og hun ba B om å hente C. B hentet C, som deretter hadde sex med D. D satt oppå C. C lukket øynene og D ba han flere ganger om å se på henne."

 

Flertallets syltynne drøfting:

 

"Flertallet kan heller ikke se at det forhold at det er blitt sendt en snapchat til og fra Ds telefon mens hun var i campingvogna, skaper tvil om hennes tilstand. Innholdet i snapchaten er ikke dokumentert, og etter flertallets syn kan Ds tilstand ha vært av en slik karakter at hun ikke var ute av stand til å motsette seg de seksuelle handlingene selv om ikke alle kroppsfunksjoner var fullstendig lammet hele tiden."

Endret 8. august 2016 av Horten Market

[Delvis]

Er litt enig med Marthine Aurdal(dagsnytt 18) at vi kommer i en ond spiral, ved å ty til primitive gapestock, lunch og sånn.
det må jobbes med på et seriøst plan med problemet.

Hvem er kvalifesert til å ta loven i egen hand? Vi må innse at det er grunner til at det blir frikjennelser. Kan ikke henge ut folk for det.

[BuffyAnneSummers]

Kan ikke henge ut folk for det.

Problemet er når vi skal prøve å definere det å ''henge ut noen'', uten å fjerne folks rett til fri tale. Skal vi nekte voldtektsofre å snakke om sin opplevelse med familie og venner f.eks? Har de ikke lov til å nevne navn i tilfelle noen blir pissed og går ut med det? Slippery slope :/

[Konto brukes ikke]

Jeg tror du tar feil, men du kan spørre i Juss-forumet hvis du vil ha svar fra noen som faktisk vet hva de snakker om.

Han tar ikke feil. Eksempel: http://www.namdalsavisa.no/frifunnet-for-voldtekt-i-sovne/s/5-31-15930

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/helse-og-medisin/frikjent-for-voldtekt-i-soevne/a/299648/

 

Forøvrig morsom kommentar nederst - at det ikke er mulig å voldta i søvne. Godt at en ekspert sier noe som jeg vet er mulig - har selv gjort det

Endret 8. august 2016 av KarpeSkrotum