Er ei full jente ansvarlig for sine seksuelle handlinger?

[Horten Market]

Dersom kvinnen ikke hadde inntatt MDMA, så hadde det altså overhodet ikke vært grunnlag for en rettssak. Den seksuelle aktiviteten i seg selv var innenfor lovens rammer. Det er det nok mange av de som har gått i tog som ikke har skjønt.

 

Det er to interessante spørsmål som ikke har vært belyst:

1. Ville kvinnen ha deltatt i aktiviteten dersom hun ikke var påvirket av det narkotiske stoffet? Hennes handlinger forut for inntak av MDMA kan ikke utelukke det.

2. Den redsel hun hevder å ha opplevd, og anger etterpå, kan det være en virkning av MDMA? Etter dommens beskrivelse av faktum, er det intet i hendelsesforløpet som skulle tilsi redsel. Det peker mot en subjektiv opplevelse av en ikke-reell trussel.

Endret 9. august 2016 av Horten Market

[smartphone]

 

 

 

Kanskje fordi hun ble voldtatt?

Hva har det med saken å gjøre? Dopet ble tatt før ev voldtekt - hun var tok ikke dop i psykisk ubalanse pga voldtekt elns

Etter hva som står i dommen tok hun frivillig 50 - 125 mg MDMA, men hun hadde veldig forsiktig anslått tilsv 250 mg i blodet.

Hun hadde også spor av kokain i blodet.

Altså mulig at hun har fått noe mer i seg enn det hun tok frivillig. Eller lurt i en større dose enn gutta sa under rettssaken.

 

Hun ble veldig dårlig fort etter hun tok det også, kan tyde på at de ga henne litt ekstra.

 

Så kan det hende at siden hun fikk PTSD og ikke så pen behandling av disse gutta synes dommerne at hun ikke trengte straff for det.

 

Det burde kanskje være mer som i Saudi-Arabia og Qatar hvor de som blir voldtatt får straff for utroskap?

Du baserer deg altså på at det anklager sier er sant, noe som blir spekulasjon.

 

 

Les dommen!

[fiskerdigg]

Dersom kvinnen ikke hadde inntatt MDMA, så hadde det altså overhodet ikke vært grunnlag for en rettssak. Den seksuelle aktiviteten i seg selv var innenfor lovens rammer. Det er det nok mange av de som har gått i tog som ikke har skjønt.

 

Det er to interessante spørsmål som ikke har vært belyst:

1. Ville kvinnen ha deltatt i aktiviteten dersom hun ikke var påvirket av det narkotiske stoffet? Hennes handlinger forut for inntak av MDMA kan ikke utelukke det.

2. Den redsel hun hevder å ha opplevd, og anger etterpå, kan det være en virkning av MDMA? Etter dommens beskrivelse av faktum, er det intet i hendelsesforløpet som skulle tilsi redsel. Det peker mot en subjektiv opplevelse av en ikke-reell trussel.

Jeg er enig i at mange framstiller denne saken feilaktig, da veldig svart/hvitt i mine øyne. Lynsjemobben tyder jo veldig på dette, og det blir framstilt som at hun omtrent har blitt holdt nede og misbrukt i flere timer. Men det går jo også begge veier, de guttene her er jo ikke helt uten skyld heller i mine øyne. Det virker rett og slett litt for dumt at erfarne narkotikabrukere skal være så blåøyd som de guttene her prøver å framstå som. Synes begge sider gjør litt som strutsen her og bare stikker hodet i sanden. 

 

2: Etter min erfaring med MDMA så kan det jo teoretisk føre til det, ser at andre her påpeker at hun ikke har vært psykisk stabil, noe som gjør en mer utsatt når man tar narkotika. MDMA tømmer deg jo direkte for serotonin/dopamin og mange opplever en ganske kraftig nedtur når "turen" er over, noe som fint kunne ha manifestert seg som redsel og anger. Jeg har ved de anledningene jeg har gjort det opplevd depresjons-lignende symptomer i ettertid, men var da forberedt på dette ettersom at jeg undersøker grundig hva jeg putter i meg. 

 

Har faktisk opplevd en lignende situasjon når jeg gjorde dette en gang med en førstegangsbruker - som da hallusinerte i de sene timer og takket nei til noe hun trodde var heroin, når det da var MDMA. Hun måtte jo ikke ta noe som helst, men det skremte henne da hun trodde at vi skulle tvinge i henne noe hun ikke ville ha. Hun så rett og slett en sprøyte, noe det absolutt ikke var. Dette er jo selvfølgelig ikke noe som skjer med alle, men hjernen blir utvilsomt sliten etter så mange våketimer og intens hjerneaktivitet. Hvordan det manifesterer seg avhenger jo av hvert individ.

Endret 9. august 2016 av fiskerdigg

[Sir]

 

 

 

 

Kanskje fordi hun ble voldtatt?

Hva har det med saken å gjøre? Dopet ble tatt før ev voldtekt - hun var tok ikke dop i psykisk ubalanse pga voldtekt elns

Etter hva som står i dommen tok hun frivillig 50 - 125 mg MDMA, men hun hadde veldig forsiktig anslått tilsv 250 mg i blodet.

Hun hadde også spor av kokain i blodet.

Altså mulig at hun har fått noe mer i seg enn det hun tok frivillig. Eller lurt i en større dose enn gutta sa under rettssaken.

 

Hun ble veldig dårlig fort etter hun tok det også, kan tyde på at de ga henne litt ekstra.

 

Så kan det hende at siden hun fikk PTSD og ikke så pen behandling av disse gutta synes dommerne at hun ikke trengte straff for det.

 

Det burde kanskje være mer som i Saudi-Arabia og Qatar hvor de som blir voldtatt får straff for utroskap?

Du baserer deg altså på at det anklager sier er sant, noe som blir spekulasjon.

Les dommen!

Hva hjelper det at jeg leser den igjen!?

[Herr Brun]

Dersom kvinnen ikke hadde inntatt MDMA, så hadde det altså overhodet ikke vært grunnlag for en rettssak. Den seksuelle aktiviteten i seg selv var innenfor lovens rammer. Det er det nok mange av de som har gått i tog som ikke har skjønt.

 

Det er to interessante spørsmål som ikke har vært belyst:

1. Ville kvinnen ha deltatt i aktiviteten dersom hun ikke var påvirket av det narkotiske stoffet? Hennes handlinger forut for inntak av MDMA kan ikke utelukke det.

2. Den redsel hun hevder å ha opplevd, og anger etterpå, kan det være en virkning av MDMA? Etter dommens beskrivelse av faktum, er det intet i hendelsesforløpet som skulle tilsi redsel. Det peker mot en subjektiv opplevelse av en ikke-reell trussel.

Det er da klinkende likegyldig om hun ville ha deltatt i aktiviteten om hun ikke var påvirket? Hun var jo påvirket. Om du er ute av stand til å motsette deg seksuell omgang, så er det voldtekt å ha sex med deg, uansett hva som er grunnen til at du er ute av stand til å motsette deg.

[Herr Brun]

 

 

 

Kanskje fordi hun ble voldtatt?

Hva har det med saken å gjøre? Dopet ble tatt før ev voldtekt - hun var tok ikke dop i psykisk ubalanse pga voldtekt elns

 

Etter hva som står i dommen tok hun frivillig 50 - 125 mg MDMA, men hun hadde veldig forsiktig anslått tilsv 250 mg i blodet.

Hun hadde også spor av kokain i blodet.

Altså mulig at hun har fått noe mer i seg enn det hun tok frivillig. Eller lurt i en større dose enn gutta sa under rettssaken.

 

Hun ble veldig dårlig fort etter hun tok det også, kan tyde på at de ga henne litt ekstra.

 

Så kan det hende at siden hun fikk PTSD og ikke så pen behandling av disse gutta synes dommerne at hun ikke trengte straff for det.

 

Det burde kanskje være mer som i Saudi-Arabia og Qatar hvor de som blir voldtatt får straff for utroskap?

 

Du baserer deg altså på at det anklager sier er sant, noe som blir spekulasjon.

 

nei. Flertallet av dommere har kommet fram til at denne saksbeskrivelsen er riktig, og mindretallet lot være å ta stilling til det. Da kan man fint legge til grunn at denne saksbeskrivelsen er riktig. Mindretallet så det imidlertid ikke som relevant, da tiltalte ikke hadde utvist det nødvendige forsett.

[Konto brukes ikke]

Hun var jo påvirket. Om du er ute av stand til å motsette deg seksuell omgang, så er det voldtekt å ha sex med deg, uansett hva som er grunnen til at du er ute av stand til å motsette deg.

Man må nesten være litt til stedet for å suge og sende meldinger på mobil, skulle jeg tro. Hvis man klarer det, hvordan klarer man da ikke å si ett enkelt nei?

[Sir]

Så da er det altså sant at dette var voldtekt, siden flertallet mener det?

Endret 9. august 2016 av Sir

[Herr Brun]

Så da er det altså sant at dette var voldtekt, siden flertallet mener det?

Det kommer an på hva du legger i at "det var voldtekt", men faktumbeskrivelsen du siterer og mener er feil er korrekt.

[smartphone]

 

 

Les dommen!

Hva hjelper det at jeg leser den igjen!?

 

 

Kanskje du greier å skille fakta fra spekulasjoner.

Endret 9. august 2016 av Krimt3k
Bruk av sitering bør holdes til et minimum.

[Herr Brun]

 

Hun var jo påvirket. Om du er ute av stand til å motsette deg seksuell omgang, så er det voldtekt å ha sex med deg, uansett hva som er grunnen til at du er ute av stand til å motsette deg.

Man må nesten være litt til stedet for å suge og sende meldinger på mobil, skulle jeg tro. Hvis man klarer det, hvordan klarer man da ikke å si ett enkelt nei?

 

Fordi du blir bært bevisstløs inn i en fremmed campingvogn med tre fremmede menn, og er fjern fordi du har tatt en type dop du ikke er kjent med. Det er en skummel situasjon å være i. Man kan være kognitivt ute av stand til å gjøre motstand selv om de fysiologiske kroppsfunksjonene fungerer.

[Krimt3k]

Moderatormelding

Ber dere å holde sitering av andres innlegg til et minimum, slik at tråden blir lettere å lese. Et eller flere innlegg er endret. Kommentarer på moderering skal ikke skje i denne tråden.

[misanthrope]

Og hvem sin skyld var det at hun var påvirket? Hennes egen.

Mennene var dessuten rusede etter dager med hefting festing og mye alkohol, hasj og mdma når hun traff dem.

Med andre ord kan man godt stille saken som om det var hun som utnyttet dem i en svekket tilstand også. Ikke at jeg tror det. Jeg tror helt sikkert de gjorde det med overlegg. Men vi kan ikke bevise det. Det som er på det klare, og som hun har innrømmet, var at de var rusede når hun møtte dem.

 

[Herr Brun]

Og hvem sin skyld var det at hun var påvirket? Hennes egen.

Og så? Så lenge hun ikke har gjort noe ulovlig så er det klinkende likegyldig.

[misanthrope]

Hadde situasjonen vært motsatt, og en mann møtt tre jenter som hadde festet i flere dager og hadde benyttet mdma, hasj og alkohol, og de så hadde hatt sex med ham, så hadde en anmeldelse ifra hans side aldri i verden ført frem.

[Horten Market]

Det er da klinkende likegyldig om hun ville ha deltatt i aktiviteten om hun ikke var påvirket? Hun var jo påvirket. Om du er ute av stand til å motsette deg seksuell omgang, så er det voldtekt å ha sex med deg, uansett hva som er grunnen til at du er ute av stand til å motsette deg.

Loven forutsetter vel at det er mulig for en edru person å se at den andre er i en slik tilstand. I denne saken var konklusjonen i dommen at det ikke var mulig.

 

Så vidt jeg kan se er det et vesentlig moment å vurdere hvorvidt hun ville deltatt i edru tilstand. I så fall er det ikke gjort noe mot hennes vilje. Eller sier du at det kan være voldtekt, selv om det på forhånd et avtalt å ha sex i hjelpeløs tilstand? Da må politiet ta seg en tur til SM-klubbene rundt omkring, samt forby slik bruk av håndjern i de tusen hjem.

 

Det må være rimelig mulighet for skille alminnelig seksuell aktivitet fra voldtekt.

 

Hadde situasjonen vært motsatt, og en mann møtt tre jenter som hadde festet i flere dager og hadde benyttet mdma, hasj og alkohol, og de så hadde hatt sex med ham, så hadde en anmeldelse ifra hans side aldri i verden ført frem.

 

Vanskelig å si imot på den. Tvert imot, han hadde blitt anklaget for voldtekt.

Endret 9. august 2016 av Horten Market

[misanthrope]

Konklusjonen i denne tråden så langt, og i folkeopinionen, for å svare trådstarter, er altså at menn er ansvarlige for sine handlinger i rus uansett, men kvinner aldri er det, selv om de er edru når de møter rusa menn, og alle er ruset mens de har sex.

Med mindre det var et kamera til stede vil vi aldri ha noen edruelig forklaring av hva som skjedde. Hun kan ha opplevd paranoia, hallusinasjoner og sinnsstemninger som de andre ikke delte.

[Sheasy]

Nei. Men her snakker jeg om en situasjon der begge er så fulle at de juridisk sett er ute av stand til å gi samtykke. Jeg tror du godt ser relevansen, men du ønsker ikke å diskutere slike gråsoner. Jeg tror ikke det er noe lurt å lukke øynene for at man har mange tilfeller med åpenbar voldtekt eller åpenbar ikke voldtekt, men også situasjoner som er mer eller mindre grå imellom. Det hadde selvfølgelig vært enklere om det ikke var sånn, men slik er ikke virkeligheten. (på generell basis, ikke nødvendigvis for denne saken). AtW

At to stykker er så fulle at de juridisk sett er ute av stand til å gi samtykke er ikke det samme som at to stykker er sørpe fulle.

 

Denne saken viser jo at man er i en gråsone etter å ha tatt en enorm dose ecstasy og etter å hatt behov til å bli båret fra bilen som en potetsekk. Da sier det seg selv at de fleste hendelser av vanlig fyllesex ikke er i denne gråsonen. At det finnes gråsoner er selvsagt.  

 

Falske voldteksanklagelser er en veldig reell statistikk blant voldtektssaker, dog. "Sinte gutter på internett" er kun din arrogante avvisning av en problemstilling.

Vel, nei. Her er påstanden at hvis en av mennene hadde angret på sexen i etterkant så hadde Andrea Voll Voldum vært skyldig i voldtekt. Altså at det er voldtekt hvis en av partene i ettertid angrer. Falske voldtektsanklager er ikke problemstillingen, så jeg kan ikke (arrogant eller ikke) ha avvist en slik problemstilling.

[ATWindsor]

 

Nei. Men her snakker jeg om en situasjon der begge er så fulle at de juridisk sett er ute av stand til å gi samtykke. Jeg tror du godt ser relevansen, men du ønsker ikke å diskutere slike gråsoner. Jeg tror ikke det er noe lurt å lukke øynene for at man har mange tilfeller med åpenbar voldtekt eller åpenbar ikke voldtekt, men også situasjoner som er mer eller mindre grå imellom. Det hadde selvfølgelig vært enklere om det ikke var sånn, men slik er ikke virkeligheten. (på generell basis, ikke nødvendigvis for denne saken). AtW

At to stykker er så fulle at de juridisk sett er ute av stand til å gi samtykke er ikke det samme som at to stykker er sørpe fulle.

 

Denne saken viser jo at man er i en gråsone etter å ha tatt en enorm dose ecstasy og etter å hatt behov til å bli båret fra bilen som en potetsekk. Da sier det seg selv at de fleste hendelser av vanlig fyllesex ikke er i denne gråsonen. At det finnes gråsoner er selvsagt.  

 

Falske voldteksanklagelser er en veldig reell statistikk blant voldtektssaker, dog. "Sinte gutter på internett" er kun din arrogante avvisning av en problemstilling.

Vel, nei. Her er påstanden at hvis en av mennene hadde angret på sexen i etterkant så hadde Andrea Voll Voldum vært skyldig i voldtekt. Altså at det er voldtekt hvis en av partene i ettertid angrer. Falske voldtektsanklager er ikke problemstillingen, så jeg kan ikke (arrogant eller ikke) ha avvist en slik problemstilling.

 

 

Hva er det egentlig du vil fram til her? Semantikk?

 

Denne saken viser hva dommere kom fram til i denne saken, jeg diskuterer mer overordnet, her har du såvidt jeg har fått med meg sagt at er dobbel voldtekt i den situasjonen jeg skisserer, mener du det er tilfellet?

 

AtW

[Sheasy]

Hva er det egentlig du vil fram til her? Semantikk?

 

Denne saken viser hva dommere kom fram til i denne saken, jeg diskuterer mer overordnet, her har du såvidt jeg har fått med meg sagt at er dobbel voldtekt i den situasjonen jeg skisserer, mener du det er tilfellet?

 

AtW

Nei, absolutt ikke semantikk. At to fulle mennesker har sex hele skjer hele tiden. At to personer som er ute av stand til å samtykke har sex med hverandre skjer mye sjeldnere. Så, når du beskriver sistnevnte situasjon som førstnevnte, så fremstiller du det som om det er noe som skjer mye oftere enn det gjør.

 

Ja, dobbel voldtekt.

Endret 9. august 2016 av Sheasy