Er ei full jente ansvarlig for sine seksuelle handlinger?

[Konto brukes ikke]

Hun var også såpass redd for å fremstå som en trussel at hun skjulte kommunikasjon med moren i stillhet på do. Sms-utvekslingen viser at det første hun skrev var at moren ikke skulle ringe.

Når rusen har lagt seg noe, 'party' er over, dop med i bildet, så er det lett at man angrer. Man skjønner hva man har holdt på med selv, angrer. Dop man er ukjent med, men valgte å ta, angrer. Vil ikke ha mer sex, angrer. Hun vil ikke lage dårlig stemning med å dra, da de sikkert har mer forventninger - hun vil ikke at de skal høre det, samt det er dop med i bildet - ikke sikkert de vil at andre skal se dopet/at de er ruset på annet enn alkohol.

 

Hun gjorde dårlige valg i forkant (under er det tvil), etter har hun også gjort dårlige valg.

[smartphone]

 

Hvorfor er det ingen som snakker om alle overfallsvoldtektene europeiske jenter utsettes for? Her har vi tre hvite nordmenn som er tiltalt, og da blir det protesttog med lynsjemobbing og navngiving og det hele.

Du gjør deg til nå, ikke sant?

 

Protestene er på grunn av frikjennelsen.

 

Han er ikke helt på jordet. Det kan virke som man ikke blir så forarget hvis det er ikkehvite.

 

Her er en ganske ille sak, overgrep av en 12-årig jente begått av fire afrikanere 15, 16, 17 og 18 år gamle.

I tillegg har en av guttene forgrepet seg på en 14-årig jente.

Så ganske alvorlig sak, men svært lite omtalt.

Det ble visst samfunnsstraff, men det har ikke vært omtalt i avisene.

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/guttegjeng-innroemmet-sex-med-jente-12/a/10100621/

[smartphone]

Tittelen her er jo misvisende. At hun var full var vel det minste problemet hennes etter at de tre (3!) eldre menn hadde gitt henne ett halvt gram MDMA.... altså nærmere en trippel brukerdose for en voksen person som har erfaring med dopet, noe hun jo ikke hadde. At ikke dette kom til å gå spesielt bra var disse som jo hadde erfaring med stoffet fullt klar over, så at dette ble gjort med fullt overlegg er det vel få tvil om.

 

Så min første tanke var at dette var trist, urretferdig og uverdig rettstaten. Jeg så det også som en bekreftelse på feilavgjørelsen at han ene av dem hadde rømt landet rett etter frifinnelsen. Man ventet bare på en anke.

 

MEN så dukket det opp noe enda mer alvorlig, nemlig en skruppelløs hverdagshelt som i sin egne lille misforståtte kamp for sosial rettferdighet tok sats og gjorde sitt ytterste for å undergrave hele rettsystemet slik som det fungerer i Norge. Dette med nettopp lekmenn noe som det er full enighet om at vi skal ha og også full enighet om at dette er en ytterst viktig samfunsoppgave. 

 

Ble nær sagt dårlig at disse gutta kan slippe unna med en så umoralsk og forkastelig handling overfor en ung jente, men verre er det når en overivrig meningmann tar helt av uten tanke på annet enn sin egne subjektive overbevisning, gjerne forankret i religion, prøver å rive beina under vår alles rettferdighet. Synd for offeret at noen ikke kan styre seg i slike sammenhenger, det hjelper selvfølgelig ikke saken hennes dessverre.

 

PS. Om det ikke var klart hva som mentes her så var det hverdagsheltens uthengelse av lekdommerene på facebook og sosiale medier og som han skamløst fulgte opp og argumenterte for videre i dagsnytt 18 igår, hvorav han mente disse lekdommerne er profesjonelle som må tåle dette..... utover at de nettopp ikke er profesjonelle men nettopp mannen i gata, noe som er bortimot hele meningen med dem... sukk..

 

Ingen har sagt 0,5 g, hun fra Folkehelseinstituttet sa 250 mg eller mer.

Vel, det kom visstnok en replikk fra en kar som spurte : du tok 0,5 - det er kanskje det du sikter til?

(At de har lurt i henne en altfor høy dose, men det er ikke nevnt i dommen)

 

Jeg synes også det virker som overgrep, siden hun både ble båret inn og ut av taxien og hun fikk en høy dose ecstasy (MDMA).

Hun tok selv kun en pille, og etter det vedkommende som ga henne den sa var den på 50, 100 eller 125 mg. 

Da tyder det på at de har gitt henne en kraftigere dose eller en pille til.

[ATWindsor]

 

Hendelsesforløpet før hun frivillig inntok narkotika, er selvfølgelig av vesentlig betydning, fordi det viser en kvinne som tar uansvarlige valg. Dette er en voksen, velbefaren kvinne som legger opp til sex med ukjente menn. Mulig hun i starten bare ønsker å tirre dem, men når hun så fortsetter å innta alkohol, så ligger det i kortene at hun kommer til å gjøre noe hun ikke ville gjort i edru tilstand. Eller la oss si det som det er: Hun kommer til å få lyst til å gjøre noe hun ikke ville hatt lyst til ellers. Derfor angrer hun når rusen går ut, og leter desperat etter noen andre å legge ansvaret på.

Oi. Du - vet du her tror jeg faktisk det kom frem holdninger som reaktualiserer hele problemstillingen og gir ett innlysende svar på hvorfor det er åpenbart at det kvinnelige kjønn trenger ekstraordinær rettsbeskyttelse.

 

 

Jeg tror ikke det er lurt å gi spesielle rettbeskyttelse på grunnlag av at det finnes enkeltindivider med et ganske vilt kvinnesyn. Det finnes ekstremister i alle retninger, det er viktig å tenke seg om før man lar disse styre hvordan vi ordner samfunnet.

 

AtW

[smartphone]

I alle dager, gutter, les dommen selv! Hvis dommen beskriver voldtekt, så er alle menn voldtekstforbrytere. Det er bare én konklusjon som er gal i dommen, og det er at kvinnen blir tilkjent oppreisning. Ironien er at oppreisning i denne saken innebærer at kvinnen mottar betaling for utførte seksuelle tjenester. Hun går inn i rettssaken som påstått voldtektsoffer, og går ut som prostituert.

 

Andrea Voll Voldum (hun har stått frem med fullt navn selv, det er også hun som har navngitt både dommere og de frikjente): Når du er full, så gjør du ting du ikke ønsker å ta ansvar for i edru tilstand. Men da kan du ikke tillegge dette ansvaret på andre.

 

Hvor ble du full, Andrea? Du drakk sammen med din mor, søster, tante og kusine. Høres ut som et familieselskap. Tre glass vin inntok du, en øl og en blanding av rom og cola. Senere beskriver du deg selv som "litt brisen, men ikke overstadig beruset" etter dette pluss en øl til, og noe mer. Vel, jeg selv ville nok blitt temmelig full, og ikke minst dårlig, av samme mengde og blanding. Men la gå, det er forskjell på folk, og selv om du som lettere kvinne skulle tåle mindre enn meg, så kan vi da gå ut ifra at du er mer bevandret i festlivet enn mange av oss andre. Vi snakker altså ikke om en naiv, ubefaren ungpike her, men en myndig kvinne som har vært ute en vinternatt før. Ellers tviler jeg på at din mor og familie hadde sendt deg ut i natten på Hemsedals festliv i denne tilstanden.

 

Så treffer du en ukjent fyr som du beskriver som "temmelig beruset". En mann som er mye eldre enn deg, som knapt kan gjøre rede for seg, han blir du med. Etter din egen beskrivelse er du nå kun litt brisen. Hvem har ansvaret for det du gjør her, Andrea?

 

Du tar taxi sammen med denne fremmede mannen, og to andre like vilt fremmende menn. Du har eget sete, men velger likevel å sette deg på fanget til en overstadig beruset, fremmed mann som du nettopp har møtt. Når han etter hvert tar deg på låret, flytter du deg ikke til det ledige setet, men setter deg på fanget til en annen fremmed mann. Hva holder du på med her, Andrea, og hem har ansvaret for det du gjør?

 

Det store bildet i denne saken er jo at likestillingskampen har gitt kvinner ansvaret for egne liv. De kan jobbe og tjene sine egne penger, stå på egne bein på alle måter og realisere seg selv. Men det som henger igjen, er ansvaret når kvinner bringer seg selv i trøbbel. Da har mannen fremdeles ansvaret, og slik vil kvinnene at det fortsatt skal være.

 

Tilbake til deg, Andrea. Det blir sagt at du ble dopet. Men det er vel ikke helt sannferdig? Du ble ikke gitt dop, du tok dop selv, ikke samt? Det er en vesentlig forskjell her, skjønner du. Du mottok MDMA i hånden, ble fortalt hva det var, og inntok det frivillig, i lett brisen tilstand etter din egen fremstilling. Nei, Andrea, du ble ikke dopet, du dopet deg selv. Hvem har ansvaret for det?

 

Det ble tatt bilder av den seksuelle utfoldelsen, både Andrea selv tok bilder som hun sendte på snap, og en av mennene tok bilder med mobilen sin. Dessverre er mobilen konfiskert, så vi kan ikke selv ta stilling til innholdet. Egentlig spiller det liten rolle, for alle syv dommere er enige i at bildene viser en oppegående kvinne som aktivt og tilsynelatende frivillig deltar i seksuell utfoldelse. Det dommerne er uenige om, er hvordan bildene skal tolkes.

 

Sitat fra dommen: "Fornærmede har åpenbart opptrådt aktivt i forbindelse med de seksuelle handlingene, jf. blant annet de framlagte bildene. Videre har hun vært i stand til telefonisk kontakt med andre i tidsrommet hvor de seksuelle handlingene har funnet sted."

 

Vel og bra. Men følg med nå hva de andre dommerne sier, for dette er nesten ikke til å tro:

 

"Etter flertallets syn er det framlagte bildet, som viser at D har en penis i munnen, ikke egnet til å reise tvil om skyldspørsmålet. At hun har øynene åpne på bildet, innebærer ikke etter flertallets syn at hun ikke har vært i en tilstand hvor hun var ute av stand til å motsette seg seksuelle handlinger."

 

Ser du? Dommerne som ikke ville frikjenne, de har allerede gjort seg opp en mening om skyldspørsmålet, før bildebevisene blir vurdert. Spørsmålet de stiller seg er om bildene kan rokke ved deres forutinntatte konklusjon. Er det mulig? De ser det samme på bildene, men velger heller å fokusere på det bildene ikke viser. De kan ikke utelukke at kvinnen likevel kunne være bevisstløs, til tross for at bildene viser noe annet. Her spekulerer de i faktum, og lar den tvilen som skulle komme tiltalte til gode, isteden komme fornærmede til gode. Er dette virkelig gangbar jus i rettsstaten Norge?

 

Måtte mine verste fiender ikke utsettes for slike dommere.

 

 

Fra dommen: 

Under ankeforhandlingen husket G lite fra drosjeturen. Deler av hans forklaring til politiet dagen etter ble derfor lest opp og G bekreftet det som ble lest opp. I politiavhøret forklarte han at «jenta hadde absolutt ingen kontakt med livet». Hun klarte ikke å gjøre noe selv og en av mennene måtte hjelpe henne. Hun klarte ikke å gå selv, øynene hennes var åpne, men hun så bare rett opp. G mener å ha hørt stemmen hennes, men at det bare var babling. Hun satt på fanget til en av mennene under turen, med bena på hver sin side av fanget hans og med ansiktet vendt mot han. Da turen var over, bar mannen jenta ut på samme måte som hun satt på fanget hans, ved at han løftet henne litt opp. Det er lagt fram et bilde hvor også dette er rekonstruert. Bildet viser at fornærmede blir båret ved at hun blir holdt under lårene, med kroppen vendt mot han som bærer og med hode hvilende på skulderen hans. Flertallet finner ikke at det forhold at G forklarte seg til politiet uten tolk, innebærer at hans forklaring ikke kan legges til grunn. Under ankeforhandlingen ga han uttrykk for at det han har forklart til politiet var riktig og at han ikke hadde opplevd språkproblemer under avhøret.

 

Dette er fra drosjesjåføren Gs forklaring, han sier at hun var borte vekk og ble båret inn i bilen, og vekk under hele kjøreturen.

Drosjesjåføren sier vel også et annet sted i dommen at hun ble båret ut.

Dette stemmer vel dårlig med det du sier om at hun gikk frivillig inn i bilen? Og var frivillig med?

[fiskerdigg]

 

Hun var også såpass redd for å fremstå som en trussel at hun skjulte kommunikasjon med moren i stillhet på do. Sms-utvekslingen viser at det første hun skrev var at moren ikke skulle ringe.

Når rusen har lagt seg noe, 'party' er over, dop med i bildet, så er det lett at man angrer. Man skjønner hva man har holdt på med selv, angrer. Dop man er ukjent med, men valgte å ta, angrer. Vil ikke ha mer sex, angrer. Hun vil ikke lage dårlig stemning med å dra, da de sikkert har mer forventninger - hun vil ikke at de skal høre det, samt det er dop med i bildet - ikke sikkert de vil at andre skal se dopet/at de er ruset på annet enn alkohol.

 

Hun gjorde dårlige valg i forkant (under er det tvil), etter har hun også gjort dårlige valg.

 

Vil vel si at det er mange ting som ble gjort denne kvelden som ingen av de involverte burde gjort, da spesielt å ta imot dop fra ukjente menn, samt å dele ut dop til en ukjent kvinne/jente. I så måte er vel ingen uskyldige. Det er ingen tvil om at det ble gjort særdeles mange dårlige valg her, og jeg synes ikke det er korrekt at et menneske skal stå igjen som offer og resten som kriminelle når en sak er såpass komplisert som dette. Dårlige valg gir selvfølgelig ingen rett til overgrep.

 

Men jeg tror også at saken er mye mer nyansert enn at hun bare angret seg og bestemte seg for å skrike voldtekt. Hvordan ting utartet seg under akten vil vi nok aldri få vite, spesielt med tanke på hvordan MDMA fungerer. Man mister jo alt av hemninger, og ordet nei eksisterer jo så og si ikke i vokabularet lengre samt at kortidshukommelsen fyker rett ut av vinduet. Med det sagt så tror jeg nok at det eksisterer litt anger i bildet og, spesielt når rusen gir seg og man er tilbake til sitt "normale". 

 

Hva gjelder dosen som er gitt så tviler jeg sterkt for at de har gitt henne mer enn 250mg. Det er i så tilfelle en MASSIV dose, og det har sine bi-effekter, spesielt for en nybegynner. Jeg skulle gjerne likt å vite hvordan blodprøvene kan bekrefte mengden tatt, kanskje noen andre her inne som vet noe om dette? Går utifra at det går på konsentrasjon i blodet? 

Endret 9. august 2016 av fiskerdigg

[Konto brukes ikke]

Valgene i ettertid håper jeg vil få konsekvenser.

[fiskerdigg]

Valgene i ettertid håper jeg vil få konsekvenser.

Snakker du nå om å publisere navn på alle involverte? 

[Sir]

 

Valgene i ettertid håper jeg vil få konsekvenser.

Snakker du nå om å publisere navn på alle involverte?

Sikkert angående dette: https://lovdata.no/dokument/NLO/lov/1902-05-22-10/KAPITTEL_2-16#KAPITTEL_2-16

[Konto brukes ikke]

ja

[Horten Market]

Dette er fra drosjesjåføren Gs forklaring, han sier at hun var borte vekk og ble båret inn i bilen, og vekk under hele kjøreturen.

Drosjesjåføren sier vel også et annet sted i dommen at hun ble båret ut.

Dette stemmer vel dårlig med det du sier om at hun gikk frivillig inn i bilen? Og var frivillig med?

 

Det var to drosjeturer. Les dommen selv, ikke la andre avgjøre hva du mener.

 

At kvinnen var så borte vekk som drosjesjåføren forklarer, er i strid med alle andre fremlagte bevis. Bildene, som er tatt etter denne drosjeturen, viser en aktiv kvinne som utfører oralsex helt selvstendig, uten noen støtte eller hjelp. Hun tar selv bilder og sender på snap. Hun sender tekstmeldinger. Det kan være at hun var dårlig under bilkjøringen, men kom seg senere. Eller mer sannsynlig: Hun spilte dårligere enn hun var. Det er normalt å gjøre det, nettopp for å unndra seg ansvaret for det man har lyst til, men opplever skam over.

[Horten Market]

 

Du kan ikke både ha tillit til dine evner til å velge, og samtidig ikke ta ansvar for disse valgene.

 

 

Gjelder ikke dette også for de tre "guttene", som en av forsvarerne så søtt kalte dem?

 

 

Det gjelder alle. Mennene ble dømt for sitt inntak av narkotika. Hvorfor ble ikke kvinnen det, som inntok det samme? Fordi retten ikke tillegger henne ansvaret for egne, selvstendige handlinger.

[Sir]

 

Dette er fra drosjesjåføren Gs forklaring, han sier at hun var borte vekk og ble båret inn i bilen, og vekk under hele kjøreturen.

Drosjesjåføren sier vel også et annet sted i dommen at hun ble båret ut.

Dette stemmer vel dårlig med det du sier om at hun gikk frivillig inn i bilen? Og var frivillig med?

Det var to drosjeturer. Les dommen selv, ikke la andre avgjøre hva du mener.

 

Det er normalt å gjøre det, nettopp for å unndra seg ansvaret for det man har lyst til, men opplever skam over.

Ganske sikker på at man ikke planlegger slikt med mindre man er psykopat. Og det er ikke normalt å være psykopat.

[smartphone]

 

 

Du kan ikke både ha tillit til dine evner til å velge, og samtidig ikke ta ansvar for disse valgene.

 

 

Gjelder ikke dette også for de tre "guttene", som en av forsvarerne så søtt kalte dem?

 

 

Det gjelder alle. Mennene ble dømt for sitt inntak av narkotika. Hvorfor ble ikke kvinnen det, som inntok det samme? Fordi retten ikke tillegger henne ansvaret for egne, selvstendige handlinger.

 

 

Kanskje fordi hun ble voldtatt?

[Konto brukes ikke]

Kanskje fordi hun ble voldtatt?

Hva har det med saken å gjøre? Dopet ble tatt før ev voldtekt - hun var tok ikke dop i psykisk ubalanse pga voldtekt elns

Endret 9. august 2016 av KarpeSkrotum

[aomt]

-

Endret 9. august 2016 av aomt

[Thoto79]

Det tar av.. Det begynner etterhvert å bli mange parter som ikke har klart å styre seg i denne saken...

 

Tidligere ordfører anmeldt for voldstrusler i Hemsedal-saken

[Thoto79]

 

Kanskje fordi hun ble voldtatt?

Hva har det med saken å gjøre? Dopet ble tatt før ev voldtekt - hun var tok ikke dop i psykisk ubalanse pga voldtekt elns

 

 

Hun var vel drita og dermed sikkert veldig lett å tilby/lure i noe dop og igjen veldig lett å utnytte når man hadde passet på å først få gitt henne en ekstra stor dose hvorav hun naturligvis ble helt fjern, og det i tillegg til allerede full.

 

Det som vanskeliggjorde det hele er at hun tross alt var myndig og dermed jo per def er ansvarlig for egne handlinger. Men selv om jeg er myndig og ansvarlig for egne handlinger så skulle man håpe og tro at det å lure/svindle/utnytte meg allikevel skal få følger for vedkommende.

[Horten Market]

Dommene mot Krekar har lagt listen ganske lavt for slike trusler. Nå vil det vise seg om domstolene har vært politisk styrt.

[Horten Market]

Hun var vel drita og dermed sikkert veldig lett å tilby/lure i noe dop

Fra dommen: "D har forklart at hun forut for inntaket av MDMA var litt brisen, men ikke overstadig beruset."

 

På tide nå at folk forholder seg til faktum.

 

En kvinne har uforpliktende sex, og angrer etterpå. Historien har vært fortalt tusenvis av ganger, i tusenvis av år.

– Kvinner angrer seg oftere enn menn etter sex

Endret 9. august 2016 av Horten Market