Er ei full jente ansvarlig for sine seksuelle handlinger?

[Horten Market]

I alle dager, gutter, les dommen selv! Hvis dommen beskriver voldtekt, så er alle menn voldtekstforbrytere. Det er bare én konklusjon som er gal i dommen, og det er at kvinnen blir tilkjent oppreisning. Ironien er at oppreisning i denne saken innebærer at kvinnen mottar betaling for utførte seksuelle tjenester. Hun går inn i rettssaken som påstått voldtektsoffer, og går ut som prostituert.

 

Andrea Voll Voldum (hun har stått frem med fullt navn selv, det er også hun som har navngitt både dommere og de frikjente): Når du er full, så gjør du ting du ikke ønsker å ta ansvar for i edru tilstand. Men da kan du ikke tillegge dette ansvaret på andre.

 

Hvor ble du full, Andrea? Du drakk sammen med din mor, søster, tante og kusine. Høres ut som et familieselskap. Tre glass vin inntok du, en øl og en blanding av rom og cola. Senere beskriver du deg selv som "litt brisen, men ikke overstadig beruset" etter dette pluss en øl til, og noe mer. Vel, jeg selv ville nok blitt temmelig full, og ikke minst dårlig, av samme mengde og blanding. Men la gå, det er forskjell på folk, og selv om du som lettere kvinne skulle tåle mindre enn meg, så kan vi da gå ut ifra at du er mer bevandret i festlivet enn mange av oss andre. Vi snakker altså ikke om en naiv, ubefaren ungpike her, men en myndig kvinne som har vært ute en vinternatt før. Ellers tviler jeg på at din mor og familie hadde sendt deg ut i natten på Hemsedals festliv i denne tilstanden.

 

Så treffer du en ukjent fyr som du beskriver som "temmelig beruset". En mann som er mye eldre enn deg, som knapt kan gjøre rede for seg, han blir du med. Etter din egen beskrivelse er du nå kun litt brisen. Hvem har ansvaret for det du gjør her, Andrea?

 

Du tar taxi sammen med denne fremmede mannen, og to andre like vilt fremmende menn. Du har eget sete, men velger likevel å sette deg på fanget til en overstadig beruset, fremmed mann som du nettopp har møtt. Når han etter hvert tar deg på låret, flytter du deg ikke til det ledige setet, men setter deg på fanget til en annen fremmed mann. Hva holder du på med her, Andrea, og hem har ansvaret for det du gjør?

 

Det store bildet i denne saken er jo at likestillingskampen har gitt kvinner ansvaret for egne liv. De kan jobbe og tjene sine egne penger, stå på egne bein på alle måter og realisere seg selv. Men det som henger igjen, er ansvaret når kvinner bringer seg selv i trøbbel. Da har mannen fremdeles ansvaret, og slik vil kvinnene at det fortsatt skal være.

 

Tilbake til deg, Andrea. Det blir sagt at du ble dopet. Men det er vel ikke helt sannferdig? Du ble ikke gitt dop, du tok dop selv, ikke samt? Det er en vesentlig forskjell her, skjønner du. Du mottok MDMA i hånden, ble fortalt hva det var, og inntok det frivillig, i lett brisen tilstand etter din egen fremstilling. Nei, Andrea, du ble ikke dopet, du dopet deg selv. Hvem har ansvaret for det?

 

Det ble tatt bilder av den seksuelle utfoldelsen, både Andrea selv tok bilder som hun sendte på snap, og en av mennene tok bilder med mobilen sin. Dessverre er mobilen konfiskert, så vi kan ikke selv ta stilling til innholdet. Egentlig spiller det liten rolle, for alle syv dommere er enige i at bildene viser en oppegående kvinne som aktivt og tilsynelatende frivillig deltar i seksuell utfoldelse. Det dommerne er uenige om, er hvordan bildene skal tolkes.

 

Sitat fra dommen: "Fornærmede har åpenbart opptrådt aktivt i forbindelse med de seksuelle handlingene, jf. blant annet de framlagte bildene. Videre har hun vært i stand til telefonisk kontakt med andre i tidsrommet hvor de seksuelle handlingene har funnet sted."

 

Vel og bra. Men følg med nå hva de andre dommerne sier, for dette er nesten ikke til å tro:

 

"Etter flertallets syn er det framlagte bildet, som viser at D har en penis i munnen, ikke egnet til å reise tvil om skyldspørsmålet. At hun har øynene åpne på bildet, innebærer ikke etter flertallets syn at hun ikke har vært i en tilstand hvor hun var ute av stand til å motsette seg seksuelle handlinger."

 

Ser du? Dommerne som ikke ville frikjenne, de har allerede gjort seg opp en mening om skyldspørsmålet, før bildebevisene blir vurdert. Spørsmålet de stiller seg er om bildene kan rokke ved deres forutinntatte konklusjon. Er det mulig? De ser det samme på bildene, men velger heller å fokusere på det bildene ikke viser. De kan ikke utelukke at kvinnen likevel kunne være bevisstløs, til tross for at bildene viser noe annet. Her spekulerer de i faktum, og lar den tvilen som skulle komme tiltalte til gode, isteden komme fornærmede til gode. Er dette virkelig gangbar jus i rettsstaten Norge?

 

Måtte mine verste fiender ikke utsettes for slike dommere.

[Horten Market]

Sakens prinsipielle sider kort oppsummert: Alle er enige i at kvinner har ansvaret for de gode valgene de gjør. Det vi er uenige om, er hvorvidt de også har ansvaret for valg de angrer på.

[Syklofanten]

Hvis folk skal dømmes som om de var edru, vil det si at dersom en av guttene angret så kunne han anmeldt jenta og jenta ville blitt dømt fordi hun burde skjønt at guttene var så ruset at de ikke var i stand til å samtykke? 

 

Hvis ikke, hva er annerledes i dette eksempelet? 

[Syklofanten]

I alle dager, gutter, les dommen selv! Hvis dommen beskriver voldtekt, så er alle menn voldtekstforbrytere. Det er bare én konklusjon som er gal i dommen, og det er at kvinnen blir tilkjent oppreisning. Ironien er at oppreisning i denne saken innebærer at kvinnen mottar betaling for utførte seksuelle tjenester. Hun går inn i rettssaken som påstått voldtektsoffer, og går ut som prostituert.

 

Andrea Voll Voldum (hun har stått frem med fullt navn selv, det er også hun som har navngitt både dommere og de frikjente): Når du er full, så gjør du ting du ikke ønsker å ta ansvar for i edru tilstand. Men da kan du ikke tillegge dette ansvaret på andre.

 

Hvor ble du full, Andrea? Du drakk sammen med din mor, søster, tante og kusine. Høres ut som et familieselskap. Tre glass vin inntok du, en øl og en blanding av rom og cola. Senere beskriver du deg selv som "litt brisen, men ikke overstadig beruset" etter dette pluss en øl til, og noe mer. Vel, jeg selv ville nok blitt temmelig full, og ikke minst dårlig, av samme mengde og blanding. Men la gå, det er forskjell på folk, og selv om du som lettere kvinne skulle tåle mindre enn meg, så kan vi da gå ut ifra at du er mer bevandret i festlivet enn mange av oss andre. Vi snakker altså ikke om en naiv, ubefaren ungpike her, men en myndig kvinne som har vært ute en vinternatt før. Ellers tviler jeg på at din mor og familie hadde sendt deg ut i natten på Hemsedals festliv i denne tilstanden.

 

Så treffer du en ukjent fyr som du beskriver som "temmelig beruset". En mann som er mye eldre enn deg, som knapt kan gjøre rede for seg, han blir du med. Etter din egen beskrivelse er du nå kun litt brisen. Hvem har ansvaret for det du gjør her, Andrea?

 

Du tar taxi sammen med denne fremmede mannen, og to andre like vilt fremmende menn. Du har eget sete, men velger likevel å sette deg på fanget til en overstadig beruset, fremmed mann som du nettopp har møtt. Når han etter hvert tar deg på låret, flytter du deg ikke til det ledige setet, men setter deg på fanget til en annen fremmed mann. Hva holder du på med her, Andrea, og hem har ansvaret for det du gjør?

 

Det store bildet i denne saken er jo at likestillingskampen har gitt kvinner ansvaret for egne liv. De kan jobbe og tjene sine egne penger, stå på egne bein på alle måter og realisere seg selv. Men det som henger igjen, er ansvaret når kvinner bringer seg selv i trøbbel. Da har mannen fremdeles ansvaret, og slik vil kvinnene at det fortsatt skal være.

 

Tilbake til deg, Andrea. Det blir sagt at du ble dopet. Men det er vel ikke helt sannferdig? Du ble ikke gitt dop, du tok dop selv, ikke samt? Det er en vesentlig forskjell her, skjønner du. Du mottok MDMA i hånden, ble fortalt hva det var, og inntok det frivillig, i lett brisen tilstand etter din egen fremstilling. Nei, Andrea, du ble ikke dopet, du dopet deg selv. Hvem har ansvaret for det?

 

Det ble tatt bilder av den seksuelle utfoldelsen, både Andrea selv tok bilder som hun sendte på snap, og en av mennene tok bilder med mobilen sin. Dessverre er mobilen konfiskert, så vi kan ikke selv ta stilling til innholdet. Egentlig spiller det liten rolle, for alle syv dommere er enige i at bildene viser en oppegående kvinne som aktivt og tilsynelatende frivillig deltar i seksuell utfoldelse. Det dommerne er uenige om, er hvordan bildene skal tolkes.

 

Sitat fra dommen: "Fornærmede har åpenbart opptrådt aktivt i forbindelse med de seksuelle handlingene, jf. blant annet de framlagte bildene. Videre har hun vært i stand til telefonisk kontakt med andre i tidsrommet hvor de seksuelle handlingene har funnet sted."

 

Vel og bra. Men følg med nå hva de andre dommerne sier, for dette er nesten ikke til å tro:

 

"Etter flertallets syn er det framlagte bildet, som viser at D har en penis i munnen, ikke egnet til å reise tvil om skyldspørsmålet. At hun har øynene åpne på bildet, innebærer ikke etter flertallets syn at hun ikke har vært i en tilstand hvor hun var ute av stand til å motsette seg seksuelle handlinger."

 

Ser du? Dommerne som ikke ville frikjenne, de har allerede gjort seg opp en mening om skyldspørsmålet, før bildebevisene blir vurdert. Spørsmålet de stiller seg er om bildene kan rokke ved deres forutinntatte konklusjon. Er det mulig? De ser det samme på bildene, men velger heller å fokusere på det bildene ikke viser. De kan ikke utelukke at kvinnen likevel kunne være bevisstløs, til tross for at bildene viser noe annet. Her spekulerer de i faktum, og lar den tvilen som skulle komme tiltalte til gode, isteden komme fornærmede til gode. Er dette virkelig gangbar jus i rettsstaten Norge?

 

Måtte mine verste fiender ikke utsettes for slike dommere.

 

Folk presenterer to svært forskjellige historier om det som har skjedd. Noen sier at hun var bevisstløs og ble båret ut av taxien som en sekk, andre sier at hun bare var litt brisen. 

[ATWindsor]

 

Fordi man ikke er i stand til å vurdere om vedkommende kan samtykke, om det automatisk er ulovlig å ha sex med noen som er ute av stand til å samtykke, så er det mange lovbrudd her til lands når to folk som er sørpe fulle går til sengs.

 

AtW

Det er mange lovbrudd, men at man er sørpe betyr ikke nødvendigvis at man ikke er i stand til å samtykke.

 

Hvis selvpåført rus unnskylder at man ikke forstår at en annen person er ute av stand til å gi samtykke, hvorfor skal det ikke også unnskylde at man ikke forstår at bensinstasjonen skal ha betalt?

Av flere grunner, for det første at verden ikke er så svart hvitt at man bare må ha en bastant regel som ikke åpner for tolkning, og fordi man neppe er i stand til å rane en bensinstasjon om man er så ruset at man er bevisstløs.

 

Forøvrig mener jeg ikke at man er unnskyldt fra å forstå at voldtekt er galt om man er full, det vet man , jeg mener det er vanskeligere å bedømme samtykke. Det er ofte lange fengselstraffer for voldtekt, om vi skulle buret inn alle som hadde sex når man var sørpe full tror jeg neppe det hadde ført noe godt med seg.

 

AtW

Endret 9. august 2016 av ATWindsor

[ATWindsor]

I alle dager, gutter, les dommen selv! Hvis dommen beskriver voldtekt, så er alle menn voldtekstforbrytere. Det er bare én konklusjon som er gal i dommen, og det er at kvinnen blir tilkjent oppreisning. Ironien er at oppreisning i denne saken innebærer at kvinnen mottar betaling for utførte seksuelle tjenester. Hun går inn i rettssaken som påstått voldtektsoffer, og går ut som prostituert.

 

Andrea Voll Voldum (hun har stått frem med fullt navn selv, det er også hun som har navngitt både dommere og de frikjente): Når du er full, så gjør du ting du ikke ønsker å ta ansvar for i edru tilstand. Men da kan du ikke tillegge dette ansvaret på andre.

 

Hvor ble du full, Andrea? Du drakk sammen med din mor, søster, tante og kusine. Høres ut som et familieselskap. Tre glass vin inntok du, en øl og en blanding av rom og cola. Senere beskriver du deg selv som "litt brisen, men ikke overstadig beruset" etter dette pluss en øl til, og noe mer. Vel, jeg selv ville nok blitt temmelig full, og ikke minst dårlig, av samme mengde og blanding. Men la gå, det er forskjell på folk, og selv om du som lettere kvinne skulle tåle mindre enn meg, så kan vi da gå ut ifra at du er mer bevandret i festlivet enn mange av oss andre. Vi snakker altså ikke om en naiv, ubefaren ungpike her, men en myndig kvinne som har vært ute en vinternatt før. Ellers tviler jeg på at din mor og familie hadde sendt deg ut i natten på Hemsedals festliv i denne tilstanden.

 

Så treffer du en ukjent fyr som du beskriver som "temmelig beruset". En mann som er mye eldre enn deg, som knapt kan gjøre rede for seg, han blir du med. Etter din egen beskrivelse er du nå kun litt brisen. Hvem har ansvaret for det du gjør her, Andrea?

 

Du tar taxi sammen med denne fremmede mannen, og to andre like vilt fremmende menn. Du har eget sete, men velger likevel å sette deg på fanget til en overstadig beruset, fremmed mann som du nettopp har møtt. Når han etter hvert tar deg på låret, flytter du deg ikke til det ledige setet, men setter deg på fanget til en annen fremmed mann. Hva holder du på med her, Andrea, og hem har ansvaret for det du gjør?

 

Det store bildet i denne saken er jo at likestillingskampen har gitt kvinner ansvaret for egne liv. De kan jobbe og tjene sine egne penger, stå på egne bein på alle måter og realisere seg selv. Men det som henger igjen, er ansvaret når kvinner bringer seg selv i trøbbel. Da har mannen fremdeles ansvaret, og slik vil kvinnene at det fortsatt skal være.

 

Tilbake til deg, Andrea. Det blir sagt at du ble dopet. Men det er vel ikke helt sannferdig? Du ble ikke gitt dop, du tok dop selv, ikke samt? Det er en vesentlig forskjell her, skjønner du. Du mottok MDMA i hånden, ble fortalt hva det var, og inntok det frivillig, i lett brisen tilstand etter din egen fremstilling. Nei, Andrea, du ble ikke dopet, du dopet deg selv. Hvem har ansvaret for det?

 

Det ble tatt bilder av den seksuelle utfoldelsen, både Andrea selv tok bilder som hun sendte på snap, og en av mennene tok bilder med mobilen sin. Dessverre er mobilen konfiskert, så vi kan ikke selv ta stilling til innholdet. Egentlig spiller det liten rolle, for alle syv dommere er enige i at bildene viser en oppegående kvinne som aktivt og tilsynelatende frivillig deltar i seksuell utfoldelse. Det dommerne er uenige om, er hvordan bildene skal tolkes.

 

Sitat fra dommen: "Fornærmede har åpenbart opptrådt aktivt i forbindelse med de seksuelle handlingene, jf. blant annet de framlagte bildene. Videre har hun vært i stand til telefonisk kontakt med andre i tidsrommet hvor de seksuelle handlingene har funnet sted."

 

Vel og bra. Men følg med nå hva de andre dommerne sier, for dette er nesten ikke til å tro:

 

"Etter flertallets syn er det framlagte bildet, som viser at D har en penis i munnen, ikke egnet til å reise tvil om skyldspørsmålet. At hun har øynene åpne på bildet, innebærer ikke etter flertallets syn at hun ikke har vært i en tilstand hvor hun var ute av stand til å motsette seg seksuelle handlinger."

 

Ser du? Dommerne som ikke ville frikjenne, de har allerede gjort seg opp en mening om skyldspørsmålet, før bildebevisene blir vurdert. Spørsmålet de stiller seg er om bildene kan rokke ved deres forutinntatte konklusjon. Er det mulig? De ser det samme på bildene, men velger heller å fokusere på det bildene ikke viser. De kan ikke utelukke at kvinnen likevel kunne være bevisstløs, til tross for at bildene viser noe annet. Her spekulerer de i faktum, og lar den tvilen som skulle komme tiltalte til gode, isteden komme fornærmede til gode. Er dette virkelig gangbar jus i rettsstaten Norge?

 

Måtte mine verste fiender ikke utsettes for slike dommere.

 

Problemet er det som har skjedd etter hendelsforløpet du skisserer, hvorfor later du som folk er dømt for noe annet? Ingen er dømt for voldtekt før de sleper med seg noen som er helt utafor til en campingvogn og har sex med vedkommende.

 

AtW

[ozone]

Trådstarter har fullstendig rett i de prinsipielle spørsmål han reiser med utgangspunkt i denne saken.

Ingen av oss var tilstede under "overgrepet" eller i rettsalen, så vi vil neppe få vite den fulle sannhet.

Kanskje er de tiltalte enda mindre skyldig enn har kommet fram.

 

Det er ikke til å komme bort fra at der er en grotesk forskjell i oppfatingen av kvinner og menn i saker som har med seksuell aktivitet å gjøre!

 

Jeg husker en scene fra en film jeg så nylig (som ikke hadde noe som helst med denne problemstillingen å gjøre), der en kvinne hadde fått uvurderlig hjelp av en mannlig bekjent i en eller annen sak. Han var singel, og kjent for å være en beskjeden type uten dametekke.

 

Samme natten oppsøker hun huset der han bor, lister seg inn på soverommet hans, og "gir seg selv til ham"!

Dette ble framstilt i filmen som noe fantastisk, med romantisk musikk og det hele.

 

Men jeg klarte bare å tenke på én ting:

 

Hva hvis en mann hadde oppsøkt en kvinnes hus om natten, listet seg inn på soverommet hennes og "gitt seg selv til henne" som takk for hjelpen...

[ATWindsor]

Nå er jo ikke filmer virkeligheten, i filmer framstilles også mannlige stalkere som supert i ymse romkoms. AtW

[Thoto79]

Tittelen her er jo misvisende. At hun var full var vel det minste problemet hennes etter at de tre (3!) eldre menn hadde gitt henne ett halvt gram MDMA.... altså nærmere en trippel brukerdose for en voksen person som har erfaring med dopet, noe hun jo ikke hadde. At ikke dette kom til å gå spesielt bra var disse som jo hadde erfaring med stoffet fullt klar over, så at dette ble gjort med fullt overlegg er det vel få tvil om.

 

Så min første tanke var at dette var trist, urretferdig og uverdig rettstaten. Jeg så det også som en bekreftelse på feilavgjørelsen at han ene av dem hadde rømt landet rett etter frifinnelsen. Man ventet bare på en anke.

 

MEN så dukket det opp noe enda mer alvorlig, nemlig en skruppelløs hverdagshelt som i sin egne lille misforståtte kamp for sosial rettferdighet tok sats og gjorde sitt ytterste for å undergrave hele rettsystemet slik som det fungerer i Norge. Dette med nettopp lekmenn noe som det er full enighet om at vi skal ha og også full enighet om at dette er en ytterst viktig samfunsoppgave. 

 

Ble nær sagt dårlig at disse gutta kan slippe unna med en så umoralsk og forkastelig handling overfor en ung jente, men verre er det når en overivrig meningmann tar helt av uten tanke på annet enn sin egne subjektive overbevisning, gjerne forankret i religion, prøver å rive beina under vår alles rettferdighet. Synd for offeret at noen ikke kan styre seg i slike sammenhenger, det hjelper selvfølgelig ikke saken hennes dessverre.

 

PS. Om det ikke var klart hva som mentes her så var det hverdagsheltens uthengelse av lekdommerene på facebook og sosiale medier og som han skamløst fulgte opp og argumenterte for videre i dagsnytt 18 igår, hvorav han mente disse lekdommerne er profesjonelle som må tåle dette..... utover at de nettopp ikke er profesjonelle men nettopp mannen i gata, noe som er bortimot hele meningen med dem... sukk..

Endret 9. august 2016 av GameOnside

[Sheasy]

Av flere grunner, for det første at verden ikke er så svart hvitt at man bare må ha en bastant regel som ikke åpner for tolkning, og fordi man neppe er i stand til å rane en bensinstasjon om man er så ruset at man er bevisstløs.

 

Forøvrig mener jeg ikke at man er unnskyldt fra å forstå at voldtekt er galt om man er full, det vet man , jeg mener det er vanskeligere å bedømme samtykke. Det er ofte lange fengselstraffer for voldtekt, om vi skulle buret inn alle som hadde sex når man var sørpe full tror jeg neppe det hadde ført noe godt med seg.

 

AtW

Som sagt, at man er sørpe full trenger ikke bety at man er ute av stand til å samtykke, så jeg ser ikke relevansen.

[Sheasy]

Det er sant, men man må jo først finne ut om en voldtekt faktisk har funnet sted. Er det avgjort at det er en voldtekt så er det jo straffbart.

Ja, og hvis man har hatt sex med noen man forstod eller burde ha forstått var ute av stand til å samtykke, så er det voldtekt. Selvpåført rus er eller bør ikke være en unnskyldning for hva man burde ha forstått, akkurat slik det ikke er det for andre forbrytelser.

[Sheasy]

Hvis folk skal dømmes som om de var edru, vil det si at dersom en av guttene angret så kunne han anmeldt jenta og jenta ville blitt dømt fordi hun burde skjønt at guttene var så ruset at de ikke var i stand til å samtykke? 

 

Hvis ikke, hva er annerledes i dette eksempelet?

At anger=voldtekt er bare noe sinte gutter på internett har lurt seg selv til å tro.

[ATWindsor]

 

Av flere grunner, for det første at verden ikke er så svart hvitt at man bare må ha en bastant regel som ikke åpner for tolkning, og fordi man neppe er i stand til å rane en bensinstasjon om man er så ruset at man er bevisstløs.

 

Forøvrig mener jeg ikke at man er unnskyldt fra å forstå at voldtekt er galt om man er full, det vet man , jeg mener det er vanskeligere å bedømme samtykke. Det er ofte lange fengselstraffer for voldtekt, om vi skulle buret inn alle som hadde sex når man var sørpe full tror jeg neppe det hadde ført noe godt med seg.

 

AtW

Som sagt, at man er sørpe full trenger ikke bety at man er ute av stand til å samtykke, så jeg ser ikke relevansen.

Nei. Men her snakker jeg om en situasjon der begge er så fulle at de juridisk sett er ute av stand til å gi samtykke. Jeg tror du godt ser relevansen, men du ønsker ikke å diskutere slike gråsoner. Jeg tror ikke det er noe lurt å lukke øynene for at man har mange tilfeller med åpenbar voldtekt eller åpenbar ikke voldtekt, men også situasjoner som er mer eller mindre grå imellom. Det hadde selvfølgelig vært enklere om det ikke var sånn, men slik er ikke virkeligheten. (på generell basis, ikke nødvendigvis for denne saken). AtW

[Thoto79]

Her har vi ihvertfall resultatet av å henge ut dommerne på sosiale medier.......... 

 

Flere ønsker å trekke seg som meddommere

[cuadro]

At anger=voldtekt er bare noe sinte gutter på internett har lurt seg selv til å tro.

Falske voldteksanklagelser er en veldig reell statistikk blant voldtektssaker, dog. "Sinte gutter på internett" er kun din arrogante avvisning av en problemstilling.

[ATWindsor]

 

Her har vi ihvertfall resultatet av å henge ut dommerne på sosiale medier..........

Flere ønsker å trekke seg som meddommere

Ja. Er vel ikke akkurat så overraskende. Selv om jeg basert på informasjonen i saken ikke er enig med meddommerne her så er disse reaksjonene alt for drøye. AtW

[Horten Market]

Problemet er det som har skjedd etter hendelsforløpet du skisserer, hvorfor later du som folk er dømt for noe annet? Ingen er dømt for voldtekt før de sleper med seg noen som er helt utafor til en campingvogn og har sex med vedkommende.

 

AtW

Hendelsesforløpet før hun frivillig inntok narkotika, er selvfølgelig av vesentlig betydning, fordi det viser en kvinne som tar uansvarlige valg. Dette er en voksen, velbefaren kvinne som legger opp til sex med ukjente menn. Mulig hun i starten bare ønsker å tirre dem, men når hun så fortsetter å innta alkohol, så ligger det i kortene at hun kommer til å gjøre noe hun ikke ville gjort i edru tilstand. Eller la oss si det som det er: Hun kommer til å få lyst til å gjøre noe hun ikke ville hatt lyst til ellers. Derfor angrer hun når rusen går ut, og leter desperat etter noen andre å legge ansvaret på.

 

Nå har ikke likestillingen kommet lenger enn at kvinner bare blir ansvarliggjort for heldige valg. Når hun jobber og tjener penger, er det hennes egen fortjeneste. Da står hun på egne bein. Men så snart det butter imot, da søker hun andres bein å lempe byrden over på. Samfunnet er dessverre slik skrudd sammen at de færreste ser dette klart enda, fordi det er så innarbeidet og naturlig. Det er vanskeligere å få dømt en kvinne, enn en mann som har begått samme forbrytelse under de samme omstendigheter. Kvinner blir ikke ansvarliggjort i samme grad som menn.

 

Bildene er det sterkeste beviset i denne saken. Disse underbygger mennenes forklaringer, som også støttes opp av kvinnens handlinger forut for det frivillige inntaket av narkotika. Isteden velger juristene å se bort fra det sterkeste beviset, og heller legge vekt på forklaringen til en omtåket kvinne som bare husker bruddstykker av hendelsen, og som har motiver for å forklare seg uriktig.

 

 

Tittelen her er jo misvisende. At hun var full var vel det minste problemet hennes etter at de tre (3!) eldre menn hadde gitt henne ett halvt gram MDMA....

Stemmer ikke. Det er ikke ført bevis for at hun fikk mer enn 125 mg av en av de tre tiltalte, som hun inntok frivillig mens hun var ved sine fulle fem. Imidlertid kan det ikke utelukkes at hun inntok enda en slik dose, til sammen 250 mg, som hun fikk av andre. Blodprøver og sakkyndiges uttalelse underbygger det.

[kjetilkl]

Hendelsesforløpet før hun frivillig inntok narkotika, er selvfølgelig av vesentlig betydning, fordi det viser en kvinne som tar uansvarlige valg. Dette er en voksen, velbefaren kvinne som legger opp til sex med ukjente menn. Mulig hun i starten bare ønsker å tirre dem, men når hun så fortsetter å innta alkohol, så ligger det i kortene at hun kommer til å gjøre noe hun ikke ville gjort i edru tilstand. Eller la oss si det som det er: Hun kommer til å få lyst til å gjøre noe hun ikke ville hatt lyst til ellers. Derfor angrer hun når rusen går ut, og leter desperat etter noen andre å legge ansvaret på.

Oi. Du - vet du her tror jeg faktisk det kom frem holdninger som reaktualiserer hele problemstillingen og gir ett innlysende svar på hvorfor det er åpenbart at det kvinnelige kjønn trenger ekstraordinær rettsbeskyttelse.

[Horten Market]

Oi. Du - vet du her tror jeg faktisk det kom frem holdninger som reaktualiserer hele problemstillingen og gir ett innlysende svar på hvorfor det er åpenbart at det kvinnelige kjønn trenger ekstraordinær rettsbeskyttelse.

At kvinner trenger "ekstra rettsbeskyttelse" er nettopp den holdningen som gjenstår å ta et oppgjør med i likestillingskampen. Inntil kvinner tillegges det samme ansvar for sine handlinger som menn, er likestilling en utopi.

 

Det dere feminister ikke forstår, er at dere gjør kvinner en bjørnetjeneste. Når kvinner som gruppe har lavere selvtillit enn menn, så skyldes det i stor grad mangel på ansvar for egne valg. Du kan ikke både ha tillit til dine evner til å velge, og samtidig ikke ta ansvar for disse valgene.

[nebrewfoz]

Du kan ikke både ha tillit til dine evner til å velge, og samtidig ikke ta ansvar for disse valgene.

 

 

Gjelder ikke dette også for de tre "guttene", som en av forsvarerne så søtt kalte dem?