Er ei full jente ansvarlig for sine seksuelle handlinger?

[Konto brukes ikke]

Hun turte kanskje ikke å gjøre noe annet, fordi hun var redd for konsekvensene. Var det ikke det hun sa i retten? Hun sier jo også at hun fortsatt er redd for disse mennene, og at hun mener de er farlige.

Sier hun nå ja - de var tydeligvis ikke det før nå i ettertid.

[ATWindsor]

 

La oss si at Voldum var bevisstløs på grunn av selvpåført rus. Det vil si at de tiltalte ikke har dopet hun, f.eks. ved å lure hun til å ta en sterkere dose enn hun burde.

 

Hvis hun hadde fyllekjørt, nasket eller skutt noen, så ville hun blitt straffet selv om hun var bevisstløs. Hvis hun hadde voldtatt noen, så hadde hun også blitt straffet (forhåpentligvis). At man ikke er i stand til å samtykke til sex gir ikke carte blanche til å begå forbrytelser, jeg synes ikke det er rart i det hele tatt.

 

 

Jeg har ikke indikert noe sånn som at det gir carte blanche til å foreta forbrytelser, det er en mellomting mellom "ikke få ansvar for noe", og "behandles som man er edru, når det gjelder hvordan man behandler rus, Og i voldtektssaker så operer man i en slik mellomsone for offerets del, det virker naturlig at man også gjør vurderinger mtp overgriperen.

 

AtW

[Sheasy]

Jeg har ikke indikert noe sånn som at det gir carte blanche til å foreta forbrytelser, det er en mellomting mellom "ikke få ansvar for noe", og "behandles som man er edru, når det gjelder hvordan man behandler rus, Og i voldtektssaker så operer man i en slik mellomsone for offerets del, det virker naturlig at man også gjør vurderinger mtp overgriperen.

 

AtW

Jeg sliter litt med å forstå hvorfor det skal være lovlig å ha sex med noen som er ute av stand til å samtykke, men ikke lovlig å stjele sjokomelk på Shell. Voldtekt er ekstremt mye mer alvorlig.

[Sir]

 

 

Jeg tror jeg har gjort meg opp en mening i denne saken. Jenta hadde tatt en enorm dose og var ute av stand til å samtykke. Guttene burde visst dette, dvs. de ville burde forstått dette dersom de var edru. Og siden de skal dømmes som edru så er de skyldige.

 

Retten har likevel erklært dem som uskyldige, og det er dette vi må forholde oss til. All lynsjing fordømmes på det sterkeste.

Du går ut ifra at hun var "enormt" ruset på tidspunktet dette skjedde. Det er ikke becmvist, alt er indisier. Det blir som å dømme noen for fyllekjøring fordi de drakk seg dritings når de kom hjem.

Forsåvidt godt poeng.

 

Det som kompliserer saken her er: Var egentlig guttene i stand til å samtykke? Hvis disse fire menneskehe hadde sex og alle var så ruset at de ikke var i stand til å samtykke, hvorfor er det da guttene som skal straffes? Hvis begge deltok aktivt i handlingene er det vel ikke rettferdig å by default regne guttene som overgripere og jenta som offer?

Hvis de hadde anmeldt så hadde det jo vært en annen sak. Også om de hadde sagt i avhør at de ikke ville, og at de ble utnyttet, hadde denne saken fortont seg annerledes. De hadde helt sikkert ikke blitt trodd, men det handler mer om kultur enn jus.

[Syklofanten]

Hvis de hadde anmeldt så hadde det jo vært en annen sak. Også om de hadde sagt i avhør at de ikke ville, og at de ble utnyttet, hadde denne saken fortont seg annerledes. De hadde helt sikkert ikke blitt trodd, men det handler mer om kultur enn jus.

 

 

De hadde ikke blitt trodd, nei, fordi menn by default regnes som overgripere, mens kvinner by default regnes som ofre i vår kultur. Kvinner som hevder de har blitt voldtekt blir møtt med sympati, mens menn som hevder det samme blir gjort til latter. 

[Kablam]

Interessant å se i dommen hvem som stemte på at de var skyldige og burde frikjennes:

Stemte for at de var skyldige:
Mann, fagdommer
Mann, fagdommer
Kvinne, fagdommer
Mann, pensjonist

Stemte for at de skulle frikjennes:
Kvinne, 69 år, borettslagsbestyrer
Kvinne, 48 år, helsesekretær
Mann, uføretrygdet


Heh, en 69 år gammel dame er sikkert i stand til å bedømme slike ting. Tipper hun bare så bildene og tenkte "hva, en penis i munnen, for en tøs."

Endret 8. august 2016 av Kablam

[Syklofanten]

Interessant å se i dommen hvem som stemte på at de var skyldige og burde frikjennes:

 

Stemte for at de var skyldige:

Mann, fagdommer

Mann, fagdommer

Kvinne, fagdommer

Mann, pensjonist

 

Stemte for at de skulle frikjennes:

Kvinne, 69 år, borettslagsbestyrer

Kvinne, 48 år, helsesekretær

Mann, uføretrygdet

 

 

Heh, en 69 år gammel dame er sikkert i stand til å bedømme slike ting. Tipper hun bare så bildene og tenkte "hva, en penis i munnen, for en tøs."

 

Folk var ikke så pripne på 70-tallet som du tror.

 

Jeg ble faktisk overrasket overat det var flest menn som sa skyldig og flest kvinner som sa uskyldig. 

[djgudleif]

 

 

 

Hvem skal skrive denne grunnloven, og hvorfor skal den gjelde for alle?

 

Det er alltid de som har kontroll over staten som skriver grunnloven. I dag må det vel 2/3 flertall i Stortinget til for å gjøre grunnlovsendringer. Når man har skrevet en god grunnlov så vedtar man at grunnloven aldri kan endres. Deretter avskaffer man stemmeretten. Når nye lover må skrives eller gamle lover må oppdateres så gjør man alt dette i samsvar med grunnloven - ikke flertallets innfall.

 

Loven må selvfølgelig gjelde for alle. Det ligger vel litt i definisjonen av lov? Du virker som en langt over gjennomsnittet smart fyr, så jeg er litt overrasket over at du stilte dette spørsmålet.

Spørsmålet er hvorfor du mener loven skal gjelde for alle hvis ikke alle går med på å underkaste seg den. Hvordan skal et flertall kunne påtvinge et mindretall denne loven når du påstår at du er motstander av dette når det er snakk om demokrati?

 

Hvordan skal man kunne oppdatere grunnloven du foreslår hvis ingen kan stemme over det?

Vås. Menneskerettigheter er bare noe FN har funnet på. FN er ikke en stat.

 

Korrekt, FN er ikke en stat. Menneskerettighetene er ikke noe FN bare har funnet på. Menneskerettighetene er et resultat av et internasjonalt arbeid med å sikre mennesker grunnleggende rettigheter. Dette er altså noe som er til individets gunst, særlig i forhold til staten og dens voldsmonopol.

Man sier i fra seg sine menneskerettigheter når man krenker andres.

[ATWindsor]

 

Jeg har ikke indikert noe sånn som at det gir carte blanche til å foreta forbrytelser, det er en mellomting mellom "ikke få ansvar for noe", og "behandles som man er edru, når det gjelder hvordan man behandler rus, Og i voldtektssaker så operer man i en slik mellomsone for offerets del, det virker naturlig at man også gjør vurderinger mtp overgriperen.

 

AtW

Jeg sliter litt med å forstå hvorfor det skal være lovlig å ha sex med noen som er ute av stand til å samtykke, men ikke lovlig å stjele sjokomelk på Shell. Voldtekt er ekstremt mye mer alvorlig.

 

 

Fordi man ikke er i stand til å vurdere om vedkommende kan samtykke, om det automatisk er ulovlig å ha sex med noen som er ute av stand til å samtykke, så er det mange lovbrudd her til lands når to folk som er sørpe fulle går til sengs.

 

AtW

[Sheasy]

Fordi man ikke er i stand til å vurdere om vedkommende kan samtykke, om det automatisk er ulovlig å ha sex med noen som er ute av stand til å samtykke, så er det mange lovbrudd her til lands når to folk som er sørpe fulle går til sengs.

 

AtW

Det er mange lovbrudd, men at man er sørpe betyr ikke nødvendigvis at man ikke er i stand til å samtykke.

 

Hvis selvpåført rus unnskylder at man ikke forstår at en annen person er ute av stand til å gi samtykke, hvorfor skal det ikke også unnskylde at man ikke forstår at bensinstasjonen skal ha betalt?

[Syklofanten]

 

 

Jeg har ikke indikert noe sånn som at det gir carte blanche til å foreta forbrytelser, det er en mellomting mellom "ikke få ansvar for noe", og "behandles som man er edru, når det gjelder hvordan man behandler rus, Og i voldtektssaker så operer man i en slik mellomsone for offerets del, det virker naturlig at man også gjør vurderinger mtp overgriperen.

 

AtW

Jeg sliter litt med å forstå hvorfor det skal være lovlig å ha sex med noen som er ute av stand til å samtykke, men ikke lovlig å stjele sjokomelk på Shell. Voldtekt er ekstremt mye mer alvorlig.

 

 

Fordi man ikke er i stand til å vurdere om vedkommende kan samtykke, om det automatisk er ulovlig å ha sex med noen som er ute av stand til å samtykke, så er det mange lovbrudd her til lands når to folk som er sørpe fulle går til sengs.

 

AtW

 

 

Ja, egentlig er det lovbrudd hver gang fyllesex (og da mener jeg ikke brisen sex) skjer. Men så lenge ingen angrer dagen etter så er det bortkastede politiressurser å slå ned på det. 

Endret 8. august 2016 av Syklofanten

[Syklofanten]

Hvis selvpåført rus unnskylder at man ikke forstår at en annen person er ute av stand til å gi samtykke, hvorfor skal det ikke også unnskylde at man ikke forstår at bensinstasjonen skal ha betalt?

 

 

Det er ikke sammenlignbart. At bensinstasjonen skal ha betalt er noe du vet. Det avhenger ikke av din evne til å tolke andres kroppsspråk. 

Endret 8. august 2016 av Syklofanten

[Sheasy]

Det er fullt mulig å være så beruset at man ikke tenker over at man stjeler. Det er fortsatt straffbart.

[Kablam]

 

Hun turte kanskje ikke å gjøre noe annet, fordi hun var redd for konsekvensene. Var det ikke det hun sa i retten? Hun sier jo også at hun fortsatt er redd for disse mennene, og at hun mener de er farlige.

Sier hun nå ja - de var tydeligvis ikke det før nå i ettertid.

 

Hva mener du hun burde gjort? Prøvd å sparke dem vekk, sagt "jeg skal få dere fengslet på livstid", og risikert å bli drept like godt? Litt slik som denne nylige voldtekten? Her var det tydelige spor av at hun valgte å kjempe i mot, og dette endte med et dødelig utfall for kvinnen. 

http://www.tv2.no/nyheter/8491480/

 

Jeg hadde nok også valgt å gi dem en klem for å ikke fremstå som en trussel, de hadde allerede gjort det de hadde gjort uansett.

 

Hun var også såpass redd for å fremstå som en trussel at hun skjulte kommunikasjon med moren i stillhet på do. Sms-utvekslingen viser at det første hun skrev var at moren ikke skulle ringe.

Endret 8. august 2016 av Kablam

[Syklofanten]

Det er fullt mulig å være så beruset at man ikke tenker over at man stjeler. Det er fortsatt straffbart.

 

Kanskje, men problemet da blir at man bare kan ruse seg og bruke det som unnskyldning for å begå straffbare handlinger. Du kan godt si at fylla har skylda, men det er du som har skylda for fylla. Så hvis du ikke klarer å kontrollere deg når du drikker så må du bare la være å drikke. 

[Sheasy]

Ja, og de samme reglene gjelder angående voldtekt.

[aklla]

Ja, og de samme reglene gjelder angående voldtekt.

Det er sant, men man må jo først finne ut om en voldtekt faktisk har funnet sted. Er det avgjort at det er en voldtekt så er det jo straffbart.

[Syklofanten]

Ja, og de samme reglene gjelder angående voldtekt.

 

Ja, du skal straffes for voldtekt selv om du er full. Om du drikker deg så full at du ikke klarer å bedømme om jenta samtykker eller ikke, så er det ingen unnskyldning. 

[Calippus]

Detta her er muslimenes skyld!!! De vill erobre verden med voldtekt og burkaer!! Senn han Krekar me disse tre tiltalte svina til BovvetØya i på Sydpol-havet.

Endret 8. august 2016 av Calippus

[Syklofanten]

Se hva som skjer nå, etter at jenta offentliggjorde dem. 

http://www.dagbladet.no/nyheter/ble-frikjent-for-gjengvoldtekt-i-hemsedal-na-mottar-han-voldstrusler-pa-sms-og-facebook/60358972