Er ei full jente ansvarlig for sine seksuelle handlinger?

[Horten Market]

Hemsedal-saken, selvfølgelig. Ei snydens full jente angret på sex med tre menn, hvorav to har samboer og barn. Det ble rettssak, som endte med frikjennelse. Ikke bare én gang, men to ganger. Frikjent av folkets representanter i retten, først av juryen, så av en meddomsrett. Men når en kvinne angrer på sex, så er ikke frikjennelse en rettsstat verdig. I dette øyeblikk marsjerer tusener av feminister taktfast imot rettsstaten. De frikjente mennene er navngitt, nå skal den angivelige ugjerningen hevnes. Den ene mannen har nå forlatt landet på grunn av sikkerheten. Også en av dommerne har mottatt alvorlige trusler.

 

Norge er ikke til å kjenne igjen. Dette er oppførsel som før skjedde i primitive kulturer, som vi bare leste om. Ny-feministene har snudd landet på hodet. Norge har blitt et primitiv samfunn hvor hevn og selvtekt blir akseptert, og rettsstaten tilsidesatt.

 

Vi som ser dette, det er vår plikt å gå ut i krigen og forsvare menneskerettighetene. Nå må vi slå tilbake før det er for sent. Det er ikke islam som er den største trusselen mot demokrati og menneskerettigheter, men feminismen.

 

Loven i Norge praktiseres nå slik at en full mann skal dømmes som om han var edru. Hvorfor gjelder ikke det for kvinner? En full kvinne er isteden et bevis på at hun var forsvarsløs. Likhet for loven er en grunnpilar i et rettferdig samfunn. Over mange år har feministene fått stadig flere gjennomslag for at menn som utgangspunkt skal betraktes som kriminell, og kvinner som offer.

 

Jeg har aldri gått i demonstrasjonstog. Først nå har vi en sak som er så viktig, og som politikerne ikke selv makter å tenke klart om, at jeg er villig til å gå under en fane i tog. Men jeg hadde ikke trodd det skulle bli nødvendig å kjempe for demokrati og menneskerettigheter i Norge.

 

Endret 8. august 2016 av Horten Market

[nebrewfoz]

Neste uke: Kåte asylsøkere skaffer seg dop og drar til Hemsedal på jakt etter frivillig sex.

[Horten Market]

Kvinnen inntok ulovlig dop, ja. Hvem er ansvarlig for det? "Jeg visste ikke hva det var", liksom. For en mann er ikke det noen unnskyldning. En mann i samme situasjon ville blitt dømt for ulovlig bruk av narkotika.

 

En voksen kvinne på 18 år som ikke skjønner at hensikten med rus nettopp er å miste hemninger å gjøre ting man ellers ikke ville gjort, bør kanskje ha en verge som følger seg på sin ferd.

Endret 8. august 2016 av Horten Market

[Sir]

Grunnen til at det er slik at rus ikke fritar for skyld, er fordi det vil være altfor lett å gjemme seg bak. Man kan f.eks. tenke seg å gjøre en kriminell handling, for så å ta en pille som gjør at man ikke kan straffes. Derfor er det nødvendigvis slik det må være. Merk også at det gjelder dom. Er man uskyldig skal man derfor prinsippielt sett ikke dømmes uansett om man var dritings eller edru.

 

At offeret er ruset betyr ikke nødvendigvis at hun er bevisstløs(i rettslig forstand), men det taler ihvertfall ikke for at offeret er MER bevisst enn vanlig. At et voldtektsoffer er ruset taler som oftest imot offeret(som i Hemsedalsaken). Er offeret klar i toppen, slik offeret ofte er i overgrepssaker blir det mindre tvil om offeret "egentlig" var med på det.

[Horten Market]

Leste du linken i øverste innlegg? To kvinnelige advokater hevder der at en ruset kvinne betraktes som et bevis på at hun var forsvarsløs. For en mann er det motsatt. I et likestilt samfunn kan man ikke ha som utgangspunkt at det ene kjønn er overgriper, og det andre offer.

 

Dette er et ubestridt faktum i saken: Kvinnen i Hemsedal var klar i toppen. Hun førte fornuftige samtaler, og deltok aktivt og selvstendig i de seksuelle handlingene.

 

Sett nå at mennene la frem et ark som hun skulle skrive under på, helt frivillig. Der erklærer hun, før moroa starter, at den seksuelle aktiviteten er frivillig. Ved fullført gjensidig nytelse signerer hun igjen på at alt var frivillig. Senere angrer hun. Dette var gjort i fylla, jeg visste ikke hva jeg gjorde, dermed er jeg ikke ansvarlig, sier hun. Hadde denne skriftlige erklæringen hatt noe å si? Nei, ikke i den rettsstilstand som dagens demonstranter vil ha.

 

Alle må innse, og akseptere, at her har vi et problem som er uløselig i rettsstaten. Noen av demonstrantene innser det også, men aksepterer det ikke, for de sier at rettssikkerheten må vike i slike tilfeller. Konsekvensen av det er at man aksepterer at uskyldige blir dømt. Et seksuelt overgrep mot en kvinne er altså så alvorlig at en tilfeldig mann skal dømmes for et overgrep som ikke er begått. Intet mindre.

Endret 8. august 2016 av Horten Market

[Sir]

Leste du linken i øverste innlegg? To kvinnelige advokater hevder der at en ruset kvinne betraktes som et bevis på at hun var forsvarsløs. For en mann er det motsatt. I et likestilt samfunn kan man ikke ha som utgangspunkt at det ene kjønn er overgriper, og det andre offer.

De hevder at offeret er forsvarsløst, og viser også til at mannen kan være offer.

 

Hvis man blir anklaget for voldtekt kan man anklage tilbake. Man kan ikke både være offer og gjerningsperson som både var full og edru, så saken må henlegges. Klart, dommer og jury kan gjøre feil, men loven er jo ikke urettferdig.

[Sir]

Dette er et ubestridt faktum i saken: Kvinnen i Hemsedal var klar i toppen. Hun førte fornuftige samtaler, og deltok aktivt og selvstendig i de seksuelle handlingene.

 

Sett nå at mennene la frem et ark som hun skulle skrive under på, helt frivillig. Der erklærer hun, før moroa starter, at den seksuelle aktiviteten er frivillig. Ved fullført gjensidig nytelse signerer hun igjen på at alt var frivillig. Senere angrer hun. Dette var gjort i fylla, jeg visste ikke hva jeg gjorde, dermed er jeg ikke ansvarlig, sier hun. Hadde denne skriftlige erklæringen hatt noe å si? Nei, ikke i den rettsstilstand som dagens demonstranter vil ha.

Du kan ikke vite at det er fakta med mindre du er en av de anklagede.

 

Det er sant, en kontrakt som er underskrevet i bevisstløs tilstand vil aldri gjelde. Men så vil en slik signatur så sterke tvil om at dette faktisk var voldtekt. Kan godt være at noen ønsker at en slik kontrakt ikke skal telle uansett, men loven må ta hensyn til den.

[Kikert]

Det viktigste med den saken er vel å fremme en fornuftig ruskultur. Vi har til vane å bli så ekstremt beruset at vi ikke vet hvor vi er og ikke husker noe dagen derpå noe som er totalt idiotisk da det eneste man har oppnådd er å miste en dag/ kveld.

 

Vi vet at det å bli så beruset kan føre til veldig kjedelige, og noen ganger forferdelige, situasjoner men fortsatt så gjør vi det.

 

Når målet er å miste all kontroll og miste vår normale bevissthet i så stor grad at man ikke husker noe dagen derpå så er det noe alvorlig galt med tilstanden i hodet på folk. Jeg har sett altfor mange jenter og gutter som kjører det løpet med vilje. Trøsten er vel at de fleste vokser opp....

 

Edit; Kanskje feministene kommer til å kjempe for at kvinner skal ruse seg ned til grønnsaknivå, dele ut gratis Rohypnol etc.

Endret 8. august 2016 av SlikGårNoDagan

[kjetilkl]

Leste du linken i øverste innlegg? To kvinnelige advokater hevder der at en ruset kvinne betraktes som et bevis på at hun var forsvarsløs. For en mann er det motsatt. I et likestilt samfunn kan man ikke ha som utgangspunkt at det ene kjønn er overgriper, og det andre offer.

 

Premisset ditt er feil. Selv om det i mange saker er slik at man er ansvarlig for handlingene sine dersom man er ruset, så er det neppe slik at dersom dette hadde dreid seg om en 18-år gammel gutt som hadde blitt dopet ned og voldtatt av 3 menn som var 10-15 år eldre hadde blitt tillagt ansvar fordi han var ruset.

[Budeia]

Det er vel et hakk mer ydmykende å bli utsatt for en gruppevoldtekt i beruset tilstand, enn for en voldtekt av "bare" en fyr i beruset tilstand.

Førstnevnte kan føre til at noen flytter fra hjemstedet, noe som fører til at de mister sin hjemplass og kanskje nær kontakt med slektninger.

[Horten Market]

Du kan ikke vite at det er fakta med mindre du er en av de anklagede.

 

Jeg vet intet om hva som er fakta, jeg bare viser til hva som er ubestridt av alle involverte parter, gjengitt i dommen.

 

Premisset ditt er feil. Selv om det i mange saker er slik at man er ansvarlig for handlingene sine dersom man er ruset, så er det neppe slik at dersom dette hadde dreid seg om en 18-år gammel gutt som hadde blitt dopet ned og voldtatt av 3 menn som var 10-15 år eldre hadde blitt tillagt ansvar fordi han var ruset.

Hvorfor er det bare menn i eksemplet ditt? Kan det være fordi tre kvinner i rollen som voldtekstforbrytere ville gitt et annet utfall ...

[Horten Market]

Feministenes opprør etter Hemsedal-dommen er det mest alvorlige anslaget mot rettsstaten siden 9. april 1940. Meddommere i Hemsedal-saken trues: – Er bekymret for rettssikkerheten

Endret 8. august 2016 av Horten Market

[aklla]

De hevder at offeret er forsvarsløst, og viser også til at mannen kan være offer.

Hvis man blir anklaget for voldtekt kan man anklage tilbake. Man kan ikke både være offer og gjerningsperson som både var full og edru, så saken må henlegges. Klart, dommer og jury kan gjøre feil, men loven er jo ikke urettferdig.

Kan ikke begge/alle parter dømmes for voldtekt av hverandre?

Om to "bevistløse" parter har sex med hverandre og i ettertid finner ut at ingen av de egentlig ville, så er har de vel strengt tatt voldtatt hverandre

[xyzxyz]

Er ei full jente ansvarlig for sine seksuelle handlinger?

For å følge feministenes logikk: Hvis en mann er drita full og har samleie med en edru kvinne, må vel dette være voldtekt med kvinnen som gjerningsmann og mannen som offer.

[Sir]

 

Du kan ikke vite at det er fakta med mindre du er en av de anklagede.

Jeg vet intet om hva som er fakta, jeg bare viser til hva som er ubestridt av alle involverte parter, gjengitt i dommen.

Jeg har lest dommen, og det du skrev er ikke gjengitt i dommen, og at hun var klar i toppen er særlig bestridt av anklager.

[Horten Market]

Jeg har lest dommen, og det du skrev er ikke gjengitt i dommen, og at hun var klar i toppen er særlig bestridt av anklager.

Da får du legge ut dommen her, for det du sier stemmer ikke med det som er referert i media. Inntil videre stoler jeg mer på pressen enn en anonym debattant.

[Sir]

 

De hevder at offeret er forsvarsløst, og viser også til at mannen kan være offer.

Hvis man blir anklaget for voldtekt kan man anklage tilbake. Man kan ikke både være offer og gjerningsperson som både var full og edru, så saken må henlegges. Klart, dommer og jury kan gjøre feil, men loven er jo ikke urettferdig.

Kan ikke begge/alle parter dømmes for voldtekt av hverandre?

Om to "bevistløse" parter har sex med hverandre og i ettertid finner ut at ingen av de egentlig ville, så er har de vel strengt tatt voldtatt hverandre

Ganske sikker på at dette vil nulle ut forbrytelsen. Man kan ikke bli dømt å være bevisstløs og ved bevissthet samtidig.

[Syklofanten]

Det som skjer nå er helt uakseptabelt. Jenta har navngitt og delt informasjon om de frikjente. Denne lynsjingen er ikke en rettsstat verdig. Aksepterer man ikke domstolens avgjørelser så kan man flytte til en bananrepublikk. 

[aklla]

 

 

De hevder at offeret er forsvarsløst, og viser også til at mannen kan være offer.

Hvis man blir anklaget for voldtekt kan man anklage tilbake. Man kan ikke både være offer og gjerningsperson som både var full og edru, så saken må henlegges. Klart, dommer og jury kan gjøre feil, men loven er jo ikke urettferdig.

Kan ikke begge/alle parter dømmes for voldtekt av hverandre?

Om to "bevistløse" parter har sex med hverandre og i ettertid finner ut at ingen av de egentlig ville, så er har de vel strengt tatt voldtatt hverandre

Ganske sikker på at dette vil nulle ut forbrytelsen. Man kan ikke bli dømt å være bevisstløs og ved bevissthet samtidig.

Hvorfor det?

[Sheasy]

Ganske sikker på at dette vil nulle ut forbrytelsen. Man kan ikke bli dømt å være bevisstløs og ved bevissthet samtidig.

Å være bevisstløs vil her si at man ikke er i stand til å samtykke. Man kan utføre forbrytelser i en slik tilstand.

Endret 8. august 2016 av Sheasy