Objektiver for "alt" til Nikon D7000

[Gjest Slettet-NvO6MF]

Jeg skal jorden rundt om tre måneder (woho!) og har foreløpig planlagt å ta med meg mitt Nikon D7000. Noe av det jeg skal ta bilde av er:

- Dyr/safari på avstand (dagtid, trenger ikke veldig lyssterkt objektiv)

- Landskapsbilder

- By/urbane bilder

- Generelle turistbyer

 

Med andre ord ser jeg for meg å ta bilde av "det aller meste". To store begrensninger i fotoutstyr er størrelse/vekt og pris (har én ryggsekk der alt jeg trenger skal være med i tre måneder, så en haug med forskjellige objektiver er uaktuelt). 

 

Per dags dato bruker jeg primært en Nikon 50 mm f1.8 og en Sigma 17-70 mm f2.8-4. Er i grunn fornøyd med disse til daglig, men 50 mm på APS-C blir litt for nært for en "all around" prime, og 17-70 mm føler jeg at ikke dekker hele spektrumet som trengs. Har vurdert:

- Fisheye for urbane/bybilder 

- Erstatte 50 mm med 35 mm for det meste av "vanlige" bilder

- Erstatte 17-70 mm med 70-300 mm eller liknende for safari/dyr

 

Føler at dette vil dekke det meste, men ulempen er jo å gå fra to til tre linser, som tar mer plass og er vanligvis dyrere.

 

Så, første spørsmål: Virker mine tanker om nye linser som et riktig valg? Kan jeg eventuelt slippe unna med 2 zoomobjektiver, eller er det bedre med et prime- og et zoomobjektiv?

 

Andre spørsmål: Forslag til spesifikke objektiver som kan dekke mine behov? Planlegger å kjøpe alt brukt for å spare penger, så vanlige objektiver man lett kan finne på finn.no er foretrukket.

[Nautica]

Nikon har jo en 18-300 som har fått greie skussmål, og et lyssterk fastobjektiv i tillegg så burde du være dekket for det meste.

Endret 7. august 2016 av Nautica

[Killswitch]

Nikons 70-300 F4.5-5.6 VR får du for rundt 3000 på brukten, og det er et meget brukbart objektiv for den summen, hatt det selv. Kombinerer du det med en normalzoom som du har (17-70mm), så skulle det meste være dekket der. Tar du med 50'en eller Nikons 35mm F1.8DX (Usikker på hvilken variant du har, men verken Nikons 50 eller 35 F1.8-objektiver tar mye plass, og ikke veier de stort heller). Av disse, så ville jeg vurdert 35mm F1.8DX på et crophus som ditt, ganske ideell brennvidde å vandre rundt med etter min smak. 

 

Nautica foreslår også et ganske kurrant objektiv som slår sammen begge zoomene jeg nevner til ett, men da jeg ikke har prøvd den selv så vet jeg ikke hvordan denne stiller seg rent optisk i forhold til en dedikert telezoom som 70-300'en. Men at det er mer praktisk, det er det liten tvil om:) Så lenge det er sol og du kan blende ned litt, så vil jeg tro at begge løsninger vil gi de aller fleste av oss mer enn gode nok bilder.

Endret 7. august 2016 av Killswitch

[tow]

Om du vil ha enda lengre tele er Sigma 50-500 også et godt alternativ. 

[Gjest Slettet-NvO6MF]

Takk for svar. 18-300 så jo veldig praktisk ut. Koster jo litt mer (og er vanskeligere å finne brukt), men den hadde jo dekt mange av mine behov. 35 mm veier kun litt over 300 gram, så jeg vurderer å ta med den uansett, men all vekt teller.

 

50-500 gir jo veldig god rekkevidde, men med 1,8 kg blir den relativt uaktuell. Det er 12 % av absolutt alt jeg kan ha med av vekt!

 

Tror dere det er nødvendig med noe bredere enn 17 mm? Har i noen tilfeller der det er vanskelig å gå bakover trukket frem en GoPro på reise for å få med "alt", men jeg vet ikke helt om det blir nødvendig. Ser veldig sjeldent folk gå rundt med fisheye-linse, så 17 mm og oppover holder kanskje til det meste?

 

Min siste tanke var å ta med en teleconverter. Siden det meste jeg trenger lang rekkevidde til skjer i dagslys kan det hende jeg vil greie meg med mindre blenderåpning. Noen tanker om dette?

[Killswitch]

17mm er vidt nok det meste etter min personlige smak ihvertfall, men det avhenger jo igjen litt av hvor store landskap f.eks du vil ta bilder av / hva slags bilder du liker å ta. 

 

Når det gjelder teleconverter - billig måte å få ekstra tele på, men du vil vel miste autofokus når største blender blir større enn F5.6 på huset ditt. Så med f.eks 70-300, som er F5.6 på 300mm fra før, så vil du få en noe mørk søker og kun manuell fokus. Behøver ikke være et problem, bare du er klar over det. Du vil også miste litt optisk kvalitet med en tc. 

[Gjest Slettet-NvO6MF]

Da satser jeg på at en fisheye ikke er nødvendig.

 

Regner ikke med å trenge så mye som 600 mm, tanken var mer at dersom jeg ikke finner noe som går til 300 mm og det trengs så kan jeg ha en 150 mm med 2x eller 200 mm med 1,4x. Mend et kan jo hende 200 mm holder også, har i grunn ikke så mye erfaring med dette. 17-70, 35 og 70-200 virker jo som en grei kombinasjon, og jeg trenger kun å kjøpe et nytt objektiv (pluss bytte av 50 til 35 mm).

[tow]

Alternativt Nikon 55-200, som er for DX-format. Ikke så veldig god, men grei nok, veldig lett og koster omtrent ingenting. 

[tflovik]

Nikon har jo en 55-300, den er mindre, lettere og billigere enn 70-300.

[Sutekh]

Det er også en 55-300 DX, bare for å gjøre forvirringen komplett.

[se#]

Jeg har brukt superzoomlinser type 18-200, 18-270, 18-300 osv en del både på reise og andre ganger jeg kun vil ha med en linse for alt-mulig-bruk. Utrolig praktisk! Men det er også ulemper. Viktigst er kanskje bildekvalitet som ikke er like bra som flere linser for å dekke samme zoomområde. En annen ulempe er at særlig linsene med størst zoomområde er en del større og tyngre enn en typisk standardzoom med 3x-4x zoom - og med kun en superzoomlinse blir kamera+linse alltid relativt stort. Tar du med en fast 35mm i tillegg blir den ulempen selvsagt mindre.

 

Hva man "må ha" av zoomområde er selvsagt individuelt. Det er også om du foretrekker flere små og lette linser eller en større for å dekke et zoomområde, og til syvende og sist noe du må velge selv. Er du fornøyd med 17-70 vil en telezoom være en veldig kostnadseffektiv måte å dekke området 17 til (f.eks) 300mm. Trenger du noe videre vil en del motiv - men ikke alle - kunne dekkes med panoramafunksjon. Trenger du mer rekkevidde er ikke det så enkelt uten å gå veldig opp i pris og størrelse/vekt. Klarer du deg med maks 200mm vil du selvsagt kunne spare en del.

 

Personlig har jeg aldri noensinne hatt noen interesse av fisheye-effekt, men ser jo at andre har glede av det og får morsomme effekter. Jeg ville imidlertid mye heller hatt en vidvinkelzoom hvis jeg skulle hatt noe videre enn 17/18mm som er typisk videst for en normalzoom. På reise hadde jeg nok ofret ekstra vidvinkel for å få med mer tele, men det spørs helt på hva du ser som viktigst.

 

For reise hadde min idealkombinasjon for Nikon vært 16-80 F2.8-4 VR + 70-200 F4 VR hvis jeg skulle prioritert bildekvalitet (og din 17-70 er et bra alternativ til 16-80) eller 18-300 VR hvis jeg skulle prioritert størrelse/vekt/en linse. 35mm eller 50mm i tillegg? Kanskje, spørs litt på reisemåte og krav til bagasje osv.

 

Men var vekt virkelig viktig hadde latt speilrefleksen vært igjen hjemme og kjøpt en Panasonic FZ1000 eller muligens en Sony RX10 III i stedet.

[Oriuss]

Du kan evt vurdere tamron sin 16-300mm hvis du skal ha et "alt i ett" objektiv.

Har testet den en del, og var veldig godt fornøyd med den. 

Fordelen er at den er værtettet, som kan være fint på f.eks safari. 

 

http://www.prisjakt.no/product.php?p=2522348&gclid=Cj0KEQjwxLC9BRDb1dP8o7Op68IBEiQAwWggQLl6H4ZhdXn9ptpFC03sK1AYGFeEprS_Q5L4xJBmx88aAkPm8P8HAQ

[Gjest Slettet-NvO6MF]

Hmm, alle disse objektivene virker jo veldig greie. Det mest praktiske er jo å ha et zoomobjektiv, men dersom jeg beholder mitt 17-70 og legger på et 55-200/300 faller jo prisen drastisk (på bekostning av vekt og plass...).

 

Har vurdert speilløst, men de fleste (inkludert RX10 III og FZ1000) har ikke spesielt god batterilevetid, samt at mange ikke er spesielt gode i lite lys. Må være opp til 4-5 dager uten tilgang til strøm, og om et kamera klarer 300-400 eller 1000 bilder per lading blir ganske kritisk. På en annen side er jo 4k veldig attraktivt å ha. Vinner jeg i lotto blir det en D500, men det skjer nok ikke.

[se#]

... Har vurdert speilløst, men de fleste (inkludert RX10 III og FZ1000) har ikke spesielt god batterilevetid, samt at mange ikke er spesielt gode i lite lys.

 

Batterilevetid løses relativt enkelt med flere batterier. Ser du på CIPA-tall for batterier vil du normalt få vesentlig flere bilder enn oppgitt kapasitet hvis du ikke bruker blits eller LCD-skjermen veldig mye.  Dårlige egenskaper i lite lys eller dårlig dynamikk er det verre å gjøre noe med. Uansett hva du velger blir det kompromisser. Prioriterer du størrelse/vekt må du godta dårligere bildekvalitet og/eller mindre zoomområde.

[Sutekh]

Du får gjerne flere bilder enn cipa-tallene tilsier hvis du tar typiske feriebilder av folk, arkitektur og landskap, men for å være helt ærlig: Til safari (og annen dyrefotografering) så er ikke speilløst noe godt alternativ. Du vil gjerne tilbringe lengre perioder med øyet inntil søkeren mens du venter, og med evf så spiser det batteri som popcorn.

[Gjest Slettet-NvO6MF]

Selv med flere bilder enn oppgitt per batteri så blir det mange batterier. Hørte en som hadde med seg 7 batterier til sin Sony A7R II, og med begrenset lademuligheter mellom mangel på lading rekker jeg neppe å lade alle batteriene. Da må man fort ha med enda flere batterier. I tillegg er det som Sutekh sier ikke optimalt å ha EVF når man sitter og venter en stund mellom hvert bilde. DSLR bruker jo tilnærmet null strøm når kamera ikke er aktivt i bruk. Nå skal det sies at safari kun er en del av turen, men det kommer uansett til å bli litt "ventebilder". Angående bildekvalitet tror jeg heller jeg hadde gått for fullformat hvis jeg først skulle byttet kameratype (D600 er jo ikke mye større enn D7000), men siden dette koster mer og er bittelitt større så tror det forblir APS-C.

 

Tilbake til objektiver: Ser at det er noen billige Nikon 55-200 til salgs der jeg bor (rett over tusenlappen). Tenker at det er greit å kjøpe et slikt et. Dersom det er et bomkjøp bør det ikke være noe problem å selge det videre med et minimum av økonomisk tap. Verre hvis jeg bruker 3-5000 kroner på et objektiv for så å finne ut at det ikke er det jeg trenger eller ønsker allikevel.

[Sutekh]

DSLR bruker jo tilnærmet null strøm når kamera ikke er aktivt i bruk.

En liten anekdote: Jeg glemte en gang å slå av D80en min etter bruk. Jeg hadde tatt noen bilder med det, så batteriet var ikke helt fullt når jeg la det fra meg. Da jeg fant det frem et par måneder senere var det fremdeles to streker igjen på batteriindikatoren.

 

Tilbake til objektiver: Ser at det er noen billige Nikon 55-200 til salgs der jeg bor (rett over tusenlappen). Tenker at det er greit å kjøpe et slikt et. Dersom det er et bomkjøp bør det ikke være noe problem å selge det videre med et minimum av økonomisk tap. Verre hvis jeg bruker 3-5000 kroner på et objektiv for så å finne ut at det ikke er det jeg trenger eller ønsker allikevel.

Kjøper du en brukt 70-300 så kan du antagelig selge det uten tap. Og jeg tror egentlig 200 mm blir litt kort (pluss at 55-200 fokuserer nokså tregt). Jeg bruker selv 200-500 på FX, og synes det er et greit område. Og selv det blir fort litt kort hvis du har en fugl på litt avstand.

 

Du bruker antagelig ganske mye på å reise jorden rundt, da er det ikke så dumt å bruke litt ekstra for å øke sjansene for å få bra minner.

Endret 11. august 2016 av Sutekh

[flageborg]

kjøp deg en Nikon 70-300mm VR på brukten så er du klar for det meste.....

[Gjest Slettet-NvO6MF]

 

DSLR bruker jo tilnærmet null strøm når kamera ikke er aktivt i bruk.

En liten anekdote: Jeg glemte en gang å slå av D80en min etter bruk. Jeg hadde tatt noen bilder med det, så batteriet var ikke helt fullt når jeg la det fra meg. Da jeg fant det frem et par måneder senere var det fremdeles to streker igjen på batteriindikatoren.

 

 

Imponerende! Har hørt at DSLR i "standby" i bunn og grunn er slått av og at det kun er normal utlading som skjer av batteriet (et batteri som har ligget i en skuff i noen måneder vil jo også lades ut). Men det går jo raskere å "vekke" kameraet fra standby enn å slå det på, så én eller annen forskjell må det jo være...

 

 

 

Kjøper du en brukt 70-300 så kan du antagelig selge det uten tap. Og jeg tror egentlig 200 mm blir litt kort (pluss at 55-200 fokuserer nokså tregt). Jeg bruker selv 200-500 på FX, og synes det er et greit område. Og selv det blir fort litt kort hvis du har en fugl på litt avstand.

 

Du bruker antagelig ganske mye på å reise jorden rundt, da er det ikke så dumt å bruke litt ekstra for å øke sjansene for å få bra minner.

 

 

kjøp deg en Nikon 70-300mm VR på brukten så er du klar for det meste.....

 

Kikket litt på finn.no. Finnes en Nikon 70-300 F4-5.6 non-VR til 800 kroner. Synes dette var latterlig billig og mistenker at det er objektiver jeg ikke skal gå for. Ligger også ved et et eksempelbilde som var mindre imponerende, men her kan jo komprimering når det lastes opp til finn.no spille inn også: http://m.finn.no/bap/forsale/ad.html?finnkode=79758051

 

Kom også over et Nikon 70-200 F2.8 VR som var "godt brukt", men ingen problemer med optikken til 4900 kroner. Dette virket jo som en veldig god pris dersom bruksslitasjen ikke påvirker objektivet: http://m.finn.no/bap/forsale/ad.html?finnkode=80517593

 

Ser også at det ligger et "problemfritt" 70-200 F2.8 til 7900 her: http://m.finn.no/bap/forsale/ad.html?finnkode=79369626

 

Nå har jeg utelukkende sett på Nikon-objektiver, men det ser jo ut til at det er en del Sigma- og Tamron-objektiver som kan skaffes for en del lavere pris. Jeg sitter med et inntrykk av at Nikon nødvendigvis ikke lager bedre objektiver enn de andre produsentene, men at man kanskje er sikret en litt bedre minimumsstandard. Er derfor litt redd for å kjøpe objektiver av andre produsenter uten erfaringer fra noen som kan gå god for det. Er jeg helt på jordet her eller høres det halvveis fornuftig ut?

[Sutekh]

Objektivet jeg tenker på er 70-300 f/4,5-5,6 VR. Grunnen til at jeg trekker frem det er at det er et bra kompromiss mellom størrelse og brennviddeområde. En 70-200 f/2,8 blir en god del tyngre igjen (de ligger oppunder 2 kg). Du vil ha litt mer mulighet til å beskjære med en 70-200 f/2,8 enn med en 55-200 DX, rett og slett fordi det er skarpere. Men 70-300 vil nok alt i alt være bedre for dyrebilder i godt lys på grunn av kombinasjonen god skarphet og lengre brennvidde.

 

70-200 f/2,8 har først og fremst en fordel i svakt lys eller til portretter og andre bruksområder hvor du vil isolere motivet fra bakgrunnen.

 

Bruktmarkedet på foto.no er for øvrig et bedre alternativ enn finn.no, spør du meg. Stavangerfoto.no selger også en del brukt utstyr, og de er en profesjonell aktør som er greie å forholde seg til.

Endret 11. august 2016 av Sutekh