Ny dieselrapport: – Alle jukser på en eller annen måte

[kremt]

Tør ikke prøve, blir for dyrt

[BippeStankelbein]

 

 

 

 

 

Elektrisk energi solgt i Norge i 2015 besto av kun 12% fornybar energi, resten er atomkraft og fossil varmekraft.

I Norge er 98 prosent av all strømproduksjon fornybar og klimavennlig.

https://www.regjeringen.no/no/tema/energi/fornybar-energi/fornybar-energiproduksjon-i-norge/id2343462/

 

Nei. Det vet NVE best selv.

https://www.nve.no/elmarkedstilsynet-marked-og-monopol/varedeklarasjon/varedeklarasjon-2015/

 

 

Problemet er at du ikke ser forskjellen fra papirflytting og faktisk elektroner, kraften er kjøpt men den er ikke transportert ut av landet. 

 

Men noen har betalt for at den skal produseres, ja.

 

 

Faktiske elektroner forlater aldri generatorhallen, da generatoren er galvanisk skilt fra høyspentnettet vha en transformator....

 

 

Poenget er at om du ser på faktisk import så er den ekstremt liten, ser en på pengeflyt er den stor. Det er stor skillnad, og det er bare penger det står på. Men, hva om de ikke hadde kjøpt garantiene? Hadde vi stengt ventilene? Sannsynligvis ikke. 

 

Du kan jo se litt her: 

 

https://www.hafslund.no/strom/bedrift/produksjon__forbruk__import_og_eksport_av_elektrisk_kraft__gwh_/2064

 

I tillegg kan det jo nevnes at elbilforeningen har rundt 40 000 medlemmer, eller 50% av elbilbestanden. De kjøper garantier for ladingen vår.

 

Kraftmarkedet kan du sammenligne med demningen på et kraftverk.

Bekkene som renner inn i demningen, er kraften som produseres.

Kraftverket/(ene) som trekker vann ut av demningen, er forbrukerne som bruker strøm.

Vannstanden i demningen, er frekvensen i strømnettet. Nettet er regulert slik at frekvensen skal holdes stabil, altså skal det hele tiden produseres nøyaktig like mye som det forbrukes.

Eller for å bruke demning eksempelet, det skal hele tiden renne like mye vann inn i demningen, som det renner ut.

 

Poenget er: Det har ikke noe å si om du tar ut vannet i sørdelen eller norddelen av demningen, det har samme innvirkning på vanstanden.

Det har heller ikke noe å si om bekkene som renner inn i demningen, renner inn i øst eller i vest. Det også har samme innvirkning på vannstanden.

 

Det er tankegangen bak kraftmarkedet, og når du forstår det og aksepterer det, så er det helt innlysende og helt logisk, at kunder i tyskland kan bruke norsk vannkraft:

Det har samme innvirkning på nettet, om effekten tappes ut i nordenden eller i sørenden av nettet.

 

Denne tankegangen har naturligvis sin teoretiske begrensning i at nettet har begrenset overføringskapasitet. Det gjenspeiles i at nettet har forskjellige prisområder, og vil i en unntakstilstand gi problemer med overføringskapasiteten. Men under vanlig drift er denne begrensningen ikke veldig merbar, og nettet fungerer i praksis veldig analogt til innsjøen i eksempelet, og kraftmmarkedet fungerer derfor akkurat så godt i praksis, som i teorien. Du kan produsere fornybart i norge, og selge fornybart i tyskland. Og alle argumenter at "jammen, det er ikke det samme elektronet som er produsert i norge, som reiser til tyskland!" kan du bare glemme. Det er uansett mange galvaniske skiller i nettet, i form av transformatorer. Elektroner i tyske kullkraftverk er akkurat like nært deg, som elektroner i norske vannkraftverk. Ingen av dem vil noensinne passere din strømmåler, dere er på galvanisk isolerte strømkretser.

Endret 7. august 2016 av D4TVET2G

[Salvesen.]

 

Kraftmarkedet kan du sammenligne med demningen på et kraftverk.

Bekkene som renner inn i demningen, er kraften som produseres.

Kraftverket/(ene) som trekker vann ut av demningen, er forbrukerne som bruker strøm.

Vannstanden i demningen, er frekvensen i strømnettet. Nettet er regulert slik at frekvensen skal holdes stabil, altså skal det hele tiden produseres nøyaktig like mye som det forbrukes.

Eller for å bruke demning eksempelet, det skal hele tiden renne like mye vann inn i demningen, som det renner ut.

 

Poenget er: Det har ikke noe å si om du tar ut vannet i sørdelen eller norddelen av demningen, det har samme innvirkning på vanstanden.

Det har heller ikke noe å si om bekkene som renner inn i demningen, renner inn i øst eller i vest. Det også har samme innvirkning på vannstanden.

 

Det er tankegangen bak kraftmarkedet, og når du forstår det og aksepterer det, så er det helt innlysende og helt logisk, at kunder i tyskland kan bruke norsk vannkraft:

Det har samme innvirkning på nettet, om effekten tappes ut i nordenden eller i sørenden av nettet.

 

Denne tankegangen har naturligvis sin teoretiske begrensning i at nettet har begrenset overføringskapasitet. Det gjenspeiles i at nettet har forskjellige prisområder, og vil i en unntakstilstand gi problemer med overføringskapasiteten. Men under vanlig drift er denne begrensningen ikke veldig merbar, og nettet fungerer i praksis veldig analogt til innsjøen i eksempelet, og kraftmmarkedet fungerer derfor akkurat så godt i praksis, som i teorien. Du kan produsere fornybart i norge, og selge fornybart i tyskland. Og alle argumenter at "jammen, det er ikke det samme elektronet som er produsert i norge, som reiser til tyskland!" kan du bare glemme. Det er uansett mange galvaniske skiller i nettet, i form av transformatorer. Elektroner i tyske kullkraftverk er akkurat like nært deg, som elektroner i norske vannkraftverk. Ingen av dem vil noensinne passere din strømmåler, dere er på galvanisk isolerte strømkretser.

 

 

Men tallene viser jo at vi har nok vannstand.. 

 

Klart elektronene ikke ville passere oss, skillene spiller ingen trille.  vi har vekselspenning overføring, da flytter de seg ikke nevneverdig uansett. Poenget er at om ikke tyskerene hadde kjøpt disse papirene, ville vi da stengt kranene og ikke produsert noe? Latt tyskerene brenne av dobbelt? Nei. Det må uansett produseres i alle ender, selv om jeg betaler ekstra eller ikke.

 

Men vi kan jo dra analogien videre, jeg tanker ikke på bilen min lengre, etterspørselen etter olje går ned og det produseres mindre, strømforbruken går ned på landanlegg, utslipp fra forbrenning på sokkelen går ned, altså går jeg i null, da det "koster" tilnærmet like mye å produsere bensin/dieselen som jeg bruker på å kjøre. 

 

I tillegg betaler jeg jo for fornybar kraft, jeg er jo rene kraftstasjonen! 

Endret 7. august 2016 av Salvesen.

[ATWindsor]

Du tar feil, når folk betaler ekstra for å få fornybar kraft, så vil fornybar kraft blir mer konkurransedyktig, og utgjøre en større andel. Det er ikke sånn at det produseres likt uansett. 

 

AtW

[Salvesen.]

Du tar feil, når folk betaler ekstra for å få fornybar kraft, så vil fornybar kraft blir mer konkurransedyktig, og utgjøre en større andel. Det er ikke sånn at det produseres likt uansett. 

 

AtW

 

Det er jeg enig i, altså det er viktig å betale slik at de som prøver kan tjene penger og utvide. Men om ingen betalte så er det ikke slik at alle kraner stoppes her til lands. Det går ikke. 

[Sturle S]

 

Nei, du les feil. Det står i billedteksten:

"Den vertikale røde stripen er fem ganger utslippsgrensen på 80 mg/km."

Ja, det er riktig at det står der, men denne "grensen" gjelder jo bare for bilene med de blå stolpene, som skal tilfredsstille Euro6-standarden. De røde er Euro5-biler, det fremgår også av teksten (de har ikke NOx-felle).

Les artikkelteksten sjølv. Alle bilane i grafen skal tilfredsstille Euro6-standarden. Standarden set berre krav til maksimalt utslepp, ikkje korleis motorane skal oppfylle kravet. NOx-felle har difor ingentig å gjere med Euro5 vs Euro6, men det stemmer at dei fleste bilfabrikantar brukar NOx-felle for å oppnå Euro6-kravet. (Fella vert då berre brukt når bilen er i test-modus, slik at fella ikkje har innverknad på faktiske utslepp i trafikken.)

 

I artikkelen er det òg nemnt bilar som er testa etter Euro5-standarden, meen dei er ikkje med i grafen.

 

Fremstillingen er dessuten feil: Det finnes ingen offisiell grense for utslipp i faktisk trafikk. Grenseverdien gjelder for kjøring i en nøye spesifisert labsyklus. I disse OL-tider kan det passe å sammenligne med idretten. Heller ikke der gjelder rekordene satt innendørs for utendørs konkurranser. Fremstillingen slik den presenteres er rett og slett løgn.

 

Nei, framstillinga er ikkje løgn. På ingen måte. Bilindustrien har i årevis påstått at motorane deira er mykje reinare enn dei faktisk er. Det er nøyaktig det same som VW gjorde då dei vart tekne for juks. Du får gå i demonstrasjonstog eller noko, og rope om at det må vere heilt greitt å bli forgifta i det daglege so lenge dei reinsar eksosen når bilen vert testa. Eg trur dei aller fleste andre er samde om at det er juks. Om ein idrettsutdøvar tek eit dopingmiddel som det ikkje vert testa mot, er det greitt?

 

VW-skandalen har ikke noe med dette å gjøre i det hele tatt. Den saken er at VW hadde et renseprogram som kun var aktivt under måleprosessen. Når populærpressen fattet interesse for saken, evnet de ikke å forstå forskjellen mellom slik juks og kjente begrensninger i målemetodene. Enten er det IQ det står på, eller redelighet. Du kan velge selv for ditt vedkommende.

 

Alle har jo eit slikt program. Når mange slår av reinsemekanismane når temperaturen går under 17 eller 15 grader, er jo det nettopp fordi dei veit at testane vert gjort i 20 grader. Det er ingen annan sakleg grunn til å gjere det. Kva bilprodusent skriv i reklamen at dei oppgidde utsleppa berre gjeld i laboratorietestar og ikkje på vegen?

[Sturle S]

 

 

Elektrisk energi solgt i Norge i 2015 besto av kun 12% fornybar energi, resten er atomkraft og fossil varmekraft.

I Norge er 98 prosent av all strømproduksjon fornybar og klimavennlig.

https://www.regjeringen.no/no/tema/energi/fornybar-energi/fornybar-energiproduksjon-i-norge/id2343462/

 

Kun 12% av strøm solgt i Norge er fornybar energi.

https://www.nve.no/elmarkedstilsynet-marked-og-monopol/varedeklarasjon/varedeklarasjon-2015/

Jaja, du kan no tru på det du. Eg trur ikkje du finn mange på TU som går på den svindelen der. Det fine er at sjølv om eg skulle vere på ferie i Ruhr, og få tak i denne kolkrafta du skriv om, er utsleppa frå elbilen mykje lågare enn frå ein juksediesel. Og utsleppa skjer langt over hovuda til folk, ikkje midt mellom fortaua der det folk går.

 

All strømproduksjon i Norge som du kommer dragende med er et helt annet tall som ikke har noe å gjøre med hva jeg snakker om. Når du lader elbilen din, så lader du bilen med det som står på varedeklarasjonen til NVE.

 

So dersom eg kjøper grøne sertifikat frå Island, tankar eg med kraft frå Island? Nei, ohms og kirchoffs lover fungerer ikkje slik, vesle trollet mitt. Naturlovene trumfar politikk.

[BippeStankelbein]

Men tallene viser jo at vi har nok vannstand.. 

 

Klart elektronene ikke ville passere oss, skillene spiller ingen trille.  vi har vekselspenning overføring, da flytter de seg ikke nevneverdig uansett. Poenget er at om ikke tyskerene hadde kjøpt disse papirene, ville vi da stengt kranene og ikke produsert noe? Latt tyskerene brenne av dobbelt? Nei. Det må uansett produseres i alle ender, selv om jeg betaler ekstra eller ikke.

 

Men vi kan jo dra analogien videre, jeg tanker ikke på bilen min lengre, etterspørselen etter olje går ned og det produseres mindre, strømforbruken går ned på landanlegg, utslipp fra forbrenning på sokkelen går ned, altså går jeg i null, da det "koster" tilnærmet like mye å produsere bensin/dieselen som jeg bruker på å kjøre. 

 

I tillegg betaler jeg jo for fornybar kraft, jeg er jo rene kraftstasjonen!

Å snakke om netto import / eksport over landegrensen norge / tyskland er like interessant som å snakke om vann som flyter mellom nord å sør i vanndammen i vår demningsanalogi til kraftnettet.

Ja, det flyter vann frem og tilbake i dammen, men det er totalt irrelevant, det er like mye vann i dammen totalt sett, uansett om det flytter litt rundt på seg nedi dammen.

Nordpool er bygget opp rundt tanken om et felles kraftmarked / en felles vanndemning.

Å snakke om man bruker fornybar strøm i norge eller i tyskland, nærmest eller lengst unna vannkraftverkene, er like interessant som å snakke om du drikker av vanndemningen nærmest tilsiget eller på motsatt side av tilsigent:

Helt irrelevant, påvirkningen på vannstanden i vanndammen er akkurat den samme, uansett hvor hen i vannet du øser opp i drikkekoppen.

 

PS: Vannstanden i vår analogi til vanndemningen, tilsvarer ikke ENERGIbalansen i strømnettet, men EFFEKTbalansen. Du kan ha masse energi, men for lite effekt. Og motsatt. Balanse mellom tilsig og tapping i vår demningsanalogi, tilsvarer balanse mellom forbruk og produsjon, i kraftnettet.

 

PPS: Og det du sparer i olje på å ikke kjøre bensinbil, det tar du igjen i tysk kullkraft så lenge du ikke kjøper opprinnelsesgarantier: Ref. NVE sin varedeklarasjon for strøm solgt uten opprinnelsesgaranti.

Endret 7. august 2016 av D4TVET2G

[Sturle S]

Poenget er: Det har ikke noe å si om du tar ut vannet i sørdelen eller norddelen av demningen, det har samme innvirkning på vanstanden.

Det har heller ikke noe å si om bekkene som renner inn i demningen, renner inn i øst eller i vest. Det også har samme innvirkning på vannstanden.

 

Det er tankegangen bak kraftmarkedet, og når du forstår det og aksepterer det, så er det helt innlysende og helt logisk, at kunder i tyskland kan bruke norsk vannkraft:

Det har samme innvirkning på nettet, om effekten tappes ut i nordenden eller i sørenden av nettet.

 

Slik fungerer det ikkje internt i Noreg ein gong. Det er ikkje ein dam, det er mange små med relativt tynne røyr mellom. Vi har sjeldan same pris i alle regionar i landet, og det ville vi alltid hatt om det var ein dam. Spesielt mellom Noreg (fem regionar) og Danmark (to regionar), og Danmark og Tyskland er det nesten alltid prisskilnad. Den utnyttar vi godt ved å sende vatn frå den sør-vest-norske dammen til den danske når det er lite vind i Danmark og Nord-Tyskland, og la dei sende vatn til oss når dei produserer meir vindkraft enn dei kan bruke sjølve.

 

Denne tankegangen har naturligvis sin teoretiske begrensning i at nettet har begrenset overføringskapasitet. Det gjenspeiles i at nettet har forskjellige prisområder, og vil i en unntakstilstand gi problemer med overføringskapasiteten. Men under vanlig drift er denne begrensningen ikke veldig merbar, og nettet fungerer i praksis veldig analogt til innsjøen i eksempelet, og kraftmmarkedet fungerer derfor akkurat så godt i praksis, som i teorien.

 

LOL! Dette har du tydelegvis ikkje mykje greie på. Om det berre "unntaksvis" var problem med overføringskapasiteten, ville spotprisen på straum vore lik i heile Europa, men no er han ikkje ein gong lik i heile landet. Sjølv internt i prisregionar i Noreg må Statnett stadig gripe inn for å flytte produksjon pga flaskehalsar i nettet. I Tyskland, som er ein region trass i relativt svakt nett, skjer det heile tida.

[BippeStankelbein]

So dersom eg kjøper grøne sertifikat frå Island, tankar eg med kraft frå Island? Nei, ohms og kirchoffs lover fungerer ikkje slik, vesle trollet mitt. Naturlovene trumfar politikk

 

Les analogien min til vanndammen, alternativt linken til NVE sin forklaring av kraftmarkedet. Dette har jeg forklart tidligere i debatten til en annen meddebattant, og orker ikke gjents meg selv.

[Sturle S]

 

So dersom eg kjøper grøne sertifikat frå Island, tankar eg med kraft frå Island? Nei, ohms og kirchoffs lover fungerer ikkje slik, vesle trollet mitt. Naturlovene trumfar politikk

 

Les analogien min til vanndammen, alternativt linken til NVE sin forklaring av kraftmarkedet. Dette har jeg forklart tidligere i debatten til en annen meddebattant, og orker ikke gjents meg selv.

Eg har forklart deg kvifor analogien med vassdammen er på jordet, og om du vil ha inn poenget med Island med pipette: Island er med i marknaden for grøne sertifikat, men utvekslar ikkje elektrisk kraft med noko anna land. Likevel kan du sitje på Malta, eit anna land som ikkje utvekslar kraft med andre (dei har rettnok to kablar under bygging), og kjøpe avlatsbrev for fornybar energi frå Island. Dei utvekslar kanskje auraenergi telepatisk?

 

Teoriane dine om at vi berre får 12% fornybar energi i Noreg fordi vi har selt avlatsbrev, og at energien flyt fritt i Europa utanom "unntakstilfelle", kan du ta med deg til ei alternativmesse eller noko. Du må skilje mellom korleis marknaden for avlatsbrev fungerer, korleis kraftmarknaden fungerer (dei fungerer ikkje på same måte – Island kan pr i dag ikkje selje kraft til Tyskland, berre avlatsbrev) og korleis fysikkens lover seier at straumen faktisk går.

[Salvesen.]

 

Men tallene viser jo at vi har nok vannstand..

 

Klart elektronene ikke ville passere oss, skillene spiller ingen trille. vi har vekselspenning overføring, da flytter de seg ikke nevneverdig uansett. Poenget er at om ikke tyskerene hadde kjøpt disse papirene, ville vi da stengt kranene og ikke produsert noe? Latt tyskerene brenne av dobbelt? Nei. Det må uansett produseres i alle ender, selv om jeg betaler ekstra eller ikke.

 

Men vi kan jo dra analogien videre, jeg tanker ikke på bilen min lengre, etterspørselen etter olje går ned og det produseres mindre, strømforbruken går ned på landanlegg, utslipp fra forbrenning på sokkelen går ned, altså går jeg i null, da det "koster" tilnærmet like mye å produsere bensin/dieselen som jeg bruker på å kjøre.

 

I tillegg betaler jeg jo for fornybar kraft, jeg er jo rene kraftstasjonen!

Å snakke om netto import / eksport over landegrensen norge / tyskland er like interessant som å snakke om vann som flyter mellom nord å sør i vanndammen i vår demningsanalogi til kraftnettet.

Ja, det flyter vann frem og tilbake i dammen, men det er totalt irrelevant, det er like mye vann i dammen totalt sett, uansett om det flytter litt rundt på seg nedi dammen.

Nordpool er bygget opp rundt tanken om et felles kraftmarked / en felles vanndemning.

Å snakke om man bruker fornybar strøm i norge eller i tyskland, nærmest eller lengst unna vannkraftverkene, er like interessant som å snakke om du drikker av vanndemningen nærmest tilsiget eller på motsatt side av tilsigent:

Helt irrelevant, påvirkningen på vannstanden i vanndammen er akkurat den samme, uansett hvor hen i vannet du øser opp i drikkekoppen.

 

PS: Vannstanden i vår analogi til vanndemningen, tilsvarer ikke ENERGIbalansen i strømnettet, men EFFEKTbalansen. Du kan ha masse energi, men for lite effekt. Og motsatt. Balanse mellom tilsig og tapping i vår demningsanalogi, tilsvarer balanse mellom forbruk og produsjon, i kraftnettet.

 

PPS: Og det du sparer i olje på å ikke kjøre bensinbil, det tar du igjen i tysk kullkraft så lenge du ikke kjøper opprinnelsesgarantier: Ref. NVE sin varedeklarasjon for strøm solgt uten opprinnelsesgaranti.

Nei det gjør du ikke, den er på rundt 500g/kWh, som utgjør rundt 700g pr mil for min bil. Rundt halvparten av en bmw i samme størrelse og effekt. Og det er før en beregner hva en sparer på å ikke produsere bensin/dieselen.

 

I tillegg har jeg opprinnelses garantier. Så nei du, her er du nok ute å kjører.

 

Forøvrig er du det på analogiene også.

[BippeStankelbein]

"Jorden er flat!"

"Nei, jorden er rund"

"Nei, du tar helt feil! Jorden har fjell og daler, og der derfor ikke rund! Du er ute å kjører!"

*Sukk...*

Som alle andre teorier, og analogier, så har sammenligningen med en vanndam sine praktiske begrensninger, men analogien til en vanndam er god nok for å forklare kraftmarkedet til folk som ikke har noen begrep om hvordan kraftmarkedet fungerer. Og det var det som var intensjonen min. Jeg hadde ingen intensjon om å sette opp en 100% korrekt modell av kraftnettet, bare for å vinne en verbal brytekamp med deg. Det var forøvrig ikke deg jeg innledet denne debatten med heller, du bare heiv deg på toget med hensikt å spore det av, din rebell

Tenk litt på hvorfor kraftmarkedet heter "Nordpool". "pool".... Det er neppe tilfeldig. Maybe its a pool of power.....

Endret 8. august 2016 av D4TVET2G

[Espen Hugaas Andersen]

Hvis man leser det med liten skrift, så sier ikke selv de som selger opprinnelsesgarantier at man vil motta fornybar kraft om man kjøper opprinnelsesgarantier. De bare forklarer at det vil produseres en lik mengde fornybar kraft som det man forbruker. Det er alt det er snakk om - en liten donasjon til de som produserer fornybar kraft, for å bedre samvittigheten. Det er akkurat som å "kjøpe" en kvadratkilometer med regnskog - man vil ikke faktisk eie en kvadratkilometer med regnskog, men forhåpentligvis vil donasjonen hjelpe til med å bevare en kvadratkilometer med regnskog. Om så skogen hugges ned, så har ikke donasjonen hjulpet.

 

Opprinnelsesgarantiene hjelper til liten eller ingen grad med å redusere utslippene fra strømproduksjon, så man kan fint si at skogen blir hugget ned. I verste fall vil det øke utslippene, ettersom de som har fått inntrykk av at de bruker fornybar strøm men ikke faktisk gjør det, kan finne på å øke forbruket. Da må man øke kullkraftproduksjonen for å møte denne økte etterspørselen, og flere opprinnelsesgarantier kjøpes fra Norge.

[Sturle S]

Jeg hadde ingen intensjon om å sette opp en 100% korrekt modell av kraftnettet, bare for å vinne en verbal brytekamp med deg.

 

Han var ikkje 1% korrekt heller, og i alle fall ikkje konstruert for å trolle, eller? Nordpool er ikkje involvert i handelen med avlatsbrev.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Hvis man leser det med liten skrift, så sier ikke selv de som selger opprinnelsesgarantier at man vil motta fornybar kraft om man kjøper opprinnelsesgarantier.

De bare forklarer at det vil produseres en lik mengde fornybar kraft som det man forbruker.

Liten skrift ? Hele vitsen er å øke inntekten til de som produserer fornybar kraft, slik at flere velger å produsere fornybar kraft. Økonomisk insentiv altså, lignende avgiftsfritaket på el-biler.

 

Det hele er meget enkelt; En kjøper en garanti for at det produseres like mye fornybar energi som energien en selv forbruker, pengene går til produsenter av fornybar energi.

 

Det er forøvrig flere her som virker å argumentere for el-monopol modellen her, altså at det kun skal være mulig å kjøpe kraft fra den/de som teknisk kan levere til deg. Dette siden argumentasjonen mot opprinnelsesgarantier i all vesentlighet virker å baseres på teknisk gjennomførbarhet på leveringing av fornybar kraft. Man virker ikke bare å missforstå prinsippet med opprinnelsesgarantien, men i tillegg argumentere for noe man antageligvis selv ikke ønsker. Gratulerer.

Endret 8. august 2016 av Slettet-Pqy3rC

[BippeStankelbein]

 

Jeg hadde ingen intensjon om å sette opp en 100% korrekt modell av kraftnettet, bare for å vinne en verbal brytekamp med deg.

 

Han var ikkje 1% korrekt heller, og i alle fall ikkje konstruert for å trolle, eller? Nordpool er ikkje involvert i handelen med avlatsbrev.

Analogien til vanndammen ble faktisk brukt på høyskolen, da foreleser (Dr. Ing. i elkraft) skulle forklare mekanismene i kraftnettet til oss B.Sc. ingeniører i elkraft. Så analogien er god nok for oss. At den ikke engang er 1% god nok for deg sier mye om hvor god du er, i forhold til oss profesjonelle. Du er litt av en mann! Jeg tar av meg hatten ?

[guest_anon]

dieselsyklusen har vært kjent i alle år av alle som kan noe om noe, dette er ikke noe nytt. Hele "krisen" er skapt av media. 

[Salvesen.]

 

"Jorden er flat!"

"Nei, jorden er rund"

"Nei, du tar helt feil! Jorden har fjell og daler, og der derfor ikke rund! Du er ute å kjører!"

*Sukk...*

Som alle andre teorier, og analogier, så har sammenligningen med en vanndam sine praktiske begrensninger, men analogien til en vanndam er god nok for å forklare kraftmarkedet til folk som ikke har noen begrep om hvordan kraftmarkedet fungerer. Og det var det som var intensjonen min. Jeg hadde ingen intensjon om å sette opp en 100% korrekt modell av kraftnettet, bare for å vinne en verbal brytekamp med deg. Det var forøvrig ikke deg jeg innledet denne debatten med heller, du bare heiv deg på toget med hensikt å spore det av, din rebell

Tenk litt på hvorfor kraftmarkedet heter "Nordpool". "pool".... Det er neppe tilfeldig. Maybe its a pool of power.....

 

 

J

 

 

 

Jeg hadde ingen intensjon om å sette opp en 100% korrekt modell av kraftnettet, bare for å vinne en verbal brytekamp med deg.

Han var ikkje 1% korrekt heller, og i alle fall ikkje konstruert for å trolle, eller? Nordpool er ikkje involvert i handelen med avlatsbrev.

Analogien til vanndammen ble faktisk brukt på høyskolen, da foreleser (Dr. Ing. i elkraft) skulle forklare mekanismene i kraftnettet til oss B.Sc. ingeniører i elkraft. Så analogien er god nok for oss. At den ikke engang er 1% god nok for deg sier mye om hvor god du er, i forhold til oss profesjonelle. Du er litt av en mann! Jeg tar av meg hatten

 

 

Jeg synes analogien er fair, det er jo trykket fra alle kanter osv. Men, den typiske "du kjører på kull siden tyskerne har kjøpt kraften" osv blir feil for meg, for det innebærer at vi stenger alle kraner om de slutter med det. Og det er jo ikke sant. 

 

Forøvrig er jeg ikke utdannet innen for elkraft og er ikke super god på det her, jeg holder meg til lavspent  

[Sturle S]

 

 

Jeg hadde ingen intensjon om å sette opp en 100% korrekt modell av kraftnettet, bare for å vinne en verbal brytekamp med deg.

 

Han var ikkje 1% korrekt heller, og i alle fall ikkje konstruert for å trolle, eller? Nordpool er ikkje involvert i handelen med avlatsbrev.

Analogien til vanndammen ble faktisk brukt på høyskolen, da foreleser (Dr. Ing. i elkraft) skulle forklare mekanismene i kraftnettet til oss B.Sc. ingeniører i elkraft. Så analogien er god nok for oss. At den ikke engang er 1% god nok for deg sier mye om hvor god du er, i forhold til oss profesjonelle. Du er litt av en mann! Jeg tar av meg hatten ?

I so fall har han lagt opp analogien etter korleis handelen med avlatsbrev fungerer, ikkje krafthandelen. Eller kanskje han berre er skikkeleg dårleg på hydrodynamikk, eller kanskje du rett og slett har misforstått det han sa? I ein dam strøymer vatnet veldig fritt. Krafta i nettet gjer ikkje det. Kraftliner har avgrensa kapasitet, og det vert meir naturleg å snakke om mange dammar med tynne slangar mellom, ikkje ein dam.

 

I handelen med avlatsbrev finst ikkje konseptet kraftliner. Det er ei idealisert verd der kraft kan overførast over alt med uendeleg kapasitet, slik at du kan sjå på Island og Malta som ein del av den same dammen. I realiteten er desse to øyene fullstendig isolert. Ikkje berre galvanisk gjennom ein trafo.