Voldtekten i Hemsedal = voldtekt av fakta.

[Rudde]

Ah, du har rett, det var fagdommerne som sa det, ikke overlegen.

(edit: skrev feil igjen)

 

Likevel, går ut i fra at de har studert forgiftningssaker tidligere og har litt peiling. Nok til å anta at hun ikke var i stand til å bevisst samtykke til å ha sex eller forstå hva som skjedde rundt henne.

Hadde det vært grunn til å tro hun var helt bevisstløs basert på dosering så er det også grunn til å tro at det var udiskutabel voldtekt som foregikk. Hvorfor jeg ikke innfri med hva hun påstår er fordi det finnes fotobevis av at hun gjennomfører oralsex på en av de siktete, i bevist tilstand. Det er liksom ikke en akt som fungerer om kun avsugde er med på det. Vi vet altså at hun var bevist, tviler du da altså på siktetes påstand om at hun var villig, eller er argumentet ditt at hun aldri var villig og at de lyver?

 

Forgiftning er fakta-basert og noe hvem som helst amatør kan søke opp for å få oversikt over virkeeffekt av forskjellige stoffer. En påstand som at det var en dødelig dose når hun ikke døde burde i aller høyeste grad reflekteres i slike tall.

[Uderzo]

Dagligtale "bevisstløs" og "bevisstløs" brukt i jussen er ikke det samme.

 

Selv om hun var, ihvertfall deler av kvelden, ved bevissthet, så var hun trolig bevisstløs grunnet stoffene hun var påvirket av.

 

 

Bevisstløshet reguleres av straffeloven § 44 første ledd, som slår fast at den som er bevisstløs i gjerningsøyeblikket ikke kan straffes. Bevisstløshet omfatter naturligvis tilstander der personen ikke er bevisst (absolutt bevisstløshet som koma, svimeslått osv.), men en person som er ved såkalt absolutt bevisstløshet, kan vanskelig begå straffbare handlinger utover eventuelt unnlatelser.

I praksis vil det derfor være såkalt relativ bevisstløshet som i praksis vil være aktuell som straffrihetsgrunn under straffeloven § 44 første ledd. Eksempler på relativ bevisstløshet er hypnose, søvngjengeri, visse febertilstander, epileptiske tåketilstander og søvndrukkenhet. Ved relativ bevisstløshet er kan man bevege seg og sanse, men han eller hun handler ellers uten motforestillinger. Tilstanden relativ bevisstløshet er beskrevet i delutredning IV til den nye straffeloven side 43:

«Det som er opphevet eller svekket, er evnen til å motta og bearbeide informasjon og sette dette i en bevisst sammenheng, slik at denne informasjonen senere vil kunne gjenkalles og erindres, og slik at handlinger blir basert på denne mottatte og bearbeidete informasjon.»

Som følge av at man med « bevisstløs » først og fremt tenker på folk i svime eller koma, er begrepet bevisstløshet i ny straffelov erstattet med ”en sterk bevissthetsforstyrrelse, ” jf. ny straffelov § 20.

[Rudde]

Altså jeg hadde trodd hele vitneforklaringen til jenta om det ikke hadde vært for bildebeviset som viser til en handling man må være delaktig i for at det skal fungere, som vi også ser i saken er hun ikke truet og ikke behandlet med makt. Jeg syns derfor også det er mystisk at hun sier hun har hatt blackout men husker ting hvor det passer henne, men ikke kan bekrefte eller avkrefte påstandene til noen av guttene i samme tidsrom. Det virker som om hun har valgt seg ut noe hun ikke kan tas på og har valgt å påstå det. 

[Sheasy]

Det virker som at du har et romantisert syn på blowjobs.

[Rudde]

Det virker som at du har et romantisert syn på blowjobs.

 

Nei? Men jeg har fått dårlig BJ, og det fungerer dårlig. 

[Gjest]

syntes det var genialt av offeret å legge ut fulle navn av de tre gjerningsmennene. well done.

[Sheasy]

Nei? Men jeg har fått dårlig BJ, og det fungerer dårlig.

Da skjønner jeg ikke hvorfor du mener man må være særlig bevisst for oralsex.

[Rudde]

 

Nei? Men jeg har fått dårlig BJ, og det fungerer dårlig.

Da skjønner jeg ikke hvorfor du mener man må være særlig bevisst for oralsex.

 

 

Fordi de aktivt prøvde og klarte det ikke engang i edru bevisst tilstand. 

[darkness|]

 

 

Nei? Men jeg har fått dårlig BJ, og det fungerer dårlig.

Da skjønner jeg ikke hvorfor du mener man må være særlig bevisst for oralsex.

Fordi de aktivt prøvde og klarte det ikke engang i edru bevisst tilstand.

Sjelden jeg sier dette, men hvis du tror at man ikke kan ha oralsex uten to aktive parter, så har du ikke sett nok porno

[guest_anon]

syntes det var genialt av offeret å legge ut fulle navn av de tre gjerningsmennene. well done.

Hun må sone i fengsel for det sannsynligvis. "Well done"

[Rudde]

 

syntes det var genialt av offeret å legge ut fulle navn av de tre gjerningsmennene. well done.

Hun må sone i fengsel for det sannsynligvis. "Well done"

 

 

Det tviler jeg ekstremt sterkt på. Ble hun forresten straffeforfulgt for bruk av MDMA og hasj, eller var det kun de andre som fikk det på seg? 

[darkness|]

 

syntes det var genialt av offeret å legge ut fulle navn av de tre gjerningsmennene. well done.

Hun må sone i fengsel for det sannsynligvis. "Well done"

Fengsel for hva?

[Sir]

 

Hvordan vet du hva som er "fakta"? var du der?

At jenta var neddopet til bevisstløshet under de påståtte frivillige sex tilfellene,

er bevist av vitneutsagnene i saken.

Hvis det er sant hadde de blitt dømt.

[Sir]

Også rettslig har de svin på skogen:

- Besittelse og bruk av narkotika

- narkotikaskjenking av 18-åringen.

 

Uskyldig til det motsatte er bevist osv.

[96abrevs]

Som vanlig er det enkelte som bare "vet" i sak selv om de ikke har noe som helst grunnlag for å kunne vite ...

[Sir]

 

fordi hun lyver og det har kommet frem i retten og det er grunnen til at mennene er frifunnet..... to ganger

Hvis mennene ble frifunnet fordi hun lyver, og at dette er så åpenbart at du vet dette fra sofaen din, hvordan forklarer du at alle fagdommerne mente de var skyldige? Var det på grunn av "feels"?

Vel, nå er ikke dette gjensidig utelukkende. Hun kan lyve og de kan samtidig være skyldige.

[Sir]

 

Det finnes det ingen dokumentasjon eller uttalelse om, stusser også ved det punktet hvor hun var så redd for MDMA pilla at hun ville stille en finger i halsen, men forsatte og drikke, mye virker det som i beskrivelsen her. Hvis hun var så redd, hvorfor forsatte hun? Jeg tror ikke hun var så redd som hun påstår og det finnes ingen grunnlag for å tro det.

 

Lov skal dømmes etter fakta, ikke følelser, så dine følelser i en sak og en fagdommer er komplett irrelevant. Fagdommers oppgave er å tolke loven, men de må forholde seg til hav som er mulig å bevise og om de ikke kan stille bevis for sin tolkning av en situasjon har de ingenting og deres følelser er irrelevante i et juridisk perspektiv.

 

Man kan se fra SMS-utvekslingen med mora at hun var livredd. Hun gikk inn på badet for å skjule at hun hadde kontakt, og ville ikke at mora skulle ringe så de ikke hørte at hun snakket med noen.

 

Alle fagdommerne har grunnlag for å tro henne når det gjelder at hun var ute av stand til å samtykke til sex'en, og stemte for at mennene skulle i fengsel. Stoler litt mer på dem enn lekdommerne.

De ga henne forøvrig mer MDMA enn de påsto, noe man fant ut av blodprøvene etterpå. Det er vel ganske vanskelig å være mentalt til stede med en dødelig dose MDMA i blodet?

 

Forøvrig merkelig at de ikke ble anmeldt for forgiftning. Han ene hadde visstnok blitt anklaget tidligere for å helle pulver i drinken til en annen jente.

 

Det eneste som får meg til å ha litt sympati for de dømte er at de neppe var helt ved sine fulle fem de heller. Spesielt ikke mann A og C i dommen (de som var fedre og nesten dobbelt så gamle som jenta).

Hvem som har gitt henne så mye MDMA blir synsing. Hun kan ha fått det fra flere forskjellige. Hun kan ha hatt det selv. Et vitne som forteller om pulver i drinken blir også synsing. Hva om hun var ute etter å sverte tiltalte? Det er en grunn til at man opererer med rimelig tvil.

[Sir]

Slik jeg ser det er det ingen måte for utenforstående å vite hva som foregikk i campingvogna. Det blir påstand mot påstand.

 

Bildet og telefonbruk(om den er passordbeskyttet) taler for at hun var klar nok i hodet, sms'ene taler for at hun ikke var det. Problemet med sms'ene er at de er sendt en stund etterpå. Folk som har vært påvirket av diverse kan nok skrive under på at mentaltilstanden kan forandre seg drastisk over et par timer. At hun ikke er med på det kl 5 betyr dermed ikke at hun ikke var med på det kl 3.

 

Man kan stille spørsmål ved de tiltaltes dømmekraft når de tar med seg en ung jente til camingvognen sin. Men, sannsynligheten er stor for at de fleste menn(og kvinner i samme posisjon), ville gjort det samme.

 

Om vi skal lære noe fra denne saken så er det vel at man må sikre seg bevis på samtykke, om man tar med seg en jente til campingvogna si.

 

Jeg må også si at jeg har medfølelse for jenta. Uansett hva som har skjedd er dette en kjip sak.

 

Forøvrig, et interessant tankeeksperiment her vil være å se for seg:

 

A. Offeret som en 18 år gammel mann, og tiltalte som tre kvinner på henholdsvis 30, 34 og 34 år.

 

B. Offeret som en 34 år gammel mann, og tiltalte som tre kvinner på 18 år.

 

C. Offeret som en 34 år gammel kvinne, og tiltalte som tre menn på 18 år.

 

D. Diverse homoseksuelle tilfeller kan også konstrueres.

Endret 6. august 2016 av Sir

[Omnithunder]

Når fornuft må vike for følelser https://www.nrk.no/ytring/nar-fornuft-ma-vike-for-folelser-1.13075564

[Sir-Allistair]

De fleste oppegående mennesker vet at i en rettsstat som norge må terskelen for å dømme noen være veldig høy. Faktisk så høy at mange skyldige går fri slik at minst mulig uskyldige blir dømt.

Likevel er det utfordrende å bli konfrontert med en sak der de skyldige antakeligvis har gått fri. Spesielt i en såpass stygg sak. Attpåtil velger hun å navngi de tre, noe som forsterker hevnmotivet og forminsker sympatien. Enden åå visa blir en sak med bare tapere.