Voldtekten i Hemsedal = voldtekt av fakta.

[Omnithunder]

Før dere tar helt av, så bør dere lese hele dommen. Der fremgår det at offeret frivillig både har røyket hasj og tatt MDMA med de tiltalte før overgrepene har startet. De tiltalte er dømt både for brudd på narkotikalovgivningen og til oppreisning for overgrepene. Saken er mer nyansert enn det som har fremkommet i media https://lovdata.no/dokument/LBSTR/avgjorelse/lb-2015-85818?q=THALL-2014-194988

[Kablam]

Jeg har lest hele dommen ord for ord og er enige med fagdommerne i at de burde blitt dømt til mer enn kun å betale 300.000 kroner.

Det at hun frivillig spiste en tablett som kun ble beskrevet som et dop som ville få henne til å føle seg fantastisk er ingen unnskyldning for det de gjorde med henne.

For oss som sitter trygt foran dataen er det lett å se på denne saken som at alt skjedde under ryddige forhold.

Men det hele var nok mye mer kaotisk og skummelt. Om jeg selv hadde, på en mørk natt befunnet meg dopet ned med en dødelig dose i blodet, i en ukjent campingvogn lang borte, med tre fremmede også dopede menn, hadde jeg vært veldig veldig redd for å bli drept. Det tror jeg diverse av det mannlige kjønn også ville vært(?).
Hun kunne ikke vite hva som kom neste sekund, spesielt ikke om tankene hennes var helt tåkete av dopet. Om de kom til å finne ut at hun var for plagsom til å leve, eller ville tyste og de måtte "silence" henne og dumpe liket hennes et sted. 
Det står i dommen at de har et bilde av at hun "deltar aktivt" fordi hun hadde en penis i munnen. Det er ikke i mine øyne bevis for at en person i hennes situasjon har deltatt aktivt.
Hun sier selv at hun ikke husker noe, men om hun noengang var bevisst, forestiller jeg meg at det må ha vært som å delta i en skrekkfilm.

Hun var også veldig redd da hun kom til seg selv neste morgen for at moren skulle ringe henne så mennene fant ut at hun prøvde å ha kontakt med noen. Hun gikk på badet for å bruke mobilen så de ikke skulle se henne.

[Rudde]

Jeg leste den nå men stusser på det hun sier om at alt var svart fra hun falt i trappa (med unntak av glimt ved bæring til/fra taxi) til kl 05 når det er fotobevis av oralsex og at hun sier hun ikke turte annet. Hvordan vet hun at hun ikke turte annet om hun hadde blackout i perioden?

[kj_]

 

Anbefaler alle som engasjerer seg i saken lese dagbladets balanserte innlegg om saken: 

 

http://www.dagbladet.no/kultur/voldtekt-eller-bare-sex/60359060 

Du får ikke lese noe som helst via denne linken.

 

 

Rart. Ser ut som det er fordi diskusjon fjerner http:// i forkant av urlen. http://www.dagbladet.no/kultur/voldtekt-eller-bare-sex/60359060

[guest_anon]

Jeg leste den nå men stusser på det hun sier om at alt var svart fra hun falt i trappa (med unntak av glimt ved bæring til/fra taxi) til kl 05 når det er fotobevis av oralsex og at hun sier hun ikke turte annet. Hvordan vet hun at hun ikke turte annet om hun hadde blackout i perioden?

fordi hun lyver og det har kommet frem i retten og det er grunnen til at mennene er frifunnet..... to ganger

 

uten relasjon til ruddes post:

det er tydelig at en mengde brukere på forumet ikke skjønner at dersom man ikke kan ha tillit til rettsapparatet, så bryter samfunnet sammen. Sannsynligvis er mennene uskyldige, dersom det har blitt begått en åpenbar feil som alle de med masse "feels" her inne mener, så vil dette klart fanges opp av folk som faktisk kan noe om juss.... dette ser dog ikke ut til å ville skje. Det at "offeret" så går ut og navngir mennene på sosiale medier, når dem er frifunnet i retten og sprer falske rykter om dem forteller meg at HUN er en forbanna kriminell kjeltring.... håper hun blir dømt

Endret 6. august 2016 av guest_anon

[Kablam]

Jeg leste den nå men stusser på det hun sier om at alt var svart fra hun falt i trappa (med unntak av glimt ved bæring til/fra taxi) til kl 05 når det er fotobevis av oralsex og at hun sier hun ikke turte annet. Hvordan vet hun at hun ikke turte annet om hun hadde blackout i perioden?

Fordi hun var så dopet ned at hun ikke var fullstendig mentalt til stede og har glemt alt. Noe jeg tror på. 

Fagdommerne også.

 

Merkelig at folk her betviler fagdommerne.

 

Når det gjelder å frigi navnene deres, så var navnene deres alltid offentlige og mulige å få tak i om man ba om dokumentene, etter hva jeg har hørt. Det er mange som har delt dem.

Hverken advokaten til guttene eller jentas advokat mener hun gjorde noe galt i å skrive navnene deres på facebook.

Hun skrev at dette var menn fra saken, som hadde utsatt henne for et mareritt. Hun skrev heller ikke i statusen sin at de voldtok henne.

 

De er ikke frifunnet, de er bare frifunnet når det gjelder fengelsstraff. De må fortsatt betale 300.000, og i følge dommen er det mange ting de er skyldige i.

Det er altså ikke spredd noen falske rykter, alle kan lese dommen og det de er skyldige i.

 

Til deg over, å kalle henne en kjeltring får meg til å få lyst til å kalle deg diverse...... Alle som leser statusen hennes kan som sagt lese dommen og avgjøre selv hva de synes, hun sprer ikke rykter.

 

Endret 6. august 2016 av Kablam

[Sheasy]

fordi hun lyver og det har kommet frem i retten og det er grunnen til at mennene er frifunnet..... to ganger

Hvis mennene ble frifunnet fordi hun lyver, og at dette er så åpenbart at du vet dette fra sofaen din, hvordan forklarer du at alle fagdommerne mente de var skyldige? Var det på grunn av "feels"?

[Rudde]

 

Jeg leste den nå men stusser på det hun sier om at alt var svart fra hun falt i trappa (med unntak av glimt ved bæring til/fra taxi) til kl 05 når det er fotobevis av oralsex og at hun sier hun ikke turte annet. Hvordan vet hun at hun ikke turte annet om hun hadde blackout i perioden?

Fordi hun var så dopet ned at hun ikke var fullstendig mentalt til stede og har glemt alt. Noe jeg tror på. 

Fagdommerne også.

 

Merkelig at folk her betviler fagdommerne.

 

Når det gjelder å frigi navnene deres, så var navnene deres alltid offentlige og mulige å få tak i, etter hva jeg har hørt. Det er mange som har delt dem.

Hverken advokaten til guttene eller jentas advokat mener hun gjorde noe galt i å skrive navnene deres på facebook.

 

Det finnes det ingen dokumentasjon eller uttalelse om, stusser også ved det punktet hvor hun var så redd for MDMA pilla at hun ville stille en finger i halsen, men forsatte og drikke, mye virker det som i beskrivelsen her. Hvis hun var så redd, hvorfor forsatte hun? Jeg tror ikke hun var så redd som hun påstår og det finnes ingen grunnlag for å tro det.

 

Lov skal dømmes etter fakta, ikke følelser, så dine følelser i en sak og en fagdommer er komplett irrelevant. Fagdommers oppgave er å tolke loven, men de må forholde seg til hav som er mulig å bevise og om de ikke kan stille bevis for sin tolkning av en situasjon har de ingenting og deres følelser er irrelevante i et juridisk perspektiv.

[Rudde]

 

fordi hun lyver og det har kommet frem i retten og det er grunnen til at mennene er frifunnet..... to ganger

Hvis mennene ble frifunnet fordi hun lyver, og at dette er så åpenbart at du vet dette fra sofaen din, hvordan forklarer du at alle fagdommerne mente de var skyldige? Var det på grunn av "feels"?

 

Ja? Ja, det var nøyaktig hva det var, kanskje du burde se over saken før du kommer med sarkastiske comebacks i en debatt om den?

[Kablam]

 

Det finnes det ingen dokumentasjon eller uttalelse om, stusser også ved det punktet hvor hun var så redd for MDMA pilla at hun ville stille en finger i halsen, men forsatte og drikke, mye virker det som i beskrivelsen her. Hvis hun var så redd, hvorfor forsatte hun? Jeg tror ikke hun var så redd som hun påstår og det finnes ingen grunnlag for å tro det.

 

Lov skal dømmes etter fakta, ikke følelser, så dine følelser i en sak og en fagdommer er komplett irrelevant. Fagdommers oppgave er å tolke loven, men de må forholde seg til hav som er mulig å bevise og om de ikke kan stille bevis for sin tolkning av en situasjon har de ingenting og deres følelser er irrelevante i et juridisk perspektiv.

 

Man kan se fra SMS-utvekslingen med mora at hun var livredd. Hun gikk inn på badet for å skjule at hun hadde kontakt, og ville ikke at mora skulle ringe så de ikke hørte at hun snakket med noen. 

 

Alle fagdommerne har grunnlag for å tro henne når det gjelder at hun var ute av stand til å samtykke til sex'en, og stemte for at mennene skulle i fengsel. Stoler litt mer på dem enn lekdommerne.

De ga henne forøvrig mer MDMA enn de påsto, noe man fant ut av blodprøvene etterpå. Det er vel ganske vanskelig å være mentalt til stede med en dødelig dose MDMA i blodet?

 

Forøvrig merkelig at de ikke ble anmeldt for forgiftning. Han ene hadde visstnok blitt anklaget tidligere for å helle pulver i drinken til en annen jente.

 

Det eneste som får meg til å ha litt sympati for de dømte er at de neppe var helt ved sine fulle fem de heller. Spesielt ikke mann A og C i dommen (de som var fedre og nesten dobbelt så gamle som jenta).

Endret 6. august 2016 av Kablam

[Sheasy]

Ja? Ja, det var nøyaktig hva det var, kanskje du burde se over saken før du kommer med sarkastiske comebacks i en debatt om den?

La meg være sikker på at jeg forstår deg riktig nå, og at du ikke skriver noe annet enn det du egentlig mener:

 

Sier du at det var åpenbart at de tre lekdommerne som ikke ville dømme valgte riktig, mens de tre fagdommerne og den siste lekdommerne ville dømme mennene på grunn av deres "feels"?

[Rudde]

Har du noe å vise til når du sier hun hadde dødelig dose MDMA i blodet sitt? For det har ikke jeg lest noe sted.

 

Jeg syns hun virker ukomfortabel i SMS-utveksling med moren, ikke livredd.

 

Hva mener du med ute av stand til å samtykke til sexen? Tror de guttene når de sier hun ga inntrykk for at hun ville ha sex? Og mener du dette ikke gjaldt da hun var for beruset, eller tror du ikke hun ga inntrykk for å ha ville hatt sex i det hele-tatt? Hun var jo åpenbart ikke bevisstløs da det var bilder av hun gjennomføre oralsex med åpene øyne.

[Rudde]

 

Ja? Ja, det var nøyaktig hva det var, kanskje du burde se over saken før du kommer med sarkastiske comebacks i en debatt om den?

La meg være sikker på at jeg forstår deg riktig nå, og at du ikke skriver noe annet enn det du egentlig mener:

 

Sier du at det var åpenbart at de tre lekdommerne som ikke ville dømme valgte riktig, mens de tre fagdommerne og den siste lekdommerne ville dømme mennene på grunn av deres "feels"?

 

Jeg tror hele saken er en feels basert sak, det er svært lite solid bevist i saken. Jeg vet ikke hva som skjedde og det er heller ikke noe jeg påstår. Jeg setter spørsmål ved det jeg har lest og har absolutt ikke uttalt noe mening om saken før jeg hadde lest rettsdokumentet. Jeg peker til svakheter i offerets uttalelser da hele media og facebook, og diksusjon har gått til hennes forsvar uten å ha noe grunnlag for å forsvare henne.

[Sheasy]

Jeg tror hele saken er en feels basert sak, det er svært lite solid bevist i saken. Jeg vet ikke hva som skjedde og det er heller ikke noe jeg påstår. Jeg setter spørsmål ved det jeg har lest og har absolutt ikke uttalt noe mening om saken før jeg hadde lest rettsdokumentet. Jeg peker til svakheter i offerets uttalelser da hele media og facebook, og diksusjon har gått til hennes forsvar uten å ha noe grunnlag for å forsvare henne.

Så, svaret er altså ja? Du mener at de tre fagdommerne mener at mennene er skyldige på grunn av "feels", og at de ikke hadde noe "reals" å basere avgjørelsen på?

[Kablam]

Å lese dommen er nok grunnlag for å forsvare henne. Det har stått om MDMA-dosen i blodet hennes flere steder. Den var så høy at hun kunne ha dødd, og høyere enn at den dosen de påsto de ga henne kunne gitt slike verdier alene. 


"Overlege Marianne Arnestad ved Folkehelseinstituttet har forklart at den mengden MDMA som ble funnet i Ds blod, viser at hun må ha inntatt en vesentlig større mengde MDMA enn 125 mg."
...så følger en del mer om MDMA generelt, dosen hun fikk... og så:
"Flertallet finner det på denne bakgrunn bevist utover enhver rimelig tvil at den mengden MDMA D fikk i seg var minst 250 mg, at en vanlig rusdose er på 100 til 200 mg og at den dosen D fikk i seg kunne medført alvorlig forgiftning og død. I tillegg til den sakkyndige erklæringen fra overlege Arnestad, har flertallet lagt vekt på Ds beskrivelse av hvordan hun oppfattet sin egen tilstand."
-fra dommen. D er jenta.

Endret 6. august 2016 av Kablam

[Rudde]

LD-50 på MDMA er 100-300 mg per kilo, altså 50% sjanse for å overleve dosen. La oss anta at detta er en liten jente og si 60 kg og basere oss på det laveste tallet 100 mg per kilo, 6 gram ren mdma villa ha gitt henne en 50% sjanse for å dø. Og jeg er selvsagt klar over at det ikke må være over 50% sjanse for å før for at det skal anses dødelig, men 250 mg+ som overlegen anslår er ikke en dødelig dose.

 

 

Jeg tror hele saken er en feels basert sak, det er svært lite solid bevist i saken. Jeg vet ikke hva som skjedde og det er heller ikke noe jeg påstår. Jeg setter spørsmål ved det jeg har lest og har absolutt ikke uttalt noe mening om saken før jeg hadde lest rettsdokumentet. Jeg peker til svakheter i offerets uttalelser da hele media og facebook, og diksusjon har gått til hennes forsvar uten å ha noe grunnlag for å forsvare henne.

Så, svaret er altså ja? Du mener at de tre fagdommerne mener at mennene er skyldige på grunn av "feels", og at de ikke hadde noe "reals" å basere avgjørelsen på?

 

Jeg har ikke sett noe grunnlag for noe annet nei, men vil selvfølgelig endre mening om det så fort jeg er presentert med bevis for det.

[Sheasy]

Jeg har ikke sett noe grunnlag for å anta annet enn at du mener det du mener på grunn av dine "feels".

[Kablam]

LD-50 på MDMA er 100-300 mg per kilo, altså 50% sjanse for å overleve dosen. La oss anta at detta er en liten jente og si 60 kg og basere oss på det laveste tallet 100 mg per kilo, 6 gram ren mdma villa ha gitt henne en 50% sjanse for å dø. Og jeg er selvsagt klar over at det ikke må være over 50% sjanse for å før for at det skal anses dødelig, men 250 mg+ som overlegen anslår er ikke en dødelig dose.

 

 

Mange små jenter veier 50.. (skrivefeil: skrev først 40, sikkert noen på 1.50 som veier det og da)

Stoler litt mer på de fagkyndige som jobber med rus enn deg. Hun antok forøvrig at dosen var enda høyere, hun lot tvilen komme de anklagede til gode med å ende på MINST 250. Kan altså ha vært mye mer.

 

Det kan godt ha vært 500 hun fikk.

Da de tok pillene kom det jo inn en fyr og spurte "har hun fått 0,5?" hvorpå han forøvrig svarte "nei".

Kan ikke så mye om rus, men med 0,5 kan han jo ha ment en kapsel på 500 mg, og visst at de hadde en slik.

 

Dette er uansett en dritkjip sak, uansett om de hadde fått fengselsstraff eller ikke.

Endret 6. august 2016 av Kablam

[Rudde]

Du stoler på de fagkyndige? Hvor sier hun det var en dødelig dose som du påstår?

[Kablam]

Ah, du har rett, det var fagdommerne som sa det, ikke overlegen.
(edit: skrev feil igjen)

Likevel, går ut i fra at de har studert forgiftningssaker tidligere og har litt peiling. Nok til å anta at hun ikke var i stand til å bevisst samtykke til å ha sex eller forstå hva som skjedde rundt henne.

Endret 6. august 2016 av Kablam