Forsikring svindel av forsikringselvskap?

[LMH1]

Hei, jeg lurer generielt på saker som:

 

http://www.tv2.no/a/4167716

 

http://www.dagbladet.no/2015/09/17/nyheter/forsikring/innenriks/41110370/

 

http://www.tv2.no/nyheter/8489287/

 

Der flere er makteløs mot forsikringselskapenene som nærmest kan gi kundene skylden for de ikke får forsikring.

 

Burde det ikke være slik så sant man betaler for forsikring så burde man ha krav å få dekket forsikringen eller penger man har betalt tilbake?

 

Jeg personlig syns meste av forsikringene borsett fra båt\bil er unødvendige.

Da andre forsikringer vil nok forsikringselskapene prøve å snu seg unna å dytte problemet over på kjøperen.

Forsikrignselskap handler mest om å lure kjøperen å forsikre alt mot betingelsen man aldri tar kontakt med forsikringselskapet senere ellers kan forsikringselskapet kreve ersattning. Vinn + Vinn for forsikingingselskapet. Kundene sitter med tapet.

 

Muligens andre har andre erfaringer. Greit nok at forskikringselskap vil ha kun kunder som betaler og aldri bruker forsikringen, men mye av forsikringselskapene er dekket av staten, så er de som har behov for forsikring som vil betale.

 

Syns dere ikke selv det er ganske idiotisk?

De som ikke trenger forsikring hadde aldri tegnet det.

Endret 5. august 2016 av LMH1

[The Avatar]

For at ei forsikring skal fungere så må det være klare linjer for når forsikringa gjeld, og når den ikkje skal gjelde.

 

Det er ikkje mulig å selge forsikringar der kunden sjølv kan velge når dei skal full utbetaling, i så tilfelle må forsikringa koste like mykje som forsikringsselskapet må betale ut.

 

Det største problemet med slike forsikringar der kunden trur dei har dekning utan å ha det er at forsikringsvilkåra kan variere mykje frå selskap til selskap. Det kan derfor være vanskelig for kundne å samanlikne to forsikringstilbud fordi dei ikkje dekker nøyaktig det samme.

 

I første saka er grunnen til at vedkommande ikkje får utbetaling at han ikkje hadde forsikring mot kols, han hadde forsikring på å transplantasjon. Når han då ikkje kan ta imot transplanterte organ så kvalifiserer han ikkje til forsikringsutbetaling.

Ein kan sjølvsagt diskutere om han burde hatt ei anna forsikring, eller om han burde ha plassert pengane sine på ein anna måte, eller om han rett og slett har betalt for ei tjeneste som han i stadig mindre grad hadde bruk for. Mange forsikringar har i tillegg aldersbegrensningar der alvorleg sjukdom etter f.eks. 55 år ikkje gir erstattning. I slike tilfeller så må kvar enkelt vurdere kor lenge det er fornuftig å ha ei slik forsikring, og når det er meir fornuftig å sjølv spare til alderdommen.

 

I den andre saka så er det ikkje forsikringa som er problemet, men ei ueinigheit i kva arbeid som er nødvendig for å erstatte skaden. Forsikringsselskapet meiner at skaden kan reparerast medan forsikringstakaren meiner at huset må rivast og byggast oppigjen.

 

I siste saka med forsikring mot arbeidsledigheit så er problemet korleis forsikringstakaren kan bevise at dei ikkje hadde kjennskap eller fått signal om usikre tider dei siste 6 månedane før dei inngikk forsikringa.

Hadde arbeidstakaren hatt ein trygg jobb i ei trygg bransje så hadde han nok heller ikkje tegna forsikring, grunnen til at han inngikk ei slik forsikring er jo at det var utrygge tider på arbeidsmarkedet.

At denne forsikringa kostar langt meir enn den smaker får nesten kunden sjølv ta ansvar for å ikkje ha vurdert.

 

 

 

Eg er forøvrig ikkje ueinig i at det kan virke urimelig at ei skadeforsikring gir full utbetaling dersom du mister begge beina, og null kroner dersom du mister berre den eine foten. Men dette er vilkår som kunden er opplyst om på forhånd. Har du behov eller ønske om forsikringar som dekker meir enn dette så er det vanligvis ikkje noke problem å få forsikring, problemet er berre at forsikringa koster langt meir.

I enkelte tilfeller der sannsynlegheita for at forsikringsselskapet må betale ut er f.eks 50 % så vil forsikringa fort koste 60-70 % av forsikringssummen sidan forsikringsselskapet har utgifter med å administrere og betale ut lønn til sine ansatte. I slike tilfeller vil det i snitt ikkje lønne seg med forsikring, men det kan fortsatt være ein god avtale for ein kunde som ikkje har økonomi til å håndtere ein slik stor sum på kort varsel.

[Strato]

Enkelttilfeller er et nøkkelord her.

 

Det er rett som du sier at det er frustrerende at forsikringsselskaper prøver å vri seg unna betaling.

Men det må også sies at forsikringstaker ofte har en forventning til dekning uten at vilkårene faktisk er oppfylt.

 

Du sier at det nesten ikke er vits i å ha forsikringer på grunnlag av de tre artiklene du linker til.

Dette er enkelttilfeller. Tenk på alle dem som faktisk får utbetaling. Men du leser ikke om dem i avisen...

 

Sak 1: Er fullstendig tragisk/trist. Det er dog tydelig at dette er et smutthull som ingen har tenkt på. Personlig synes jeg Storebrand burde sett gjennom fingrene og gitt mannen dekning. Dette må anses som en spesiell situasjon.

 

Sak 2: Tragisk hendelse: Men; det er ikke snakk om at forsikringstaker ikke får dekning. Det er en tvist om hvor stort skadeomfanget er. Dette er svært normalt. Jeg synes det er dumt at det er tillatt å bruke partiske takstmenn. Dette fører alltid til krangling.

Forsikringsselskapet gir et altfor lavt tilbud. Forsikringstaker stiller altfor stort krav...

 

Sak 3: Her har jeg nesten ingen sympati. I mange av disse tilfellene tegner folk forsikring fordi de har stor misstanke om at de kommer til å miste jobben. Dette er et brudd mot vilkårene og forsikringsselskapet har følgelig rett til å gi avslag. Det skal ikke være slik at man skal bruke forsikring som "investeringsobjekt".

[Civilix]

Sålange man husker at forsikringselskapet ikke er en samarbeidspartner men en motstander går det som regel bra, bare ha forsikringer som du må ha, det er aldri noen "kjekt å ha" situasjoner når det kommer til forsikring.

[Strato]

Hva man må ha er ofte vanskelig å si.

 

Dersom man har råd til å tape penger så kan man skippe innbo, ulykke, ufør og sykdom.

 

Dersom man ikke har råd til å tape så blir det et spørsmål om risiko.

[Civilix]

Hva man må ha er ofte vanskelig å si.

 

Dersom man har råd til å tape penger så kan man skippe innbo, ulykke, ufør og sykdom.

 

Dersom man ikke har råd til å tape så blir det et spørsmål om risiko.

 

Definitivt er det vanskelig, og dessverre er det slik at de som er best egna til å svare på det er også de som uansett vil anbefale at du kjøper uavhengig av om det er fornuftig eller ikke.

 

Ingen har vel råd til å tape penger, men tape penger gjør man uansett hva som skjer, ingen forsikringstaker har noen gang tjent på sin forsikring.

[Strato]

 

 

Ingen har vel råd til å tape penger, men tape penger gjør man uansett hva som skjer, ingen forsikringstaker har noen gang tjent på sin forsikring.

 

Ingen tjener i det lange løp. Men man slipper store svingninger i økonomien som gjerne fører til at man må selge hus, bil og redusere levestandarden betraktelig.

[Herr Brun]

 

Hva man må ha er ofte vanskelig å si.

 

Dersom man har råd til å tape penger så kan man skippe innbo, ulykke, ufør og sykdom.

 

Dersom man ikke har råd til å tape så blir det et spørsmål om risiko.

 

Definitivt er det vanskelig, og dessverre er det slik at de som er best egna til å svare på det er også de som uansett vil anbefale at du kjøper uavhengig av om det er fornuftig eller ikke.

 

Ingen har vel råd til å tape penger, men tape penger gjør man uansett hva som skjer, ingen forsikringstaker har noen gang tjent på sin forsikring.

 

Selvfølgelig har en forsikringstaker tjent på sin forsikring. I gjennomsnitt vil man ikke tjene, men om du kjører ned en fotgjenger og forsikringen betaler millionbeløp i erstatning så skal det ganske mange år med kjøring til før du har betalt mer i premie. Tilsvarende om huset ditt brenner ned osv.

 

Langt de fleste opplever jo ikke denne typen utbetalinger, men de som gjør det har åpenbart tjent på å ha forsikring.

[Civilix]

Selvfølgelig har en forsikringstaker tjent på sin forsikring. I gjennomsnitt vil man ikke tjene, men om du kjører ned en fotgjenger og forsikringen betaler millionbeløp i erstatning så skal det ganske mange år med kjøring til før du har betalt mer i premie. Tilsvarende om huset ditt brenner ned osv.

 

Langt de fleste opplever jo ikke denne typen utbetalinger, men de som gjør det har åpenbart tjent på å ha forsikring.

 

Hus og Bilforsikring går under 'må ha' kategorien.

 

Og jeg vil påstå at hvis huset ditt har brent ned og du får utbetaling har du fortsatt tapt, du har bare ikke tapt like mye som hvis du ikke fikk utbetalingen.

[nicho_meg]

 

Hva man må ha er ofte vanskelig å si.

 

Dersom man har råd til å tape penger så kan man skippe innbo, ulykke, ufør og sykdom.

 

Dersom man ikke har råd til å tape så blir det et spørsmål om risiko.

 

Definitivt er det vanskelig, og dessverre er det slik at de som er best egna til å svare på det er også de som uansett vil anbefale at du kjøper uavhengig av om det er fornuftig eller ikke.

 

Ingen har vel råd til å tape penger, men tape penger gjør man uansett hva som skjer, ingen forsikringstaker har noen gang tjent på sin forsikring.

 

Er vel en del som har tjent på reiseforsikring etter å ha opplevd forsinket bagasje. 

[Civilix]

Er vel en del som har tjent på reiseforsikring etter å ha opplevd forsinket bagasje. 

 

Fra 1000,- til 5000,- kroner (avhengig av forsikring) maksimum for å kjøpe nødvendige klær og toalettsaker(alt må dokumenteres), bagasjen er sannsynligvis ikke forsinket ofte nok til at du får utbetalt mer enn du betaler inn. Du ender også ikke opp med mer penger, bare en ekstra par med badeshorts og en tannbørste.

 

Har man ikke forsikring kan du fortsatt søke flyselskapet om erstatning ved forsinket bagasje, denne erstatningen dekker akkurat det samme som forsikringen.

[LMH1]

Man har størst sansynlig reiseforsikring hvis man har kredittkort f.eks fra remember eller andre større artører.

Eneste det ikke finnes noen lov å forsikre seg med flere forsikringselskaper men man har ikke lov å ta ut premien hvis man skulle være uheldig å være forsikret 2 steder uten å være klar over det?

 

Det mener jeg burde være ulovlig, og man burde bli nektet å bli kunde og må si opp forrige avtale? Da man ikke kan være forsikret 2 forskjellige steder med samme forsikring, da man ofte blir registert med personnummer. Burde det være lett for forsikringselskapene å finne ut av det.

 

Eller hva mener dere her?

 

http://www.dinside.no/886853/alle-norske-boligeiere-er-med-paa-aa-ta-regningen

Dette er kanskje ikke alle klar over, så jeg syns det er useriøst enkelte tilfeller der det er utsatt hvis man bor i nærheten av elver\innsjøer kan man bli nektet forskiring, samme med livsforsikringer og arbeid ufør forsikring ofte blir nektet fordi forsikringselskapet mener man er i risikosonen.

 

Samme med flom diskuteres:

http://www.viivilla.no/ovrig/forsikring/forsikringen-dekker-ikke-alle-fukt-og-vannskader/

 

http://www.budstikka.no/flom/asker/barum/vurderer-eget-gebyr-for-overvann/s/5-55-349495

Det det diskuteres kommunene kan ha skyld at kloaksystemene er for dårlig med tanke på flom.

Forsikringselskapene mener nok det har skylden, men muligens vil heller påføre kundene størst mulig tap i høyere utgifter? Hva mener dere her. Om det skulle vise seg å være tilfelle risikierer kundene regress og må ta sak mot kommunene selv med hendhold til skadeserstatningsloven § 4-3 jf. § 4-2.

 

Egentlig burde forsikringselskapene være den som tar opp den saken.

Vet i tilfeller hvor staten er skyld i skadene blir ikke gitt ut forsikringspenger.

Mest fordi staten kan lage sitt eget regelverk.

Endret 9. august 2016 av LMH1

[nicho_meg]

Man har størst sansynlig reiseforsikring hvis man har kredittkort f.eks fra remember eller andre større artører.

Eneste det ikke finnes noen lov å forsikre seg med flere forsikringselskaper men man har ikke lov å ta ut premien hvis man skulle være uheldig å være forsikret 2 steder uten å være klar over det?

 

Det mener jeg burde være ulovlig, og man burde bli nektet å bli kunde og må si opp forrige avtale? Da man ikke kan være forsikret 2 forskjellige steder med samme forsikring, da man ofte blir registert med personnummer. Burde det være lett for forsikringselskapene å finne ut av det.

 

Eller hva mener dere her?

 

At du mest sannsynlig har misforstått hvordan dette fungerer. Du har lov å rette kravet mot begge selskapene, men du kan ikke få dobbel dekning. Eksempelvis ødelegges noe til en verdi av 50.000. Da kan du ikke få 50.000 fra begge, men 50.000 fra dem til sammen. Tar du da 50.000 fra det ene får du 0 fra det andre.

[Snylter]

I tillegg skal man vel kun betale en egenandel dersom det er aktuelt med egenandel mener jeg.. (en egenandel pr. forsikringstilfelle, det er jo samme forsikringstilfelle)

 

Selv er jeg svært glad i reiseforsikringen min, siden 2013 har jeg fått utbetalt totalt over 40000,- fra denne.

 

Det ene tilfellet var en skade under en kveldstur i skauen, jeg falt og skadet meg.. Fikk erstattet hver eneste krone jeg hadde i utgifter.

 

Et annet tilfelle var da bagasjen min ble borte på vei hjem fra ferie.

Det viste seg at flyselskapet ikke er pliktig til å erstatte mer enn rundt 11k..

11000,- er ganske lite når man er på 2 ukers ferietur, jeg hadde verdier for over 35000,- i kofferten og forsikringsselskapet erstattet alt jeg ikke fikk fra flyselskapet.

 

Jeg har også hatt andre tilfeller der reiseforsikringen har erstattet mine utgifter.

Endret 9. august 2016 av Snylter

[The Avatar]

 

Man har størst sansynlig reiseforsikring hvis man har kredittkort f.eks fra remember eller andre større artører.

Eneste det ikke finnes noen lov å forsikre seg med flere forsikringselskaper men man har ikke lov å ta ut premien hvis man skulle være uheldig å være forsikret 2 steder uten å være klar over det?

 

Det mener jeg burde være ulovlig, og man burde bli nektet å bli kunde og må si opp forrige avtale? Da man ikke kan være forsikret 2 forskjellige steder med samme forsikring, da man ofte blir registert med personnummer. Burde det være lett for forsikringselskapene å finne ut av det.

 

Eller hva mener dere her?

 

At du mest sannsynlig har misforstått hvordan dette fungerer. Du har lov å rette kravet mot begge selskapene, men du kan ikke få dobbel dekning. Eksempelvis ødelegges noe til en verdi av 50.000. Da kan du ikke få 50.000 fra begge, men 50.000 fra dem til sammen. Tar du da 50.000 fra det ene får du 0 fra det andre.

 

 

Litt enklare forklart:

Om ditt kamera til 50 000 kr blir øydelagt og du har to forsikringar så får du erstatta ditt tap frå forsikringselskap1, når du deretter kontakter forsikringselskap2 så vurderer dei ditt økonomiske tap på 50 000 kr som dekka når du alt har fått utbetalt 50 000 kr.

 

Unntaket er personforsikringar, der får du utbetalt forsikringssummen frå alle forsikringsselskapa som du har avtale med.

[LMH1]

Hva med denne:

http://www.budstikka.no/asker/barum/flom/ekstremvaret-kan-gi-forsikrings-forskjell/s/5-55-349600

 

Er det riktig kommuner som er dårlig på flom\brann sikringer skal avgjøre prisen på forskingen og hvor mye man skal få igjen ved skader?

 

Eller må boligeierne selv sikre dette, ved å ikke bo i steder som er utsatt eller betale selv for sikkerhet rundt dette?

Hva mener dere?

 

Da f.eks bytte kloakkrør\ mot mye tykkere rør, ha flere kummer og ha brannstasjons maks 100 meter unna?

Endret 11. august 2016 av LMH1

[Herr Brun]

Hvis du bosetter deg et sted hvor det er mer risikabelt å bo enn meg så bør du selvfølgelig betale mer for forsikringen. Hvis ikke subsidierer jeg din bolig.

[LMH1]

Er vel litt mere risikabelt på fjellet med lynnedslag. Eller steinras.

Eller hvis man bor høyt.

 

Men ja ved sjøen særlig innsjøer. er det vel større sansynlighet for flom.

 

I byene er brann størrre risko vil jeg to. Særlig hvis huset er gammelt.

Så ingen steder er 100% trygge uansett.

Endret 11. august 2016 av LMH1

[The Avatar]

Ser absolutt ikkje problemet med at huseigarar som har bygd hus nesten heilt nedi elva og som må få erstatta huset kvart år skal betale akkurat det same som ein huseigar som har busatt seg på ein haug der det nesten er umogleg å bli ramma av flom.

 

Valg av kommune å busette seg i er også longt på veg eit valg du gjer. Bur du i ei kommune som ikkje brukar særlig på å forebygge skader så er det ditt valg, i tillegg så nyter du nok også goder i form av lavare kommuneskatt når kommunen sparar pengar på denne måten.

Og dersom du bur i ein kommune som plutselig har slutt å arbeide for å minimere ekstremværskadane, så kan du i mange tilfeller sjølv gjere tiltak, som igjen gjer at du kan få billegare forsikring enn naboen som ikkje har gjort eigne tiltak.

[Herr Brun]

Nei, men hele konseptet forsikring handler jo om å kvantifisere risiko. Det er ikke "100% risiko eller 0% risiko", forsikringsselskapene har presise data på hvor stor risiko for skade som er i et gitt område. At dette brukes til å diversifisere pris er helt naturlig.