Nabo bygger takterrasse på sin nye garasje, over to meter inn på annen families tomt

[Kamanka]

Prøver å diskutere litt med dere som har erfaring fra byggesaker på forumet her.

 

En familie jeg kjenner har et hus der naboen nylig har utøvd en tinglyst rett til å bygge garasje to meter inn på deres tomt i den ene retningen, og tre meter foran familiens eneste vindu med fjordutsikt. Så det var å forvente at det ville bli bygd en garasje der.

 

Nabovarselet om garasjen kom og ble godkjent, med bemerkning om at det var viktig at garasjen ikke ble større enn avtalt. Dette ble bedyret av naboen. Men etter det har overraskelsene kommet fortløpende.

 

Etter at bygget ble satt opp viste det seg at det var forlenget med 25-30 cm i høyde-, lengde- og bredderetning, ytterligere inn over familiens tomt. Garasjen ligger inneklemt i et hjørne av tomta hans, og en av sidene 20-30 cm over nabotomten, mens den andre siden ligger mer enn to meter over tomtegrensa. Og den har et tykt, flatt og trendy treverk som takdekke på anslagsvis 35 kvadratmeter. Samt en flott tretrapp opp til taket.

 

Ikke lenge etter ble høye verandakasser satt ut langs hele taket, solstoler og tørkestativ ble flyttet ut. Daglig samles mennesker der for å stelle planter, tørke tøy, sosialisere og nyte utsikten. Det hele skjer altså få meter utenfor deres kjøkkenvindu, og på taket av en garasje bygd delvis på deres eiendom. De har fått gjenboere tett inntil sitt kjøkkenvindu der dette ikke var noen problemstilling tidligere. Dog - plantene i kassene er av en type som blir høye, fyldige og utsiktstildekkende.

 

Jeg er oppriktig overrasket, da jeg trodde det var slike ting regelverket skulle beskytte boligeiere mot. Og skal det ikke egentlig det? Jeg leser på kommunens sider om "påbygg":

 

Påbygg er et søknadspliktig tiltak der en ny bygningsdel plasseres oppå eksisterende konstruksjon. Eksempel på påbygg er takark, takopplett, takterrasse, ...

 

Men er ikke den forannevnte konstruksjonen å anse for å være en takterrasse?

 

Nei, ikke i følge kommunen. Dette er "taket på en carport". Som kommunen ifølge dem selv ikke har noe med å forby at folk oppholder seg på. Kommunen har imidlertid påpekt at det er nødvendig med sikring for at det skal være tillatt med "sporadisk bruk" av taket for å hindre uhell. Og denne sikringen er gjort, ikke med rekkverk, men med de nevnte verandakassene.Videre sier kommunen at de ikke kommer til å legge seg borti hvor hypping slik såkalt sporadisk bruk er. I sommer har bruken vært daglig.

 

For å få lov til å benytte taket til de beskrevne aktiviteter på en carport bygd langt inne på en annen families eiendom  kreves altså ikke søknad om byggetillatelse, bruksendring eller fasadeendring. Og dette er ifølge juridisk terminologi en "beslutning", og ikke et "enkeltvedtak". Noe som innebærer at man ikke har klagerett.

 

Jeg har lest det kommunen skrev, her er et utdrag, mine uthevelser:

"Byggesakskontoret har videre gjort en vurdering om hvorvidt det foreligger en søknadspliktig bruksendring på taket med bakgrunn i de opplysninger som foreligger i saken. I denne konkrete saken har Byggesakskontoret konkludert med at det ikke foreligger bruksendring iht. plan- og bygningslovens bestemmelser. Carporten er bygd iht. gitte tillatelse, og en evt. sporadisk bruk av
taket utløser ikke søknadsplikt. Byggesakskontoret har ikke hjemmel til å følge opp evt. bruk av taket på en godkjent carport. Beslutningen er endelig og kan ikke påklages."

 

Naboens utvidelse av bygget med 25-30 cm i flere retninger innebærer at omtrent 4 kvadratmeter av tomta til familien jeg kjenner er tatt fra dem, uten vederlag. Kommunen kaller dette en overtredelse av mindre betydning, som de ikke vil forfølge. 

 

På meg virker det som byggereglene er temmelig tøyelige, og at man ikke har klagerett. Jeg lurer på om lignende saker er vanlig, og frykter for hvilke rettigheter jeg selv har når det kommer til stykket.

 

Hva ville dere andre gjort om tilsvarende skulle skjedd på deres egen tomt, foran kjøkkenvinduet deres, ja til og med det eneste vinduet dere har med fjordutsikt?

 

[Emancipate]

Hva ville dere andre gjort om tilsvarende skulle skjedd på deres egen tomt, foran kjøkkenvinduet deres, ja til og med det eneste vinduet dere har med fjordutsikt?

Kjørt kloakken min direkte ut på min egen tomt der de har bygget de ekstra 25 cm med carport.

[Dragen]

Sivilt søksmål?

[Friluftskar]

TS. Det er ikke lett å forstå detaljene og fakta, i det du skriver. Ganske usammenhengene, upressist og det virker som du bruker begreper og termonologi du ikke forstår. Eks. en "byggetilatelse, er ingen tinglyst rett, men et "Enkelt vedtak" som er godkjent i kommunen. Dette gjelder uansett om plassering var godkjent på forhånd, sammen med boligbygget, eller ved Søknad om tiltak til garasje. Du bruker også begreper som garasje og carport, trolig om samme bygg. Det er to vidt forskjellige ting.

 

Jeg/vi kjenner ikke Søknaden (og teksten der) og eventuelle merknader i Nabovarslet. Vet heller ikke om det var en betingelse (i søknad, eller Tilatelse), at garasjen skulle ha flatt tak. Heller ikke om terrasse er nevnt i søknaden. Mange usikkerheter her. Hvis det ikke var betingelser i søknad/Tillatelse til maks. høyde på garasjen, er nok et lovlig rekkverk (eller blomsterkasser) ikke mye å klage på. Og kommunen har hatt en vurdering på dette. dette kan likevel påklages til Fylkesmannen. (Men ganske vanlig, at når forholdene ligger til rette, at folk utnytter et flatt bygg til terrasse) 

 

Når det gjelder påbygg, så faller nok ikke dette et rekkverket/blomsterkassene innenfor intensjonen med krav om søknad. Er nok ment mer som en ombygging av et tak, for å lage en utstikkende terrasse. Eks. balkong, o.l. Det er ikke noe forbud i lovverket mot å bruke et tak, så lenge det er forsvarlig, dvs. sikring mot fall utenfor ved høyder over 0,6 m. Rekkverk i seg selv, er ikke å betrakte som et påbygg. Så etter min mening er det ingen grunn til å søke om bruksendring, da bruk av taket er tillatt. Og om folk bruker dette ofte, eller sporadisk har liten betydning.

 

Hvis vegglivet (yttervegg), er utenfor egen eiendom, kan selvfølgelig dette påklages, med krav om riving. Tvilsomt. Men selv om du gjør et poeng av dette, så virker det som om det er bruken av garasjetaket dette handler om. Dette er to vitt forskjellige ting, i lovverket. Kommunen har valgt å ikke forfølge dette, men det kan påklages til Fylkesmannen. Eller så så kan det forfølges privat rettslig - hos domstolene.

 

Jeg vet ikke hva som står på kommunens hjemmesider. Men det er norsk lov (PBL og TEK), som gjelder i første rekke, dernest kan kommunestyret vedta noen egne regler. Men de kan ikke stride mot PBL/TEK. 

 

Jeg vet ikke, om jeg tolker det du skriver rett. Men uten å kjenne fakta i saken (se alle dokumenter, samt kommunens bestemmelser i godkjente planer, eks. Reg. plan, o.l.),er det som alltid vanskelig å gi konkrete råd. Og etter oveder 20 år med div. "byggesaker", er det ofte stor forskjell på hva en part sier og hva som er fakta. Tror det er best å glemme saken. Men hadde en nabo fått tillatelse til å bygge på min tomtegrense, så hadde jeg jammen fulgt med i begynnelsen på bygget,  eks. forskaling til plate på mark/ringmur, o.l. Å komme med klage, etter et bygget er satt opp er tullete. Hadde det blitt klaget i begynnelsen, så hadde også kommunen reagert. Men er du/familien villig til å gå videre med dette, så kontakt en advokat, som KAN byggesaker. 

 

Editt: Det er mye her jeg kan ha missforstått. Men noe jeg har kommentert, undrer jeg itt på. Gjelder andre avsnitt. Er dette en annen garasje, enn innlegget egetig handler om? Du nevner 2 meter inn, på dine bekjentes eiendom. I så tilfelle er det en heftelse på denne eiendommen. Og slikt bør tinglyses, for ettertiden. Trodde du blandet i sammen litt her og at noe ble feil gjenfortalt. Vanligvis søkes det om "byggetillatelse" på garasjen og før tillatelse blir gitt nær grrense, på, eller over grensen, kreves også samtykke i Nabovarslet. Da KAN byggningsetaten, gi byggetillatelse. Er garasjeplassering godkjent, i forbindelse med søknad om bygging av eks. bolighus, så kan jo også plasseringen tinglyses. Da er alt klart, før en eventuell søknad om "byggetillatelse" for garasjen sendes inn og godkjennes. Du får pressisere der jeg missforstår. 

Endret 5. august 2016 av Friluftskar

[AnonymDiskusjon]

Jeg har også en garasjenabo. Men, han oppholder seg ikke på taket. Han sitter i maksitaxien sin og røyker og drikker øl. Taxien stikker ut i innkjørselen vår. Vi har gjentatte ganger bedt han om ikke å parker det store kjøretøyet slik, men det varer kanskje en uke eller to, før han fortsetter som før.

 

Nå har han heldigvis begynt å parkere en stasjonvogn der istedetfor, stor sett, men vi vet ikke når han kommer tilbake med monsterbilen sin der. Dessuten så har han kanskje 9 bestillinger minst av søppelcontainer i året. Naboene prater bittelitt om den rare familien med hverandre. Jeg skjønner ikke hvor de får alle møblene og søppelberget sitt i fra. Men, så har en nabo fortalt at han tror de har fått forbud mot å bruke kommunens søppeltjeneste (bosspann), uten at jeg vet om det er riktig, pga. at søppelspannene misbrukes til å kaste feil søppel i feil type dunk til stadighet.

 

Når vi overtok, så hadde visst de forrige eierne bygget garasjen et stykke over på vår eiendom, og så senere flyttet inn i vårt bygg. De har nok gjort dette for å få plass til en dobbeltgarasje.

 

Ikke maler han garasjeveggen, så den er helt matt. Takrenne vedlikeholdes ikke. Og vegetasjonen i hagen hans er delvis et villniss mot vår tomt. Så jeg klipper grenene på all slags trær som har en tendens til å slå rot ved nabogjerdet, før det får etablere seg til monstertrær.

 

Det er mye rare mennesker man kan få som nabo.

 

Parallellen til denne diskusjonstråden interesserer meg litt, da jeg lurer på spørsmålet omkring hvorvidt man kan kreve den garasjedelen som ligger på vår tomt fjernet igjen, etter mange år med garasje på tomta. Ikke fikk vi noen skriftlig avtale som vi overtok med salgsdokumentasjonen på huset vårt heller. Så jeg aner ikke om det kun ble oppført basert på muntlig enighet, eller om de sitter på et dokument som har gitt dem tillatelse.

 

Jeg tipper at vi blir boende der uten å lage noe særlig kvalm, så lenge naboen ikke lager særlig kvalm selv.

Anonymous poster hash: ba85b...b04

[Friluftskar]

 

 

Parallellen til denne diskusjonstråden interesserer meg litt, da jeg lurer på spørsmålet omkring hvorvidt man kan kreve den garasjedelen som ligger på vår tomt fjernet igjen, etter mange år med garasje på tomta.

Mye jeg lurer på her også. Bl.a. så undrer jeg på om tidligere eier eide en større eiendom, som i ettertid er delt, derav garasjeplasseringen. Men for å ikke skrive meg bort, svarer jeg kort.

 

Det skal mye til før kommune vil kreve, at en gammel godkjent garasje må ombygges/flyttes. Dette gjelder også, selv om plasseringen ikke er tinglyst. Samme blir nok, om det behandles i rettsvesenet.

 

Men, kommunen kan svare på dine spørsmål. Og hvis du ønsker, kan du klage på "forsøpling av nabolaget", hvis naboeiendommen forfaller. Er kommunen enig (etter bafaring), kan de gi naboen din pålegg om utbedring. Men det vil normalt forsure naboforholdet og det er sjelden gunstig. Så er det tålbart, overse det. Nabokonflikter kan utvikle seg dramatisk.

Endret 5. august 2016 av Friluftskar

[Darkbill]

 

Jeg har også en garasjenabo. Men, han oppholder seg ikke på taket. Han sitter i maksitaxien sin og røyker og drikker øl. Taxien stikker ut i innkjørselen vår. Vi har gjentatte ganger bedt han om ikke å parker det store kjøretøyet slik, men det varer kanskje en uke eller to, før han fortsetter som før.

 

Nå har han heldigvis begynt å parkere en stasjonvogn der istedetfor, stor sett, men vi vet ikke når han kommer tilbake med monsterbilen sin der. Dessuten så har han kanskje 9 bestillinger minst av søppelcontainer i året. Naboene prater bittelitt om den rare familien med hverandre. Jeg skjønner ikke hvor de får alle møblene og søppelberget sitt i fra. Men, så har en nabo fortalt at han tror de har fått forbud mot å bruke kommunens søppeltjeneste (bosspann), uten at jeg vet om det er riktig, pga. at søppelspannene misbrukes til å kaste feil søppel i feil type dunk til stadighet.

 

Når vi overtok, så hadde visst de forrige eierne bygget garasjen et stykke over på vår eiendom, og så senere flyttet inn i vårt bygg. De har nok gjort dette for å få plass til en dobbeltgarasje.

 

Ikke maler han garasjeveggen, så den er helt matt. Takrenne vedlikeholdes ikke. Og vegetasjonen i hagen hans er delvis et villniss mot vår tomt. Så jeg klipper grenene på all slags trær som har en tendens til å slå rot ved nabogjerdet, før det får etablere seg til monstertrær.

 

Det er mye rare mennesker man kan få som nabo.

 

Parallellen til denne diskusjonstråden interesserer meg litt, da jeg lurer på spørsmålet omkring hvorvidt man kan kreve den garasjedelen som ligger på vår tomt fjernet igjen, etter mange år med garasje på tomta. Ikke fikk vi noen skriftlig avtale som vi overtok med salgsdokumentasjonen på huset vårt heller. Så jeg aner ikke om det kun ble oppført basert på muntlig enighet, eller om de sitter på et dokument som har gitt dem tillatelse.

 

Jeg tipper at vi blir boende der uten å lage noe særlig kvalm, så lenge naboen ikke lager særlig kvalm selv.

 

Anonymous poster hash: ba85b...b04

Dere kan jo bare ringe politiet og si han fyllekjører.

[Dubious]

Kommunen er kjøpt og betalt av naboen

[Kikert]

Det kan gå an å få en advokat til å "se på saken gratis", akkurat som en rørlegger kommer og sier hvor mye ting vil koste. Kjappt eksempel jeg fant;

http://oslo-advokatkontor.no/kontakt-oss/

Edit; http://oslo-advokatkontor.no/priser/

Endret 5. august 2016 av SlikGårNoDagan

[Kamanka]

TS. Det er ikke lett å forstå detaljene og fakta, i det du skriver. Ganske usammenhengene, upressist og det virker som du bruker begreper og termonologi du ikke forstår. Eks. en "byggetilatelse, er ingen tinglyst rett, men et "Enkelt vedtak" som er godkjent i kommunen. Dette gjelder uansett om plassering var godkjent på forhånd, sammen med boligbygget, eller ved Søknad om tiltak til garasje. Du bruker også begreper som garasje og carport, trolig om samme bygg. Det er to vidt forskjellige ting.

 

Jeg/vi kjenner ikke Søknaden (og teksten der) og eventuelle merknader i Nabovarslet. Vet heller ikke om det var en betingelse (i søknad, eller Tilatelse), at garasjen skulle ha flatt tak. Heller ikke om terrasse er nevnt i søknaden. Mange usikkerheter her. Hvis det ikke var betingelser i søknad/Tillatelse til maks. høyde på garasjen, er nok et lovlig rekkverk (eller blomsterkasser) ikke mye å klage på. Og kommunen har hatt en vurdering på dette. dette kan likevel påklages til Fylkesmannen. (Men ganske vanlig, at når forholdene ligger til rette, at folk utnytter et flatt bygg til terrasse) 

 

Hei Friluftskar, takk for fyldig svar. Jeg skal forsøke å presisere:

 

- Det dreier seg om ett bygg; 'garasjen' og 'carporten' er samme bygg.

- Naboen har utøvd en tinglyst rett til å bygge garasje på og langs familiens tomt. Han valgte å bygge en slags åpen løsning, vegger bak og på siden ut mot familiens tomt, åpning foran. Bakveggen fortsetter noen meter fram til naboens hovedhus, og denne fortsettelsen fra bygget er også takbelagt.

- Direktoratet for Byggkvalitet definerer forskjellen på carport og garasje slik: "Dersom det er kledning på 50% eller mer av de fire veggflatenes areal, gjelder bestemmelsene for garasjer." Bygget kan således kalles en garasje siden det er minst to hele vegger. For familiens del ser de bare kledte vegger.

- Kommunens saksbehandler innførte begrepet takterrasse om taket, men har i etterkant gått over til å konsekvent kalle det "taket på en carport".

- Jeg kjenner forsåvidt til forskjellen mellom byggetillatelse og tinglyst rett.

- Jeg regner med at tegningene over bygget var vedlagt i byggesøknaden og at disse viser flatt tak. Vet ikke om terrasse var nevnt der. Men det hadde vært interessant å se byggesøknaden ja.

 

 

Når det gjelder påbygg, så faller nok ikke dette et rekkverket/blomsterkassene innenfor intensjonen med krav om søknad. Er nok ment mer som en ombygging av et tak, for å lage en utstikkende terrasse. Eks. balkong, o.l. Det er ikke noe forbud i lovverket mot å bruke et tak, så lenge det er forsvarlig, dvs. sikring mot fall utenfor ved høyder over 0,6 m. Rekkverk i seg selv, er ikke å betrakte som et påbygg. Så etter min mening er det ingen grunn til å søke om bruksendring, da bruk av taket er tillatt. Og om folk bruker dette ofte, eller sporadisk har liten betydning.

 

Hva er i såfall hensikten mellom å skille mellom takterrasse og et "vanlig tak"? Taket er veldig tykt, og det er liten tvil om at det ble bygget for å brukes som oppholdsareal. Det er ikke akkurat snakk om noe bølgeblikktak. Et springende moment slik jeg ser det er hvorvidt taket kan kalles et påbygg eller ikke. Og påbygg er uten tvil søknadspliktig. Det heter seg på kommunens sider:

 

Et påbygg vil ikke føre til endring av bygningens bebygde areal (BYA), men endring av bruksareal (BRA).

 

Påbygg er altså ikke snakk om noen utstikkende terrasse/balkong. I så fall ville det vært et "tilbygg". (Fra samme side "Et tilbygg vil, i motsetning til et påbygg, føre til en utvidelse av det bebygde arealet (BYA).")

 

En grunn til at påbygg er søknadspliktig er:

"Da et påbygg belaster eksisterende konstruksjon må søknad, prosjektering, utførelse og eventuelt kontroll av tiltak forestås av foretak med ansvarsrett."

 

Med den økte belastningen den nåværende bruken medfører er det opplagt at bygget må ha vært bygget med tanke på relativt stor belastning. Taket er altså meget tykt.

 

 

 

Kommunen har valgt å ikke forfølge dette, men det kan påklages til Fylkesmannen. Eller så så kan det forfølges privat rettslig - hos domstolene.

 

Men er du/familien villig til å gå videre med dette, så kontakt en advokat, som KAN byggesaker. 

 

Editt: Det er mye her jeg kan ha missforstått. Men noe jeg har kommentert, undrer jeg itt på. Gjelder andre avsnitt. Er dette en annen garasje, enn innlegget egetig handler om? Du nevner 2 meter inn, på dine bekjentes eiendom. I så tilfelle er det en heftelse på denne eiendommen. Og slikt bør tinglyses, for ettertiden. Trodde du blandet i sammen litt her og at noe ble feil gjenfortalt. Vanligvis søkes det om "byggetillatelse" på garasjen og før tillatelse blir gitt nær grrense, på, eller over grensen, kreves også samtykke i Nabovarslet. Da KAN byggningsetaten, gi byggetillatelse. Er garasjeplassering godkjent, i forbindelse med søknad om bygging av eks. bolighus, så kan jo også plasseringen tinglyses. Da er alt klart, før en eventuell søknad om "byggetillatelse" for garasjen sendes inn og godkjennes. Du får pressisere der jeg missforstår. 

 

Kommunen sier "bestemmelsen" ikke kan påklages, og de sier også at alt av uenighet må behandles privatrettslig. Men det er godt du skriver at man kan gå til Fylkesmannen.

 

Som jeg var inne på, det er allerede en tinglyst heftelse på eiendommen om dette bygget. Selve teksten er ikke så konkret, det er omtrent noe som "gir rett til bygging av garasje inntil to meter på eiendommen". Og med en grov skisse. Siden heftelsen var der ble det gitt samtykke til å sette opp garasje, selvfølgelig såfremt bygget ble holdt innenfor det som var beskrevet i nabovarselet og heftelsen. Men det mener familien altså at det ikke ble.

 

Jeg kan føye til at i nabovarselet var naboens tomt tegnet vesentlig mye større enn den er - og dette er muffens - det så ut som om garasjebygget ville falle helt og holdent innenfor hans eiendom, og i tillegg at tomteutnyttelsen på tomta hans var mye lavere enn den egentlig er. Dette er i et villaområde, og tomteutnyttelsen på naboens tomt er nå på omtrent 45%, altså veldig høy. Dette kan tenkes å ha forledet kommunen til å godkjenne noe den ellers ikke ville ha godkjent.

[Darkbill]

Kan dessverre meddele det ikke kommer til å skje en dritt. Naboen vår har bygd hus som overgår det meste av planene. Bygger en meter høyere enn vår tomt og hadde bratt skråning rett inntil gjerdet. Det sksl egentlig ende på vårt nivå en meter fra vårt gjerde. Etter anbefaling fra kommunen satt vi igang advokat mm og kommunen. Flere titusener kroner senere avviser kommunen alt fordi "gjort er gjort og vi kan ikke gjøre noe"....

[Friluftskar]

TS. I slike saker, kunne forskjellen på garasje og carport hatt betydning. Men mest fordi myndighetene strekker seg lengre, når det gjelder omgjøring/riving/flytting med carporter, enn med garasjer. I denne saken, tror jeg det har liten betydning. Men begreper, har betydning.

 

Har ikke helt klart for meg dette med garasjeplasseringen. Men det er mulig et hjørne av garasjen, stikker inn på dine venners tomt. Ser du nevner en mindre utvidelse både i høyde, bredde og lengde.  Kopi av Situasjonsplan hadde gjort seg. Men er overskridelsene i bredde og lengde kun på noen få dm, vil ingen gjøre noe med dette. De har ingen betydning. Og hvis ikke høyden på garasjen er definert, ved tekst og tall, fortrinnsvis med en målelinje (eks. h = x meter), tar en liten hensyn til tegning og målestokken der. (Selv arealet (l x b) bør være målsatt), i søknad. Så hvis dette ikke er presisert verken på Situasjonsplan/tegning, eller i Tillatelse, har tegningen lite betydning.

 

Takterrasse. Tror det er noe missforståelse, når det kommer til påbygg og takterrasser. Eks. hvis en må bygge om taket i ettertid (på et bolighus), enten det er i høyde, eller i bredde, kalles dette for Påbygg. Da må takkonstruksjonen endres VESENTLIG, med avskjæring av sperrer (og lignende), eller med et utbygg, (i taket), det være seg terrasse, ark, oppløft, en hel etasje, og lignende, betraktes dette som et Påbygg. Og er søknadspliktig.

 

Rekkverk på et godkjent flatt tak, gjør det ikke til et Påbygg bygningsmessig! (Og er ikke søknadspliktig). Men bruksmessig så endrer takflaten og rekkverket, både formål og bruk.  

 

Takets dimensjonering er uvesentlig her og det må uansett være dimensjonert for snølast. Relativt tett rekkverk, eller høye tette vekster (planter), kan hindre ”frisikt” og det KAN ha betydning. Men, ikke folk på taket. Ubehagelig ”innsyn” til dine venners rom, kan også ha betydning, hvis det er tilfelle.

 

Denne terrassen oppveier redusert utomhusareal og endrer ikke BYA, heller ikke BRA. Så terrassen er å betrakte som disp. utomhusareal og uten dette arealet, hadde nevnte areal blitt redusert. Redusert tomteutnyttelse. Garasjegulvet utvider både BRA og BYA.  Et Tilbygg (på et hus), er på bakkeplanet og utvider BYA/BRA. Påbygg på bolighus, utvider normalt kun BRA.

Vil også nevne at en vanlig terrasse ligger normalt på bakkeplanet og utvider heller ikke BRA. Det er en del av utomhusarealet. Samme blir det med denne terrassen, selv om den er i høyden, men ikke på boligbygget. Så en må ikke sammenligne denne terrassen og en takterrasse på et bolighus!

 

Inntegning av bygg, skal foregå på et offentlig dokument og normalt kalles dette for et Situasjonskart. Fåes både i papirformat og digitalt, fra kommunen. På det er det inntegnet eksisterende hus og tomtegrenser. I dette tilfelle begge tomtene. Det er ikke lov til å endre på tomtegrensene, eller naboens hus. Etter påtegning (av det som omsøkes), kalles kartet for Situasjonsplan. Endring av tomtegrenser, er forfalskning av et offentlig dokument.

 

Tomteutnyttelse hos naboen, har ikke dine venner noe med. Det er en sak mellom kommunen og naboen. Og dette ble godkjent allerede i opprinnelig byggesøknad til dine venners nabo, da både hus og garasjeplassering (og omtrentlig størrelse) var inntegnet. Noe tinglysningen vel bekrefter.

.

[Friluftskar]

Kan dessverre meddele det ikke kommer til å skje en dritt. Naboen vår har bygd hus som overgår det meste av planene. Bygger en meter høyere enn vår tomt og hadde bratt skråning rett inntil gjerdet.

Trolig har du rett i tilfellet til TS, noe jeg også har utrykt.

 

Men, du er også upressis. Hvilket dokument (er) er det naboen, ikke har overholdt? Feilen kan ligge flere steder, både hos entreprenørene, eller hos kommunen. Men å henvise til: "Bygger 1 m høyere enn vår tomt", behøver ikke være ulovlig!

 

For øvrig så kjenner jeg til flere tilfeller, hvor en kommune har pålagt utbygger/entrepernør om å bygge om tak (mange hundre tusen kr), for å redusere takhøyden. Men en krever selvfølgelig ikke riving av et hus til x-antall mil. Da er det mer snakk om erstattning.

Endret 5. august 2016 av Friluftskar

[Dubious]

alt som skal til er en fyrstikk, til vintern når det er mørkt nok til at du ikke kan gjenkjennes