Dette batteriet kan gi 50 ganger mer energi enn dagens

[Redaksjonen.]

Kan gi langt billigere batterier med mye energi.

Dette batteriet kan gi 50 ganger mer energi enn dagens

[kremt]

Hvor mye ser vi ikke av disse overskriftene

"Forskere med revolusjon innen batterier"

"Denne nye batteriteknologien vil snu markedet opp-ned"

osv.

Slikt ser man nærmest ukentlig, men det er kun teoretisk og produksjon, salg og drift av dette i stor skala er nærmest utenkelig.

Tingen med batterier er ikke revolusjon hvert år, men en sakte evolusjon hvor ting gradvis blir bedre og mer kostnadseffektivt.

[Kikert]

De har hatt batterier som er 50 ganger bedre enn dagens i mange mange mange mange mange år.

 

Hvorfor kan dere ikke skrive "et nytt steg på veien for en potensiell arvtager til dagens batterier", eller noe slik. En overskrift skal stemme med innholdet i artikkelen, men jeg regner med at alle som har lest på sidene deres litt vet hva som venter når man ser en overskrift om batterier. "A small step for a man, an even smaller step for mankind" eller noe slik.

[Gavekort]

Hvor har jeg hørt dette før? Å ja! Stemmer! Over alt, annenhver måned, siden tidenes morgen.

 

Husk på at selv om noe fungerer på papiret, eller i et laboratorium, så betyr ikke det at det vil være gunstig i praksis.

Endret 4. august 2016 av Gavekort

[Ketill Jacobsen]

De har hatt batterier som er 50 ganger bedre enn dagens i mange mange mange mange mange år.

 

Hvorfor kan dere ikke skrive "et nytt steg på veien for en potensiell arvtager til dagens batterier", eller noe slik. En overskrift skal stemme med innholdet i artikkelen, men jeg regner med at alle som har lest på sidene deres litt vet hva som venter når man ser en overskrift om batterier. "A small step for a man, an even smaller step for mankind" eller noe slik.

 

Din foreslåtte overskrift er jo fullstendig feil. Dersom en lykkes med denne teknologien så er det ikke et steg, men en revolusjon. Dersom jeg forstår artikkelen riktig så kan et gjennombrudd komme om et par år eller tjue år eller aldri. Altså stor usikkerhet. Men absolutt ikke et steg som for eksempel en forbedret litiumion-teknologi.

[Espen Hugaas Andersen]

Dette høres ut som en teknologi som er ganske lik aluminium-luft. Slike batterier er ikke oppladbare, noe som gjør de lite relevante som primærbatteri. Men slike batterier kan kanskje på sikt utgjøre en batteri-rekkeviddeforlenger. Altså noe sånt som 250 km li-ion batteri og 1000 km aluminium-luft eller silisium-luft batteri.

[nessuno]

Det er estimert at slike batterier kan ha en spesifikk energi på 8470 wattimer per kg, og en energitetthet på 21090 wattimer per liter.

Altså mer energi enn hva som finnes i for eksempel 1 liter diesel, eller bensin. Mildt sagt utrolig, og mest sannsynligvis en skrivefeil eller direkte løgn. Med det er snakk om en kjernefysisk reaksjon er slike tall vanskelige å tro på.

 

 

50 ganger mer energi enn litiumione

I teorien virker dette som den perfekte batteriteknologien: Den benytter noen av de vanligste grunnstoffene på planeten, silisium og luft, og har 50 ganger høyere energitetthet enn litiumionebatterier.

 

Litiumione? Er det liksom konkurrenten og/eller slektningen til Corleone-familen, eller?

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Litium-ionbatteri

 

Både grammatisk feil og feil med orddeling.

Endret 4. august 2016 av nessuno

[SeaLion]

Skal tro om Thomas Edison tenkte noenlunde likt som dette hver gang han prøvde en ny kombinasjon av materialer og gasser i jakt på den fungerende lyspæra: "denne gangen går det, dette er den vinnende kombinasjonen". Og i neste øyeblikk visste han og teamet hans at også denne kombinasjonen var dødfødt. Det sies at de prøvde over et halvt tusen kombinasjoner. Og at de da de fant vinnerkombinasjonen satt og stirret uavbrutt på lyspæra til den sluknet, i 72 timer.

 

Så selv om heller ikke dette viser seg som den endelige løsningen, så vil det være et like viktig skritt mot det ideelle batteriet som alle de andre mellomleddene. Det vil bare være et spørsmål om tålmodighet og utholdenhet. Det vil lykkes til slutt.

[G]

Man blir vel nødt å finne det opp selv, for maken til mye dødfødte forskningsrapporter som vi har fått lese opp igjennom tiden..

 

Skulle jo tro at vi skulle hatt nye batterivarianter ut på markedet hvert tredje år elns., med denne iveren som man leser om.

Endret 4. august 2016 av G

[Trond Strøm]

 

Det er estimert at slike batterier kan ha en spesifikk energi på 8470 wattimer per kg, og en energitetthet på 21090 wattimer per liter.

Altså mer energi enn hva som finnes i for eksempel 1 liter diesel, eller bensin. Mildt sagt utrolig, og mest sannsynligvis en skrivefeil eller direkte løgn. Med det er snakk om en kjernefysisk reaksjon er slike tall vanskelige å tro på.

 

 

50 ganger mer energi enn litiumione

I teorien virker dette som den perfekte batteriteknologien: Den benytter noen av de vanligste grunnstoffene på planeten, silisium og luft, og har 50 ganger høyere energitetthet enn litiumionebatterier.

 

Litiumione? Er det liksom konkurrenten og/eller slektningen til Corleone-familen, eller?

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Litium-ionbatteri

 

Både grammatisk feil og feil med orddeling.

Dersom du leser rapportene som det er linket til i toppen ser du at 21kWh per liter stemmer.

 

En artig løsning på biltransport med et slikt batteri er jo at en batteripakke på 4MWh eller nok til ca 20 tusen kilometer vil være på ca. 500 kilo og 200 liter.

 

Byttes på årlig service....

Endret 5. august 2016 av X5ZRJ7ZP

[ATWindsor]

Hva er det egentlig ymse kommentatorer vil? At man slutter å kommentere forskning? Joda, ikke alt er lett å manifestere som kommersielt produkt, og av og til tar det lang tid. Sånn er det bare, men hvorfor blir folk så opprømt av at sånne saker meldes, og det ikke er et ferdig batteri man kan kjøpe i butikken?

 

AtW 

[nessuno]

Dersom du leser rapportene som det er linket til i toppen ser du at 21kWh per liter stemmer.

 

 

Godt mulig de opererer med slike tall, men dette er til og med mer energi enn kanskje pulverisert aluminium, flytende hydrogen etc. For godt til å være sant.

[kremt]

Hva er det egentlig ymse kommentatorer vil? At man slutter å kommentere forskning? Joda, ikke alt er lett å manifestere som kommersielt produkt, og av og til tar det lang tid. Sånn er det bare, men hvorfor blir folk så opprømt av at sånne saker meldes, og det ikke er et ferdig batteri man kan kjøpe i butikken?

 

AtW 

Fordi man i de fleste tilfeller kan si at dette det snakkes om her med bortimot 100 % sannsynlighet aldri vil bli noe av.

Det er et PR-stunt fra desperate forskere som trenger mer penger og noen som satser på dem. Produktet de hevder å sitte på er mest sannsynlig helt dødfødt fra et kommersielt perspektiv. 

Samt at det har gått inflasjon i slike saker som omhandler batteriutvikling og forskning, det flommer over av dem.

[Knut Bråtane]

På meg virker det som at dette er litt for godt til å være sant.

Likevel, dersom dette ikke er direkte juks så sier det noe om potensialet for fremtidens batterier. Selv om det bare er teoretisk mulig å lagre strøm i batterier med samme eller større energitetthet enn bensin/diesel så vil nok noen snart finne en måte å realisere noe av potensialet på.

 

Det er verdt å ta med seg at bare en fordobling av energitettheten i dagens batterier vil bety at de blir beste teknologi for store deler av transportsektoren.