Seagate Archive 8TB treg og upålitelig harddisk?

[LMH1]

Noen som har prøvd  Seagate Archive 8TB over tid og merker den fort blir satans treg?

 

Måler kun 30-20 MB\S på crystaldisk mark kun 80% av harddisken er brukt opp.

Prøvd diskdefragmentering men samme problem fremdeles.

 

Slik har det vært tidligere, så har harddisken senere gått i stykker.

Så begynner å lure på 2 harddisker også er på vei å ryke.

 

Desverre er det kun WD som har 8 TB http://www.prisjakt.no/product.php?p=3606697

Ville dere heller gått for den neste gang harddisken ryker?

 

[myhken]

Jeg har brukt Seagate Archive 8TB siden de ble lansert ca, og har i dag 8 stykker. Et par er versjon 1, resten er versjon to.

De har en cache som gjør slik at overføring TIL disken går raskt en stund, men faller ned på 30-40 MB/s (kanskje 20 MB/s, men det har jeg ikke sett) når cachen ikke tar av lasten lengre.

Dette er jo kjent, det er jo derfor de kalles Cold Storage. De er ment å skrives til sjeldent, men leses av oftere. Og ved avlesning får jeg fint 130-140 MB/s fra mine disker.

 

En av mine versjon 1 disker røk ganske så tidlig, så det er fullt mulig at det kan være noe slik. Har du hatt dem en stund er det nok versjon 1. Versjon 2 har jeg ikke hatt noe problemer med, og heller ikke de 2 andre ver 1 diskene jeg har kjørende.

 

Tenker du at disken er på vei til å ryke, så må du i alle fall slutte å kjøre tester på disken, og flytte ut så mye data som mulig. Så kan du heller kjøre noen skikkelig tester på disken, for å se om du finner noen feil, og så ev. reklamere på disken.

Uten feil blir det jo vanskelig.

[siDDis]

Seagate Archive er ein SMR disk. Som er et helt nytt format for lagring av data. De fleste filsystemer støtter ikke dette formatet enda, så denne typen har en firmware som kalles Drive Managed og er kjent for å være skittreig på skriving.

 

De andre alternativene er per dags dato bare tilgjengeleg for enterprise kunder. Dropbox er en av de. De kalles Host-Aware og Host Managed. På disse er skriveytelsen utrolig mye bedre og da snakker vi om 200+ MB/s.

 

Mer info her: http://open-zfs.org/w/images/2/2a/Host-Aware_SMR-Tim_Feldman.pdf

[LMH1]

Siden jeg har flere merker jeg det er store forskjeller, den dårligste jeg har nå klarer kun mellom 15\40 MB\S i crystal diskmark, prøvd å bytte satakabel det løser problemet veldig kort stund men etter restart blir det problemer igjen.

 

Steam er helt håpløst, laster ikke ned noe.

På en annet pc samme harddisk går alt så mye raskere.

 

Så enten må det være harddisken eller hovedkort drivere.

Prøvd å oppgradere til windows 10 anniversary update.

 

Finner ikke noe feil med CrystalDiskInfo

får god der. Eneste som jeg helst vil ungå er å formattere harddisken og kopiere over 6 TB med spill.

Kan jo flytte harddisken til en annen pc, men med mindre hovedkortet er problemet noe jeg tviler på da jeg forsøkte å bytte sateport med en annen harddisk så gir fremdeles den 8 TB disken like dårlig ytelse.

[myhken]

Du bruker jo i alle fall disken(e) helt feil. Fikk du ikke med deg Cold Storage delen?

[Rudde]

Det er en cold-storage disk, noe du får fra navnet archive, ikke for bruk i aktive system.

[LMH1]

Så du mener

Western Digital Red 8TB

Er bedre å satse på mye video\spill med høy levetid?

Da jeg ikke finner noen andre med fornuftig pris.

 

HGST Ultrastar HE10 SATA 8TB

er alt for dyr.

 

Forstår fremdeles ikke hvorfor er der forskjell på samme type harddisk.

Har 2 harddisker av samme type som jeg fint klarer 32\40 MB\S nedlasting gjennom steam i perioder.

 

Men 2 andre disker er vesentlig tregere etter en stund bruk. Kan ha noe med versjonsnummere kanskje?

Da de kan nesten sammenlignet med uten trim støtte på SSD av eldre typen som ikke støtter det da blir de kun tregere med tiden.

Endret 10. august 2016 av LMH1

[myhken]

En RED disk er ment for bruk i en NAS, men er ikke en "cold storage" disk, så til ditt bruk så vil nok den passe bedre.

Som sagt er disse diskene ment for lagring av data for langtidslagring. Hvorfor det er slike forskjeller vet jeg ikke, regner jo med du har søkt på Google for å se om andre har samme "problemet". Jeg vet i alle fall en ting, det er at jeg ikke driver å tester mine disker med benchmark programmer, for de er ikke laget for slike disker som dette.

Jeg bruker mine disker til å for det meste lagre min store DVD/Bluray samling siden det kan gå dager, uker, måneder mellom hver gang diskene leses fra, dataene er spredt utover flere disker så ikke bare en brukes hele tiden.

Så fyller jeg på den siste disken med nye filmer, og når den er full, setter jeg inn en ny disk.

[siDDis]

Har du 2 Seagate Archive 8TB som har forskjellig ytelse?

[LMH1]

Ja, så vet ikke det kan ha noe si jeg klage på en harddisk før, så flyttet jeg en til en annen pc.

 

Men så sant den virker, virker det litt rart.

 

Er det noe feil på harddisken regner jeg med den ikke har langt levetid igjen kanskje noen måneder.

For det er litt vanskelig å reklamere på en harddisk som er treg men funger.

kan være en formattering hadde løst problemet, en stund vertfall.

[siDDis]

Har du sjekka om dei har lik firmware?

 

Eg har opplved at f.eks med WD RED så var det ein batch som hadde timeout mot ein LSI controller. Begge batchene hadde same firmware. Løsningen var å bruke ein anna kontroller til den batchen, er usikker på om det er god nok grunn for retur. Men varen fungerte jo ikkje.

 

Så det er forskjell på disker, sjølv om det er same modell og firmware.

[LMH1]

Nei, har ikke sjekket det, trodde kun SSD hadde firmware som kan oppgraderes.

Men harddisken virker fremdeles, selv om den er noe treg særlig på nedlasting av spill.

Enkelte spill som ark survival evolved henger maskinen seg i spilling. Ellers virker den greit.

 

Gleder meg til den gangen harddisker er historie, da jeg tviler på firmware oppdatering løser problemene.

Samsung 850 evo er minst 10 ganger raskere, synd den er så dyrt over 1 TB.

Endret 25. oktober 2016 av LMH1

[myhken]

Men jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor du bruker disken til noe den absolutt ikke er beregnet for å brukes til. som en disk du lagrer spill på og kjører dem fra disken.

Det er så langt unna "cold storage" som det kan bli. Blir egentlig for dumt at du klager over at disken ikke fungerer som den skal, når du ikke bruker den som den skal.

[LMH1]

Det var fordi den harddisken var eneste tilgjengelig harddisken når jeg kjøpte den.

Hadde jeg kjøpt harddisk i dag måtte det bli Western Digital Red 8TB eller Seagate Surveillance 8TB eller

Seagate NAS HDD 8TB.

 

Eller Seagate Skyhawk 10TB

 

Da de andre 10 TB diskene blir for dyrt syns jeg.

Er disse noe bedre?

Endret 25. oktober 2016 av LMH1

[myhken]

De fleste diskene du nevner er jo ment for ulike formål, som NAS eller overvåking osv. Selvsagt funker disse diskene i en pc, men skal du få ytelsen de lover, må du nesten bruke de til det de er ment for. F.eks har RED bare 5.400RPM, mot 7.200RPM i vanlige disker.

Det betyr noen millisekunder på søk og aksess.

 

10 TB disken har 7.200 RPM og vil fungere som den skal i pcen din.

 

Har du bare plass til en disk i pcen din? Synes at 8 TB er overkill til spill. Ville vel gått for en 3TB eller lignende til spill. (eller en mindre SSD disk) Og så brukt 8TB disken til det den er ment for, lagring av backup du sjeldent trenger.

Kan jo forstå at du sitter med kun den disken, men jeg skjønner ikke hvorfor du fortsetter å klage over disken når du ikke bruker den som den er ment for. Mine 8 x 8 TB disker fungerer som de skal, siden jeg bruker dem til å enten lagre media filer på, som jeg ser på en gang i blant, eller backup filer jeg strengt tatt ikke trenger å hente frem om det ikke er krise.

[LMH1]

Men så har ofte 5400 RPM harddisker mindre støy i fleste tilfeller bedre levetid særlig mot slagskade.

 

Vet det er vanskelig å finne hybrid harddisker eller dualcpu på harddisken i kretskortet slik i programmer som fortrekker SSD disker vil jobbe noe raskere.

 

3 TB er kanskje nok for de fleste men ikke for meg, har kun ca 1 TB ledig diskplass i dag, selv om mye av spillene bruker jeg lite, er det fint å ha til senere.

 

Selv trodde jeg harddiskene er ganske like, men muligens Archive serien har billig kretskort på diskene og platene var tidlig utgave.

Så kan være Seagate Skyhawk funger samme prinsippe som RAID på flere harddisker.

 

Har plass til flere harddisker ja, men gidder ikke å sette opp raid. Da det kan gi problemer hvis jeg resetter bios.

Eller reinstallere windows særlig software raid.

 

Da jeg merker jeg får kontunuelig 100% belasting av harddisken:

Så hvis dere tror cpuen\kortet i harddisken er elendig laget? Derfor den blir kalt archive?

Selv om ytelsen er bra på crystaldiskmark opp mot 200 MB\S da disken var ny.

For syns det er vanskelig å vite i dagens marked hva man bør gå for og hvor mye det er er verdt å betale.

 

Da å bytte harddisk på 3-4 pcer blir fort en månedslønn.

Endret 25. oktober 2016 av LMH1

[ozone]

For å få plass til 8TB på denne disken, bruker de SMR (Shingled Magnetic Recording) som betyr at skrivehodet skriver over mer enn halve bredden på det den nettopp skrev ved siden av. Det funker greit når man skal lese det igjen, for de bruker et lesehode som er mye smalere enn skrivehodet. Slik kan data skrives MYE tettere enn vanlig!

 

Problemet er at med en gang man skal endre 1 eneste liten Bit på en eneste liten fil, så må ALT på hele platesiden lastes inn i en cache, og skrives tilbake på platen på nytt!!

 

Derfor er dette LAGRINGSDISKER og ikke disker man bruker hvis ting skal endres på titt og ofte!

 

FOR DA TAR DET LAAAANG TID! Som du tydeligvis har merket...

 

Kort sagt: disse diskene er en slags 'ROM' i diskverden: Skriv én gang, og les så mye du vil kjapt og greit!

Du kan endre, men regne med at overskriveytelsen er mye lavere enn førstegangs...

Endret 25. oktober 2016 av ozone

[LMH1]

https://www.raymond.cc/blog/measure-actual-hard-disk-perfomance-under-windows/

 

Hvilken av disse programmene er best å sammenligne harddisker?

Da jeg ville brukt crystal diskmark\ATTO Disk Benchmark\HD Tune

 

For SSD disker, men for harddisker kan det være kontrolleren\antall plater\cache etc som er flaskehalsen?

 

Merker også hastigheten på nedlastinger er variable, fra 32 MB\S til nedi per kilobyte\s til ingenting.

Belastingen av harddisken er konstant 100%.

 

Eller mener du skal man ha 8 eller 10 TB er kun SSD på spill eneste riktige å velge?

Da uansett harddisk vil SSD komme raskere ut av det?

 

Nå finnes det kanskje programmer som kan bruke mere ram\PCI-E SSD som cache og overføre til disken neste steg.

Ellers må det være hybrid i så fall?

 

Trodde flere plater og helium fikk diskene å gi bedre kapasitet?

Men ulempen er vel platene ikke kan lese\skrive uavhenging hverandre, hadde de det kunne hastigheten vært nesten like god som SSD disk på store filer.

 

Men vet ikke om en harddisk som klarer 550 MB\S lese\skrivehastighet ennå på videofiler.

Eneste små dokumenter vil SSD være raskere.

 

Har funnet ut et lite triks for å det går litt raskere.

Bytter man på nedlastingene på steam, og velge å laste ned et annet spill, går det raskere en kort stund, så går det tregere etter noen minutter. Slik forsetter det i det uendelige.

 

Slik problem er det ikke på orgin med 1 TB SSD, men nå er det grensen for hvor mye jeg kan gi for en SSD.

Så trenger harddisk i tillegg for å få plass til steam.

Endret 25. oktober 2016 av LMH1

[siDDis]

dd er ok for å teste sekvensiell overføringshastighet.

fio er egnet for å teste forskjellig typer av io.

pg_test_fsync tester latency for skriv.

 

Resten ser eg på som totalt useriøse, då dei ikkje dokumenterer korleis dei utfører io-operasjoner og vi veit derfor lite om dei leser/skriver frå RAM, OS cache og når sync/flush faktisk skjer og kor raskt det går.

[LMH1]

http://www.eteknix.com/seagate-skyhawk-10tb-nvr-dvr-hdd-review/7/

 

Kun 40 MB\S mere en den harddisken jeg har i dag?

Noen som vet hva enterprice harddisker med SAS klarer? noen som klarer 550 MB\S?

Da jeg gjerne vil vite det.

 

Ut fra denne testen tror jeg ikke den harddisken er verdt å oppgradere til.

Tror det er minimal forskjell på nedlasting i praksis i steam.