Norsk somalier knivstakk mange i London. Norges nye eksportvare?

[Herr Brun]

Herregud, Camlon. Du skriver jo bare tull. Du kommer med en haug av påstander som er helt uten belegg. Stusselig.

[Camlon]

Herregud, Camlon. Du skriver jo bare tull. Du kommer med en haug av påstander som er helt uten belegg. Stusselig.

 

Og der sank du ned til dette nivået. 

 

Langt ifra, det er jeg som har kommet med bevisene her. Igjen

- Han dro til kjent sted

- Han angrep en type mennesker

- Bekjente la ikke merke til noen psykisk lidelse

- Han var deprimert

 

Det tyder ikke på at han led av noen alvorlig mental sykdom, så hvorfor skylder media og dere på mental sykdom? Beklager, men dette er virkeligheten.

Endret 8. august 2016 av Camlon

[Noxhaven]

 

 

Psykisk sykdom betyr at det er noe feil med hjernen din.

Dette er allmennkunnskap.

Psykisk sykdom blir lagt merke til av bekjente, fordi psykisk sykdom betyr at noe er galt med din hjerne. 

 

Besitter du virkelig nok viten om temaet til å spre slike bastante generaliserte meninger?

 

Hva menes med psykisk helse?

Verdens Helseorganisasjon (WHO) definerer psykisk helse som ”en tilstand av velvære der individet realiserer sine muligheter, kan håndtere livets normale stress, kan arbeide på en fruktbar og produktiv måte og har mulighet til å bidra for samfunnet”.

 

Hva er en psykisk plage og en psykisk lidelse?

Felles for alle psykiske plager og lidelser er at de påvirker våre tanker, følelser, atferd, væremåte og omgang med andre. Psykiske plager er symptomer og tilfredstiller ikke nødvendigvis kravene til en medisinsk diagnose. Psykiske lidelser eller sykdommer er definert ved medisinske diagnoser fra internasjonale klassifikasjonssystemer, som for eksempel den Internasjonale sykdomsklassifikasjonen (ICD) fra WHO/Statens helsetilsyn eller Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM) som er utarbeidet av den amerikanske psykiatriforeningen.

 

Hvor mange har psykiske plager og lidelser?

*En tredjedel av den norske befolkningen vil ha en eller annen psykisk lidelse i løpet av et år og halvparten vil rammes i løpet av livet. Angst og depresjon er vanligst. Økt dødelighet, sykemeldinger og uførepensjon er noen av de viktigste følgene av psykiske sykdommer. Betydelig flere enn tidligere får et behandlingstilbud. Forekomsten har ikke økt de siste årene.

 

Så halvparten av nordmenn har feil på hjernen sin. Og i snitt om du har en mor og far så vil en av dere ha eller ha hatt noe galt med hjernen deres i løpet av 2016.

 

 

Her igjen ignorerer du forskjellen mellom medisinske definisjoner og folkelige definisjoner. Hvis 1/3 av alle i Norge er psykisk syke, hvor mange av dine bekjente og familiemedlemmer vil du beskrive som psykisk syke?

 

Definisjonen som bruker folkelig er begrenset til mer alvorlige psykiske sykdommer. Alle massemordere vil bli regnet som psykisk syke under den definisjonen, men vi kaller dem ikke psykisk syke allikavel.

 

Klart jeg følger medisinske definisjoner når det er et medisinsk tema, ikke folks påfunn av egenproduserte definisjoner. 

Skal du bruke slike så bør du heller skrive en hel setning som forklarer det du mener i stede for å låne et ord til ditt personlige bruk som skal bety det du tenker.

 

Noen psykiske lidelser er så klart verre enn andre, men om du ikke ønsker å ta med alle de mindre alvorlige så bør du være mer presis.

[Camlon]

Spørsmålet var om depresjon var en psykisk sykdom (i dagligtale).

 

AtW

Du har rett at alvorlig depresjon som får deg innlagt regnes som en psykisk sykdom, men en helt vanlig depresjon som store deler av befolkningen har, regnes ikke som mentalt syke i dagligtale. Endret 8. august 2016 av Camlon

[Camlon]

Klart jeg følger medisinske definisjoner når det er et medisinsk tema, ikke folks påfunn av egenproduserte definisjoner. 

Skal du bruke slike så bør du heller skrive en hel setning som forklarer det du mener i stede for å låne et ord til ditt personlige bruk som skal bety det du tenker.

 

Noen psykiske lidelser er så klart verre enn andre, men om du ikke ønsker å ta med alle de mindre alvorlige så bør du være mer presis.

Problemet med å bruke medisinsk definisjon er at alle massemordere kan da bli regnet som mentalt syke. Alle sammen lider av et eller annet.

 

Så da lurer jeg på hvorfor du ikke insisterte på at Breivik var bare mentalt syk, når vi alle andre kalte han høyreekstrem? Samme med Anton Petterson.

Endret 8. august 2016 av Camlon

[ATWindsor]

 

Spørsmålet var om depresjon var en psykisk sykdom (i dagligtale).

 

AtW

Du har rett at alvorlig depresjon som får deg innlagt regnes som en psykisk sykdom, men en helt vanlig depresjon som store deler av befolkningen har, regnes ikke som mentalt syke i dagligtale.

 

 

Han hadde selvmordsforsøk bak seg. Og det bekjente ikke la merke til var vel spesifike ting som du listet opp, bare fordi de ikke al merke til akkurat de symptomene du listet opp, så betyr ikke det at de ikke merket at han var deprimert. Jeg vet forøvrig om flere som har blitt innlagt som jeg ikke la merke til var psykisk syke før det skjedde.

 

AtW

Endret 8. august 2016 av ATWindsor

[Camlon]

Han hadde selvmordsforsøk bak seg.

 

AtW

 

Veldig mange har prøvd å ta livet sitt, jeg vil aldri kalle dem alle sammen psykisk syke. Mange har problemer i livet, og tenker derfor på selvmord.

 

Det er en stor forskjell mellom å prøve å ta livet sitt, og å bli innlagt på institusjon og bli medisinert. En liten andel av de som prøver å ta livet sitt, får hjelp, og en liten andel av dem blir lagt inn på institusjon. 

 

Og det bekjente ikke la merke til var vel spesifike ting som du listet opp, bare fordi de ikke al merke til akkurat de symptomene du listet opp, så betyr ikke det at de ikke merket at han var deprimert. Jeg vet forøvrig om flere som har blitt innlagt som jeg ikke la merke til var psykisk syke før det skjedde.

 

 

Du la kanskje ikke merke til det, men jeg skal love deg at andre la merke til det. Hvordan skal du ellers legge noen inn på en institusjon, det er fordi familie og venner sier ifra. 

 

Hadde han hatt alvorlige psykiske problemer, så hadde vi hørt det fra bekjente. Er det så utenkelig at dette kan være en massemorder type, sånn som skolemassakrere i USA? Han passer profilen.

Endret 8. august 2016 av Camlon

[jjkoggan]

 

Argumentet at psykiske syke angriper bare "tilfeldige" mål holder ikke vann. En kan tro men er superman men planlegge og sette mål på hva som helst. En kan være en superman terrorist.

 

At politiet kan lyve er også en mulighet men Å mene at politiet lyver bare fordi ofrene ikke ser ut som tilfeldige bekrefter lite om en er psykiske syke eller ikke.

Har ikke sagt at psykisk syke uten motiv bare angriper tilfeldige, men de gjør ofte det, eventuelt angriper noen de kjenner. Men det er ikke det eneste argumentet

- Han dro til kjent sted

- Han angrep en type mennesker

- Bekjente la ikke merke til noen psykisk lidelse

- Han var deprimert.

 

.

Du beskriver John Hinckley Jr som:

-dro til et kjent sted(Washington DC ) fra Hollywood

-Planla og angrep en type menneskeh(Reagan)

-bekjente ikke la merke til psykiske lidelser

-han var deprimerte

-trodde drap av Reagan ville imponere Jody Foster

[Camlon]

 

 

Argumentet at psykiske syke angriper bare "tilfeldige" mål holder ikke vann. En kan tro men er superman men planlegge og sette mål på hva som helst. En kan være en superman terrorist.

 

At politiet kan lyve er også en mulighet men Å mene at politiet lyver bare fordi ofrene ikke ser ut som tilfeldige bekrefter lite om en er psykiske syke eller ikke.

Har ikke sagt at psykisk syke uten motiv bare angriper tilfeldige, men de gjør ofte det, eventuelt angriper noen de kjenner. Men det er ikke det eneste argumentet

- Han dro til kjent sted

- Han angrep en type mennesker

- Bekjente la ikke merke til noen psykisk lidelse

- Han var deprimert.

 

.

Du beskriver John Hinckley Jr som:

-dro til et kjent sted(Washington DC ) fra Hollywood

-Planla og angrep en type menneskeh(Reagan)

-bekjente ikke la merke til psykiske lidelser

-han var deprimerte

-trodde drap av Reagan ville imponere Jody Foster

 

Det der er feil, mange av hans bekjente la merke til rar oppførsel. F.eks.

- Han hadde en fiktiv kjæreste

- Han tok beroligende og depresjonspiller

- Han fikk psykriatisk behandling

- Han forfulgte Jodie Foster og til og med flyttet til der hun bor

 

Og selv i dette tilfellet så nevnte media hans motiv, hvorfor kan de ikke gjøre det samme nå?

[ATWindsor]

 

 

 

Du la kanskje ikke merke til det, men jeg skal love deg at andre la merke til det. Hvordan skal du ellers legge noen inn på en institusjon, det er fordi familie og venner sier ifra. 

 

Hadde han hatt alvorlige psykiske problemer, så hadde vi hørt det fra bekjente. Er det så utenkelig at dette kan være en massemorder type, sånn som skolemassakrere i USA? Han passer profilen.

 

 

Tror du ingen mennesker la merke til det i dette tilfellet? Bare fordi noen naboer eller klassekamerater er intervjuet ikke la merke til det, så betyr ikke det at ingen la merke til det.

 

Jeg har ikke ymtet frampå at noe særlig i det hele tatt er utenkelig, det er du som har stått for endel bastante påstander her.

 

AtW

[Noxhaven]

 

Klart jeg følger medisinske definisjoner når det er et medisinsk tema, ikke folks påfunn av egenproduserte definisjoner. 

Skal du bruke slike så bør du heller skrive en hel setning som forklarer det du mener i stede for å låne et ord til ditt personlige bruk som skal bety det du tenker.

 

Noen psykiske lidelser er så klart verre enn andre, men om du ikke ønsker å ta med alle de mindre alvorlige så bør du være mer presis.

Problemet med å bruke medisinsk definisjon er at alle massemordere kan da bli regnet som mentalt syke. Alle sammen lider av et eller annet.

 

Så da lurer jeg på hvorfor du ikke insisterte på at Breivik var bare mentalt syk, når vi alle andre kalte han høyreekstrem? Samme med Anton Petterson.

 

 

Du lurer på hvorfor du ikke har sett meg skrive at jeg insisterte på at Breivik kun var mentalt syk? Forstår ikke helt hvorfor det skal være avgjørende for min mening om Breivik eller denne saken forøvrig.

 

 

 

Men ja jeg mener han var mentalt syk, han var også høyreekstrem, familiens fortid hadde indoktrinert et hat i han mot innvandring, han var full av anabole steroider og hadde et tragisk syn på menneskeliv / humanistiske retningslinjer samt menneske rettigheter.

[Camlon]

Tror du ingen mennesker la merke til det i dette tilfellet? Bare fordi noen naboer eller klassekamerater er intervjuet ikke la merke til det, så betyr ikke det at ingen la merke til det.

 

Jeg har ikke ymtet frampå at noe særlig i det hele tatt er utenkelig, det er du som har stått for endel bastante påstander her.

 

AtW

 

Jeg har alltid sagt at jeg har en mistanke, det er ikke bastant, det er bare du som ikke likte at jeg ikke trodde på hovedforklaringen.

 

Selvfølgelig er det mulig at noen andre la merke til rar oppførsel, men det jeg har sett hittill tyder ikke på en med rene mentale problemer. Det tyder på en skolemassakrer type, som er sint på samfunnet, som er deprimert og derfor tar hevn.

[traveldag]

 

Herregud, Camlon. Du skriver jo bare tull. Du kommer med en haug av påstander som er helt uten belegg. Stusselig.

Og der sank du ned til dette nivået.

 

Langt ifra, det er jeg som har kommet med bevisene her. Igjen

- Han dro til kjent sted

- Han angrep en type mennesker

- Bekjente la ikke merke til noen psykisk lidelse

- Han var deprimert

Det tyder ikke på at han led av noen alvorlig mental sykdom, så hvorfor skylder media og dere på mental sykdom? Beklager, men dette er virkeligheten.

1: det kjente stedet definerer du som kjent fordi du selv hadde hørt om det. Vil på ingen måte definere Russel Park som noe som assosieres med London eller kjente steder i London

 

2: Det ser ut til å være helt tilfeldige offer han angrep. Tilfeldig forbipasserende i en tilfeldig park i London

 

3: Hadde psykisk sykdom vært noe som var lett å oppdage hadde det vært et mindre problem. Faktum er at han hadde historie med psykiske problemer. Hva mer trenger du? Eller skal vi kanskje legge til "familie må ha oppdaget det" som kriterier til psykisk sykdom? Listen over tull du kommer med blir jo bare lenger og lenger, som mange andre her påpeker.

 

4: Deprisjon er en psykisk lidelse, så her innrømmer du det selv.

[traveldag]

 

Herregud, Camlon. Du skriver jo bare tull. Du kommer med en haug av påstander som er helt uten belegg. Stusselig.

Og der sank du ned til dette nivået.

 

Langt ifra, det er jeg som har kommet med bevisene her. Igjen

- Han dro til kjent sted

- Han angrep en type mennesker

- Bekjente la ikke merke til noen psykisk lidelse

- Han var deprimert

Det tyder ikke på at han led av noen alvorlig mental sykdom, så hvorfor skylder media og dere på mental sykdom? Beklager, men dette er virkeligheten.

1: det kjente stedet definerer du som kjent fordi du selv hadde hørt om det. Vil på ingen måte definere Russel Park som noe som assosieres med London eller kjente steder i London

 

2: Det ser ut til å være helt tilfeldige offer han angrep. Tilfeldig forbipasserende i en tilfeldig park i London

 

3: Hadde psykisk sykdom vært noe som var lett å oppdage hadde det vært et mindre problem. Faktum er at han hadde historie med psykiske problemer. Hva mer trenger du? Eller skal vi kanskje legge til "familie må ha oppdaget det" som kriterier til psykisk sykdom? Listen over tull du kommer med blir jo bare lenger og lenger, som mange andre her påpeker.

 

4: Deprisjon er en psykisk lidelse, så her innrømmer du det selv.

[Camlon]

Du lurer på hvorfor du ikke har sett meg skrive at jeg insisterte på at Breivik kun var mentalt syk? Forstår ikke helt hvorfor det skal være avgjørende for min mening om Breivik eller denne saken forøvrig.

 

Men ja jeg mener han var mentalt syk, han var også høyreekstrem, familiens fortid hadde indoktrinert et hat i han mot innvandring, han var full av anabole steroider og hadde et tragisk syn på menneskeliv / humanistiske retningslinjer samt menneske rettigheter.

 

Skal vi kalle alt mentalt sykdom, så er det greit. Men så lenge Anton og Breivik er høyreekstreme, så er ikke denne mannen bare mentalt syk fordi han er deprimert.

[ATWindsor]

 

Tror du ingen mennesker la merke til det i dette tilfellet? Bare fordi noen naboer eller klassekamerater er intervjuet ikke la merke til det, så betyr ikke det at ingen la merke til det.

 

Jeg har ikke ymtet frampå at noe særlig i det hele tatt er utenkelig, det er du som har stått for endel bastante påstander her.

 

AtW

 

Jeg har alltid sagt at jeg har en mistanke, det er ikke bastant, det er bare du som ikke likte at jeg ikke trodde på hovedforklaringen.

 

Selvfølgelig er det mulig at noen andre la merke til rar oppførsel, men det jeg har sett hittill tyder ikke på en med rene mentale problemer. Det tyder på en skolemassakrer type, som er sint på samfunnet, som er deprimert og derfor tar hevn.

 

 

"jeg tviler sterkt på at dette handler om psykisk sykdom"

", fordi jeg er sikker på at det var et motiv bak angrepet"

" Det er ikke så mange amerikanere og jøder i London, men allikavel så klarte denne somalieren og "tilfeldig" treffe dem. Yeah right."

"Jeg sa aldri at han så etter nasjonaliteten, faktisk så har jeg flere ganger sagt ordet jøde"

"når politet later som om han angrep tilfeldige"

 

Dette oppfatter jeg som ganske bastante uttalelser. Kanskje har du rett i noen av uttalelsene, men jeg antar du ikke vet nevneverdig mye mer enn meg, dvs at du framstiller spekulasjon vesentlig mer bastant enn du burde.

 

AtW

[Camlon]

 

 

Herregud, Camlon. Du skriver jo bare tull. Du kommer med en haug av påstander som er helt uten belegg. Stusselig.

Og der sank du ned til dette nivået.

 

Langt ifra, det er jeg som har kommet med bevisene her. Igjen

- Han dro til kjent sted

- Han angrep en type mennesker

- Bekjente la ikke merke til noen psykisk lidelse

- Han var deprimert

 

Det tyder ikke på at han led av noen alvorlig mental sykdom, så hvorfor skylder media og dere på mental sykdom? Beklager, men dette er virkeligheten.

1: det kjente stedet definerer du som kjent fordi du selv hadde hørt om det. Vil på ingen måte definere Russel Park som noe som assosieres med London eller kjente steder i London

 

2: Det ser ut til å være helt tilfeldige offer han angrep. Tilfeldig forbipasserende i en tilfeldig park i London

 

3: Hadde psykisk sykdom vært noe som var lett å oppdage hadde det vært et mindre problem. Faktum er at han hadde historie med psykiske problemer. Hva mer trenger du? Eller skal vi kanskje legge til "familie må ha oppdaget det" som kriterier til psykisk sykdom? Listen over tull du kommer med blir jo bare lenger og lenger, som mange andre her påpeker.

 

4: Deprisjon er en psykisk lidelse, så her innrømmer du det selv.

 

 

1. Virkelig, Russell Square er ikke kjent? Det høres helt absurd ut. Du nevnte jo over masse kjente fakta om stedet.

 

2. Som alle er hvite, i en park hvor det folk fra alle verdensdeler.

 

3. Alvorlig psykisk sykdom er ikke så vanskelig å oppdage at ingen legger merke til det, spesielt i ettertid. Beklager, men det er ikke virkeligheten. 

 

4. Må jeg nevne igjen at tar vi med alle psykiske lidelser, så er alle massemordere mentalt syke. Hvorfor kalte vi ikke Breivik og Anton bare mentalt syk?

[ATWindsor]

Virker som du fint kan støtte på mest hvite der, basert på et random foto fra parken:

 

http://www.alamy.com/stock-photo-spring-evening-russell-square-bloomsbury-london-23785800.html

 

AtW

[Camlon]

 

 

Tror du ingen mennesker la merke til det i dette tilfellet? Bare fordi noen naboer eller klassekamerater er intervjuet ikke la merke til det, så betyr ikke det at ingen la merke til det.

 

Jeg har ikke ymtet frampå at noe særlig i det hele tatt er utenkelig, det er du som har stått for endel bastante påstander her.

 

AtW

 

Jeg har alltid sagt at jeg har en mistanke, det er ikke bastant, det er bare du som ikke likte at jeg ikke trodde på hovedforklaringen.

 

Selvfølgelig er det mulig at noen andre la merke til rar oppførsel, men det jeg har sett hittill tyder ikke på en med rene mentale problemer. Det tyder på en skolemassakrer type, som er sint på samfunnet, som er deprimert og derfor tar hevn.

 

 

"jeg tviler sterkt på at dette handler om psykisk sykdom"

", fordi jeg er sikker på at det var et motiv bak angrepet"

" Det er ikke så mange amerikanere og jøder i London, men allikavel så klarte denne somalieren og "tilfeldig" treffe dem. Yeah right."

"Jeg sa aldri at han så etter nasjonaliteten, faktisk så har jeg flere ganger sagt ordet jøde"

"når politet later som om han angrep tilfeldige"

 

Dette oppfatter jeg som ganske bastante uttalelser. Kanskje har du rett i noen av uttalelsene, men jeg antar du ikke vet nevneverdig mye mer enn meg, dvs at du framstiller spekulasjon vesentlig mer bastant enn du burde.

 

AtW

 

Ingen av de stedene sier jeg at han er helt sikkert mentalt frisk. Å tvile er ikke å være sikker.

 

Og ja jeg er sikker på at det er et motiv, du er sikker på at de fleste parker i London er kjente. At de fleste parker er kjente, er egentlig ikke riktig, men jeg lot det gå.

 

Jeg forstår ikke problemet med å si at jeg ikke sa noe, og det er svært usannsynlig at han gikk etter tilfeldige. Tross alt, hvorfor skulle han gå etter tilfeldige, og hvorfor var ikke offerere hans tilfeldige? Det er helt naturlig at en somalier angriper de som han føler undertrykker han, altså hvite.

Endret 8. august 2016 av Camlon

[Noxhaven]

 

 

og det er svært usannsynlig at han gikk etter tilfeldige. Tross alt, hvorfor skulle han gå etter tilfeldige, og hvorfor var ikke offerere hans tilfeldige?

 

Virkelig, hva går du etter når du har gjort denne sannsynlighets beregningen? 

 

 

Edit:

Fordommer og hva du personlig ville gjort i samme situasjon er elendige plasser å hente informasjon til å lage seg en formening om motivet til mannen. Har du noe annet, noe mer å gå etter?

Endret 8. august 2016 av Noxhaven