Uføreforsikring

[AnonymDiskusjon]

Hei,

 

En venn av meg ble uføretrygdet i 2012. Han tenkte den gangen at heldigvis har jeg uføreforsikring. Da han ringte ned til IF så ble han fortalt at han ikke hadde rette sykdommen for å kunne få erstatning.

 

Han sendte de et brev der han syntes det ble helt feil av de å si at det er en uføreforsikring, hvis de ikke kan hjelpe deg når du blir uføretrygdet, og at de heller burde byttet navn på forsikringen til "Alvorlig sykdom". Det gjorde de også forresten og laget en ny forsikring som heter "uførepensjon"

 

Videre skrev han "Hvis dere hadde markedsført "Uføreforsikring" som "Alvorlig Sykdom" ville jeg byttet til en forsikring før jeg ble uføretrygdet til en som faktisk kunne hjelpe meg hvis jeg ble det.

 

Er det noe i det vennen min skriver? Kan han faktisk ha krav på noe, ettersom IF markedsførte "Alvorlig Sykdom" som "Uføreforsikring"?

Anonymous poster hash: d13bc...07c

[nomore]

Hva sier forsikringsvilkårene som han skreiv under på da han kjøpte forsikringen?

 

Å gå kun etter navn på ett produkt er lite lurt. Vilkårene må sjekkes.

[AnonymDiskusjon]

Skriver et lite utdrag av brevet:

 

 

"Jeg vil starte med å forklare litt historie om uføreforsikringen jeg har pr. i dag. Den ble tegnet av mine foreldre i sin tid, og senere overført til meg med tanke på betaling.

 

Året før jeg ble ufør (2011/12) tok jeg kontakt med IF kundeservice for å forsikre meg om at jeg hadde uføreforsikring og at det ville gjelde hvis jeg ble ufør. Jeg ble møtt av en meget hyggelig mann som kunne bekrefte at jeg hadde uføreforsikring og at blir jeg uføretrygdet så hjelper IF meg «Det er derfor mange velger uføreforsikring». Han forklarte hvor viktig det var med akkurat denne forsikringen og det ble anbefalt at jeg beholdt den.

 

Mitt inntrykk den gang var at jeg var godt forsikret, og mine bekymringer rundt uførhet var borte, da jeg var forsikret for dette.

 

-- Fjernet noe personlige avsnitt

 

Jeg tenkte den gangen at dette skal jeg klare, og heldigvis hadde jeg «uføreforsikring», for nå blir jeg mest sannsynligvis ung ufør. Jeg ringte til IF og ble da fortalt forsikringen ikke kunne dekke dette. Noe som så klart var en stor nedtur.

 

Nå når jeg har klart å komme meg litt og har litt kraft til å følge opp dette, vil jeg si det blir feil å si at det er en «uføreforsikring». Det ville vært mer nærliggende å markedsføre det som «Alvorlig sykdom».

 

Hadde jeg på forhånd vist at denne forsikringen var for «Alvorlig sykdom» og ikke en «Uføreforsikring», så ville jeg gått for en forsikring som kunne hjelpe meg hvis jeg ble ufør.

 

Jeg vil påstå at jeg ble villedet av deres markedsføring ved bruk navnet «Uføreforsikring», for meg den gang, da jeg var alvorlig syk så var det en selvfølge for meg at hvis jeg ble ufør, så kunne «Uføreforsikringen» hjelpe meg hvis jeg ble ufør.

 

Fra mitt ståsted ser jeg det slik: Jeg har «Uføreforsikring» blir ufør og får ikke den utbetalingen jeg ville hatt krav på hvis jeg hadde en faktisk «Uføreforsikring».

 

Før jeg ble ung ufør var jeg i god tro om at IF skulle hjelpe meg økonomisk ved å utbetale en betydelig sum hvis jeg uheldigvis ble det. Jeg sier ikke at dere skal utbetale hele det beløpet som dere lovet hvis jeg ble ufør, men i det minste en noe av det.

 

Dere har mulighet til å hjelpe meg, spørsmålet er vel viljen"

 

Hva tenker dere? Har han krav på noe?

 

 

Anonymous poster hash: d13bc...07c

[Dragen]

Uansett, så vil jo tittelen på et produkt være beskrivende for produktet. Hvis da en "uføreforsikring" ikke dekker uførhet, så vil jo beskrivelsen være misvisende. Jeg vil da tro at det faller under ulovlig markedsføring.

 

Blir litt som å reklamere for en bil og levere en tråsykkel med støttehjul. "Den har jo fire hjul!"

 

Det skal også nevnes at IF har vært mange ganger i media for å nettopp ikke levere på forsikringene sine.

 

Edit etter forrige innlegg fra trådstarter:

 

Hvis det er sånn at IF har markedsført forsikringen som "uføreforsikring", og senere fortalt kunden at han har, og betaler for, uføreforsikring, så skal han ha uføreforsikring.

Endret 3. august 2016 av Dragen

[nomore]

Men den dekker sannsynligvis uførhet, men forutsatt at gitte vilkår er oppfylt.

 

Det er jo det samme som med bilforsikring. Ja man har forsikring men man får ikke ny bil uansett.

[Dragen]

Fra IF.nos side for "Kritisk sykdom", hvor uførhet er en tilleggsforsikring:

Uførhet som følge av kritisk sykdom

Engangsutbetaling hvis du blir varig arbeidsufør som følge av én av de 22 diagnosene forsikringen omfatter. Forsikringen kommer til utbetaling når du har vært minst 50 prosent ufør i to år eller mer, og uførheten vurderes som varig. Forsikringssummen er 500 000 - 2 million kroner, og størrelsen på utbetalingen er avhengig av uføregraden. Forsikringssummen reguleres årlig i takt med folketrygdens grunnbeløp (G) frem til fylte 50 år. Dekningen opphører ved 55 år.

Kritisk sykdom gir utbetaling ved 22 sykdommer og skader som er valgt ut i samråd med leger. Forsikringen kan gi utbetaling flere ganger, så lenge diagnosene er uavhengig av hverandre.

 

Kritisk sykdom gjelder ved følgende 22 sykdommer og skader:

 

Kreft

Andre svulster i hjerne eller ryggmarg

Hjerneslag

Utposning på hjernens blodårer

Utposning på hovedpulsåren

Hjerteinfarkt eller alvorlig angina pectoris

Hjerteoperasjon

Reumatoid artritt

Multippel sklerose (MS)

Motorneuronsykdom

Parkinsons sykdom

Alzheimers sykdom

Schizofreni

Epilepsi

Nyresvikt

Transplantasjon​

Utlagt tarm

Tverrsnittlammelser

Amputasjon

Alvorlig brannskade​

Alvorlig synstap

Alvorlig hørseltap

Legg merke til at de ikke dekker psykiske lidelser med unntak schizofreni. Endret 3. august 2016 av Dragen

[nomore]

Nettopp. Og om en ikke har en av disse sykdommene så faller en altså utenfor forsikringen, og dermed gjelder den ikke i det tilfellet. Til tross for at en er ufør og ufør står i produktnavnet.

[Dragen]

Men vi vet ikke hva som skulle dekkes når kunden kjøpte forsikringen. Og da den da het Uføreforsikring, så ville jeg som kunde kunne anta at den dekker uførhet og ikke sykdom.

IF har ikke p.d.d. en egen uføreforsikring.

[nomore]

Men hva om eg kjøper forsikringen "Kritisk Sykdom", og sykdommen eg får ikke er en av de som er listet opp i vilkårene - har eg da blitt lurt eller burde eg ha sjekket vilkårene?

 

For åpenbart så kan eg fortsatt få en kritisk sykdom selv om den ikke er listet opp der, eller?

[Dragen]

Det er faktisk forskjell på "kritisk sykdom" og "uførhet". Selv om du ikke skjønner det.

En uføreforsikring skal dekke uførhet, ikke spesifikke sykdommer.

 

Kunden har kjøpt en uføreforsikring. Kunden har fått bekreftet at han har uføreforsikring. If kan ikke da komme og si at kunden ikke har uføreforsikring når kunden skal ha det han har betalt for.

 

Hvis du hadde kjøpt en ulykkesforsikring til bilen din, og du får bekreftet at forsikringen dekker ulykker på bilen din, og et tre blir dyttet ned på bilen din, hadde du da akseptert at forsikringselskapet sier nei fordi de endret forsikringen i ettertid og det er nå er en forsikring som kun dekker båt?

[nomore]

Eg skjønner det.

 

Men poenget mitt er at alle forsikringer har vilkår knyttet til seg. Og disse vilkårene må være oppfylt før en kan få brukt forsikringen.

 

Når en kjøper en uføreforsikring så er ikke det en selvfølge at uansett hvilken årsak det ligger bak uførheten, så får en penger utbetalt. Man må sjekke vilkårene.

På samme måte som om man kjøper en kritisk sykdomsforsikring så er det heller ikke en selvfølge at dette gjelder uansett hvilken kritisk sykdom man får, man må sjekke vilkårene.

 

Og i eksempelet ditt. Det er stor forskjell mellom at forsikringsselskapet bekrefter at "ja du har ulykkesforsikring" og "ja om det oppstår ei ulykke uansett hva det er så er du dekket". Trådstarter beskriver det første, du beskriver det siste. Henvender du deg til forsikringsselskapet ditt og spør om båten du har er forsikret for uhell og ulykker, så blir du garantert henvist til vilkårene for den eller de forsikringene du har - eller så blir du bedt om å definere omstendighetene. For det er det som står beskrevet i vilkårene.

[Bolson]

Sannsynlig var den lista over sykdommer der da forsikringen opprinnelig ble tegnet. Derfor så viktig å lese vilkårene. Vilkårene kan også være endret underveis, og da er det de nye vilkårene som gjelder. 

 

Og det er særdeles viktig å å være klar over når det gjelder forsikring, det er ikke navnet i seg selv om bestemmer innholdet - det er vilkårene. Så enhver forsikring kunne faktisk hatt navnet, "forsikring på følgende vilkår".

 

Forstår godt vennens frustrasjon - jeg hadde blitt minst like oppgitt, men jeg vurderer dette som en tapt sak. Dog kan han ta den inn for forsikringsklagenemda.

[krikkert]

Dette er umulig å svare på uten å lese de forsikringsvilkårene som gjaldt da din venn tegnet forsikring.

[AnonymDiskusjon]

Jeg forstår. Jeg er ganske sikker på at forsikringen den gangen ikke kunne dekke akkurat denne sykdommen.

 

Jeg tenker på dette med at de kalte forsikringen for "Uføreforsikring", når det egentlig var en "Alvorlig Sykdom" forsikring. 

 

Som sitert i fra brevet han sendte:

 

"Hadde jeg på forhånd vist at denne forsikringen var for «Alvorlig sykdom» og ikke en «Uføreforsikring», så ville jeg gått for en forsikring som kunne hjelpe meg hvis jeg ble ufør.

 

Jeg vil påstå at jeg ble villedet av deres markedsføring ved bruk navnet «Uføreforsikring», for meg den gang, da jeg var alvorlig syk så var det en selvfølge for meg at hvis jeg ble ufør, så kunne «Uføreforsikringen» hjelpe meg hvis jeg ble ufør."

 

Han var i god tro om at det var en "Uføreforsikring", ettersom forsikringen hette det, men når uhellet var ute, så viste det seg at det ikke var en forsikring som hjalp deg når du ble ufør, men noe annet. Slik jeg ser det, så har IF markedsført dette feil, og villedet kunden ved bruk av navnet "uføreforsikring".

 

Kan han f.eks. kreve å få igjen pengene for forsikringen fra all den tid den har eksistert f.eks, eller er dette en "tapt sak" uansett?

 

 

Anonymous poster hash: d13bc...07c

[nomore]

Men kameraten din hadde ikke nødvendigvis trodd dette om vedkommende hadde lest forsikringsvilkårene som gjaldt for det produktet han kjøpte. For der hadde nok dette vært avklart.

 

Det var strengt tatt fortsatt en uføreforsikring, men slik du beskriver saken var bare ikke vilkåret for å bruke forsikringen innfridd når uføre-situasjonen oppstod.

[krikkert]

En forsikring bedømmes aldri på navn alene, men på den samlede informasjon som gis i forbindelse med tegning. Forsikringsselskapet vil kunne argumentere med at "din venn" ble oppfordret til å lese forsikringsvilkårene, og at det er hans egen feil hvis han ikke benyttet seg av den informasjonen de stilte til rådighet.

 

På samme måte er det ikke villedende markedsføring å kalle noe "uføreforsikring" selv om forsikringen ikke dekker alle former for uførhet. Folketrygdens uføretrygd dekker heller ikke alle former for uførhet.

[AnonymDiskusjon]

Tapt sak uansett med andre ord. Takk for svar alle sammen

Anonymous poster hash: d13bc...07c

[nomore]

Om en kun legger navnet på forsikringsproduktet til grunn så er nok dette en tapt sak ja.