Sammenheng mellom reinkarnasjon og psykisk helse

[gunnpound]

SAMMENHENG MELLOM REINKARNASJON OG PSYKISK HELSE ?

Kan traumer fra tidligere liv være en forklaring på dårlig psykisk helse ? Kan vonde opplevelser i tidligere liv ha sammenheng med at mange får psykiske helseplager ? Er det slik at de som druknet i tidligere liv utvikler vannskrekk i nåværende liv, folk som har brent inne er ekstra redd for flammer osv. ?

Jeg er født med dårlig psykisk helse – infantil autisme ble oppdaget og diagnostisert da jeg var to år. Dette til tross for en trygg og god barndom. Senere har jeg i perioder i livet slitt med psykiske helseplager. Jeg har vært heldig som vokste opp i et kjærlig, trygt og godt hjem med tilstedeværende og flotte omsorgspersoner.

I barne- og ungdomstiden traff jeg mange jevnaldrende som vokste opp i skilsmissehjem, alkoholiserte hjem, hjem med omsorgssvikt og med foreldre som var alene med omsorgen. Noen hadde mistet mor eller far som barn. 40 år senere møter jeg flere som på tross av vanskelige oppvekstvilkår har greid seg uten hjelp fra psykisk helsevern og som har valgt yrker som krever sterk psykisk helse. Dette bekrefter det som jeg har tenkt og trodd hele livet. Miljøet betyr nok ikke så mye som fagfolk og andre vil ha det til.

Det finnes en dypere forklaring som vi må tørre å ta innover oss.

I møte med nye mennesker sier vi ofte «Kjemien er god eller kjemien er dårlig». Ofte kan vi ikke sette ord på hvorfor vi føler sterk sympati eller sterk antipati mot mennesker vi aldri har møtt og som aldr har gjort noe godt eller vondt mot oss. Mange med meg har sagt at når de kom til et nytt sted føler de at her har jeg vært før. Jeg var 11 år da jeg var på speidertur i København, og jeg visste at her hadde jeg bodd før. Jeg kjente igjen husene spesielt. Dette fortalte jeg speiderlederne, og de skjønte ikke helt hva jeg snakket om.

Jeg gjentar at det finnes en dypere forklaring som vi må tørre å utforske mer. I psykisk helsevern har jeg møtt mange pårørende til barn med psykiske helseutfordringer. De var så fortvilet for de følte at hjelpeapparatet beskyldte dem for omsorgssvikt. I tillegg til belastningen over å ha syke barn fikk de en tilleggsbelastning – følelsen av å ha sviktet som mor og/eller far.

Faggruppene og andre må snart erkjenne at det er mye vi ikke vet, og de må slutte å lansere teorier som ikke stemmer med virkeligheten. Også må de begynne å lytte til pårørende og brukere. Vi må tørre å erkjenne at det finnes dypere fenomener mellom himmel og jord og jeg skjønner ikke hvorfor ikke regresjonsterapi benyttes i offentlig psykisk helsevern. Hvorfor forskes det ikke mer på regresjon og sammenheng mellom reinkarnasjon og psykisk helse/uhelse ?

Når dette er sagt er det greit å vite at kapittelet om reinkarnasjon ble fjernet fra det gamle testamentet på kirkemøtet i Konstantinopel i år 553. Hver fjerde nordmann og rundt halvparten av jordens befolkning tror på reinkarnasjon.

Tør vi å tenke i nye baner ?

Gunn Pound

 

[Aiven]

 

Når dette er sagt er det greit å vite at kapittelet om reinkarnasjon ble fjernet fra det gamle testamentet på kirkemøtet i Konstantinopel i år 553.

 

Forsåvidt interessant, om det er sant. Har du kilde på det?

[gunnpound]

 

 

Når dette er sagt er det greit å vite at kapittelet om reinkarnasjon ble fjernet fra det gamle testamentet på kirkemøtet i Konstantinopel i år 553.

 

Forsåvidt interessant, om det er sant. Har du kilde på det?

 

http://www.helge-hognestad.no/artikler/reinkarnasjon

[gunnpound]

 

 

 

Når dette er sagt er det greit å vite at kapittelet om reinkarnasjon ble fjernet fra det gamle testamentet på kirkemøtet i Konstantinopel i år 553.

 

Forsåvidt interessant, om det er sant. Har du kilde på det?

 

http://www.helge-hognestad.no/artikler/reinkarnasjon

 

[Kikert]

Vi må tørre å erkjenne at det finnes dypere fenomener mellom himmel og jord og jeg skjønner ikke hvorfor ikke regresjonsterapi benyttes i offentlig psykisk helsevern. Hvorfor forskes det ikke mer på regresjon og sammenheng mellom reinkarnasjon og psykisk helse/uhelse ?

 

For å kunne forske på noe slik så må man først finne ut om reinkarnasjon eksisterer. Vi er på god vei med atomknusere og slik så vi holder faktisk på å forske på reinkarnasjon, det er bare indirekte.

 

Det går ikke an å forske på en sammenheng mellom to ting hvis vi ikke vet om den ene tingen eksisterer i det hele tatt. Blir som å forske på sammenhengen mellom utenomjordiske snegler og tapet, altså galskap

 

Edit; Skriveleif

Endret 2. august 2016 av SlikGårNoDagan

[empty_]

.

Endret 4. august 2016 av empty_

[empty_]

 

Når dette er sagt er det greit å vite at kapittelet om reinkarnasjon ble fjernet fra det gamle testamentet på kirkemøtet i Konstantinopel i år 553.

 

 

Forsåvidt interessant, om det er sant. Har du kilde på det?

Kanskje ikke kilde god nok, men..

https://www.google.no/search?client=tablet-android-sonymobile&biw=1280&bih=800&ei=F-6gV7OSFcLVsAGAzKLwCw&q=reinkarnasjon+år+553&oq=reinkarnasjon+år+553&gs_l=mobile-gws-serp.3...5255.32785.0.34565.42.31.9.0.0.0.156.2837.21j9.30.0....0...1c.1j4.64.mobile-gws-serp..6.21.1679...0j35i39j0i22i30j30i10.tKDONhy4gTw

[Kikert]

Det fjerner ikke trusslene om helvete, det blir bare anerledes.

Man kan si at X-antall liv i synd = helvete og X-antall liv som bra menneske = himmelen.

[empty_]

Det fjerner ikke trusslene om helvete, det blir bare anerledes.

Man kan si at X-antall liv i synd = helvete og X-antall liv som bra menneske = himmelen.

Hvordan er helvete en trussel dersom man "gjenfødes" til et nytt liv?

[Kikert]

Leste du det jeg skrev? Man kan ha reinkarnasjon uten at man reinkarneres for evig. Altså at synd = helvete blir spredd over fler liv. Man kan ha et flytende antall liv, må oppnå en viss sum av synd/ godhet. Eller man kan ha et fast antall liv der ting regnes sammen når alle er unnagjort.

[gunnpound]

 

Vi må tørre å erkjenne at det finnes dypere fenomener mellom himmel og jord og jeg skjønner ikke hvorfor ikke regresjonsterapi benyttes i offentlig psykisk helsevern. Hvorfor forskes det ikke mer på regresjon og sammenheng mellom reinkarnasjon og psykisk helse/uhelse ?

 

For å kunne forske på noe slik så må man først finne ut om reinkarnasjon eksisterer. Vi er på god vei med atomknusere og slik så vi holder faktisk på å forske på reinkarnasjon, det er bare indirekte.

 

Det går ikke an å forske på en sammenheng mellom to ting hvis vi ikke vet om den ene tingen eksisterer i det hele tatt. Blir som å forske på sammenhengen mellom utenomjordiske snegler og tapet, altså galskap

 

Edit; Skriveleif

 

 

Leste du det jeg skrev? Man kan ha reinkarnasjon uten at man reinkarneres for evig. Altså at synd = helvete blir spredd over fler liv. Man kan ha et flytende antall liv, må oppnå en viss sum av synd/ godhet. Eller man kan ha et fast antall liv der ting regnes sammen når alle er unnagjort.

Ja. Kjempebra innspill. Tusen takk. 

[vidor]

Du har jo den seriøse forskningen som er gjort av Ian Stephenson, som har konsentrert seg om minner som barn i et spesiellt aldersspenn forteller om. Det er som om det er en åpning om dette i denne alderen og det er gjerne om dødsårsaken er unaturlig og dramatisk.

 

Det finnes jo folk som kan hjelpe til med regresjonanalyse når man er utenfor den aktuelle barndommen. Dette har jo vært til stor hjelp for enkelte. En del mener jo at dette er fabrikasjoner hjernen lager, mens andre tenker det er reelt.

[Aiven]

 

 

 

Når dette er sagt er det greit å vite at kapittelet om reinkarnasjon ble fjernet fra det gamle testamentet på kirkemøtet i Konstantinopel i år 553.

 

Forsåvidt interessant, om det er sant. Har du kilde på det?

 

http://www.helge-hognestad.no/artikler/reinkarnasjon

 

 

Om du leser teksten du linker til, vil du se at heller ikke Hognestad påstår at Origenes var tilhenger av reinkarnasjon. "Sjelens preeksistens" er ikke det samme som reinkarnasjon. Hognestad spekulerer i at de er innbyrdes kompatible, eller at det ene var et tegn om det andre – og det må man gjerne gjøre, men du har ikke postet noen kilde på påstanden din.

 

Jeg fant denne debunkingen.

 

Jeg kimser ikke av Nyhetsspeilet eller noen andre webportaler av prinsipp, men forsøkte å lese en tekst der inne som tilkjennega fullstendig kunnskapsløshet om kristendommen og som ikke hadde noen kilder. Det ga jeg opp.

 

Merk at jeg personlig er like åpen for reinkarnasjon, som jeg er for andre teologiske konsepter fra etablerte religioner, noe de fleste kristne ikke er. Samtidig gjelder det å være sober med fakta, når man framsetter teorier og søker å fusjonere elementer fra ulike religioner. Så langt tyder lite på at kikemøtet i Konstantinopel er spesielt relevant, på andre måter enn det Hognestad forsøker på, å trekke inn Origenes som en støtte til reinkarnasjon, siden hans konsept om sjelens preeksistens virker mer kompatibel med reinkarnasjon enn konvensjonell kristendom. Det er ikke noe i veien for dette, men vi skal ha i bakhodet at Origenes selv antakeliga anså reinkarnasjon som syndig kjetteri av verste sort (ref. min lenke).

Endret 2. august 2016 av Aiven

[empty_]

Leste du det jeg skrev? Man kan ha reinkarnasjon uten at man reinkarneres for evig. Altså at synd = helvete blir spredd over fler liv. Man kan ha et flytende antall liv, må oppnå en viss sum av synd/ godhet. Eller man kan ha et fast antall liv der ting regnes sammen når alle er unnagjort.

Ja, og slik går no dagan.

[G]

SAMMENHENG MELLOM REINKARNASJON OG PSYKISK HELSE ?

Kan traumer fra tidligere liv være en forklaring på dårlig psykisk helse ? Kan vonde opplevelser i tidligere liv ha sammenheng med at mange får psykiske helseplager ? Er det slik at de som druknet i tidligere liv utvikler vannskrekk i nåværende liv, folk som har brent inne er ekstra redd for flammer osv. ?

Jeg er født med dårlig psykisk helse – infantil autisme ble oppdaget og diagnostisert da jeg var to år. Dette til tross for en trygg og god barndom. Senere har jeg i perioder i livet slitt med psykiske helseplager.

 

 

Først vil jeg si at jeg personlig ikke tror så mye på reinkarnasjon. Spesiellt ikke på den typen reinkarnasjon der du husker ting i fra tidligere liv.

 

Det sagt, så ville jeg heller ha valgt å lete etter fysiologiske forklaringer på et vitenskapelig grunnlag. Det kan være vanskelig å finne sammenhenger på en vitenskapelig grunn. Men, innimellom så er vi mennesker heldige slik at vi kan lære litt mere.

 

Du nevner autisme. Og det i seg selv forklarer jo ganske mye egentlig. Det er ihvertfall ikke unaturlig at en med autisme kan ha psykiske utfordringer. Går det å slå seg til ro med det?

 

Det gjenstår vel en del arbeid i å avklare alle årsakssammenhenger til hvorfor autisme oppstår. Enkelte genetiske anlegg er kanskje mulig, men er disse idéene helt "glassklare" ?

En leser jo så mye forskjellige idéer om hva som gir autisme, enten dette er enkle forslag til ting slik som vaksiner eller andre ting.

 

Men, du har jo autisme fra før, og da er det muligens ikke så lett å bli kvitt. Du er jo autist med alle dets nervebaner. Det sagt, så kan det jo hende at forskning plutselig kommer over ny informasjon, som gjør at også autisme kan delvis leges. Det sikreste man kan si om det, er at vi ikke vet.

[Løgn]

SAMMENHENG MELLOM REINKARNASJON OG PSYKISK HELSE ?

Kan traumer fra tidligere liv være en forklaring på dårlig psykisk helse ? Kan vonde opplevelser i tidligere liv ha sammenheng med at mange får psykiske helseplager ? Er det slik at de som druknet i tidligere liv utvikler vannskrekk i nåværende liv, folk som har brent inne er ekstra redd for flammer osv. ?

Problemet med slike spekulasjoner er at du tar utgangspunkt i noe som allerede er ubeviselig og usannsynlig, og deretter spesifiserer en ytterligere antagelse som bygger på dette. Matematisk sett blir spekulasjonen mindre sannsynlig jo mer du spesifiserer og tillegger detaljer. Jo mindre sannsynlig, desto mer bortkastet å brenne energi på.

 

40 år senere møter jeg flere som på tross av vanskelige oppvekstvilkår har greid seg uten hjelp fra psykisk helsevern og som har valgt yrker som krever sterk psykisk helse. Dette bekrefter det som jeg har tenkt og trodd hele livet. Miljøet betyr nok ikke så mye som fagfolk og andre vil ha det til.

Her gjør du mange logiske tankefeil.

 

Din egen erfaring med folk du har møtt er et anekdotisk eksempel. Det er altså enkelttilfeller, som hverken kan avkrefte eller bekrefte en antatt tendens i en populasjon. Enkelttilfellene er ikke generaliserbare fordi utvalget ditt, per definisjon er for snevert.

 

Videre peker fagfolk på tendenser. Dersom det eksisterer et statistisk grunnlag som illustrerer at en større andel av mennesker som har opplevd spesifikke traumer i livet også har spesifikke vansker senere i livet enn andre mennesker som ikke har opplevd slike traumer, så peker det i retning av at enkelte traumer øker sannsynlighet for enkelte fremtidige vansker. For eksempel: "Siden vi vet at 60% av et utvalg mennesker med X traume i fortiden utvikler spesifikke Y problemer i fremtiden, og vi vet at 30% av mennesker uten disse traumene også utvikler spesifikke Y problemer i fremtiden, antar vi at det er mer sannsynlig at person utenfor utvalget med slike traumer vil utvikle tilsvarende problemer i fremtiden, enn en person uten slike traumer". Det betyr altså ikke at disse traumene utelukkende predikerer spesifikke fremtidige problemer. Dersom problemene ikke oppstår i inntil 40% av tilfellene hvor traumene foreligger, avkrefter de ikke antagelsen. De snarere peker i retning av antagelsen. Det er dette prinsippet som på forenklet vis oppsummeres i ordtaket "unntaket som bekrefter regelen". Det pekes på tendenser, og hvordan avvik representerer den estimerte andelen som ikke vil utgjøre et positivt utslag for hypotesen. Likevel er altså et anekdotisk eksempel langt fra avgjørende for noen som helst antagelse. Jo mindre utvalg, desto dårligere grunnlag.

 

Et 40 år langt liv inneholder for øvrig 40 år med ulike opplevelser. Jo lengre liv, og flere opplevelser, desto mindre sammenlignbart er et liv med et annet. Du kan ikke si at "en vanskelig barndom = en annen vanskelig barndom siden begge barndommer er "vanskelig", og dersom begge barndommer ikke fører til samme fremtidige konsekvens, har fagfolkene feil". Det blir for enkelt. Og det er heller ikke dette fagfolk mener.

 

Det finnes en dypere forklaring som vi må tørre å ta innover oss.

Det finnes praktisk talt uendelig med informasjon om sammenhenger og tendenser som vi hverken vet om eller har mulighet til å noen gang finne ut av. Vi vet ikke alt, og mye av det vi antar, er faktisk feil. Vi må ta inn over oss at vi ikke har svaret på alt. Det betyr imidlertid ikke at vi må ta inn over oss at en spesifikk, ubeviselig antagelse er reell, selv om den ikke kan motbevises og høres forholdsvis interessant ut.

 

I møte med nye mennesker sier vi ofte «Kjemien er god eller kjemien er dårlig». Ofte kan vi ikke sette ord på hvorfor vi føler sterk sympati eller sterk antipati mot mennesker vi aldri har møtt og som aldr har gjort noe godt eller vondt mot oss. Mange med meg har sagt at når de kom til et nytt sted føler de at her har jeg vært før. Jeg var 11 år da jeg var på speidertur i København, og jeg visste at her hadde jeg bodd før. Jeg kjente igjen husene spesielt. Dette fortalte jeg speiderlederne, og de skjønte ikke helt hva jeg snakket om.

Å "ikke kunne sette ord på hvorfor", er å ikke ha en klar forståelse for en relevant årsaksammenheng. Å trekke konklusjoner ut fra dette alene, er følgelig å trekke konklusjoner ut fra uvitenhet. Når man trekker en konklusjon på bakgrunn av et grunnlag man ikke forstår, er det høy sannsynlighet for at konklusjonen ikke er riktig. Dersom jeg ber deg gjette på hvilket tall jeg tenker på, er det mest sannsynlig at du tar feil fordi du ikke har mulighet til å vite hva jeg tenker på. Og om du mot formodning skulle ha rett, vil fulltreffen din være ren tilfeldighet fordi du ikke har noe grunnlag som skulle kunne peke i den ene eller andre retningen.

 

At du kjenner igjen hus fra et sted du ikke har vært tidligere kan komme av at du har sett bilder eller film fra tilsvarende bygningsstruktur, eller at du har vært i lignende byer. Jeg kan kjenne igjen tendenser i mennesker jeg aldri har møtt før. Det betyr ikke at jeg har møtt dem før - men at jeg kjenner igjen tendenser. Jeg sier ikke at det ene eller det andre er riktig, men jeg illustrerer at det kan finnes andre forklaringer, som også er svært mye mer sannsynlig enn hva du antyder. Disse er derfor bedre og mer troverdige forklaringer.

 

Jeg gjentar at det finnes en dypere forklaring som vi må tørre å utforske mer. I psykisk helsevern har jeg møtt mange pårørende til barn med psykiske helseutfordringer. De var så fortvilet for de følte at hjelpeapparatet beskyldte dem for omsorgssvikt. I tillegg til belastningen over å ha syke barn fikk de en tilleggsbelastning – følelsen av å ha sviktet som mor og/eller far.

Dårlig behandling av pårørende peker ikke i retning av at psykiske plager hos en pasient er en følge av opplevelser i tidligere liv. Det peker ikke en gang i retning av at tidligere liv i det hele tatt er en relevant antagelse - uavhengig av eventuell påvirkning. Men ja, jeg er enig i at vi må tørre å utforske kunnskap vi ennå ikke forstår - noe vitenskapen kontinuerlig jobber med.

 

Faggruppene og andre må snart erkjenne at det er mye vi ikke vet, og de må slutte å lansere teorier som ikke stemmer med virkeligheten.

Dette er en grunnleggende antagelse i all vitenskap. Dette er grunnen til at vitenskap er utforskende. Hensikten er å finne ut av ting vi foreløpig ikke vet, for å forbedre vår forståelse av virkeligheten. Det er også en grunnleggende antagelse at vi ikke kan finne objektiv sannhet fra statistiske resultater. Vi kan kun finne tendenser. Man kan altså ikke gi en bombastisk prediksjon om fremtiden, men man kan gi et estimat med større eller mindre sannsynlighet. Jeg vet at media ofte omtaler vitenskapelige funn som bombesikre, men det kommer av medias ofte feilaktig skråsikre og upresise gjengivelse for å tiltrekke seg oppmerksomhet, eller rett og slett fordi de ikke forstår vitenskapen de prøver å gjengi.

 

Du har rett i at ulike vitenskaper produserer drøssevis med feilaktige teorier. Det jobbes imidlertid kontinuerlig med å teste disse teoriene. En vitenskapelig teori lanseres ikke på bakgrunn av ren spekulasjon, men på bakgrunn av statistiske resultat. Tendensen som illustreres har dermed et beviselig grunnlag når teorien lanseres. Det er altså ikke en teori som man tenker opp, og deretter forsøker å bevise. Men det er en teori som allerede har en påvist evne til å predikere tendenser i virkeligheten - med høy presisjon -, og som testes ytterligere hver gang de teoretiske antagelsene legges til grunn i fremtidige studier. Og som følgelig styrkes hver gang ytterligere studiers funn underbygger den vitenskapelige teoriens hypotesener.

 

Hvorfor forskes det ikke mer på regresjon og sammenheng mellom reinkarnasjon og psykisk helse/uhelse ?

Dersom et antatt fenomen ikke er målbart, kan det følgelig ikke måles, og heller ikke forskes på i henhold til standarder for vitenskapelig metode. Hvordan foreslår du at man bekrefter ideen om tidligere liv? Om du kan konstruere en operasjonell definisjon (angi måleenhet) på konseptet "tidligere liv", så kan du selv forske på dette. Men pass på at definisjonen faktisk omfatter "tidligere liv", og ikke bare noe du antar at representerer et tidligere liv (f.eks psykiske plager eller fobier). Det er viktig at en operasjonell definisjon kun omfatter konseptet man ønsker å måle.

 

Deretter kan du kanskje lage en operasjonell definisjon på "gud", og dermed bekrefte eller avkrefte guds eksistens. Du vil nok raskt innse problemet med at enkelte teoretiske konsept ikke operasjonaliserbare og målbare, og dermed heller ikke beviselige.

 

Hver fjerde nordmann og rundt halvparten av jordens befolkning tror på reinkarnasjon.

Dette er helt irrelevant for hvorvidt reinkarnasjon faktisk er reelt fordi:

1) Du oppgir ingen kilde for statistikken. Tallet du oppgir har dermed ingen videre verdi.

2) Du appellerer til tankefeilen "ad populum", som argumenterer for sannsynligheten for at noe er sant fordi mange tror det er sant. For å illustrere: Dersom du forfalsker din egen død, og får alle til å tro at du har omkommet, betyr ikke dette at du faktisk er død. Det betyr bare at du har lurt folk til å tro at du er død.

 

3) Bare for å illustrere din tidligere tankegang: Jeg har møtt mange mennesker som ikke tror på reinkarnasjon, og så godt som ingen som tror på reinkarnasjon. Dette avkrefter at folk tror på reinkarnasjon, og beviser at så godt som ingen tror på reinkarnasjon.

 

Det beviser også at reinkarnasjon ikke er reelt.

 

Finn feilen.

 

 

 

Men hva om du ikke har noe tidligere liv, men heller en helt fersk "sjel"? Populasjonen vokser jo, tross alt... Noen sjeler må følgelig være helt ferske. Er det umulig å ha en fobi dersom man har en fersk sjel som ikke ennå har opplevd tidligere traumer? Hvor i all verden skulle denne fobien ha kommet fra, om ikke fra et tidligere liv!? Det minst sannsynlige vil vel i alle fall være at fobien har utviklet seg på grunnlag av hendelser i det nåværende livet! Det er jo hvertfall bare helt latterlig! La oss for all del ikke tenke på det mer! Hmm... kanskje det kan ha noe med planetenes og stjernenes posisjon å gjøre? Eller kanskje ånder og demoner? Eller forhekselser og forbannelser? Nå føler jeg at jeg er på rett spor her... Bare et par minutter til, så har jeg svaret. Et perfekt svar som ikke kan motbevises, og dermed automatisk må kunne antas å være en fornuftig forklaring.

 

/ironi

 

Endret 3. august 2016 av Løgn

[zeebra]

 

Det fjerner ikke trusslene om helvete, det blir bare anerledes.

Man kan si at X-antall liv i synd = helvete og X-antall liv som bra menneske = himmelen.

Hvordan er helvete en trussel dersom man "gjenfødes" til et nytt liv?

 

 

Kanskje helvete på jord eller en annen plass. Noens liv er et rent helvete fra de blir født til de dør, mens andres liv nesten kan beskrives som paradis.

 

Folks liv her på jorden endrer seg også under en og samme livstid, noe som teoretisk sett både kan ha sammenheng med karma eller straff/belønning for gjerninger og ugjerninger.