Valget 2017

[Gjest Slettet-aj7hPT]

 

Hva er det som tyder på at FrP og Høyre ikke får flertallsregjering 2017?

De mangler 10% for å kunne få flertallsregjering. Jeg har ingen tro på at de klarer å ta igjen så mye.

http://www.pollofpolls.no/?cmd=Stortinget

 

Jeg er også irritert på Høyre fordi deres første budsjett var latterlig, de ignorerte krisen i over et halvt år, og sommeren 2015 så lot de som flyktningkrisen var ikke noe problem.

 

Når det gjelder flyktningkrisen så var det ikke bare Høyre som latet som det ikke var noe problem resten av gjengen gjorde så å si det samme. Når det gjelder de 10% målingene som FrP mangler så har de jo 1 år på seg så hvem vet.

[Sir]

Hvordan tror dere valget går neste år? Hvem vinner? Havner noen under sperregrensen?

 

Hvilket parti stemmer dere? Gi gjerne en grunn til hva som får dere til å stemme det partiet!

http://liberalistene.org/hjelp-liberalistene-med-underskrifter/

 

De er liberalister.

[Sir]

 

Er ingen partier som er for infrastruktur og imot EU og innvandring, så da blir det nok blankt atter en gang. Dog, om FrP ligger an til å bli veldig store så kan det jeg stemmer på dem om de lover å stramme inn kraftig på asylrettigheter, men så var det dette med EU da...

Å stemme blankt/ikke stemme blir det samme som å gi 1/x stemmer til alle parti. Selv om du ikke er 100% enig i noen, så kan det vel tenkes at du vil unngå å gi en delstemme til SV/rødt OG FrP/Høyre?

Nei, man gir en stemme til sofapartiet, som er et av Norges største partier med 21.8 % oppslutning ved forrige stortingsvalg.

[Gjest Bruker-245639]

 

 

 

Er ingen partier som er for infrastruktur og imot EU og innvandring, så da blir det nok blankt atter en gang. Dog, om FrP ligger an til å bli veldig store så kan det jeg stemmer på dem om de lover å stramme inn kraftig på asylrettigheter, men så var det dette med EU da...

Å stemme blankt/ikke stemme blir det samme som å gi 1/x stemmer til alle parti. Selv om du ikke er 100% enig i noen, så kan det vel tenkes at du vil unngå å gi en delstemme til SV/rødt OG FrP/Høyre?

Nei, det er jo ikke det? Hvorfor mener du at en blank stemme er å stemme litt på alle?

 

Med mindre jeg misforstår systemet så er det ganske enkel matte. -1 stemme som du potensielt hadde stemt på FrP vil indirekte fordeles likt over hele fjøla.

 

De eneste som jeg mener burde stemme blankt er de som enten er likeverdig enige eller uenige med samtlige partier på valglisten. Dersom man tenderer til ett eller flere partier er det bedre å kaste mynt/krone eller terning om hvilket av de man skal velge.

 

Jeg skal ikke være skråsikker her, men jeg mente at de blanke stemmene ble inkludert i mandatfordelingen. Det vil si, de kan ikke få mandater, men de er med å forskyver fordelingsnøkkelen.

 

Uansett så er en blank stemme et signal om at en støtter demokratiet, men at en samtidig finner samtlige partier ubrukelige. Det er et viktigere signal enn  å bare sitte hjemme og ikke bry seg.

[Gjest Bruker-245639]

 

 

Er ingen partier som er for infrastruktur og imot EU og innvandring, så da blir det nok blankt atter en gang. Dog, om FrP ligger an til å bli veldig store så kan det jeg stemmer på dem om de lover å stramme inn kraftig på asylrettigheter, men så var det dette med EU da...

Å stemme blankt/ikke stemme blir det samme som å gi 1/x stemmer til alle parti. Selv om du ikke er 100% enig i noen, så kan det vel tenkes at du vil unngå å gi en delstemme til SV/rødt OG FrP/Høyre?

Nei, man gir en stemme til sofapartiet, som er et av Norges største partier med 21.8 % oppslutning ved forrige stortingsvalg.

 

Nei, dette er direkte feil. Sofapartiet er de som ikke bryr seg. De blanke stemmene er fra de som bryr seg, som løfter på ræva og kommer til valglokale og som forteller alle partiene at de er ubrukelige.

[Gjest Slettet+921324]

 

Konklusjonen er at jeg stemmer på Kystpartiet

Nice! Tenkte det samme selv. De er konservative, men da de hadde regjeringsmedlem Bastesen (peace be upon him), gjorde de noen interessante valg. De stemte imot EØS-avtalen, salg av vår store gullbeholdning, og stemte for bedre rassikring av våre veier. Mon tro om de er like fornuftige idag?

 

 

 

[Sir]

 

 

 

Er ingen partier som er for infrastruktur og imot EU og innvandring, så da blir det nok blankt atter en gang. Dog, om FrP ligger an til å bli veldig store så kan det jeg stemmer på dem om de lover å stramme inn kraftig på asylrettigheter, men så var det dette med EU da...

Å stemme blankt/ikke stemme blir det samme som å gi 1/x stemmer til alle parti. Selv om du ikke er 100% enig i noen, så kan det vel tenkes at du vil unngå å gi en delstemme til SV/rødt OG FrP/Høyre?

Nei, man gir en stemme til sofapartiet, som er et av Norges største partier med 21.8 % oppslutning ved forrige stortingsvalg.

Nei, dette er direkte feil. Sofapartiet er de som ikke bryr seg. De blanke stemmene er fra de som bryr seg, som løfter på ræva og kommer til valglokale og som forteller alle partiene at de er ubrukelige.

Så alle kommunister, anarkister, republikanere, totalitarister, og alt mulig annet som ikke annerkjenner representativt demokrati i den nåværende form er også (bare) late fordi de ikke legitimerer stemmegiving?

 

Det er tydeligvis ikke bare muslimer du generaliserer med.

 

De blanke stemmene er fra de som støtter systemet, men ikke liker alternativene man kan velge mellom.

[Mr.Duklain]

FRP får nok min stemme ved neste valg. Jeg syns alle burde stemme om man ikke vil stemme på noe stem blankt, da viser man at man er imot der politiske systemet og det er bedre enn å sitte hjemme og ikke gjøre noe.

Endret 7. august 2016 av Mr.Duklain

[Villfaren]

Viktig å huske på at AP hadde 8 år å bli varm i trøyen på, foreløpig har nåværende hatt 3.

 

Selv om eg langt ifra er fornøyd føler eg at H og FRP er på god veg mot min type regjering så en av de får min stemme til neste år.

Mest sannsynlig Frp. Tror vi trenger de en runde til.

 

Også håper eg engang for alle at mini partiene blir forvist!

 

Irriterer meg grønn at de som får minst stemmer skal få fremme sin politikk, og så lenge det er sånn så er det ikkje rart det blir rot, og at de fleste populære politikere ender opp som løgnere fordi de ikkje får frem sin politikk

[FrihetensRegn]

Det spørs, enten FrP, ellers er det få andre partiet som er fristende å stemme på. Når det kommer til nedbygging av staten og dens sykdommer så tenker jeg på Liberalistene, men når jeg ser hva masseinnvandringen har gjort med Frankrike og Tyskland så ønsker jeg å gi stemmen til de partiene som vil stramme mest mulig inn på asyl og innvandringen. Der står FrP og Demokratene sterkest, men jeg tviler på at en stemme til Demokratene vil føre til noe. Dessuten er de alt for sentriske på mange spørsmål, blant annet økonomi.

[Nimrad]

Jeg skal ikke være skråsikker her, men jeg mente at de blanke stemmene ble inkludert i mandatfordelingen. Det vil si, de kan ikke få mandater, men de er med å forskyver fordelingsnøkkelen.

 

Uansett så er en blank stemme et signal om at en støtter demokratiet, men at en samtidig finner samtlige partier ubrukelige. Det er et viktigere signal enn  å bare sitte hjemme og ikke bry seg.

Jeg vet ikke 100% sikkert jeg heller, men jeg ser egentlig ikke hvordan det er matematisk mulig uten at det fungerer som du sier. Da at de blanke stemmene får egne mandater og at de derfor aldri blir tildelt. I så fall så ville jo antallet representanter på stortinget ha vært forskjellig fra år til år noe jeg mener det ikke er.

[Sir]

Det spørs, enten FrP, ellers er det få andre partiet som er fristende å stemme på. Når det kommer til nedbygging av staten og dens sykdommer så tenker jeg på Liberalistene, men når jeg ser hva masseinnvandringen har gjort med Frankrike og Tyskland så ønsker jeg å gi stemmen til de partiene som vil stramme mest mulig inn på asyl og innvandringen. Der står FrP og Demokratene sterkest, men jeg tviler på at en stemme til Demokratene vil føre til noe. Dessuten er de alt for sentriske på mange spørsmål, blant annet økonomi.

"Innvandring er et gode, men hovedsakelig i et samfunn som ikke har velferdsordninger, der mindre produktive mennesker kan velte sine kostnader over på de mer produktive. Liberalistene ønsker fri innvandring velkommen under forutsetningen av en rettsstat, der hvert menneske disponerer egen eiendom og intet mer.

Innvandring er positivt fordi ressurssterke, skapende og produktive mennesker kommer hit for å realisere sine drømmer og ideer. Resultatet blir økt innovasjon og generell velstandsøkning, noe som kommer alle til gode – og da først og fremst innvandrere som har forlatt dårligere kår i hjemlandet."

 

http://liberalistene.org/politikk/a-til-aa/

 

Man kan ikke tenke innvandring under Liberalistene som det samme som innvandring i dag.

[Gjest Bruker-245639]

 

Jeg skal ikke være skråsikker her, men jeg mente at de blanke stemmene ble inkludert i mandatfordelingen. Det vil si, de kan ikke få mandater, men de er med å forskyver fordelingsnøkkelen.

 

Uansett så er en blank stemme et signal om at en støtter demokratiet, men at en samtidig finner samtlige partier ubrukelige. Det er et viktigere signal enn  å bare sitte hjemme og ikke bry seg.

Jeg vet ikke 100% sikkert jeg heller, men jeg ser egentlig ikke hvordan det er matematisk mulig uten at det fungerer som du sier. Da at de blanke stemmene får egne mandater og at de derfor aldri blir tildelt. I så fall så ville jo antallet representanter på stortinget ha vært forskjellig fra år til år noe jeg mener det ikke er.

 

Du har et poeng der.

 

Lurer på hva som ville skjedd om blanke stemmer ble 50,1% av alle stemmene. Det ville jo vært noe moralsk galt i å gi alle mandatene til de andre partiene.

 

Husker jeg ikke feil så ble blanke stemmer landet 9-største "parti" ved sist stortingsvalg. Og øker for hvert valg. Så å bikke 10% er ikke urealistisk. Da vil vi få en del interessante diskusjoner. Jeg oppfordrer uansett alle som synes at alle partier er like ille til å stemme blankt. Det er mye bedre enn å bare resignere og bli sittende hjemme.

[FrihetensRegn]

 

Det spørs, enten FrP, ellers er det få andre partiet som er fristende å stemme på. Når det kommer til nedbygging av staten og dens sykdommer så tenker jeg på Liberalistene, men når jeg ser hva masseinnvandringen har gjort med Frankrike og Tyskland så ønsker jeg å gi stemmen til de partiene som vil stramme mest mulig inn på asyl og innvandringen. Der står FrP og Demokratene sterkest, men jeg tviler på at en stemme til Demokratene vil føre til noe. Dessuten er de alt for sentriske på mange spørsmål, blant annet økonomi.

"Innvandring er et gode, men hovedsakelig i et samfunn som ikke har velferdsordninger, der mindre produktive mennesker kan velte sine kostnader over på de mer produktive. Liberalistene ønsker fri innvandring velkommen under forutsetningen av en rettsstat, der hvert menneske disponerer egen eiendom og intet mer.

Innvandring er positivt fordi ressurssterke, skapende og produktive mennesker kommer hit for å realisere sine drømmer og ideer. Resultatet blir økt innovasjon og generell velstandsøkning, noe som kommer alle til gode – og da først og fremst innvandrere som har forlatt dårligere kår i hjemlandet."

 

http://liberalistene.org/politikk/a-til-aa/

 

Man kan ikke tenke innvandring under Liberalistene som det samme som innvandring i dag.

Innvandring mellom like kulturer slik som mellom Europa og USA er ikke noe problem. Selv vietnamesere gjør det bra når de kom som flyktninger til Norge. Jeg sikter først og fremst til strømmen av Islamister og den konsekvens det medfører.

[Sir]

 

 

Det spørs, enten FrP, ellers er det få andre partiet som er fristende å stemme på. Når det kommer til nedbygging av staten og dens sykdommer så tenker jeg på Liberalistene, men når jeg ser hva masseinnvandringen har gjort med Frankrike og Tyskland så ønsker jeg å gi stemmen til de partiene som vil stramme mest mulig inn på asyl og innvandringen. Der står FrP og Demokratene sterkest, men jeg tviler på at en stemme til Demokratene vil føre til noe. Dessuten er de alt for sentriske på mange spørsmål, blant annet økonomi.

"Innvandring er et gode, men hovedsakelig i et samfunn som ikke har velferdsordninger, der mindre produktive mennesker kan velte sine kostnader over på de mer produktive. Liberalistene ønsker fri innvandring velkommen under forutsetningen av en rettsstat, der hvert menneske disponerer egen eiendom og intet mer.

Innvandring er positivt fordi ressurssterke, skapende og produktive mennesker kommer hit for å realisere sine drømmer og ideer. Resultatet blir økt innovasjon og generell velstandsøkning, noe som kommer alle til gode – og da først og fremst innvandrere som har forlatt dårligere kår i hjemlandet."

 

http://liberalistene.org/politikk/a-til-aa/

 

Man kan ikke tenke innvandring under Liberalistene som det samme som innvandring i dag.

Innvandring mellom like kulturer slik som mellom Europa og USA er ikke noe problem. Selv vietnamesere gjør det bra når de kom som flyktninger til Norge. Jeg sikter først og fremst til strømmen av Islamister og den konsekvens det medfører.

Først og fremst: europeere er langt fra like.

 

"Strømmen av islamister" vil være bortimot ikkeeksisterende om Norge ikke har en velferdsstat. Kun de som kommer for å skaffe seg et nytt liv med eget arbeid, vil komme. Snyltere som vil ha leilighet og finansiert moské, og 3 årig norskkurs som de allikevel ikke består, vil ikke komme. De vil da sulte ihjel.

[FrihetensRegn]

 

 

 

Det spørs, enten FrP, ellers er det få andre partiet som er fristende å stemme på. Når det kommer til nedbygging av staten og dens sykdommer så tenker jeg på Liberalistene, men når jeg ser hva masseinnvandringen har gjort med Frankrike og Tyskland så ønsker jeg å gi stemmen til de partiene som vil stramme mest mulig inn på asyl og innvandringen. Der står FrP og Demokratene sterkest, men jeg tviler på at en stemme til Demokratene vil føre til noe. Dessuten er de alt for sentriske på mange spørsmål, blant annet økonomi.

"Innvandring er et gode, men hovedsakelig i et samfunn som ikke har velferdsordninger, der mindre produktive mennesker kan velte sine kostnader over på de mer produktive. Liberalistene ønsker fri innvandring velkommen under forutsetningen av en rettsstat, der hvert menneske disponerer egen eiendom og intet mer.

Innvandring er positivt fordi ressurssterke, skapende og produktive mennesker kommer hit for å realisere sine drømmer og ideer. Resultatet blir økt innovasjon og generell velstandsøkning, noe som kommer alle til gode – og da først og fremst innvandrere som har forlatt dårligere kår i hjemlandet."

 

http://liberalistene.org/politikk/a-til-aa/

 

Man kan ikke tenke innvandring under Liberalistene som det samme som innvandring i dag.

Innvandring mellom like kulturer slik som mellom Europa og USA er ikke noe problem. Selv vietnamesere gjør det bra når de kom som flyktninger til Norge. Jeg sikter først og fremst til strømmen av Islamister og den konsekvens det medfører.

Først og fremst: europeere er langt fra like.

 

"Strømmen av islamister" vil være bortimot ikkeeksisterende om Norge ikke har en velferdsstat. Kun de som kommer for å skaffe seg et nytt liv med eget arbeid, vil komme. Snyltere som vil ha leilighet og finansiert moské, og 3 årig norskkurs som de allikevel ikke består, vil ikke komme. De vil da sulte ihjel.

Europeere har helt klart en enklere vei mot integrering da kultur og holdninger er ganske like. Og å tro at masseinnvandringen stopper bare man fjerner velferdsstaten er ønsketenkning.

[Sir]

 

 

 

 

Det spørs, enten FrP, ellers er det få andre partiet som er fristende å stemme på. Når det kommer til nedbygging av staten og dens sykdommer så tenker jeg på Liberalistene, men når jeg ser hva masseinnvandringen har gjort med Frankrike og Tyskland så ønsker jeg å gi stemmen til de partiene som vil stramme mest mulig inn på asyl og innvandringen. Der står FrP og Demokratene sterkest, men jeg tviler på at en stemme til Demokratene vil føre til noe. Dessuten er de alt for sentriske på mange spørsmål, blant annet økonomi.

"Innvandring er et gode, men hovedsakelig i et samfunn som ikke har velferdsordninger, der mindre produktive mennesker kan velte sine kostnader over på de mer produktive. Liberalistene ønsker fri innvandring velkommen under forutsetningen av en rettsstat, der hvert menneske disponerer egen eiendom og intet mer.

Innvandring er positivt fordi ressurssterke, skapende og produktive mennesker kommer hit for å realisere sine drømmer og ideer. Resultatet blir økt innovasjon og generell velstandsøkning, noe som kommer alle til gode – og da først og fremst innvandrere som har forlatt dårligere kår i hjemlandet."

 

http://liberalistene.org/politikk/a-til-aa/

 

Man kan ikke tenke innvandring under Liberalistene som det samme som innvandring i dag.

Innvandring mellom like kulturer slik som mellom Europa og USA er ikke noe problem. Selv vietnamesere gjør det bra når de kom som flyktninger til Norge. Jeg sikter først og fremst til strømmen av Islamister og den konsekvens det medfører.

Først og fremst: europeere er langt fra like.

 

"Strømmen av islamister" vil være bortimot ikkeeksisterende om Norge ikke har en velferdsstat. Kun de som kommer for å skaffe seg et nytt liv med eget arbeid, vil komme. Snyltere som vil ha leilighet og finansiert moské, og 3 årig norskkurs som de allikevel ikke består, vil ikke komme. De vil da sulte ihjel.

Europeere har helt klart en enklere vei mot integrering da kultur og holdninger er ganske like. Og å tro at masseinnvandringen stopper bare man fjerner velferdsstaten er ønsketenkning.

Jada, sammenligner man f.eks. en spanjol og en tyrker, med en nordmann, så er som regel spanjolen likere nordmannen enn tyrkeren er lik nordmannen. Men spanjolen er sannsynligvis også likere tyrkeren enn han er likere nordmannen.

 

Hvis man fjerner primærårsaken til å komme hit(som er økonomi og sikkerhet) så er det klart at det vil kutte drastisk i antallet som kommer til Norge. Vi har enkelte rumenere som kommer hit selv om de ikke har sosiale rettigheter, men det er kortere vei og de drar hjem igjen etterhvert.

 

At en syrier som ikke er interessert i norsk kultur, ikke vil lære seg språket, ikke vil jobbe, kun vil praktisere sin ideologi, skal reise helt til Norge, for så å bo i et telt i skogen og spise på Kirkens(en islamist!) bymisjon, bare så han kan gå rundt å trakassere kvinner og kaste stein på synagogen, er svært usannsynlig.

 

Immigrasjon blir et problem når privat eiendomsrett er fraværende.

[FrihetensRegn]

Det handler ikke om velferd, men levestandard. Europeiske land er ledende på levestandard og er enkelt å ta seg frem til via godt etablerte menneskesmuglere via Tyrkia og Nordafrika. Radikal Islamisme bryr seg også relativt lite om økonomi. Flere terrorister har opp gjennom tidene vært både avhengig og uavhengig av staten for å overleve, så det er i grunn irrelevant. Derimot er det ingen tvil om at masseinnvandringen på tvers av religion og kultur er en stor belastning på samfunnet. Afrikanere som kommer til Europa er ikke alle muslimer men ser allikevel ut til å være avhengig av statlige velferdsgoder. Tyskalnd alene vil få en regning på flere titalls milliarder Euro i året på innvandring.

[Sir]

Det handler ikke om velferd, men levestandard. Europeiske land er ledende på levestandard og er enkelt å ta seg frem til via godt etablerte menneskesmuglere via Tyrkia og Nordafrika. Radikal Islamisme bryr seg også relativt lite om økonomi. Flere terrorister har opp gjennom tidene vært både avhengig og uavhengig av staten for å overleve, så det er i grunn irrelevant. Derimot er det ingen tvil om at masseinnvandringen på tvers av religion og kultur er en stor belastning på samfunnet. Afrikanere som kommer til Europa er ikke alle muslimer men ser allikevel ut til å være avhengig av statlige velferdsgoder. Tyskalnd alene vil få en regning på flere titalls milliarder Euro i året på innvandring.

Det handler om levestandard, men islamisme bryr seg lite om økonomi?

 

Det ser ikke ut som du er enig med deg selv om annet enn at innvandring fra Afrika og Asia negativt.

 

Hvordan får man bedre levestandard av å sulte ihjel i Norge istedenfor i Syria?

Endret 8. august 2016 av Sir

[Gavekort]

Vi må nå ihvertfall bestemme oss om vi vil gjøre overgrep på innvandrere eller bygge ned autoritetene og staten. Du burde vite at et liberalt samfunn antyder en liberal innvandring, og det er mot Liberalistene sine prinsipper å skille mellom innvandrere og skille mellom grensekryssere. Lage unntak er prinsippløst og hyklersk.

Endret 8. august 2016 av Gavekort