Dropper bil - velger elsykkel

[ATWindsor]

 

Ja, begge vil få skader, men skadene er i majoriteten av tilfeller vesentlig mindre alvorlige enn om du treffes av en bil. Jeg synes det virker som dine trusselvurderinger er mer basert på føleri enn fakta. Det er ganske sjeldent folk blir alvorlig skadd av syklister som fotgjengere, selv om det selvsagt forekommer. Å bli drept i fotgjengeroverganger er feks langt vanligere.

Jeg ønsker ikke å pådra meg unødvendige skader uansett om de er alvorlige eller ikke. "Føleriet" er basert på praktisk opplevelser og observasjon i min egen hverdag.

Om jeg er i ferd med å dø av kreft vil jeg klage over kreft, ikke hjerteproblemer selv om det "statistisk sett" vil være større sjanser for å dø av det som menneske!

 

 

Du er ikke "i ferd med å dø", du vurderer framtidig risiko, og din vurdering ser ut til å være basert på føleri. At du ikke ønsker å pådra deg unødvendige skader er jo helt legitimt det, det bare harmonerer ikke særlig bra med at syklister er veldig farlige, tvert imot minsker antakelig din risiko når flere går over fra bil til sykkel. 

AtW

[stigfjel]

Du er ikke "i ferd med å dø", du vurderer framtidig risiko, og din vurdering ser ut til å være basert på føleri. At du ikke ønsker å pådra deg unødvendige skader er jo helt legitimt det, det bare harmonerer ikke særlig bra med at syklister er veldig farlige, tvert imot minsker antakelig din risiko når flere går over fra bil til sykkel. 

AtW

 

Ikke når mange syklister konsekvent og med viten og vilje blåser i trafikkregler og opptrer uansvarlig i trafikken. Da utgjør de en potensiell risiko.

[ATWindsor]

 

Du er ikke "i ferd med å dø", du vurderer framtidig risiko, og din vurdering ser ut til å være basert på føleri. At du ikke ønsker å pådra deg unødvendige skader er jo helt legitimt det, det bare harmonerer ikke særlig bra med at syklister er veldig farlige, tvert imot minsker antakelig din risiko når flere går over fra bil til sykkel. 

AtW

 

Ikke når mange syklister konsekvent og med viten og vilje blåser i trafikkregler og opptrer uansvarlig i trafikken. Da utgjør de en potensiell risiko.

 

 

Alle utgjør en "potensiell risiko", men syklister er en mye mindre potensiell risiko enn bilister.

 

AtW

[BippeStankelbein]

 

 

Ja, begge vil få skader, men skadene er i majoriteten av tilfeller vesentlig mindre alvorlige enn om du treffes av en bil. Jeg synes det virker som dine trusselvurderinger er mer basert på føleri enn fakta. Det er ganske sjeldent folk blir alvorlig skadd av syklister som fotgjengere, selv om det selvsagt forekommer. Å bli drept i fotgjengeroverganger er feks langt vanligere.

Jeg ønsker ikke å pådra meg unødvendige skader uansett om de er alvorlige eller ikke. "Føleriet" er basert på praktisk opplevelser og observasjon i min egen hverdag.

Om jeg er i ferd med å dø av kreft vil jeg klage over kreft, ikke hjerteproblemer selv om det "statistisk sett" vil være større sjanser for å dø av det som menneske!

 

 

Du er ikke "i ferd med å dø", du vurderer framtidig risiko, og din vurdering ser ut til å være basert på føleri. At du ikke ønsker å pådra deg unødvendige skader er jo helt legitimt det, det bare harmonerer ikke særlig bra med at syklister er veldig farlige, tvert imot minsker antakelig din risiko når flere går over fra bil til sykkel. 

AtW

For å videreføre din hyperrasjonelle betraktning av...tja... alt?

Så kaller jeg deg herved for en stortosk

Å reagere negativt på folk som sykler usaklig, eller reagere negativt på meg som debatterer usaklig er prinsipielt ganske likt.

Med din overlegne rasjonalitet og manglende føleri regner jeg derfor med at du ikke bryr deg er snev av at jeg herved kaller deg for en stortosk

Det gjør jeg fordi du unnskylder nettopp stortosker med å si at det er irrasjonelt å reagere negativt på toskeri.

Det er helt mennesklig å reagere negativt på (ditt) toskeri, og det er ingen (andre enn deg) som forventer at vi til en hver tid skal være fri for følelser. Tvert imot, dersom du er fri for følelser er du psykisk syk. Sannsynligvis alvorlig.

[Vice]

Du er ikke "i ferd med å dø", du vurderer framtidig risiko, og din vurdering ser ut til å være basert på føleri. At du ikke ønsker å pådra deg unødvendige skader er jo helt legitimt det, det bare harmonerer ikke særlig bra med at syklister er veldig farlige, tvert imot minsker antakelig din risiko når flere går over fra bil til sykkel.

Jeg trenger ikke faktisk å være en del av ulykkesstatistikken for å kunne vurdere når andre oppfører seg farlig i trafikken. Igjen, jeg snakker om en subgruppe med syklister som oppfører seg farlig. Tullinger som tror at trafikken er deres private treningsområde.

[xibriz]

Jeg ser at selv om det poengteres i artikkelen så er det mange som ikke vil skjønne at elsykkel ikke er ett alternativ til vanlig sykkel. Heller ikke noen konkurrent. Elsykkel er ett alternativ til bil eller annen fossil transport. Sykler du på vanlig sykkel? Så bra, det er ingen elsyklister som vil kritisere det.

 

 

Jeg tror faktisk at elsyklister er mindre farlig i trafikken enn vanlige syklister. En vanlig syklist gjør ofte som det passer han fordi han må komme seg lett fram. Kan ikke stoppe på rødt lys for da mister han fart å må "starte" sykkelen igjen. Må ta litt ekstra sjanser for å ikke bremse opp osv.

 

En elsyklist trenger ikke å ta snarveier. Fordi han blir ikke ekstra sliten om han må stoppe å starte ofte. Han trenger ikke så mye fart i bunnen av bakken. Man får ett mye mer avslappet forhold til å spare på kreftene.

 

 

Jeg er selv stolt av at jeg og fruen nettopp har begynt å sykle til jobb på elsykkel. Ja det tar nesten dobbelt så lang tid som å kjøre. Det er litt mer styr. Man trenger litt mer klær. Sykkelvogn trenger vi også for å levere i barnehagen.

 

Men til gjengjeld lar vi to dieselslukere med 4x4 stå hjemme. Den ene på 2l, den andre på 3.2. Vi sykler til sammen 5 mil. Hver dag. Jeg synes det er bra.

 

For all del, jeg blir ikke å selge bilene. De trenger jeg til vinteren. Da starter jeg også snøfreseren. Da kjører vi 5 mil hver dag. Og freser 1.5 time når det snør.

Endret 2. august 2016 av xibriz

[Sportylady]

 

Bedre med vanlig sykkel for da får du ekstra trim .

Det er nok også en av de aller billigste treningsformene. Man kan spare mange tusenlapper på å trene slik sammenlignet med elsykkel eller treningssenter. Jeg vil i samme slengen tilby deg helt gratis trening hjemme i oppkjørselen min i vintersesongen. Jeg sponser treningsutstyr som spade og snøskuffe. Det blir som balsam for miljøsamvittigheten å vite at bensin-freseren står urørt. Billig, sunt og bra for miljøet

 

Ok, jeg stopper sarkasmen her. Poenget er at treningsargumentet ofte er et ganske tomt argument og mer ord enn handling. Noen er rett og slett ikke innstilt på å svette og slite en hel masse, Andre skulle ønske de gadd og bygger opp dårlig samvittighet og unnskyldninger for at de i praksis ikke gidder. Jeg tror veldig mange vil ha godt av å være ærlige med seg selv og innse at man sjelden gidder å slite med motorløs sykkel. Har man begge variantene kan man se etter en stund hvor mye støv den motorløse varianten samler i praksis og vurdere deretter.

 

 

Det er sant. Noen er ikke innstillt på å trene eller har helsemessige årsaker for å ikke gjøre det. Men elektrisk sykkel.. : jeg har aldri forsøkt det men regner med at det er en liten fresende motor på den  

[Myrliket]

 

Kan jo ikke stemme, folk kjører jo ikke for moro! Det er jo fordi folk kun kjører når de må at bompenger og andre trafikktiltak ikke virker!

Det er litt for kategorisk for min smak. Jeg vil tro vi kan dele kjøringen inn i tre deler:

 

- Det meste av kjøringen gjøres av nødvendighet (frakt av flere personer/varer og/eller ugunstige alternativer) til nødvendige ærender.

- Noe av kjøringen gjøres av ren latskap (f.eks 1 km flat vei til butikken, likevel kjører man med varierende unnskyldninger om regn/vind hastverk etc)

- Noe av kjøringen gjøres fordi det er moro. Ikke nødvendigvis kjøringen i seg selv, men målet med turen. For eksempel dra til museet, stranda, besøk etc.

 

De som har bil vil neppe bytte ut bilen med elsykkel fullstendig, men kanskje 10-20% av kjøringen kan utføres med elsykkelen i stedet for bilen. I tillegg har vi en del som ikke har bil eller sertifikat, men ønsker et rimelig, lettvint og friere alternativ til busser etc. De fleste busser kjører på diesel og rutetilbudet styres til en viss grad av passasjergrunnlaget.

 

Summarum: Jeg synes elsykkel er et fint supplement, men påstanden i overskriften er noe drøy. Det kan fort tolkes som at elsykler får folk til å selge bilen. Det tror jeg skjer veldig unntaksvis.

for bysykling er elsykkel utmerket. den er nesten like rask eller raskere enn bussen, altettersom hvor mye du veier, og hvor godt trent du er.

du kan lett komme deg til og fra på distanser opptil 30km.

[stigfjel]

for bysykling er elsykkel utmerket. den er nesten like rask eller raskere enn bussen, altettersom hvor mye du veier, og hvor godt trent du er.

du kan lett komme deg til og fra på distanser opptil 30km.

Det kan man også med en rask tråsykkel, eks. en cyclocross. Da har man både fart og komfort. På en sånn er man også såpass smal at man kommer frem nesten hvor det skal være, selv der elsykler får trøbbel.

[xibriz]

 

for bysykling er elsykkel utmerket. den er nesten like rask eller raskere enn bussen, altettersom hvor mye du veier, og hvor godt trent du er.

du kan lett komme deg til og fra på distanser opptil 30km.

Det kan man også med en rask tråsykkel, eks. en cyclocross. Da har man både fart og komfort. På en sånn er man også såpass smal at man kommer frem nesten hvor det skal være, selv der elsykler får trøbbel.

 

 

 

Poenget med elsykkel er ikke at den er overlegen alle andre sykler. Poenget er at de som ikke sykler eller går pr. dags dato faktisk kan vurdere å sykle istedet.

 

Jeg kjenner en kar som har både kols å astma. Røyker så det ryker ut av kjeften. Han blir sliten og andpusten av oppgaver jeg synes er trivielle. Han sykler nå til jobb på en elsykkel. Før kjørte han. Han sparer tid også.

 

Jeg sparer ikke tid på å sykle, men gjør det for treningen sin del. Man trener kjernemuskelaturen i både mage å rygg så snart man setter seg på hvilken som helst sykkel, også el. I tillegg får jeg trent kondis å lår så mye jeg gidder alt ettersom hvor mye hjelp jeg velger å få. Å uansett er det en uendelig forbedring fra å sitte på bussen, tog, bil.

[ATWindsor]

 

Du er ikke "i ferd med å dø", du vurderer framtidig risiko, og din vurdering ser ut til å være basert på føleri. At du ikke ønsker å pådra deg unødvendige skader er jo helt legitimt det, det bare harmonerer ikke særlig bra med at syklister er veldig farlige, tvert imot minsker antakelig din risiko når flere går over fra bil til sykkel.

Jeg trenger ikke faktisk å være en del av ulykkesstatistikken for å kunne vurdere når andre oppfører seg farlig i trafikken. Igjen, jeg snakker om en subgruppe med syklister som oppfører seg farlig. Tullinger som tror at trafikken er deres private treningsområde.

 

 

Nei, men du trenger å være det for at denne lite treffende "i ferd med å dø av kreft"-analogien din skal være treffende. Som nevnt, at syklister er til vesentlig fare for fotgjengere hører til sjeldenhetene, uansett subgruppe. Folks vurderinger av risiko er ofte ikke så gode, og dette virker ikke til å være noe unntak.

 

AtW

[ATWindsor]

 

for bysykling er elsykkel utmerket. den er nesten like rask eller raskere enn bussen, altettersom hvor mye du veier, og hvor godt trent du er.

du kan lett komme deg til og fra på distanser opptil 30km.

Det kan man også med en rask tråsykkel, eks. en cyclocross. Da har man både fart og komfort. På en sånn er man også såpass smal at man kommer frem nesten hvor det skal være, selv der elsykler får trøbbel.

 

 

Smal? Det er kroppen, evt styret som er begrensningen vel? En elsykkel er jo ikke mindre smal på noe relevant sted for å komme seg fram? Og selvfølgelig kan man komme seg fram med en vanlig sykkel også, men det er åpenbart mer slitsomt, og er det kupert, så går det saktere.

 

AtW

[Vice]

Nei, men du trenger å være det for at denne lite treffende "i ferd med å dø av kreft"-analogien din skal være treffende. Som nevnt, at syklister er til vesentlig fare for fotgjengere hører til sjeldenhetene, uansett subgruppe. Folks vurderinger av risiko er ofte ikke så gode, og dette virker ikke til å være noe unntak.

Virker som du misforsto. Jeg vurderer min risiko utifra hva jeg er utsatt for. Har jeg kreft er faren størst for at jeg skal dø av det, ikke hjertefeil. Befinner jeg meg hovedsakelig i et miljø med farlige syklister er sjansen større for at jeg skal skade meg pga. dem enn pga. farlige bilister. Du argumenterer rett og slett for at man faktisk må være en del av ulykkesstatistikeen for å kunne vurdere farlig atferd i trafikken, noe som selvsagt er grovt feil. Om din egen vudering av risiko ikke er spesielt god, og andres kan så være, men du har ingen som helst grunnlag til å uttale deg om min vurdering av risiko og mine opplevelser i trafikken.

[ATWindsor]

 

Nei, men du trenger å være det for at denne lite treffende "i ferd med å dø av kreft"-analogien din skal være treffende. Som nevnt, at syklister er til vesentlig fare for fotgjengere hører til sjeldenhetene, uansett subgruppe. Folks vurderinger av risiko er ofte ikke så gode, og dette virker ikke til å være noe unntak.

Virker som du misforsto. Jeg vurderer min risiko utifra hva jeg er utsatt for. Har jeg kreft er faren størst for at jeg skal dø av det, ikke hjertefeil. Befinner jeg meg hovedsakelig i et miljø med farlige syklister er sjansen større for at jeg skal skade meg pga. dem enn pga. farlige bilister. Du argumenterer rett og slett for at man faktisk må være en del av ulykkesstatistikeen for å kunne vurdere farlig atferd i trafikken, noe som selvsagt er grovt feil. Om din egen vudering av risiko ikke er spesielt god, og andres kan så være, men du har ingen som helst grunnlag til å uttale deg om min vurdering av risiko og mine opplevelser i trafikken.

 

 

Hadde du ligget og dødd på gata av en syklistpåkjørsel hadde analogien vært relevant, det gjør du presumtivt ikke. Derfor er det samme vurderinger som kan gjøres på deg som andre i tilsvarende miljø. Selv i et mijø med mange sykler er syklister mindre farlig for fotgjengere. Og nei, jeg har ikke argumentert for at man må være en del av ulykkesstatistikken for å vurdere atferd, det er du som dro inn det med din lite treffende analogi.

 

Jo, jeg har grunnlag for å uttale meg, fordi det finnes data om risikoen, og dine argumenter er rent synsebaserte, istedet for databasert. Dine opplevelser kan jeg si lite om, men det har jeg heller ikke gjort.

 

AtW

[Vice]

Hadde du ligget og dødd på gata av en syklistpåkjørsel hadde analogien vært relevant, det gjør du presumtivt ikke. Derfor er det samme vurderinger som kan gjøres på deg som andre i tilsvarende miljø. Selv i et mijø med mange sykler er syklister mindre farlig for fotgjengere. Og nei, jeg har ikke argumentert for at man må være en del av ulykkesstatistikken for å vurdere atferd, det er du som dro inn det med din lite treffende analogi.

 

Jo, jeg har grunnlag for å uttale meg, fordi det finnes data om risikoen, og dine argumenter er rent synsebaserte, istedet for databasert. Dine opplevelser kan jeg si lite om, men det har jeg heller ikke gjort.

Men jøye meg da, du misforstår ennå. Selvsagt var det ikke en helt direkte sammenlignelse. Selvsagt ligger jeg ikke på gata og dør, eller dør av kreft for de saks skyld. Det var for å vise at jeg bekymrer meg over de situasjonene som faktisk er relevante for meg til enhver tid. Om mange skulle bli skadet i flyulykker er det svært lite relevant for meg om jeg aldri eller svært sjeldent kjører fly. Du misforstår statistikk ved å applisere den på enhver spesifikk situasjon og ethvert spesifikt miljø, selv om det ikke er relevant. Det du faktisk påstår i praksis er at om feks. statistikk tilsier at 30% av verdens befolkning vil bli involvert i bilulykker så gjelder dette like mye for en stamme som bor fjernt inne i Amasonasjungelen og som aldri engang har sett en bil.

[ATWindsor]

 

Hadde du ligget og dødd på gata av en syklistpåkjørsel hadde analogien vært relevant, det gjør du presumtivt ikke. Derfor er det samme vurderinger som kan gjøres på deg som andre i tilsvarende miljø. Selv i et mijø med mange sykler er syklister mindre farlig for fotgjengere. Og nei, jeg har ikke argumentert for at man må være en del av ulykkesstatistikken for å vurdere atferd, det er du som dro inn det med din lite treffende analogi.

 

Jo, jeg har grunnlag for å uttale meg, fordi det finnes data om risikoen, og dine argumenter er rent synsebaserte, istedet for databasert. Dine opplevelser kan jeg si lite om, men det har jeg heller ikke gjort.

Men jøye meg da, du misforstår ennå. Selvsagt var det ikke en helt direkte sammenlignelse. Selvsagt ligger jeg ikke på gata og dør, eller dør av kreft for de saks skyld. Det var for å vise at jeg bekymrer meg over de situasjonene som faktisk er relevante for meg til enhver tid. Om mange skulle bli skadet i flyulykker er det svært lite relevant for meg om jeg aldri eller svært sjeldent kjører fly. Du misforstår statistikk ved å applisere den på enhver spesifikk situasjon og ethvert spesifikt miljø, selv om det ikke er relevant. Det du faktisk påstår i praksis er at om feks. statistikk tilsier at 30% av verdens befolkning vil bli involvert i bilulykker så gjelder dette like mye for en stamme som bor fjernt inne i Amasonasjungelen og som aldri engang har sett en bil.

 

 

Nei, det påstår jeg ikke. Min konkrete påstand er at selv om du er godt over snittet nærme syklister og under snittet nærme biler, så er det fortsatt biler som er farligst for deg. Om du aldri i ditt liv oppholder deg i nærhet av en vei, og alltid er på sykkelveier, så er saken en annen, men det er ikke tilfellet.

 

AtW

[Vice]

Nei, det påstår jeg ikke. Min konkrete påstand er at selv om du er godt over snittet nærme syklister og under snittet nærme biler, så er det fortsatt biler som er farligst for deg. Om du aldri i ditt liv oppholder deg i nærhet av en vei, og alltid er på sykkelveier, så er saken en annen, men det er ikke tilfellet.

Så hva er tid(når det gjelder eksponering i trafikken) i forhold til risiko utifra denne statistikken din da? Og hva legger du til grunn for farlig? Død, alvorlige skader, småskader? Hvordan får du med urapporterte småskader med sykkel i statistikken din da? Hva slags type syklister er mest ulykkesinvolert i statistikken din? Hva med nestenulykker? Endret 3. august 2016 av Vice