Hvordan ville verde vært i dag dersom Sovjetunionen hadde blitt værende?

[Thoto79]

Same shit different wrapping...

 

Her blir juksemakerne tatt på fersken med falske stemmesedler. Russere flest gir blaffen i valget

[After Dark]

Vel, for russere flest er jo Vladimir Putin en stor helt som har gjenskapt mye av landet og folkets ære etter forfallet under Boris Jeltsin så det er kanskje ikke så rart at de færreste bryr seg. Nå er det uansett alltid en del av befolkningen uansett hvor stor eller liten den delen av befolkningen er som mener at alt er feil. Noen ganger er det vel begrunnet, andre ganger er det kun klaging over alt mulig.

 

Nå er det heller ikke slik at vestlig demokrati automatisk er den beste styreformen bare fordi Vesten selv har sagt det. Staten Israel omtales ofte som det eneste demokratiet i Midtøsten og politisk som et vestlig land, men palestinerne som bor der, de såkalte israelske araberne, er annenrangsborgere. Jeg husker godt en artikkel fra et valg i Israel der en israelsk araber uttalte at det var det samme hvem som vant valget ettersom Israel var en rasist-stat der bare jødene skulle ha det bra...

[After Dark]

Putin mener Sovjetunionen burde overlevd

 

http://www.abcnyheter.no/nyheter/verden/2016/09/24/195244500/putin-mener-sovjetunionen-burde-overlevd

 

Som man kan lese her sier Putin at demokratiske reformer kunne vært gjort under Sovjetunionen, noe man også prøvde de siste årene før kollapset.

[After Dark]

What If the Soviet Union Reunited Today?

https://youtu.be/m-TFENSuJ5U

 

Anbefaler denne filmen angående tema. Den gir god innsikt.

[Bagger]

Hvis poenget med spørsmålet er å få en motvekt til USA, får en det nå mer og mer fra EU og Kina. USA kommer ikke til å være en dominerende supermakt lengre.

[After Dark]

Jeg er klar over hvem av verdensmaktene som har tyngde nå. Spørsmålet mitt er hvordan det ville gått hvis Sovjetunionen ikke hadde blitt oppløst.

[Bagger]

Hvis Sovjetunionen ikke hadde blitt oppløst:

 

Blir flere variabler å ta hensyn til, og forandringer politisk i verden som da hadde vært annerledes, men skriver ned noen "mulige" utfall, eller ihvertfall tanker om det.

 

Krigen i Afghanistan ble så dyr at det ble en stor belasting for sovjet. Folk i landet hadde ikke tilgang på flere nødvendige ting og fabrikker hadde blitt nedslitt og var ikke lengre moderne. Her måtte sovjet uansett prøve å finne en løsning.

Gorbatsjov må en da vel se bort fra, med hans perestrojka. Her må en da tenke på en leder som ikke ville forandre systemet så pass mye at nationalisme hos enkelt nasjoner startet å blomstre, eller med en militær makt som trykket bort all vilje til å prøve å bli nasjonalister.

 

Altså starter vi med å si at Gorbatsjov ikke kom i rekken av ledere i sovjet. Med en president som første krig i Afghanistan og med en kald krig mot vesten, samt tom statskasse som utgangspunkt.

Her blir første store spørsmål, hvordan skulle sovjet få inn kapital og få økonomien til å vokse?

 

La oss si at problemet over er løst. Europa er delt i 2 mellom øst og vest. Noen land blir bufferzone, kontrollert av sovjet, andre er del av sovjet unionen. DDR ville jo fortsatt vært endel av øst, så Tyskland hadde jo vært betraktelig mindre. Jeg tror nok EF hadde blitt til EU selv om muren fortsatt stod, men her blir det mange variabler å måtte ta hensyn til. Men la oss si at EU ble et faktum med sine vestlige land. I denne variabelen la oss si at Euro også er ett faktum. EU ville vært mer sammensveiset en hva de er idag, vestlige rike land. Norge kunne kanskje solgt mer gass en hva de gjør idag, tenker her på at Russland idag er største leverandør av gass til EU, samt må en trekke fra endel land som da ikke hadde vært del av EU. Men sovjet hadde vel uansett ikke levert noenting til vesten.

 

Kina var i en økonomisk oppblomsting ved sovjets oppløsing, men mye av grunnen til at de idag har blitt så store er mulighet til å kunne selge til vesten, er ikke utenkelig at Sovjet da hadde styrt Kina på en helt annen måte, og kontrollert kina.

 

Midtøsten hadde ikke hatt samme utvikling som idag, og hadde vel fortsatt å være "lekestue" mellom sovjet og usa.

 

Blir vel nærliggende å tro at Sovjet hadde måttet krige seg til biland hvor de kunne krevd skatt fra, slike land/krig ville under den kalde krigen også blitt sett på som provokasjon fra vesten. Ja umulig å si hvordan verden da hadde sett ut, men ikke umulig å tro at 3. verdenskrig hadde blitt et utfall.

 

Men utrolig mange muligheter og variabler som får alle forskjellige utfall 

[After Dark]

Når det gjelder Gorbatsjov så mener jeg han gjorde en stor feil med reformene. Det han skulle ha gjort var heller å innføre samme system som hos delstatene i USA, at delrepublikkene i Sovjet fikk utstrakt selvstyre, men ikke hadde tillatelse til å løsrive seg og ikke hadde tillatelse til å bedrive utenrikspolitikk.

 

Hvordan det hadde gått med Tyskland og Europa er jeg usikker på. Østblokken var jo i full oppløsning og de fleste landene ville bort fra kommunismen og endre fra planøkonomi til markedsøkonomi, noe Gorbatsjov lot være å gripe inn i selv om han ønsket å holde Sovjet samlet. Så Europa kunne jo ha utviklet seg slik det har gjort i dag bortsett fra de landene som utgjorde Sovjet. Nå ble jo både Romkappløpet og Våpenkappløpet avsluttet så Den kalde krigen hadde vel endt uansett om Sovjet hadde bestått. Da ser jeg ikke bort ifra at forettningsforbindelser kunne utviklet seg slik de har gjort i dag.

 

Har du forresten lest Sovjetistan av Erika Fatland? Flere hun støtte på under reisen sin sa at alt var bedre under Sovjetunionen og det gjaldt ikke bare russere.

[After Dark]

Må legge til at boligpolitikken til Sovjet var genial! Drabantbyer bygget etter mikrorajon-prinsippet hvor det aldri skal være mer enn 500 meter fra et boligbygg til serviceområdet.

 

[Bagger]

Har lest den, og på en måte hadde flere det bedre, de hadde hus, arbeid, mat, medisinsk hjelp osv, alle var mer eller mindre like rike/fattige. 

 

Jeg tror ikke sovjet hadde sluppet bufferlandene, polen, ddr, ungarn som eksempel. 

 

En kan dra tankene frem og tilbake, en kan velge å si at flyktningsstrømmen fra Syria ikke hadde vært mulig hvis muren fortsatt var realitet, men samtidig kan en stille spørsmålet om Syria hadde vært slik som idag hvis sovjet ikke hadde blitt oppløst. 

 

Danmark ønsket ikke å foreta seg noe som kunne få vest-tyskland til å reagere, slik som Norge ei heller ville trykke sovjet på tærne. Her møter en en problematikk ang EF som en i 94 ikke lenger trengte å ta hensyn til. NORDØK hadde allerede gått i vasken, tja, på en måte (utfra den tids politisk oppfattelse blant politikere i Norge) stod en i en posisjon hvor en måtte velge å enten følge Storbritannia, være på lag med Danmark, men Norge fryktet bjørnen og ønsket ikke å velge hverken den ene eller andre siden.

 

En kan vel si at Norge ble tvunget til å velge, og som kjent valgte vi Storbritannia sin side. 

 

Gitt at situasjonen var et samlet sovjet, en EØS avtale er vel fortsatt en mulighet, samtidig kanskje ikke. Er nesten fristet til å tro at Norge hadde valgt å gå inn i EF/EU også grunnet frykten til sovjet.

 

Blir vel ikke riktig å si at den kalde krigen var avsluttet før Gorbatsjov. Også Sovjets forhold til Kina var under sterk spenning (Var vel under en tur til Kina, Gorbatsjov fikk se hvordan hans militær "slaktet" sine egne landsmenn på den himmelske fredsplass.)

 

En brukte andre land til å føre krig i, eller støtte økonomisk og med våpen, for på den måten ikke føre noen "varm" krig mellom sovjet og usa/vesten. Vi i vesten ser mer positivt på Gorbatsjov en hva russere gjør. På ett tidspunkt var Gorbatsjov faktisk mer populær i usa en den amerikanske presidenten var i sitt eget land. Gorbatsjov stilte selv til valg etter at jernteppet falt, han fikk 0.5% av stemmene.... Og Jeltsin ble som kjent neste russiske president. 

 

Vi må nok ta "bort" Gorbatsjov for å kunne se for oss et sovjet som overlevde, men som jeg nevnte i sist innlegg, sovjet måtte uansett få orden på økonomien, og i det ligger også faren for krig (sier ikke mellom sovjet og usa, men måtte nok fått inn økonomi på en eller annen måte). 

 

Norge var jo medlem av Nato, tror ikke sovjet i første omgang hadde valgt å okkupere Norge, blir heller mer sannsynlig (også pga konflikt og redsel for muslimsk oppblomstring) at de hadde slått hardere til i midtøsten. USA ville trolig latt Israel bli en enda større militærmakt, kan også tenkes at USA sammen med Israel da hadde okkupert land rundt Israel, enten som resultat at de ble endel av Israel eller som biland. Sovjet hadde høyst sannsynlig måtte okkupere land med mye olje, dette for å forbedre unionens økonomi, USA  viste også på den tiden om den økonomiske situasjonen til sovjet, og måtte ha det med i betraktning. 

 

Tsjekkoslovakia er ett eksempel på hvordan sovjet reagerte når et land forandret litt på politikken, og jeg kan ikke se for meg at land som polen, baltiske stater osv hadde verken turd eller prøvd å forandre såpass mye at kreml hadde følt ubehag.

 

Bufferzonen hadde nok trolig måtte finne seg i "fangenskapet" de levde i,

Artig tråd forresten. 

[Raude]

Ca. 132 000 litauere ble deportert til Sibirske konsentrasjonsleire i Nord- og Øst Russland i periode 1941-1953, hvorav 70 % var kvinner og barn. Og 50 000 av de 132 000 fikk aldri lov til å komme tilbake til Litauen.

I tillegg ble over 200 000 litauere fenglset i Litauen og andre steder i Sovjet Unionen. Og en betydelig del av disse, både deporterte og fengslet døde som følge av dårlige leverforhold eller ble rett og slett drept. Russland har aldri bedt om tilgivelse eller lignende... Og her snakker jeg bare om litauere, men samme skjedde med folk fra Latvia, Estland, Poland osv.

Nei, Sovjet Unionen var en skam for menneskheten og jeg vil ikke tenke en gang på hvordan det ville vært i dag, jeg er bare glad for at litauisk og mange andre språk overlevde.

Vi ser i dag hvor svake russerne er (det eneste de har er atomvåpen) og alt de kan gjøre er å drømme om Sovjet Union-tiden for da kunne de disponere andre lands sine innbyggere for sin krigsføring.

Endret 4. juni 2017 av Stoltzekleiven

[After Dark]

Tenker du på deportasjonene under Josef Stalin? Etter Stalins død ble det jo satt i gang en avstaliniseringsprosess. Forbrytelsene under hans regime ble fordømt og stedsnavnene ble endret.

 

Husk at Tyskland en gang ble ledet av Adolf Hitler og alt Nazi-Tyskland gjorde i de årene. Alle land har noe svart i sin fortid, både tidligere eksisterende land og nåværende.

[After Dark]

25/12-2000

 

Russere flest savner Sovjetunionen

 

Nesten tre av fire russere beklager at Sovjetunionen gikk oppløsning, ifølge en meningsmåling offentliggjort i dag.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/russland/russere-flest-savner-sovjetunionen/a/7870124/

 

13/12-2002

 

To av tre russere savner Sovjetunionen

 

68 prosent av russerne angrer på at Sovjetunionen ble oppløst, ifølge en ny meningsmåling.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/russland/to-av-tre-russere-savner-sovjetunionen/a/168169/

 

Savnet var stort lenge før boken Sovjetistan ble skrevet.

[After Dark]

Har lest den, og på en måte hadde flere det bedre, de hadde hus, arbeid, mat, medisinsk hjelp osv, alle var mer eller mindre like rike/fattige. 

 

Jeg tror ikke sovjet hadde sluppet bufferlandene, polen, ddr, ungarn som eksempel. 

 

En kan dra tankene frem og tilbake, en kan velge å si at flyktningsstrømmen fra Syria ikke hadde vært mulig hvis muren fortsatt var realitet, men samtidig kan en stille spørsmålet om Syria hadde vært slik som idag hvis sovjet ikke hadde blitt oppløst. 

 

Danmark ønsket ikke å foreta seg noe som kunne få vest-tyskland til å reagere, slik som Norge ei heller ville trykke sovjet på tærne. Her møter en en problematikk ang EF som en i 94 ikke lenger trengte å ta hensyn til. NORDØK hadde allerede gått i vasken, tja, på en måte (utfra den tids politisk oppfattelse blant politikere i Norge) stod en i en posisjon hvor en måtte velge å enten følge Storbritannia, være på lag med Danmark, men Norge fryktet bjørnen og ønsket ikke å velge hverken den ene eller andre siden.

 

En kan vel si at Norge ble tvunget til å velge, og som kjent valgte vi Storbritannia sin side. 

 

Gitt at situasjonen var et samlet sovjet, en EØS avtale er vel fortsatt en mulighet, samtidig kanskje ikke. Er nesten fristet til å tro at Norge hadde valgt å gå inn i EF/EU også grunnet frykten til sovjet.

 

Blir vel ikke riktig å si at den kalde krigen var avsluttet før Gorbatsjov. Også Sovjets forhold til Kina var under sterk spenning (Var vel under en tur til Kina, Gorbatsjov fikk se hvordan hans militær "slaktet" sine egne landsmenn på den himmelske fredsplass.)

 

En brukte andre land til å føre krig i, eller støtte økonomisk og med våpen, for på den måten ikke føre noen "varm" krig mellom sovjet og usa/vesten. Vi i vesten ser mer positivt på Gorbatsjov en hva russere gjør. På ett tidspunkt var Gorbatsjov faktisk mer populær i usa en den amerikanske presidenten var i sitt eget land. Gorbatsjov stilte selv til valg etter at jernteppet falt, han fikk 0.5% av stemmene.... Og Jeltsin ble som kjent neste russiske president. 

 

Vi må nok ta "bort" Gorbatsjov for å kunne se for oss et sovjet som overlevde, men som jeg nevnte i sist innlegg, sovjet måtte uansett få orden på økonomien, og i det ligger også faren for krig (sier ikke mellom sovjet og usa, men måtte nok fått inn økonomi på en eller annen måte). 

 

Norge var jo medlem av Nato, tror ikke sovjet i første omgang hadde valgt å okkupere Norge, blir heller mer sannsynlig (også pga konflikt og redsel for muslimsk oppblomstring) at de hadde slått hardere til i midtøsten. USA ville trolig latt Israel bli en enda større militærmakt, kan også tenkes at USA sammen med Israel da hadde okkupert land rundt Israel, enten som resultat at de ble endel av Israel eller som biland. Sovjet hadde høyst sannsynlig måtte okkupere land med mye olje, dette for å forbedre unionens økonomi, USA  viste også på den tiden om den økonomiske situasjonen til sovjet, og måtte ha det med i betraktning. 

 

Tsjekkoslovakia er ett eksempel på hvordan sovjet reagerte når et land forandret litt på politikken, og jeg kan ikke se for meg at land som polen, baltiske stater osv hadde verken turd eller prøvd å forandre såpass mye at kreml hadde følt ubehag.

 

Bufferzonen hadde nok trolig måtte finne seg i "fangenskapet" de levde i,

Artig tråd forresten. 

 

Husker jeg leste i et magasin i fjor om hvordan de sovjetiske lederne planla Berlinmuren i  90-årene. Den skulle bli fri for vakter og langt mer høyteknologisk med sensorer og automatvåpen. Kan se om jeg finner bilder. Men nå falt jo murn i 1989 og Sovjetunionen ble oppløst først i 1991 så Sovjet kunne fortsatt etter murens fall og Tysklands gjenforening. Som sagt, Gorbatsjov unnlot å gripe inn da Østblokken ble oppløst.

 

Jeg er enig i det med økonomien, men tenk på at Sovjet var det landet som var blitt hardest rammet under Andre verdenskrig. De eneste skadene USA hadde fått var angrepet på Pearl Harbor. Da Sovjet slet med alle disse skadene er det ikke overraskende at de hadde vanskeligheter med å følge amerikanerne gjennom Den kalde krigen.

 

Jeg tror fortsatt at reformene med en mer åpen økonomi og et mer åpent samfunn kom for sent og at det var helt feil å la delrepublikkene melde seg ut istedenfor å gi dem mer selvstyre, men på betingelsene at de ikke fikk løsrive seg og ikke fikk bedrive utenrikspolitikk.

 

Men jeg synes mange av Sovjets bragder blir glemt og at USA får ufortjent mye ære! I romkappløpet var Sovjet først ut i rommet med den første kunstige satellitten, den første romstasjonen, det første pattedyret i bane rundt jorden og det første mennesket ut i verdensrommet og det første menneske i bane rundt jorden. Absolutt beundringsverdig at USA lyktes i å sende de første menneskene opp til månen, men det virker som alt Sovjetunionen gjorde blir glemt eller oversett.

 

------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Alt du skriver om Sovjetunionen og en alternativ framtid uten Mikhail Gorbatsjov var en interessang tanke. Det er noe jeg aldri har tenkt på i det hele tatt. Men hvem skulle vært aktuell til å ta over istedenfor ham?

[Bagger]

Jeg kunne nok formulert det annerledes siden Gorbatsjov satt ved rattet når sovjetunionen falt, da med tanke på at en annen en han hadde overtatt som leder, og kjørt unionen på samme vis som sine for gangere. Ser en på Gorbatsjov sin rolle opp gjennom tiden, ser en at han både ved bruk av sin intelligens og ved hjelp av at ledere døde raskt etter hverandre, klarte å komme til mer og mer makt.

"Fiolinmusikk ble sendt litt ofte på radioen" (fiolin musikk ble spelt når en av lederne hadde dødd). Brezjnev 1982, Andropov 1984, Tsjerneko 1985.

 

Gromyko måtte under press gå av etter press av den da så mektige Gorbatsjov. 

Korrupsjon var en av de største problemene i sovjetunionen, og utrolig høye utgifter til forsvaret. Forandringen Gorbatsjov innførte også med åpenhet, men også økonomisk var nok en stor nødvendighet. Problemet derimot, var at de konservative byråkratene jobbet alt de kunne imot han, og rett skal være rett, det var de konservative og opprøret til Jenajev som gjorde det umulig å fortsette som en Union, akkurat her hadde Putin ett poeng, i 1991 hadde sovjet fortsatt kunne drevet videre, men som mange tror, og som er feilaktig, det var sånn sett ikke Gorbatsjov som oppløste unionen, en kan vel heller si at han fikk ett styrtende fly til å lande trygt.

Samtidig for å kunne se et sovjet idag (altså som ikke oppløste) må en se for seg sovjet uten Gorbatsjov, og med en korrupt leder, eller ihvertfall en leder som godtok korrupsjon slik på nivå med Brezjnev. 

 

At Sovjet hadde fortjent mer ros er det vel liten tvil om. Både kappløpet om romfart, men vi liker jo godt å si at USA og England var grunnen til at 2. verdenskrig sluttet, med mangel på informasjon med andre ord. En trenger ikke å lete lenge idag på biblioteket eller på nettet før en innser at sovjet var en utrolig viktig grunn til at krigen endte som den endte.

 

Samtidig kan en ta opp atombombe nedbygging, hvor Gorbatsjov og Reagan inngikk avtale om nedbygging, vel og merke på initiativ fra Gorbatsjov. Det som normalt ikke nevnes er at Gorbatsjov ønsket å utrydde alle atombomber, men krevde da at USA måtte gi opp SDI eller skjoldet som en vel kaller det idag, noe Reagan ikke godtok.

Dermed ble det en nedrusting av atombomber og "Zero Option" som var at USA og Sovjet trakk alle atombomber ut av Europa.

Joda, det er mye en kan rose sovjeterne for, uten tvil, samtidig er det så mye galt de har gordt, som for alltid vil stemple sovjet som en negativ union. (Nå må det jo nevnes at alle ting som avsluttes på slik måte, eller den som taper en krig blir stemplet negativt, den vinnende parten har "alltid" rett.

 

Oh, ja, Jeltsin, ok, både (miss)brukt og uro kråke, som Gorbatsjov mer eller mindre "brukte" for å kunne få frem sin vilje, Men det får vi ta en annen gang, var et interessant spill Gorbatsjov brukte for å tvinge frem sin politikk innad i Sovjet, der Jeltsin til tider var en viktig brikke. (hans lederskap etter Gorbatsjov er faktisk på flere måter av mindre interesse, )

 

Men har du lest deg frem til de forskjellige "faser" Sovjet gikk gjennom, og ikke minst, hva er dine tanker/argumenter for at Sovjet hadde skulle kunne overleve..

 

Du stilte ett spørsmål i slutten av svaret ditt: Hvem skulle vært aktuell til å ta over istedenfor han? Tilbake til mitt tidligere svar, en må tenke seg at Gorbatsjov ikke var en del av historien, Sovjet hadde ett parti, og Gorbatsjov hadde opp gjennom årene fått så mye makt, at en ikke kan finne en person som partiet i den forstand kunne velge mellom. Det måtte vært en leder som gikk inn i politikken til de konservative, (les litt om de, de som hadde vestlige varer, feriehus ved svarte sjøen osv,de) men da kommer en tilbake til mitt tidligere poeng/spørsmål, hvordan skulle de få inn penger i statskassa når den var tom...  

[ChiaroScuro]

Når det gjelder Gorbatsjov så mener jeg han gjorde en stor feil med reformene. Det han skulle ha gjort var heller å innføre samme system som hos delstatene i USA, at delrepublikkene i Sovjet fikk utstrakt selvstyre, men ikke hadde tillatelse til å løsrive seg og ikke hadde tillatelse til å bedrive utenrikspolitikk.

 

Hvordan det hadde gått med Tyskland og Europa er jeg usikker på. Østblokken var jo i full oppløsning og de fleste landene ville bort fra kommunismen og endre fra planøkonomi til markedsøkonomi, noe Gorbatsjov lot være å gripe inn i selv om han ønsket å holde Sovjet samlet. Så Europa kunne jo ha utviklet seg slik det har gjort i dag bortsett fra de landene som utgjord

 

 

 

 

Det han skulle ha gjort var heller å innføre samme system som hos delstatene i USA, at delrepublikkene i Sovjet fikk utstrakt selvstyre , men ikke hadde tillatelse til å løsrive seg og ikke hadde tillatelse til å bedrive utenrikspolitikk.

Jeg tror du undervurderer misnøyen mot Moskva i mange av de sovjetiske republikkene.

Jeg tror videre at de hadde gjort hva som helst for å bedrive egen utenrikspolitikk.

 

Husk at Warszawapakten (WP) tapte den kalde krigen fordi Nato, i motsetning til WP ikke slapp opp for penger.

[Morromann]

Den eneste måten Sovjetunionen overhodet kunne ha overlevd på etter 1991 måtte isåfall vært å vrake kommunismen helt og holdent. Sovjetunionen var bankerott da den gikk i oppløsning. Muligens følge den utviklingen Kina har gjort med å beholde etpartistaten men bytte ut sosialismen med liberalisme ville ha reddet unionen.

Endret 13. juni 2017 av Morromann

[Bagger]

 

Det han skulle ha gjort var heller å innføre samme system som hos delstatene i USA, at delrepublikkene i Sovjet fikk utstrakt selvstyre, men ikke hadde tillatelse til å løsrive seg og ikke hadde tillatelse til å bedrive utenrikspolitikk.

 

 

 

Det han skulle ha gjort var heller å innføre samme system som hos delstatene i USA, at delrepublikkene i Sovjet fikk utstrakt selvstyre , men ikke hadde tillatelse til å løsrive seg og ikke hadde tillatelse til å bedrive utenrikspolitikk.

 

Nå var jo avtalen slik at landene kunne løsrives, på lik linje som Norge kan gjøre avstand fra EØS avtalen. Eller bedre eksempel at Storbritannia nå går ut av EU. Avtalens art hadde blitt brudd ved en slik bestemmelse av at ingen kunne løsrives, men selvsagt under militær makt kunne en tvunget de til å fortsatt være medlem. Urealistisk, og langt fra avtalens art. 

[Bagger]

Den eneste måten Sovjetunionen overhodet kunne ha overlevd på etter 1991 måtte isåfall vært å vrake kommunismen helt og holdent. Sovjetunionen var bankerott da den gikk i oppløsning. Muligens følge den utviklingen Kina har gjort med å beholde etpartistaten men bytte ut sosialismen med liberalisme ville ha reddet unionen.

Selvmotsigende. Unionen var bygget opp på kommunisme, uten kommunismen var det ei heller grunnlag for en union. Men en meget hard påstand om at det var den eneste måten de kunne ha overlevd på, ikke så vanskelig å finne informasjon om at situasjonen ikke var helt slik.  

[After Dark]

Den eneste måten Sovjetunionen overhodet kunne ha overlevd på etter 1991 måtte isåfall vært å vrake kommunismen helt og holdent. Sovjetunionen var bankerott da den gikk i oppløsning. Muligens følge den utviklingen Kina har gjort med å beholde etpartistaten men bytte ut sosialismen med liberalisme ville ha reddet unionen.

 

Påstår du at kommunismen var årsaken til vanskelighetene i økonomien?