Hvordan ville verde vært i dag dersom Sovjetunionen hadde blitt værende?

[After Dark]

 

 

 

Sovjetuinonen eller Sovjetsamveldet erller simpelten kalt Sojet var verdens største suverene land utstrekkning og nesten på tørrelse med Nord-Amerika. Sammen med USA var det verdens eneste militære, økonomiske og politiske supermakt. Sovjetunionen gikk i oppløsning i 1991. Daværende prosedent Mikhail Gorbatsjov lot Østblokken oppløses, men ønsket ikke at det samme skulle skje med Sovjetunionen og prøvde å holde landet samlet ved å trekke ut somaldatene av Afghanistan, avslutte Den kaldre krigen og myke opp Sovjetunionen med reformene glasnost og perestrojka. Det gikk galt og den tidligere supermakte gikk i oppløsning.

 

Sovjetimperiet

 

 

 

Warszawapakten, Sovjetunionens motstykke til NATO:

 

 

Siden slutten av Den kalde krigen har USA har vært verdens eneste sumpermakt og dermed TOTALT dominerende både militært, økonomisk og politisk og trass i FN, G8/G7 og G20 hr alle llsninger og tiltak i verden vært prisgjort amerikanske interesser siden USA har har hatt nakketak på hele verden og ifølge mange har USA med denne statusen "lekt verdenspoliti".

 

Som tidligere debatter har vist har jeg alltid vært svært for USA, men den tiden jeg har vært borte har jeg let, fordypet meg i historien og tenkt meg godt om og det en rekke ganger, Min mening nå er forandret.

 

Jeg beundrer fortsatt USAs historie fra å være tretten kollonier under britisk styre til å komme opp til det de er i dag med den historien de har har bak seg... Men jeg beundrer ikke måten landet har brukt/missbrukt makten sin på og måten de oppholder seg på! Jeg blir direkte syk og kvalm av kapitalisme, privatisme og globalisering samt alt dette sankket om "Den amerikanske drømmen" og Enhver for seg selv" så bare dem med rikdom og makt skal ha krav på å komme seg fra her i verden og kunne kjøpe seg best tilbud utav alt av helse, utdanning og andre løsninger mens de dårlig stilte skal sitte igjen med ingenting fordi de usle jobbene de kunne hatt blir flyttet til andre land hvor 13-14-åringer kan fungere som billig arbeidskraft for de rike...
Og hvem fant egentlig på at Frihetsstatuen skulle stå som et symbol på demokrati og frihet eller at USAs prisentent skulle ha tittlen "Den fri verdens leder" eller dette makkverket om "Vestlig demokrati"???

 

Selv mener jeg det hadde vært mye bedre om Sovjetunionen hadde bestått! To supermakter militært, økonomisk og politisk som kan holde hverandre litt i tømmene er langt bedre enn en totaltdominerende supermakt som kan gjøre presis om landet vil! Og selv om fred er er å foretrekke var Den kandle krigen å foretrekker hvor Sovjetunionen støttet Nord-Korea og USA støttet Sør-Korea, hvor Sovjetunionen støttet Nord-Vietnam og USA støttet Sør-Vietnam, hvor Sovjetunionen gikk inn i Afghanistan og USA men andre støttet kampen mot Sovjetunionen uten at det utviklet seg til såkalt Varm krig mellom Sovjetunionen og USA!

 

Da USA gikk tll angrep på Irak uten tillatelse fra FN og med bare koallisjonen sin av villige fantas det ikke lenger noen Sovjetunion eller noen andre som kunne stå imot oo dermed kunne USA trass protester over hele veren gjøre presis som de ville. Mange mente landet var blitt for metig! Det er langt ifra den ønskede utvikling at et enkelt land skal kunne styre alt mener nå jeg.

 

Hva mener dere?

 

 

Endret 29. juli 2017 av Pentagram

[Aiven]

Litt lite kontekst her. Og tråden stiller et annet spørsmål enn undersøkelsen. Dette blir 99% Nei, noe jeg også stemte. Trådens kontrafaktiske spørsmål er interessant, men det legges egentlig ikke opp til å debattere det.

[After Dark]

Hvorfor mener du det?

[ChiaroScuro]

Jeg savner ikke fortidens SSSR.

Dersom en ny union, uten korrupsjon, kunne opprettes som et sekulært demokrati kunne det bli en nyttig balansevekt mot USA

[zeebra]

Spennende overskrift med spennende spørsmål og interessant tema. Dessverre er avstemningen helt tåpelig. For min del er jeg for ung til å svare, da jeg verken kan savne eller ikke savne Sovietunuionen. Spørsmålet er heller egentlig ikke riktig i forhold til tema og kunne godt vært slettet for å åpne for en bedre diskusjon rundt temaet.

 

Det er åpenbart for meg som er født på 1980 tallet at det er noe galt med balansen i verden idag uten at jeg kan si at Soviet er løsningen på det problemet, for det tror jeg ikke på. Jeg tror balansen idag hadde blitt riktig i verden om Europa sluttet å handle på USA sine vegne og handlet uavhengig av USA. Da hadde vi fått en relativt sunn firkløver i verdensbalansen med 4 uavhengige makter som handler på egne vegne, men alikevel er mer alliert med en partner enn andre partnere uten at det fører til to blokker som driver på MOT hverandre som retningen tilsier idag. Så lenge Europa ikke handler uavhengig legges det opp til konflikt og to sider hvor USA er den ene (sammen med Europa) og Kina og Russland står på den andre som motstand mot USA sitt forsøk på verdensdominans. Det er ingen sunn situasjon. Hadde Europa handlet uavhengig hadde det blitt bedre balanse og Kina og Russland ville ikke hatt behov for en tett motallianse men kunne handlet mer uavhengig. Da hadde vi hatt denne bedre firkløveren jueg snakket om med 4 relativt uavhengige stater som alle velger de beste løsningene basert på hva som er de beste løsningene heller enn å velge basert på allianselojalitet.

 

Da tror jeg vi hadde fått en verden hvor samarbeidet mellom Europa og Kina hadde blitt kjernen i verdensmakten, men hvor Europa og USA fremdeles står hverandre nærmeren enn Europa og Russland eller Europa og Kina. I en firkløver er USA og Russland bøllene mens Europa og Kina hadde hatt mye makt til å forhindre bølleoppførsel. Dessuten ville det mye oftere ført til situasjoner med 3 mot 1 hvor 3 parter vil gå sammen for å hindre 1 av landene i firkløveren fra å handle uriktig. F.eks kan det godt tenkes at Europa, Russland og Kina ville ha samarbeidet i mange situasjoner for å hindre USA sin glogbale aggressjon eller Europa, Kina og USA hadde gått sammen og stoppet Russland fra å handle uriktig. I fremtiden vil det være nødvendig med Europa, Russland og USA som motvekt til Kina, noe som ikke vil skje i dagens system men godt kan skje i et firkløversystem. For uten samarbeid mellom Europa, Russland OG USA er det lite som kan stoppe Kina om de finner ut at de vil drive ugagn i verden.

 

2 blokker mot hverandre har aldri vært en løsning, kun et problem. En firkløver med uavhengighet og løse fleksible allianser er faktisk en løsning som kunne forhindret globale problemer og bølleoppførsel/aggressjon. Så lenge Europa ikke er uavhengig fra USA legge det opp til to blokker som motarbeider hverandre igjen, og det er ingen garanti for at det ikke er NATO som kollapser denne gangen. Slik trenger det altså ikke å være, men Soviet er ikke løsningen på dette, et uavhengig Europa er løsningen.

 

Trenger vi det være kan vi også fordømme USA uten at det trenger å føre til et dårlig forhold til USA, heller vil det føre til et mer ydmykt og lovlydig USA som innretter seg etter internasjonal lov og slutter med forsøkene på å være global diktator og slutter å søke verdensdominans og slutter med tanken om at det er en god ide med vestlig globalt tyranni.

 

Men som situasjonen er idag hadde det vært bedre hvis Soviet ikke kollapset, for som situasjonen er idag er USA den største fascistiske trusselene i det 21. århundre og sammenliknbart med NAZI Tyskland som den største fascistiske trusselen i det 20. århundret.

 

Men hadde Soviet fremdeles eksistert hadde vi kke hatt en reel mulighet for et samlet, sterk og uavhengig Europa heller, noe som er den virkelige løsningen i verdens maktsystem. Men det vil kreve en demokratisk revolusjon i Europa og et mer samlet Europa som handler på egne vegne heller enn USA sine vegne. Selv tror jeg ikke det vil kreve mer enn et faktisk demokrati i Europa og Europeiske land, for jeg tror ikke folk i Europa egentlig ønsker å holde på som nå på vegne av USA. Jeg tror heller det er mangelen på demokrati som fører til at den politiske eliten i Europeiske land får fortsette å diktere i Europa uten folkets innflytelse og at det er det som gjør at vi er underlagt USA sitt diktatur, fordi den politiske eliten i Europa lar det være slik.

 

Så nei, vi trenger ikke Soviet for å rydde opp i dagens problemer, vi trenger et samlet og uavhengig Europa som slutter å handle på USA sine diktat.

Endret 2. august 2016 av zeebra

[After Dark]

Jeg savner ikke fortidens SSSR.

Dersom en ny union, uten korrupsjon, kunne opprettes som et sekulært demokrati kunne det bli en nyttig balansevekt mot USA

 

Nå var det jo nettopp dette Mikhail Gorbatsjov (og til en viss grad andre før ham) prøvde på. Personlig tror jeg reformene kom for sent.

[geita_]

Det hadde vell blitt et holodomor i ny og ne.

 

Nei takk.

[ChiaroScuro]

Holodomor ville ikke være nødvendig. Krim ville være en del av unionen.

[Kikert]

Regner med at du vet at Sovjet aldri var et ekte kommunistisk land. Det hoppet over til å bli en politistat med en gang og ble et militærfokusert land som lot befolkningen ha det minst like dårlig som det du beskriver at de har under kapitalismen.

 

Å savne Sovjetunionen er som å si at man savner et irriterende utslett eller noe slik. Ingenting de foretok seg gav mening og å bruke argumentet om at Gorbachev prøvde å fikse ting er irrelevant og tullete. Når man har kjørt et land i gjørma så vil ikke kommunisme være redningen. For at kommunisme skal fungere så må det innføres i et alerede velstående og stabilt land.

[blinc]

Sovjetunionen hadde aldri en sjanse. Kommunisme ødela landet. Usa har vært dem overlegne siden tidlig 70-tall. 

 

Russland trenger fortsatt tid på recovery, men det er et land som stadig gjør fremskritt. Tror det er en fordel om Europa ellers begynner å respektere og samarbeide mer med russerne. Arrogansen til Merkel og bl.a. Solberg/Brende er garantert ikke et godt spor for å sikre freden. Russland vil bli sterkere og kommer ikke til å finne seg i alt slags piss.

 

Med tanke på redusere konfliktnivået Usa-Russland er Trump helt klart beste alternativ.

[After Dark]

Nå har jeg ikke glemt tråden og skal svare alle de som har skrevet til meg, men har ikke tid nå så jeg vil bare legge inne en kjapp ting jeg kom til å tenke. på. Et pluss til med at Sovjetunionen ikke hadde kollapset ville vært at Georgia og Ukraina aldri ble suverene land og da ville heller ikke de to krigene mellom Russland og disse to ladene ha skjedd og forholdet mellom Russland og Vesten ville ikke blitt så mye dårligere som det har blitt.

[ChiaroScuro]

Sovjetunionen hadde aldri en sjanse. Kommunisme ødela landet. Usa har vært dem overlegne siden tidlig 70-tall. 

 

Russland trenger fortsatt tid på recovery, men det er et land som stadig gjør fremskritt. Tror det er en fordel om Europa ellers begynner å respektere og samarbeide mer med russerne. Arrogansen til Merkel og bl.a. Solberg/Brende er garantert ikke et godt spor for å sikre freden. Russland vil bli sterkere og kommer ikke til å finne seg i alt slags piss.

 

Med tanke på redusere konfliktnivået Usa-Russland er Trump helt klart beste alternativ.

Motvillig må jeg kanskje gi deg, helt sånn ytterst, litt rett i det du skriver - tror jeg.  Jeg tror (udokumenterbar synsing) Trump og Putin kan oppnå tillit til hverandre. Det kan ikke Clinton oppnå, tror jeg.

 

Vedr. kommunisme. Den skadet unionen fordi mennesker søker makt ved korrupsjon. Den største fare i Russland i dag er de korrupte Oligarkene og deres barn. De søker kun penger.

 

Jeg skulle ønske Clinton kunne stoles på.

Endret 3. august 2016 av Thonord

[Nedward]

Sovjetunionen hadde aldri en sjanse. Kommunisme ødela landet. Usa har vært dem overlegne siden tidlig 70-tall. 

 

Russland trenger fortsatt tid på recovery, men det er et land som stadig gjør fremskritt.

Faren min brukte å si det kommunismen ødelegger på et år tar det et tiår å gjenreise. Etter å ha sett Russland ta to skritt fram og et tilbake de siste tjue årene begynner jeg å feste lit til den påstanden.

 

For å ta ballen i tråden, så tenker jeg at det nødvendigvis ikke må være Russland/Sovjet som skal være motvekten til USA og Europa i dag. Kina har større muskler relativt til USA og Europa enn det Sovjet hadde. Kina bare velger å holde en veldig innesluttet linje i saker som dem ikke er part i. Det eneste Kina ikke har mer av som Sovjet hadde er nok atomstridshoder til å utslette kloden gjentatte ganger.

[M98kF1]

[...]For å ta ballen i tråden, så tenker jeg at det nødvendigvis ikke må være Russland/Sovjet som skal være motvekten til USA og Europa i dag. Kina har større muskler relativt til USA og Europa enn det Sovjet hadde. Kina bare velger å holde en veldig innesluttet linje i saker som dem ikke er part i. Det eneste Kina ikke har mer av som Sovjet hadde er nok atomstridshoder til å utslette kloden gjentatte ganger.

Også mangler Kina grense med (vest)Europa. Kina har hav på ene siden og Sibir og Himalaya på andre siden. De kan bølle litt med Japan og Sør-Korea, men utover det er det lite militært de kan gjøre. Sovjet kunne "bare" rulle vestover så var det kun atomvåpen som kunne bremse/stoppe de.

[Nedward]

Det er jo selvsagt ikke bare i militær målestokk Kina er stor. De har også økonomiske muskler. At de ikke har landegrenser til verken USA eller Europa trenger sånn sett ikke ha noe å si, makten de har er betydelig uansett. De er og blir en motvekt til vesten. Sammen med resten av BRICS-landene blir Europa og USA matchet veldig greit. Mens EU og USA stagnerer økonomisk har BRICS fortsatt betydelig potensiale.

[Sir]

Nå har jeg ikke glemt tråden og skal svare alle de som har skrevet til meg, men har ikke tid nå så jeg vil bare legge inne en kjapp ting jeg kom til å tenke. på. Et pluss til med at Sovjetunionen ikke hadde kollapset ville vært at Georgia og Ukraina aldri ble suverene land og da ville heller ikke de to krigene mellom Russland og disse to ladene ha skjedd og forholdet mellom Russland og Vesten ville ikke blitt så mye dårligere som det har blitt.

Krigene ville kanskje ikke skjedd, men man ville hatt folkemord allikevel. Som man hadde mye av i Sovjet. Se f.eks. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Holodomor

[del_diablo]

 

Jeg savner ikke fortidens SSSR.

Dersom en ny union, uten korrupsjon, kunne opprettes som et sekulært demokrati kunne det bli en nyttig balansevekt mot USA

 

Nå var det jo nettopp dette Mikhail Gorbatsjov (og til en viss grad andre før ham) prøvde på. Personlig tror jeg reformene kom for sent.

 

Soviet "døde" med Stalin. Bare så synd at nasjoner er seige skapninger, som kan brukere flere tiår på å faktisk miste pulsen.

De hadde en sjanse til å komme seg etter 1953, men bestemte seg for å sloss om Kronen, for å så på sikt klare å bygge ned landet.

Faktisk er det ganske utrolig at Soviet begynte nedturen i 1953, men ble ikke oppløst før enn i 1991.

[After Dark]

 

Nå har jeg ikke glemt tråden og skal svare alle de som har skrevet til meg, men har ikke tid nå så jeg vil bare legge inne en kjapp ting jeg kom til å tenke. på. Et pluss til med at Sovjetunionen ikke hadde kollapset ville vært at Georgia og Ukraina aldri ble suverene land og da ville heller ikke de to krigene mellom Russland og disse to ladene ha skjedd og forholdet mellom Russland og Vesten ville ikke blitt så mye dårligere som det har blitt.

Krigene ville kanskje ikke skjedd, men man ville hatt folkemord allikevel. Som man hadde mye av i Sovjet. Se f.eks. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Holodomor

 

 

Nå er det ikke bare Sovjetunionen som hadde en voldelig fortid. Tenk på de hvites inntog i Amerika og krigen mot indianerne, de hvites inntog i New Zealand og krigen mot Maoriene eller de hvites inntog i Afrika med kolonisringen, kappløpet om Afrika og Berlinkonferansen. Bare for å nevne noe... Men nå var det uansett nåtiden jeg tenkte å. Altså etter 1991 da Sovjetunionen ble oppløst. Mens jeg har vært borte har jeg bla. lest en veldig interessang artikkel om hvordan planene var for å fornye Berlinmuren og styrke Øst-Tyskland utover 90-tallet.

[After Dark]

 

 

Jeg savner ikke fortidens SSSR.

Dersom en ny union, uten korrupsjon, kunne opprettes som et sekulært demokrati kunne det bli en nyttig balansevekt mot USA

 

Nå var det jo nettopp dette Mikhail Gorbatsjov (og til en viss grad andre før ham) prøvde på. Personlig tror jeg reformene kom for sent.

 

Soviet "døde" med Stalin. Bare så synd at nasjoner er seige skapninger, som kan brukere flere tiår på å faktisk miste pulsen.

De hadde en sjanse til å komme seg etter 1953, men bestemte seg for å sloss om Kronen, for å så på sikt klare å bygge ned landet.

Faktisk er det ganske utrolig at Soviet begynte nedturen i 1953, men ble ikke oppløst før enn i 1991.

 

 

Feil å si. Det mest autoritære med Sovjetunionen døde med Stalin. Avstaliniseringsprosessen begynte kort tid etter. Landet hadde absolutt sin sjanse, men oppga sensur og undertrykkelse for sent og kjørte økonomien langt ned i grøften.

 

Kommer tilbake og besvarer mer i morgen.

[aomt]

Om ikke annet, så førte Sovjet/kalde krigen til enormt hopp innen teknologi. Det beste/mest avansert er og alltid blir produsert av/for militæret, så USA/Sovjet har sparket ganske bra fra seg der. 

Når det gjelder Sovjet i seg selv, så var det lagt inn helt andre verdier enn det som var i USA. I Sovjet var det "hjelpe ut" og "stå samlet" som var det grunnleggende. Forholdet mellom mennesker (venner, familie) sto sentralt.
USA, aka American Dream - skaffe mest mulig penger. Koste kva det vil koste. Uansett om det går utover venner, familie, kjæreste...

Jeg har budd ein del år i begge land (USA og Russland). Om jeg måtte velge, så ville jeg heller budd i Russland.
USA er det beste lande i verden å reise på ferie til. De første 4-5 månad er det helt rå fantastisk der. Men etter ei stund begynner ein å se hvordan det egentlig er...