Frelsestråden

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

 

Hvis du spør fordi du vil "ta meg" og jeg bekrefter at jeg er buddhist, så har jeg skapt meg ett "buddhistisk selv" som så skal forsvare seg med nebb og klør, altså ett psykologisk selv - så jeg sier heller at jeg er en slags appelsin, fordi appelsin er jo bare digg .. 

 

 

Jeg spør ikke for å "ta deg". Jeg har da vel ingen grunn til å "angripe deg", har jeg det?  Jeg Tror på Jesus Kristus og Gud i Himmelen, at Bibelen er Guds ord, og at ekte vitenskap også beviser på en overveldende og solid måte at Bibelen er sann.

 

 

"kremt" .. 

 

 

Men jeg tror ikke du vil ta meg, og dessuten er det ikke mye igjen av selvfølelsen hos meg, så jada, jeg er buddhist jeg  

 

 

Kremt hva da? jeg fikk med meg hva du skrev, ville bare presisere.

 

 

Hvorfor ville du det?

[Ogalaton]

 

 

Hvorfor ville du det?

 

 

Vet ikke helt, Jeg tenkte vel bare å informere/forsikre deg om at jeg ikke ville "ta deg" bare fordi du er buddhist. Kanskje nok av folk som skal spre sitt hat hvor enn de klikker seg inn på forumet.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

Hvorfor ville du det?

 

 

Vet ikke helt, Jeg tenkte vel bare å informere/forsikre deg om at jeg ikke ville "ta deg" bare fordi du er buddhist. Kanskje nok av folk som skal spre sitt hat hvor enn de klikker seg inn på forumet.

 

 

Det jeg forsøkte var å ta ditt spørsmål og bruke det i ett direkte eksempel på hva jeg mener med opprettelse av psykologiske selv, og hvor naturlig den prosessen faller seg i en helt vanlig og hyggelig samtale - hadde du nå presset på og "kjeftet på buddhisten" hadde den måttet forsvare seg, og det hadde så igjen skapt unødig ubehag for oss alle

Alle disse "boksene" vi kaller definisjoner er bare "løgn" - om du kaller deg kristen, eller buddhist, eller muslim eller noe annet fint noe, så er det bare en haug av idealer og meninger og har intet med sannhet å gjøre, kun masker vi kler på oss etter behov, og mer en form for sinnsvak par-dans

 

https://www.youtube.com/watch?v=N4d7Wp9kKjA

Endret 8. oktober 2016 av Bruker-95147

[Ogalaton]

Alle disse "boksene" vi kaller definisjoner er bare "løgn" - om du kaller deg kristen, eller buddhist, eller muslim eller noe annet fint noe, så er det bare en haug av idealer og meninger og har inte med sannhet å gjøre, kun masker vi kler på oss etter behov, og mer en form for sinnsvak par-dans

 

Helt uenig der. Jeg er Kristen. Det er ikke en maske, en uniform eller noe som helst jeg ifører meg selv fordi det gir noen "pen" utstråling eller "etter behov" som du sier. At jeg er en Kristen er sant. Det kan være slik du sier at enkelte ikler seg en maske eller en falsk fasade om å være Kristen for alt jeg vet, men det der gjelder ikke meg. Det er dessverre feil det du sier om at intet er sannhet.

Bibelen er sann. Gud er sann. Jesus Kristus er sann. Sannheten er sannheten samme hva folk tror.

[Gjest Bruker-95147]

 

Alle disse "boksene" vi kaller definisjoner er bare "løgn" - om du kaller deg kristen, eller buddhist, eller muslim eller noe annet fint noe, så er det bare en haug av idealer og meninger og har inte med sannhet å gjøre, kun masker vi kler på oss etter behov, og mer en form for sinnsvak par-dans

 

Helt uenig der. Jeg er Kristen. Det er ikke en maske, en uniform eller noe som helst jeg ifører meg selv fordi det gir noen "pen" utstråling eller "etter behov" som du sier. At jeg er en Kristen er sant. Det kan være slik du sier at enkelte ikler seg en maske eller en falsk fasade om å være Kristen for alt jeg vet, men det der gjelder ikke meg. Det er dessverre feil det du sier om at intet er sannhet.

Bibelen er sann. Gud er sann. Jesus Kristus er sann. Sannheten er sannheten samme hva folk tror.

 

 

Der er relativ sannhet og der er ultimat sannhet, og den kondisjonerte virkeligheten, altså den du og jeg skaper oss ved å tenke kan ikke bli annet enn en unøyaktig form for virkelighet, og deremd holder den ikke mål som "sannhet"

Og hvis du bare kjenner til relativ sannhet og tror på den, gjør du deg samtidig immun for den ultimate

 

Jeg kunne godt forsøkt å dra dette ned til minste detalj for å forklare, men har allerede gjort det i tidligere poster, men som du sier; jeg skjønner ikke hva du sier! Tidligere sa jeg at man må lytte med hjertet, og det betyr at du kan ikke tenke, fordi tanker er basert på noe som var, og er aldri NÅ - og NÅ er det eneste du "beviselig" har

 

Jeg har lest endel av de gamle kristne og muslimske mystikere, poeter og kirkefedre, og jeg kan gjerne finne noen sammenfallende meninger fra dem som understøtter det jeg sier - og de gamle fedrene var jo sannsynligvis like kristne som deg og alle andre som velger den definisjonen, så hvem tar da feil

 

Jesus var aldri en kristen, slik som Buddha var aldri en Buddhist, så hvorfor binde seg til det som ikke er helt sant?

 

Hvis man velger å binde seg til det som ikke er helt sant, og holder på med å lesse på med utvendige bekreftelser - vil man ikke da risikere å påføre seg det som kalles en "livsløgn", og bir ikke den livsløgnen mer viktig jo lengre man har levd den, og blir ikke den beskytte nettopp fordi den har blitt en livslang vane, slik at man tilslutt ikke er annet enn en vane eller kanskje rettere sagt; en velfungerende uvane

 

Ikke tro at jeg forlanger svar fra deg på alle disse muligens "rare" spørsmål, ta dem for det de er, og se bort fra dem hvis du vil!

Endret 8. oktober 2016 av Bruker-95147

[Ogalaton]

 

 

Alle disse "boksene" vi kaller definisjoner er bare "løgn" - om du kaller deg kristen, eller buddhist, eller muslim eller noe annet fint noe, så er det bare en haug av idealer og meninger og har inte med sannhet å gjøre, kun masker vi kler på oss etter behov, og mer en form for sinnsvak par-dans

 

Helt uenig der. Jeg er Kristen. Det er ikke en maske, en uniform eller noe som helst jeg ifører meg selv fordi det gir noen "pen" utstråling eller "etter behov" som du sier. At jeg er en Kristen er sant. Det kan være slik du sier at enkelte ikler seg en maske eller en falsk fasade om å være Kristen for alt jeg vet, men det der gjelder ikke meg. Det er dessverre feil det du sier om at intet er sannhet.

Bibelen er sann. Gud er sann. Jesus Kristus er sann. Sannheten er sannheten samme hva folk tror.

 

 

Der er relativ sannhet og der er ultimat sannhet, og den kondisjonerte virkeligheten, altså den du og jeg skaper oss ved å tenke kan ikke bli annet enn en unøyaktig form for virkelighet, og deremd holder den ikke mål som "sannhet"

Og hvis du bare kjenner til relativ sannhet og tror på den, gjør du deg samtidig immun for den ultimate

 

Jeg kunne godt forsøkt å dra dette ned til minste detalj for å forklare, men har allerede gjort det i tidligere poster, men som du sier; jeg skjønner ikke hva du sier! Tidligere sa jeg at man må lytte med hjertet, og det betyr at du kan ikke tenke, fordi tanker er basert på noe som var, og er aldri NÅ - og NÅ er det eneste du "beviselig" har

 

Jeg har lest endel av de gamle kristne og muslimske mystikere, poeter og kirkefedre, og jeg kan gjerne finne noen sammenfallende meninger fra dem som understøtter det jeg sier - og de gamle fedrene var jo sannsynligvis like kristne som deg og alle andre som velger den definisjonen, så hvem tar da feil

 

Jesus var aldri en kristen, slik som Buddha var aldri en Buddhist, så hvorfor binde seg til det som ikke er helt sant?

 

Hvis man velger å binde seg til det som ikke er helt sant, og holder på med å lesse på med utvendige bekreftelser - vil man ikke da risikere å påføre seg det som kalles en "livsløgn", og bir ikke den livsløgnen mer viktig jo lengre man har levd den, og blir ikke den beskytte nettopp fordi den har blitt en livslang vane, slik at man tilslutt ikke er annet enn en vane eller kanskje rettere sagt; en velfungerende uvane

 

Ikke tro at jeg forlanger svar fra deg på alle disse muligens "rare" spørsmål, ta dem for det de er, og se bort fra dem hvis du vil!

 

 

Gjennom mitt liv som Kristen, med de mange sterke opplevelsene fra Gud, samt de overveldende bevisene fra det sanne hjørnet av vitenskapen, er jeg sikker på at Gud er ekte.

 

Jeg har hatt mange solide oppdagelser og opplevelser som ikke kan bli forklart rasjonelt på andre måter enn at "Gud hadde en finger med i spillet".

 

Gud, altså en allmektig og kjærlig Far har skap deg i sitt bilde, latt sin enbårne sønn dø på korset for deg og dine synder, slik at du bare trenger å akseptere det Jesus gjorde for deg på korset, og tro på Jesus Kristus og Gud i Himmelen med ditt hjerte.

 

Ved troen på Jesus Kristus og Gud, og aksepten av det Jesus gjorde på korset for deg, skal du kunne motta frelsen som en gave fra Gud som elsker deg høyt. Det er kun gjennom troen på Jesus Kristus og Gud i Himmelen at du kan motta noen frelse. Det finnes ikke noen annen frelse enn gjennom Jesus Kristus og Gud, kjære deg.

 

Jeg håper du finner sannheten om den ekte Jesus Kristus og den ekte Gud i Himmelen.

 

Dette får være nok for nå, da jeg har vært våken lenge og vil gjerne sove snart.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

Alle disse "boksene" vi kaller definisjoner er bare "løgn" - om du kaller deg kristen, eller buddhist, eller muslim eller noe annet fint noe, så er det bare en haug av idealer og meninger og har inte med sannhet å gjøre, kun masker vi kler på oss etter behov, og mer en form for sinnsvak par-dans

 

Helt uenig der. Jeg er Kristen. Det er ikke en maske, en uniform eller noe som helst jeg ifører meg selv fordi det gir noen "pen" utstråling eller "etter behov" som du sier. At jeg er en Kristen er sant. Det kan være slik du sier at enkelte ikler seg en maske eller en falsk fasade om å være Kristen for alt jeg vet, men det der gjelder ikke meg. Det er dessverre feil det du sier om at intet er sannhet.

Bibelen er sann. Gud er sann. Jesus Kristus er sann. Sannheten er sannheten samme hva folk tror.

 

 

Der er relativ sannhet og der er ultimat sannhet, og den kondisjonerte virkeligheten, altså den du og jeg skaper oss ved å tenke kan ikke bli annet enn en unøyaktig form for virkelighet, og deremd holder den ikke mål som "sannhet"

Og hvis du bare kjenner til relativ sannhet og tror på den, gjør du deg samtidig immun for den ultimate

 

Jeg kunne godt forsøkt å dra dette ned til minste detalj for å forklare, men har allerede gjort det i tidligere poster, men som du sier; jeg skjønner ikke hva du sier! Tidligere sa jeg at man må lytte med hjertet, og det betyr at du kan ikke tenke, fordi tanker er basert på noe som var, og er aldri NÅ - og NÅ er det eneste du "beviselig" har

 

Jeg har lest endel av de gamle kristne og muslimske mystikere, poeter og kirkefedre, og jeg kan gjerne finne noen sammenfallende meninger fra dem som understøtter det jeg sier - og de gamle fedrene var jo sannsynligvis like kristne som deg og alle andre som velger den definisjonen, så hvem tar da feil

 

Jesus var aldri en kristen, slik som Buddha var aldri en Buddhist, så hvorfor binde seg til det som ikke er helt sant?

 

Hvis man velger å binde seg til det som ikke er helt sant, og holder på med å lesse på med utvendige bekreftelser - vil man ikke da risikere å påføre seg det som kalles en "livsløgn", og bir ikke den livsløgnen mer viktig jo lengre man har levd den, og blir ikke den beskytte nettopp fordi den har blitt en livslang vane, slik at man tilslutt ikke er annet enn en vane eller kanskje rettere sagt; en velfungerende uvane

 

Ikke tro at jeg forlanger svar fra deg på alle disse muligens "rare" spørsmål, ta dem for det de er, og se bort fra dem hvis du vil!

 

 

Gjennom mitt liv som Kristen, med de mange sterke opplevelsene fra Gud, samt de overveldende bevisene fra det sanne hjørnet av vitenskapen, er jeg sikker på at Gud er ekte.

 

 

Whatever gets you through the night, its alright its alright .. (The Beatles)

 

Jeg har også truffet Gud, men han la ikke igjen noe navn, ei heller påla han meg å gå til kirken - han pekte innover i meg og ba meg se litt nærmere på "det som tror", og den oppfordringen fulgte jeg og fant ut hva som ikke er sant 

 

 

 

Jeg har hatt mange solide oppdagelser og opplevelser som ikke kan bli forklart rasjonelt på andre måter enn at "Gud hadde en finger med i spillet".

 

 

Det har vi altså begge erfart

 

 

 

Gud, altså en allmektig og kjærlig Far har skap deg i sitt bilde, latt sin enbårne sønn dø på korset for deg og dine synder, slik at du bare trenger å akseptere det Jesus gjorde for deg på korset, og tro på Jesus Kristus og Gud i Himmelen med ditt hjerte.

 

Det er dogmet ja, og hvis det gavner deg å memorere sånne ord, er det helt greit

 

 

 

Ved troen på Jesus Kristus og Gud, og aksepten av det Jesus gjorde på korset for deg, skal du kunne motta frelsen som en gave fra Gud som elsker deg høyt. Det er kun gjennom troen på Jesus Kristus og Gud i Himmelen at du kan motta noen frelse. Det finnes ikke noen annen frelse enn gjennom Jesus Kristus og Gud, kjære deg.

 

Og veien går innover i oss, ikke utover - altså skal man ikke tro på hva andre sier og mener, men man kan fint legge merke til i hvilken retning det pekes mot

 

 

 

Jeg håper du finner sannheten om den ekte Jesus Kristus og den ekte Gud i Himmelen.

 

 

Takk for det, men nå er det sånn at "jeg" aldri KAN finne sannheten, fordi JEG er basert på en unøyaktighet. Men jeg kan slutte å klynge meg til den unøyaktigheten, og det som da blir tilbake er ikke skapt av meg, og kan kalles for sant 

 

 

 

Dette får være nok for nå, da jeg har vært våken lenge og vil gjerne sove snart. 

 

days and nights are relentlessly passing by, how well do I spend my time? ... 

 

Og når du våkner kan du hvis du vil:

 

 

Hvis jeg får anbefale deg noe annet lesestoff, som verken er kristent eller buddhistisk, kan du sjekke ut Jiddu Krisnamurthi - han var ansett av "the theosophical society" (verdensomspennende organisasjon av spirituelle, filosofer, og vitenskapmenn/kvinner) som å være den gjenfødte "Messias" for vår tid. Han var lojal til det idealet helt frem til ca 30 års alder, og så kom han med denne: 

 

 

"The core of Krishnamurti's teaching is contained in the statement he made in 1929 when he said 'Truth is a pathless land'. Man cannot come to it through any organisation, through any creed, through any dogma, priest or ritual, not through any philosophical knowledge or psychological technique. He has to find it through the mirror of relationship, through the understanding of the contents of his own mind, through observation and not through intellectual analysis or introspective dissection. Man has built in himself images as a fence of security - religious, political, personal. These manifest as symbols, ideas, beliefs. The burden of these images dominates man's thinking, his relationships and his daily life. These images are the causes of our problems for they divide man from man. His perception of life is shaped by the concepts already established in his mind. The content of his consciousness is his entire existence. This content is common to all humanity. The individuality is the name, the form and superficial culture he acquires from tradition and environment. The uniqueness of man does not lie in the superficial but in complete freedom from the content of his consciousness, which is common to all mankind. So he is not an individual.

Freedom is not a reaction; freedom is not a choice. It is man's pretence that because he has choice he is free. Freedom is pure observation without direction, without fear of punishment and reward. Freedom is without motive; freedom is not at the end of the evolution of man but lies in the first step of his existence. In observation one begins to discover the lack of freedom. Freedom is found in the choiceless awareness of our daily existence.

Thought is time. Thought is born of experience, of knowledge, which are inseparable from time. Time is the psychological enemy of man. Our action is based on knowledge and therefore time, so man is always a slave to the past.

When man becomes aware of the movement of his own consciousness he will see the division between the thinker and the thought, the observer and the observed, the experiencer and the experience. He will discover that this division is an illusion. Then only is there pure observation which is insight without any shadow of the past . This timeless insight brings about a deep radical mutation in the mind.

Total negation is the essence of the positive. When there is negation of all those things which are not love – desire, pleasure – then love is, with its compassion and intelligence."

London, October 21, 1980

Copyright © 1980 Krishnamurti Foundation Trust

Endret 8. oktober 2016 av Bruker-95147

[IHS]

Jeg ser ikke hvorfor det er umulig nei, men det er mye som ikke er umulig her i verden IHS.

 

Hvorfor viser du ikke til noen av ordene du mener at kommer fra Jesus og forteller hvorfor du mener at ordene faktisk kommer fra Jesu?

 

Du skriver "Å tro på Jesus, vil si å tro på det han sier."

Hvordan vet du at det du har lest eller hørt er hva Jesus sa? Kan ikke troen din være missledet av hva folk har fortalt deg at Jesus sa?

 

Kan Lucifer påvirke mennesker? 

 

Ønsker Lucifer at mennesker skal få høre Jesus sine ord? 

 

Var det ikke en blanding av vanlige personer og anonyme mennesker som var forfatterne som skrev bibelen og som har oversatt og tolket bøkene gjennom de siste 1700 årene?

 

Kan ikke en eller flere av disse menneskene ha blitt missledet, og etter lang nok tid så har Lucifer sine ord blitt hva man tror nå i dag at er Jesus sine ord?

 

Tenker sånn at om jeg kunne valgt å blitt frelst av noen og hadde valgt Jesus og Jesus sine ord. Hvordan kan jeg i så fall finne ut om ordene presten eller NT formidler faktisk kommer fra Jesu' munn? Om jeg skal tro så vil jeg iallefall vite at troen min blir rettet til personen jeg ønsker å tro på så jeg ikke blir villledet til å tro på masse ting som faktisk ikke Jesus har sagt eller gjort.

Er du med på hvordan jeg tenker?

Nei, djevelen ville aldri ha sagt noe godt om Gud. 

[Noxhaven]

Hvorfor viser du ikke til noen av ordene du mener at kommer fra Jesus og forteller hvorfor du mener at ordene faktisk kommer fra Jesus?

[ildsint]

Hvis ordtaket engang frelst, alltid frelst var sant. Hvordan kunne Gud da forkaste de israelitter som han engang frelste fra Egypt.

 

Jud 5: Da I nå engang vet alt, vil jeg minne eder om at Herren, err at han hadde frelst folket ut av Egypts land, siden ødela dem som ikke trodde.

[IHS]

Hvorfor viser du ikke til noen av ordene du mener at kommer fra Jesus og forteller hvorfor du mener at ordene faktisk kommer fra Jesus?

Under det siste måltidet uttalte Jesus ordene "Dette er min kropp" de ordene blir den dag i dag gjenntatt ved nattverden.

 

Både evangelistene og Paulus gjenngir akkurat de samme ordene

 

1 Kor 11:23 "I den natt da Herren Jesus ble forrådt, tok han et brød, takket, brøt det og sa: «Dette er min kropp"

Endret 8. oktober 2016 av IHS

[Kikert]

*-*

Kan ikke en eller flere av disse menneskene ha blitt missledet, og etter lang nok tid så har Lucifer sine ord blitt hva man tror nå i dag at er Jesus sine ord?

Nei, djevelen ville aldri ha sagt noe godt om Gud. 

 

Wow, du drar strikken skikkelig langt. Lucifer vil gjøre alt for å villede mennesker og "vinne krigen", å påstå at djelvelen aldri ville sagt noe godt om Gud er så bak mål som det går an å få det. Målet helliger middelet

[IHS]

 

*-*

Kan ikke en eller flere av disse menneskene ha blitt missledet, og etter lang nok tid så har Lucifer sine ord blitt hva man tror nå i dag at er Jesus sine ord?

Nei, djevelen ville aldri ha sagt noe godt om Gud. 

 

Wow, du drar strikken skikkelig langt. Lucifer vil gjøre alt for å villede mennesker og "vinne krigen", å påstå at djelvelen aldri ville sagt noe godt om Gud er så bak mål som det går an å få det. Målet helliger middelet

 

Alt djevelen noen sinne har sagt om Gud er løgn.

[ildsint]

Etter at Judas har gått, introduserer Jesus en helt ny feiring eller minnehøytid for sine apostler. Han tar et brød, ber en takkebønn, bryter brødet, gir det til dem og sier: Ta dette og et. Så forklarer han: Dette betyr mitt legeme, som skal gis til gagn for dere. Fortsett å gjøre dette til minne om meg. Da alle har spist av brødet, tar Jesus et beger med vin, tydeligvis det fjerde av de fire begrene som vanligvis ble drukket under påskefeiringen. Han ber en takkebønn, gir dem begeret ogg ber dem drikke av det og sier: Dette beger betyr den nye pakt i kraft av mitt blod, som skal utløses til gagn for dere.

 

Detter er altså i virkeligheten en høytid til minne om Jesu død. Hvert år den 14.nisan skal dette gjentas som Jesus selv sier, til minne om ham. Det skal minne deltagerne om hva Jesus og hans himmelske Far har gjort for å gjøre det mulig for menneskene å bli frigjort fra dødens fordømmelse. For jøder som blir Jesu etterfølgere, vil denne feiringen erstatte påskefeiringen. Den nye pakt, som trer i kraft og med Jesu utgytte blod, erstatter den gamle lovpakten. Jesus kristus er mellommann mellom to parter - Jehova Gud på den ene siden og 144 000 ånds avlede kristne på den andre siden. I tillegg til å tilveiebringe tilgivelse for synder gjør denne pakten det mulig å danne en himmelsk nasjon av konger og prester.

[Kikert]

 

 

*-*

Kan ikke en eller flere av disse menneskene ha blitt missledet, og etter lang nok tid så har Lucifer sine ord blitt hva man tror nå i dag at er Jesus sine ord?

Nei, djevelen ville aldri ha sagt noe godt om Gud. 

 

Wow, du drar strikken skikkelig langt. Lucifer vil gjøre alt for å villede mennesker og "vinne krigen", å påstå at djelvelen aldri ville sagt noe godt om Gud er så bak mål som det går an å få det. Målet helliger middelet

 

Alt djevelen noen sinne har sagt om Gud er løgn.

 

Bullshit. Djevelen sier gjerne sannheter for å bedra folk.

 

Edit; Kom til å tenke på at du antagelig mente at djevelen har sagt pene ting om Gud og at det er løgn, altså at Gud er en drittsekk.

Endret 8. oktober 2016 av SlikGårNoDagan

[IHS]

 

Bullshit. Djevelen sier gjerne sannheter for å bedra folk.

 

Edit; Kom til å tenke på at du antagelig mente at djevelen har sagt pene ting om Gud og at det er løgn, altså at Gud er en drittsekk.

 

Nei, alt djevelen sier er løgn.

[Kikert]

Bullshit. Djevelen sier gjerne sannheter for å bedra folk.

 

Edit; Kom til å tenke på at du antagelig mente at djevelen har sagt pene ting om Gud og at det er løgn, altså at Gud er en drittsekk.

Nei, alt djevelen sier er løgn.

 

Da har du misforstått djevelen totalt. Djevelen sier veldig gjerne sannheter og halvsannheter for å oppnå det han vil.

[IHS]

 

Bullshit. Djevelen sier gjerne sannheter for å bedra folk.

 

Edit; Kom til å tenke på at du antagelig mente at djevelen har sagt pene ting om Gud og at det er løgn, altså at Gud er en drittsekk.

Nei, alt djevelen sier er løgn.

 

Da har du misforstått djevelen totalt. Djevelen sier veldig gjerne sannheter og halvsannheter for å oppnå det han vil.

 

Også det er en av hans løgner.

 

Hvorfor vil du ha djevelen til å være en person som snakker sant ? For at noen skal tro på ham ?

Endret 8. oktober 2016 av IHS

[Gjest Bruker-95147]

Har du truffet en eneste person som har snakket sant? Det eneste jeg vet at det er sant at jeg har truffet personer som kunne snakke

[Kikert]

 

 

Bullshit. Djevelen sier gjerne sannheter for å bedra folk.

 

Edit; Kom til å tenke på at du antagelig mente at djevelen har sagt pene ting om Gud og at det er løgn, altså at Gud er en drittsekk.

Nei, alt djevelen sier er løgn.

 

Da har du misforstått djevelen totalt. Djevelen sier veldig gjerne sannheter og halvsannheter for å oppnå det han vil.

 

Også det er en av hans løgner.

 

Hvorfor vil du ha djevelen til å være en person som snakker sant ? For at noen skal tro på ham ?

 

Så når han snakker sant for å oppnå noe så er det alikevel løgn det han sier? Gir ikke mening. Han sier sannheter for å oppnå noe som har dårlige hensikter og det er noe helt annet enn løgn.

 

Jeg vil ikke ha djevelen til å være en som snakker sant og bryr meg ikke om folk tror det han sier eller ikke. Poenget er at man ikke alltid skal ta sannheter som sannheter da det kan være lureri lurt innimellom. Djevelen ligger i detaljene.