Frelsestråden

[Konto brukes ikke]

Bruk Rapportering-knappen og ikke begynn OT-diskusjon på at noen er OT

mvh hilsen OT selv

[Dragavon]

Fordi overtroiske mennesker som mener at de har rett til å tvinge overtroen sin på andre provoserer meg.

[IHS]

 

falsk frelsesgrunn ?

 

Dette er Jesu Kristi ord !

 

Joh 6,54 "den som spiser min kropp og drikker mitt blod, har evig liv"

Det er fint du dreg fram denne skilnaden mellom katolsk og luthersk tru. Luthersk tru seier at frelsa er av nåde ved tru (Ef 2:8). Katolsk tru forfektar at vi må gjere noko sjølv i tillegg til nåden (stikk i strid med Ef 2:8-10). Nattverden er også nåde, det er eit måltid vi får ta imot som truande fordi alt er ferdig. Det er Gud som handlar i nattverden og gir oss del i den usynlege nåden. Du har rett i at dåp og nattverd er viktig, men personleg finn eg det katolske sakramentsynet ubibelsk. Joh 6:54 seier ikkje at du må gå til nattverd regelmessig for å verte frelst, men det gir eit løfte om evig liv til den som går til nattverd. Andre bibelvers seier som sagt noko anna og støttar opp om det lutherske synet.

 

Eg er glad om du kan svare på nokre kritiske spørsmål.

Er ein pedoseksuell katolsk prest frelst viss han går til nattverd?

Går du automatisk til helvete viss du er åleine på ei aud øy utan mulighet for å gå til nattverd?

Korleis tolkar du det som står om å ete og drikke seg til doms?

 

1. Kor 11:27-29 - "Den som et brødet og drikk Herrens kalk på urett vis, syndar mot Herrens lekam og blod. 28 Kvar og ein må prøva seg sjølv, og så skal han eta av brødet og drikka av kalken. 29 For den som et og drikk utan å tenkja på at det er Herrens lekam, han et og drikk seg sjølv til doms."

 

Forstår vi ikkje dette dithen at det må ligge ei tru til grunn før ein går til nattverd?

 

Du sa at "frelsesbøn er ein fin måte å ta imot Jesus på" mens Jesus sa "Den som spiser min kropp og drikker mitt blod, blir i meg og jeg i ham" 

 

Å tro på Jesus, vil si å tro på det han sier.

Endret 7. oktober 2016 av IHS

[Noxhaven]

 

 

Å tro på Jesus, vil si å tro på det han sier.

 

Jeg er rimelig sikker på at ikke Jesus har skrevet noe som du har lest eller sagt noe som du har hørt IHS.

 

Mente du kanskje å skrive at å tro på Jesus, vil si å blindt tro på hva folk skriver eller sier at han sa?

[insolvent]

Matt 10.34:
Tro ikke at jeg er kommet for å bringe fred på jorden. Jeg er ikke kommet for å bringe fred, men sverd.

 

Kunne vært med i ISIS, den karen der.. 

[zeebra]

IHS. Det er vel ingen vits å kaste perler til svin?

[IHS]

 

 

 

Å tro på Jesus, vil si å tro på det han sier.

 

Jeg er rimelig sikker på at ikke Jesus har skrevet noe som du har lest eller sagt noe som du har hørt IHS.

 

Mente du kanskje å skrive at å tro på Jesus, vil si å blindt tro på hva folk skriver eller sier at han sa?

 

Hvorfor skulle ikke en settning Jesus har uttalt kunne gjengis muntelig eller skriftelig ? Er det bare ting som datidens Romerske myndighter har sagt, som er gjengitt ?

 

Endret 7. oktober 2016 av IHS

[Noxhaven]

Jeg ser ikke hvorfor det er umulig nei, men det er mye som ikke er umulig her i verden IHS.

 

Hvorfor viser du ikke til noen av ordene du mener at kommer fra Jesus og forteller hvorfor du mener at ordene faktisk kommer fra Jesu?

 

Du skriver "Å tro på Jesus, vil si å tro på det han sier."

Hvordan vet du at det du har lest eller hørt er hva Jesus sa? Kan ikke troen din være missledet av hva folk har fortalt deg at Jesus sa?

 

Kan Lucifer påvirke mennesker? 

 

Ønsker Lucifer at mennesker skal få høre Jesus sine ord? 

 

Var det ikke en blanding av vanlige personer og anonyme mennesker som var forfatterne som skrev bibelen og som har oversatt og tolket bøkene gjennom de siste 1700 årene?

 

Kan ikke en eller flere av disse menneskene ha blitt missledet, og etter lang nok tid så har Lucifer sine ord blitt hva man tror nå i dag at er Jesus sine ord?

 

Tenker sånn at om jeg kunne valgt å blitt frelst av noen og hadde valgt Jesus og Jesus sine ord. Hvordan kan jeg i så fall finne ut om ordene presten eller NT formidler faktisk kommer fra Jesu' munn? Om jeg skal tro så vil jeg iallefall vite at troen min blir rettet til personen jeg ønsker å tro på så jeg ikke blir villledet til å tro på masse ting som faktisk ikke Jesus har sagt eller gjort.

Er du med på hvordan jeg tenker?

[Gjest Bruker-95147]

Du kan ikke tenke deg frem til ultimat sannhet, og kunsten å lytte er en treningsak. Hvis du er full av tanker, betyr det at du også er full av støy, og da trenger ikke noe annet inn  enn det som allerde er der

 

man må lytte med "hjertet"

[Noxhaven]

Jeg forstår deg fortsatt ikke, og jeg garanterer deg at du fortatt ikke forstår deg på meg. 

Altså det du skriver ser ut som noe tatt fra en Roxette sang..

 

The precious moments are all lost in the tide. They're swept away and nothing is what it seems, the feeling of belonging to your dreams.

Listen to your "heart".

[Gjest Bruker-95147]

Du må jo bruke hjertet for å "forstå" dette

 

Og jeg trenger ikke forstå deg, fordi deg er støyen - det rekker å forstå hva hjertet "ditt" er for noe

[Ogalaton]

Får jeg kanskje litt bedre respons her inne?

Tror ikke så mange liker meg i "evolusjons vs kreasjons" tråden

[Gjest Bruker-95147]

Det var ingen frelse å finne i den tråden ..

 

Jo nærmere man gjeter den ufrelste til "slaktebenken", jo mer panikk utløses

[Ogalaton]

Det var ingen frelse å finne i den tråden ..

 

Jo nærmere man gjeter den ufrelste til "slaktebenken", jo mer panikk utløses

 

Så du mener at grunnen til at de blir så hatefullt innstilt er at de er ufrelste og at det utløser panikk hos dem når de blir konfrontert med sannheten?

 

Din bruk av ordet "slaktebenken" fikk meg til å stille spørsmål ved hva du mente.

[Gjest Bruker-95147]

 

Det var ingen frelse å finne i den tråden ..

Jo nærmere man gjeter den ufrelste til "slaktebenken", jo mer panikk utløses

 

 

Så du mener at grunnen til at de blir så hatefullt innstilt er at de er ufrelste og at det utløser panikk hos dem når de blir konfrontert med sannheten?

 

Din bruk av ordet "slaktebenken" fikk meg til å stille spørsmål ved hva du mente.

Nei, jeg mener at de klynger seg til meninger og "sannheter" som er produsert ut fra det fragmenterte psykologiske "selvet", og når man avslører eller er i nærheten av å avsløre den falske agenten, reagere det med naturlige panikk reaksjoner, og man får dem i strupen

 

Ikke noe mystisk med andre ord, og hvis man ser nærmere på alle fenomener som skjer i bevisstheten vil enhver oppdage at det foregår en kontinuerlig vanedannet og styrt prosess av utallige sånne små psykologiske "rakkelverk" av "selv" som "fødes og dør", og det eneste de har til felles er: dette er ikke meg!

 

Altså styrer man ikke seg selv fordi man faller for egen "magi", og de fleste er så sikker på at det er jo denne kroppen som dør, og får ikke med seg at de egentlig dør i ett sett. Hvis folk hadde sett dette kunne de dø før de døde, og dermed aldri mer dø ..

 

Selvet er selve løgneren

 

 

 

Ps: gjett om jeg blir hatet her ...

[Ogalaton]

Nei, jeg mener at de klynger seg til meninger og "sannheter" som er produsert ut fra det fragmenterte psykologiske "selvet", og når man avslører eller er i nærheten av å avsløre den falske agenten, reagere det med naturlige panikk reaksjoner, og man får dem i strupen

Ikke noe mystisk med andre ord, og hvis man ser nærmere på alle fenomener som skjer i bevisstheten vil enhver oppdage at det foregår en kontinuerlig vanedannet og styrt prosess av utallige sånne små psykologiske "rakkelverk" av "selv" som "fødes og dør", og det eneste de har til felles er: dette er ikke meg!

 

Altså styrer man ikke seg selv fordi man faller for egen "magi", og de fleste er så sikker på at det er jo denne kroppen som dør, og får ikke med seg at de egentlig dør i ett sett. Hvis folk hadde sett dette kunne de dø før de døde, og dermed aldri mer dø ..

 

Selvet er selve løgneren

 

 

 

Ps: gjett om jeg blir hatet her ...

 

 

Jeg får visst bare ærlig innrømme at jeg ikke helt forstod alt du sa der.

 

Men det virker som du har en formening om at det er mulig å dø i flertall og andre ting jeg ikke akkurat ser på som "normal tankegang". Selvfølgelig kan man stille spørsmålet: "men hva er normalt?", men du vet hva jeg sikter til. "Normal tankegang" er ikke nødvendigvis en negativ ting, men kan du forklare det du mener på en litt annen "folkelig måte", for å unngå missforståelser og lignende?

 

Hva mener du når du sier "selvet" og døden og slikt?

 

En ting til, er det buddhistisk symbol du har som avatar? Er du buddhist, om jeg får spørre?

Endret 8. oktober 2016 av Ogalaton

[Gjest Bruker-95147]

 

Nei, jeg mener at de klynger seg til meninger og "sannheter" som er produsert ut fra det fragmenterte psykologiske "selvet", og når man avslører eller er i nærheten av å avsløre den falske agenten, reagere det med naturlige panikk reaksjoner, og man får dem i strupen

Ikke noe mystisk med andre ord, og hvis man ser nærmere på alle fenomener som skjer i bevisstheten vil enhver oppdage at det foregår en kontinuerlig vanedannet og styrt prosess av utallige sånne små psykologiske "rakkelverk" av "selv" som "fødes og dør", og det eneste de har til felles er: dette er ikke meg!

 

Altså styrer man ikke seg selv fordi man faller for egen "magi", og de fleste er så sikker på at det er jo denne kroppen som dør, og får ikke med seg at de egentlig dør i ett sett. Hvis folk hadde sett dette kunne de dø før de døde, og dermed aldri mer dø ..

 

Selvet er selve løgneren

 

 

 

Ps: gjett om jeg blir hatet her ...

 

 

Jeg får visst bare ærlig innrømme at jeg ikke helt forstod alt du sa der.

 

Var innom en av lærerne mine i går og hadde en liten prat om ting og tang - nevnte for han at jeg fremdeles lytter/kontemplerer/mediterer til den samme gamle munken og de samme gamle undervisnings podcastene, og så sa jeg noe om at det er nesten fortærende at "vanlige" folk ikke fatter noe så enkelt som dette, selv om det ligger rett foran nesen osv osv

Han ventet til jeg hadde fått "rantet fra meg", og lurte på hvor mye jeg selv hadde skjønt når jeg begynte å ta opp the eightfold path og dermed også var en vanlig person. Jeg måtte så klart innrømme at det virket nesten helt umulig i begynnelsen, men som med annet her i livet gjør øvelse mester (så klart  ) Og jo mer man trener aktivt, jo enklere er det å se eksistensen for det den er, og slutte å se den ut fra hva selvet filtrerer gjennom "til meg". Så du er ikke alene hva angår den saken - her er en link som kanskje kan gi litt opplysning

 

Her er en trinnvis oversikt over hvordan prosessen foregår og som kan erfares hos en selv under kontemplasjon og meditasjon:

 

 

 

1. Ignoranse for hvordan virkeligheten er forårsaker aktivering av karmiske tendenser

2. Karmiske tendenser forårsaker bevissthet

3. Bevissthet forårsaker navn og form

4. Navn og form forårsaker 6 sansebaser

5. De 6 sansebaser forårsaker kontakt flater

6. Kontakt flater forårsaker følelse

7. Følelse forårsaker begjær

8. Begjær forårsaker klynging

9. Klynging forårsaker tilblivelse

10. Tilblivelse forårsaker fødsel

11. Fødsel forårsaker død, sykdom, lidelse og hele syklusen av stress

 

 

 

Men det virker som du har en formening om at det er mulig å dø i flertall og andre ting jeg ikke akkurat ser på som "normal tankegang". Selvfølgelig kan man stille spørsmålet: "men hva er normalt", men du vet hva jeg sikter til. "Normal tankegang" er ikke nødvendigvis en negativ ting, men kan du forklare det du mener på en litt annen "folkelig måte", for å unngå missforståelser og lignende? 

 

Det var en formening helt til jeg selv erfarte ved praksis at dette stemmer og da ble det realisert i meg - eller sagt på annen måte: jeg så at keiseren var naken .. Og nei, jeg kan ikke forklare det på en mer folkelig måte, jeg kan bare forklare det sånn jeg så det - men jeg kan gi deg linker og annet for å finne ut av det selv

 

 

Samsara literally means "wandering-on." Many people think of it as the Buddhist name for the place where we currently live — the place we leave when we go to nibbana. But in the early Buddhist texts, it's the answer, not to the question, "Where are we?" but to the question, "What are we doing?" Instead of a place, it's a process: the tendency to keep creating worlds and then moving into them. As one world falls apart, you create another one and go there. At the same time, you bump into other people who are creating their own worlds, too.

The play and creativity in the process can sometimes be enjoyable. In fact, it would be perfectly innocuous if it didn't entail so much suffering. The worlds we create keep caving in and killing us. Moving into a new world requires effort: not only the pains and risks of taking birth, but also the hard knocks — mental and physical — that come from going through childhood into adulthood, over and over again. The Buddha once asked his monks, "Which do you think is greater: the water in the oceans or the tears you've shed while wandering on?" His answer: the tears. Think of that the next time you gaze at the ocean or play in its waves.

In addition to creating suffering for ourselves, the worlds we create feed off the worlds of others, just as theirs feed off ours. In some cases the feeding may be mutually enjoyable and beneficial, but even then the arrangement has to come to an end. More typically, it causes harm to at least one side of the relationship, often to both. When you think of all the suffering that goes into keeping just one person clothed, fed, sheltered, and healthy — the suffering both for those who have to pay for these requisites, as well as those who have to labor or die in their production — you see how exploitative even the most rudimentary process of world-building can be.

This is why the Buddha tried to find the way to stop samsara-ing. Once he had found it, he encouraged others to follow it, too. Because samsara-ing is something that each of us does, each of us has to stop it him or her self alone. If samsara were a place, it might seem selfish for one person to look for an escape, leaving others behind. But when you realize that it's a process, there's nothing selfish about stopping it at all. It's like giving up an addiction or an abusive habit. When you learn the skills needed to stop creating your own worlds of suffering, you can share those skills with others so that they can stop creating theirs. At the same time, you'll never have to feed off the worlds of others, so to that extent you're lightening their load as well.

It's true that the Buddha likened the practice for stopping samsara to the act of going from one place to another: from this side of a river to the further shore. But the passages where he makes this comparison often end with a paradox: the further shore has no "here," no "there," no "in between." From that perspective, it's obvious that samsara's parameters of space and time were not the pre-existing context in which we wandered. They were the result of our wandering.

For someone addicted to world-building, the lack of familiar parameters sounds unsettling. But if you're tired of creating incessant, unnecessary suffering, you might want to give it a try. After all, you could always resume building if the lack of "here" or "there" turned out to be dull. But of those who have learned how to break the habit, no one has ever felt tempted to samsara again.

 

 

 

Hva mener du når du sier "selvet" og døden og slikt?

 

Alt jeg har tenkt, tenker og kommer til å tenke er i bunn og grunn bare løgn eller surr - derfor bryr jeg meg ikke om meg selv og tankeprosessene, men forsøker å kun lytte til hva hjertet vil, og det er ikke mye kan du tro .. 

Der er 2 former for død, den fysiske og den psykologiske - de fleste er altså mest redd for den fysiske og ser ikke de psykologiske "avlivningene som hele tiden skjer", og de skaper seg masse unødig lidelse ved å produsere utallige "selv" som går rundt å har angst for den fysiske døden. Så folk piner seg selv ihjel gjennom hele livet for noe som er egentlig lite å bry seg om 

 

 

 

En ting til, er det buddhistisk symbol du har som avatar? Er du buddhist, om jeg får spørre?

 

Hvis du spør fordi du vil "ta meg" og jeg bekrefter at jeg er buddhist, så har jeg skapt meg ett "buddhistisk selv" som så skal forsvare seg med nebb og klør, altså ett psykologisk selv - så jeg sier heller at jeg er en slags appelsin, fordi appelsin er jo bare digg .. 

 

Men jeg tror ikke du vil ta meg, og dessuten er det ikke mye igjen av selvfølelsen hos meg, så jada, jeg er buddhist jeg 

 

Avatar er vel egentlig ett yin&yang-symbol, men for meg symboliserer det "headlessness", som er en filosofi og en trening som filosofen Douglas E Harding utviklet i forrige århundre.

 

https://www.youtube.com/watch?v=82SeOshW9NE

Endret 8. oktober 2016 av Bruker-95147

[Ogalaton]

 

Hvis du spør fordi du vil "ta meg" og jeg bekrefter at jeg er buddhist, så har jeg skapt meg ett "buddhistisk selv" som så skal forsvare seg med nebb og klør, altså ett psykologisk selv - så jeg sier heller at jeg er en slags appelsin, fordi appelsin er jo bare digg .. 

 

 

Jeg spør ikke for å "ta deg". Jeg har da vel ingen grunn til å "angripe deg", har jeg det?  Jeg Tror på Jesus Kristus og Gud i Himmelen, at Bibelen er Guds ord, og at ekte vitenskap også beviser på en overveldende og solid måte at Bibelen er sann.

Endret 8. oktober 2016 av Ogalaton

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Hvis du spør fordi du vil "ta meg" og jeg bekrefter at jeg er buddhist, så har jeg skapt meg ett "buddhistisk selv" som så skal forsvare seg med nebb og klør, altså ett psykologisk selv - så jeg sier heller at jeg er en slags appelsin, fordi appelsin er jo bare digg .. 

 

 

Jeg spør ikke for å "ta deg". Jeg har da vel ingen grunn til å "angripe deg", har jeg det?  Jeg Tror på Jesus Kristus og Gud i Himmelen, at Bibelen er Guds ord, og at ekte vitenskap også beviser på en overveldende og solid måte at Bibelen er sann.

 

 

"kremt" .. 

 

Edit: Tror du virkeligheten hadde forsvunnet hvis bibelen ikke hadde blitt forfattet? Og ser du at det er ett vaklvorent byggverk man forholder seg til når man må ha sånne bekreftelser, hvis det nå er sånn  at du også er en som må hente det utenfor deg selv .. 

 

 

 

Men jeg tror ikke du vil ta meg, og dessuten er det ikke mye igjen av selvfølelsen hos meg, så jada, jeg er buddhist jeg  

Endret 8. oktober 2016 av Bruker-95147

[Ogalaton]

 

 

 

Hvis du spør fordi du vil "ta meg" og jeg bekrefter at jeg er buddhist, så har jeg skapt meg ett "buddhistisk selv" som så skal forsvare seg med nebb og klør, altså ett psykologisk selv - så jeg sier heller at jeg er en slags appelsin, fordi appelsin er jo bare digg .. 

 

 

Jeg spør ikke for å "ta deg". Jeg har da vel ingen grunn til å "angripe deg", har jeg det?  Jeg Tror på Jesus Kristus og Gud i Himmelen, at Bibelen er Guds ord, og at ekte vitenskap også beviser på en overveldende og solid måte at Bibelen er sann.

 

 

"kremt" .. 

 

 

Men jeg tror ikke du vil ta meg, og dessuten er det ikke mye igjen av selvfølelsen hos meg, så jada, jeg er buddhist jeg  

 

 

Kremt hva da? jeg fikk med meg hva du skrev, ville bare presisere.