Ny topp i arbeidsledigheten for ingeniører

[Redaksjonen.]

600 har mistet jobben den siste måneden.

Ny topp i arbeidsledigheten for ingeniører

[aanundo]

En ting er å konstatere fakta, men hvor er debatten om løsningene?

Da oljevirksomheten var på topp var det mye prat om at arbeidsplassene i Norge i for stor grad var knytt til oljerelatert virksomhet.

Likevel investerte vi ca 100 mrd./år i denne virksomheten, og lukket øynene for at verden var på vei bort fra olje og over mot fornybar energi.

Det er lenge siden prinsen i Saudi Arabia uttalte at steinalderen tok ikke slutt i mangel av stein, og at et fat olje solgt var bedre enn et fat i bakken.

Fortsatt har ikke Norge tatt inn over seg at olje og gass er på vei ut og fornybar energi på vei inn.

Det er en illusjon å tro at lille Norge kan påvirke oljeprisen ved å ikke investere i fornybar teknologi.

Denne holdningen kan gjøre at de nye maritime jobbene havner i utlandet, mens vi tviholder på vår oljepolitikk.

Det er de årlige investeringene som faktisk viser hva vi prioriterer og ikke hva som sies for å kapre velgere, og fornybar energi har vært den økonomiske taperen helt siden markedet tok over energipolitikken i 1992.

[Gjest]

Synes slike artikler kan være tildels misvisende.

 

Hva defineres ingeniør? Henviser de til høyskole/universitets/akademi ingeniører(skikkelige ingeniører)? Eller er det han montøren som har fått en litt fiks arbeidstittel?

[Leif D]

Synes slike artikler kan være tildels misvisende.

 

Hva defineres ingeniør? Henviser de til høyskole/universitets/akademi ingeniører(skikkelige ingeniører)? Eller er det han montøren som har fått en litt fiks arbeidstittel?

 

Det är personer som uppger att dom har minst 3 år utbildning på teknisk högskola.

[Gjest Bruker-245639]

Vi trenger ikke investere så mye i fornybar teknologi. Det vi trenger er å bli en industrinasjon med store produksjonsbedrifter. Alle robotisert, alle drevet på vår fantastiske vannkraft.

 

Å tro at olje og gass er bare nede i en bølgedal er en naiv optimisme vi bør kvitte oss med fort som bare det.

[Salvesen.]

Synes slike artikler kan være tildels misvisende.

 

Hva defineres ingeniør? Henviser de til høyskole/universitets/akademi ingeniører(skikkelige ingeniører)? Eller er det han montøren som har fått en litt fiks arbeidstittel?

 

Spiller det egentlig noen rolle? 

[Nils Rømcke]

Det kunne kanskje være en ide å vise slike diagrammer slik de burde for å gi riktig inntrykk, nemlig med riktig x-akse, dvs. null arbeisdsledige. Som det ser ut nå er det et typisk blåruss-diagram som ikke sier stort mer enn en tabell.

[Gjest]

 

Synes slike artikler kan være tildels misvisende.

 

Hva defineres ingeniør? Henviser de til høyskole/universitets/akademi ingeniører(skikkelige ingeniører)? Eller er det han montøren som har fått en litt fiks arbeidstittel?

 

Spiller det egentlig noen rolle? 

 

Det spiller rolle ja hehe!

 

Forskjellige arbeidsoppgaver og stillinger. Har møtt folk på jobben som får ingeniørtittel helt uten grunn da de er en montør, men det er bare noe administrasjonen kastet ut en tittel på.

 

Har møtt på flere offshore og onshore. "Jasså ja du er sånn og sånn ingeniør ja, hva gjør du på jobben da?  - Øhm jeg ... jo .. nei.. jeg gjør "XY montør jobb" 

Sier du det ja? Trodde ikke du trengte bachelor/master for en slik jobb, hvilken skole gikk du på da? *ser ned i gulvet med lua i hånda* "nei jeg har fagbrev"

 

gtfo LOL

[Salvesen.]

 

 

Det spiller rolle ja hehe!

 

Forskjellige arbeidsoppgaver og stillinger. Har møtt folk på jobben som får ingeniørtittel helt uten grunn da de er en montør, men det er bare noe administrasjonen kastet ut en tittel på.

 

Har møtt på flere offshore og onshore. "Jasså ja du er sånn og sånn ingeniør ja, hva gjør du på jobben da?  - Øhm jeg ... jo .. nei.. jeg gjør "XY montør jobb" 

Sier du det ja? Trodde ikke du trengte bachelor/master for en slik jobb, hvilken skole gikk du på da? *ser ned i gulvet med lua i hånda* "nei jeg har fagbrev"

 

gtfo LOL

 

 

Forskjellige oppgaver og stillinger er det blandt ingeniører med bsc/msc også. Har en stilling som ingeniør og mister jobben så har en ingeniør mistet jobben, sånn er det bare. Uavhengig av oppgavene. Det er ikke en beskyttet tittel. 

 

Men som sagt over er det min bsc for å komme på denne listen. Noe som er litt rart, det finnes mange gode ingeniører der ute med 30+ års erfaring som verken har fagbrev, bsc eller msc.. Men som du også sier finnes det ett lass med ingeniører som heller ikke er dugende til "noe". Jeg er en av disse som har ingeniør tittel uten bsc, selv om den er på vei. 

[Gjest]

 

 

Det spiller rolle ja hehe!

 

Forskjellige arbeidsoppgaver og stillinger. Har møtt folk på jobben som får ingeniørtittel helt uten grunn da de er en montør, men det er bare noe administrasjonen kastet ut en tittel på.

 

Har møtt på flere offshore og onshore. "Jasså ja du er sånn og sånn ingeniør ja, hva gjør du på jobben da?  - Øhm jeg ... jo .. nei.. jeg gjør "XY montør jobb" 

Sier du det ja? Trodde ikke du trengte bachelor/master for en slik jobb, hvilken skole gikk du på da? *ser ned i gulvet med lua i hånda* "nei jeg har fagbrev"

 

gtfo LOL

 

 

Forskjellige oppgaver og stillinger er det blandt ingeniører med bsc/msc også. Har en stilling som ingeniør og mister jobben så har en ingeniør mistet jobben, sånn er det bare. Uavhengig av oppgavene. Det er ikke en beskyttet tittel. 

 

Men som sagt over er det min bsc for å komme på denne listen. Noe som er litt rart, det finnes mange gode ingeniører der ute med 30+ års erfaring som verken har fagbrev, bsc eller msc.. Men som du også sier finnes det ett lass med ingeniører som heller ikke er dugende til "noe". Jeg er en av disse som har ingeniør tittel uten bsc, selv om den er på vei. 

 

akademisk ingeniør (skikkelig ingeniør) som høyskole/universitet, er en beskyttet tittel. referert som "høyskole ingeniør".

 

Men siden minimum er en bachelor i artikkelen, så er det jo greit.

[Salvesen.]

 

 

akademisk ingeniør (skikkelig ingeniør) som høyskole/universitet, er en beskyttet tittel. referert som "høyskole ingeniør".

 

Men siden minimum er en bachelor i artikkelen, så er det jo greit.

 

 

Noe uklar den setningen der, her er faktisk forklaring: 

 

 

 

 I motsetning til sivilingeniør og høgskoleingeniør er betegnelsen ingeniør ikke en beskyttet tittel.

 

Etter hva jeg kan se er det ikke en oversikt over hvor mange sivilingeniør eller høgskoleingeniør som har mistet jobben. Så sånn sett kunne en inkludert de andre også. 

 

Det finnes mange forskjellige ingeniører der ute, alle er ikke egnet til det samme. Mange med kun teoretisk utdannelse hadde ikke klart seg på commissioning og andre type jobber som krever en del mer kunnskap enn den generelle "montøren" sitter inne med. Men dette er uansett en annen diskusjon, du har jo fått svaret ditt  

[Gjest]

 

 

akademisk ingeniør (skikkelig ingeniør) som høyskole/universitet, er en beskyttet tittel. referert som "høyskole ingeniør".

 

Men siden minimum er en bachelor i artikkelen, så er det jo greit.

 

 

Noe uklar den setningen der, her er faktisk forklaring: 

 

 

 

 I motsetning til sivilingeniør og høgskoleingeniør er betegnelsen ingeniør ikke en beskyttet tittel.

 

 

 

Var det jeg mente. Men tittelen burde bli beskyttet, da det er mange som tar på seg tittelen uten å egentlig være en ingeniør. For oss som har jobbet hardt på skole og fått en skikkelig forståelse for faget, mister vi kredibilitet. Montører og teknikkere burde heller kalle seg montører og teknikkere. En sykepleier kaller seg ikke lege  

 

Men ja jeg fikk svaret mitt angående artikkelen.

[Salvesen.]

 

 

Var det jeg mente. Men tittelen burde bli beskyttet, da det er mange som tar på seg tittelen uten å egentlig være en ingeniør. For oss som har jobbet hardt på skole og fått en skikkelig forståelse for faget, mister vi kredibilitet. Montører og teknikkere burde heller kalle seg montører og teknikkere. En sykepleier kaller seg ikke lege

 

Men ja jeg fikk svaret mitt angående artikkelen.

 

 

Det er mange som går andre veien også, som kommer fra skolebenken og aldri blir noe særlig. Skal en da sette kunnskapskrav? Nei det blir vanskelig det her. 

 

Lege er vell beskyttet om jeg ikke tar helt feil. 

 

Men, dette er en diskusjon for en annen tråd. Oppfordrer deg til å ta opp ballen, det virker til å bety mye for deg. 

[BippeStankelbein]

Vi trenger ikke investere så mye i fornybar teknologi. Det vi trenger er å bli en industrinasjon med store produksjonsbedrifter. Alle robotisert, alle drevet på vår fantastiske vannkraft.

 

Å tro at olje og gass er bare nede i en bølgedal er en naiv optimisme vi bør kvitte oss med fort som bare det.

 

Satsing på norsk industri, med fokus på utnyttelse av vannkraften, betinger ikke avvikling av oljeindustrien. Det trenger heller ikke gå på bekostning av oljeindustrien, all den tid vi har masse ledig arbeidskraft til begge deler.

Sats på begge deler, oljeavhengigheten er langt ifra over enda, og oljeindustri er derfor svært dumt å "kvitte seg med". Olje brukes som kjent til mye mer enn bare drivstoff, vi er ikke uavhengige av olje selv om alle biler, fly, båter og tog bytter til elektrisk fremdrift over natta.

[BippeStankelbein]

En ting er å konstatere fakta, men hvor er debatten om løsningene?

Da oljevirksomheten var på topp var det mye prat om at arbeidsplassene i Norge i for stor grad var knytt til oljerelatert virksomhet.

Likevel investerte vi ca 100 mrd./år i denne virksomheten, og lukket øynene for at verden var på vei bort fra olje og over mot fornybar energi.

Det er lenge siden prinsen i Saudi Arabia uttalte at steinalderen tok ikke slutt i mangel av stein, og at et fat olje solgt var bedre enn et fat i bakken.

Fortsatt har ikke Norge tatt inn over seg at olje og gass er på vei ut og fornybar energi på vei inn.

Det er en illusjon å tro at lille Norge kan påvirke oljeprisen ved å ikke investere i fornybar teknologi.

Denne holdningen kan gjøre at de nye maritime jobbene havner i utlandet, mens vi tviholder på vår oljepolitikk.

Det er de årlige investeringene som faktisk viser hva vi prioriterer og ikke hva som sies for å kapre velgere, og fornybar energi har vært den økonomiske taperen helt siden markedet tok over energipolitikken i 1992.

Olje brukes til så mye mer enn bare energi, aanundo. Satsing på olje er derfor ingen motsetning til satsing på fornybar energi. Derimot er nær sagt alt du tenker på som har med fornybar energi å gjøre, helt avhengig av olje for å kunne bli produsert. Elbiler f.eks, bare for å nevne noe. Eller kanskje mer uventet, maten du spiser.

Endret 29. juli 2016 av D4TVET2G

[aanundo]

 

En ting er å konstatere fakta, men hvor er debatten om løsningene?

Da oljevirksomheten var på topp var det mye prat om at arbeidsplassene i Norge i for stor grad var knytt til oljerelatert virksomhet.

Likevel investerte vi ca 100 mrd./år i denne virksomheten, og lukket øynene for at verden var på vei bort fra olje og over mot fornybar energi.

Det er lenge siden prinsen i Saudi Arabia uttalte at steinalderen tok ikke slutt i mangel av stein, og at et fat olje solgt var bedre enn et fat i bakken.

Fortsatt har ikke Norge tatt inn over seg at olje og gass er på vei ut og fornybar energi på vei inn.

Det er en illusjon å tro at lille Norge kan påvirke oljeprisen ved å ikke investere i fornybar teknologi.

Denne holdningen kan gjøre at de nye maritime jobbene havner i utlandet, mens vi tviholder på vår oljepolitikk.

Det er de årlige investeringene som faktisk viser hva vi prioriterer og ikke hva som sies for å kapre velgere, og fornybar energi har vært den økonomiske taperen helt siden markedet tok over energipolitikken i 1992.

Olje brukes til så mye mer enn bare energi, aanundo. Satsing på olje er derfor ingen motsetning til satsing på fornybar energi. Derimot er nær sagt alt du tenker på som har med fornybar energi å gjøre, helt avhengig av olje for å kunne bli produsert. Elbiler f.eks, bare for å nevne noe. Eller kanskje mer uventet, maten du spiser.

"Satsing på olje er derfor ingen motsetning til satsing på fornybar energi."

Delvis enig, det er den ensidige satsingen på olje jeg kritiserer.

Etter 1992 dreier det seg om bare noen 100 mil./år til fornybar energi i motsetning til de 100 mrd./år til oljerelatert virksomhet(et snitt over 10 år).

Det ligger mange arbeidsplasser å venter på de som lykkes med "Multi use" av havet, og det er den manglende pengebruken på dette området jeg kritiserer.

[Gjest Bruker-245639]

 

Vi trenger ikke investere så mye i fornybar teknologi. Det vi trenger er å bli en industrinasjon med store produksjonsbedrifter. Alle robotisert, alle drevet på vår fantastiske vannkraft.

 

Å tro at olje og gass er bare nede i en bølgedal er en naiv optimisme vi bør kvitte oss med fort som bare det.

Satsing på norsk industri, med fokus på utnyttelse av vannkraften, betinger ikke avvikling av oljeindustrien. Det trenger heller ikke gå på bekostning av oljeindustrien, all den tid vi har masse ledig arbeidskraft til begge deler.

Sats på begge deler, oljeavhengigheten er langt ifra over enda, og oljeindustri er derfor svært dumt å "kvitte seg med". Olje brukes som kjent til mye mer enn bare drivstoff, vi er ikke uavhengige av olje selv om alle biler, fly, båter og tog bytter til elektrisk fremdrift over natta.

 

Har jeg sagt at jeg ønsker å avvikle oljeindustrien? Eller har jeg sagt at jeg ikke har troen på at oljeindustrien vil komme tilbake der den var? Verden har mer enn nok olje, og om nå om dagen så er det en kraftig overproduksjon. Med andre ord, det er på tide å få på plass en helt annen industri. En industri som utnytter våre styrker. (Havmat, lavmælt naturturisme og massevis av ren og fornybar energi).

[Lars_123]

En ting er å konstatere fakta, men hvor er debatten om løsningene?

Da oljevirksomheten var på topp var det mye prat om at arbeidsplassene i Norge i for stor grad var knytt til oljerelatert virksomhet.

Likevel investerte vi ca 100 mrd./år i denne virksomheten, og lukket øynene for at verden var på vei bort fra olje og over mot fornybar energi.

Det er lenge siden prinsen i Saudi Arabia uttalte at steinalderen tok ikke slutt i mangel av stein, og at et fat olje solgt var bedre enn et fat i bakken.

Fortsatt har ikke Norge tatt inn over seg at olje og gass er på vei ut og fornybar energi på vei inn.

Det er en illusjon å tro at lille Norge kan påvirke oljeprisen ved å ikke investere i fornybar teknologi.

Denne holdningen kan gjøre at de nye maritime jobbene havner i utlandet, mens vi tviholder på vår oljepolitikk.

Det er de årlige investeringene som faktisk viser hva vi prioriterer og ikke hva som sies for å kapre velgere, og fornybar energi har vært den økonomiske taperen helt siden markedet tok over energipolitikken i 1992.

 

Det er lenge siden norske politikere var opptatt av løsningen, nå vil de heller ha utvalg og gjennomganger.

Selv om jeg ikke er enig i at oljealderen er helt over, så er det klart at Norge burde satse på å skape nye arbeidsplasser og ikke bare innen energisektoren. Men politikerne virker som vanlig handlingslammet.