Når galskapen vinner: Den vestlige sivilisasjons merkverdige forandring

[Gjest Bruker-406935]

Hva er tegnet på at noen ikke er psykisk frisk? Det er når emosjonene og tankene til en person, svekker funksjonen deres eller fører til handlinger som ødelegger for dem selv eller andre.

 

Se for deg et samfunn: du sitter på en benk i en park, du ser rundt deg og leser i avisen. De med den ovennevnte karaktestikken styrer alt. De er raskere enn deg, de kommer lengere opp i systemet og de får gjort det de kan for å ødelegge for de rundt deg. De er samtidig vanskelig å snakke dem til fornuft, men den eneste veiene for å fjerne deres kollektive problem, er å diskutere med dem og snakke. Alle andre ting er enten negativt for ditt mål og skaper kun problemer. Menneskene er også barbarere, de greier ikke å diskutere med deg uten å kalle deg navn. Du har et problem.

 

Men hvordan er samfunnet blitt sånn? Du klør deg i hodet? Hvordan? Jeg har undret på dette og kan til dels skimte et svar: seleksjon. Den norske utdanningsektoren er ikke-disiplinær. Det betyr at barn får lov til å ikke gjøre det bra på skolen, og lærere prøver heller ikke i stor grad å få dem til å arbeide hardt. Så hva gjør dette med de som gjør det bra på skolen? Jo, de som gjør det har enkelte karaktrestikker. For det første må de vøre emosjonelt rolige, ofte underdanige og gjør som de får beskjed om. Tankene deres må være fokusert, problemer må ignorerest osv. Skolen skaper en seleksjonsmekanisme, som kaster enkelte personlighetstrekk på samfunnets skraphaug, selv om personlighetstrekkene gjerne er gode i mange tilfeller. Slike karaktrestikker som dette kan være med å skape en ikke-tenkende overklasse, som baserer seg på det som er blitt inprentert i dem for lenge siden.

 

Politikken er en annen seleksonsmekanisme. TV, radio, fotoapparat, er svært vanlige i dag. I alle fall i forhold til for 50 år siden. Politikere nå til dags trenger enkelte personlighetstrekk. Det første er det å ikke være nervøs, å være rolig og ha et smilende ansikt. Slike mennesker vil gjerne være flinke til å se bort fra problem, stenge tanker ute, fordi det er nødvendig for dem. Å vise et sekunds urolighet, nervøsitet osv. kan være ganske skadelig. Ikke i personlige sammenhenger, men på TV osv.

 

Personlighet er et resultat av indre tanker, antagelser og fakta. Om du er mer nervøs enn andre, er det gjerne fordi du mener det er noe å være nervøs for. På denne måten kan politikere og ledere sine merkelige gjøremål ha blitt selektert gjennom andre kriterier, slik som det å ikke være nervøs i det hele tatt. Det er hundre prosent sikkert at dagens ledere er dårlige til å se problemer, og det ser vi gjennom resultatene de har gitt oss siden media for fult begynte sitt kjør.

 

Hvorfor er media så venstrevridd, særlig i Norge? Det kan handle om pengegiving. Ulike rikmenn mener de tener mer på innvandring, enn hva de taper gjennom høyere skatter. Kanskje særlig utenlandske pengegiver kan være en årsak. De slipper jo unda en del skatt allerede, særlig slike ting som formueskatten.

 

Det kan også være en slags seleksjonsmekanisme som selekterer journalister til å bli "porgressive" (ikke til å blande med ekte progressivisme, som handlet om å starte enkelte velferdsordninger på 30-tallet og videre) eller samfunnsdestruktive. Denne teorien er basert på det norske utdanningssystemet, som lærerer de opp til å ha slike holdninger, den andre kan være "forventede personlighetstrekk som er korrelerte med andre trekk". Det kan også handle om at de tror de får selge er aviser eller andre produkt, noe jeg personlig tviler på.

 

Samfunnet vårt er et seleksjonssamfunn, og det er rimmelig sikkert at seleksjonsfeil har ført til hva en kan karaktisere som et psykisk sykt samfunn, for dets handlinger fører til at det skader seg selv.

 

Mens du sitter og undrer begynner regnet å falle, og du reiser hjem. Maktkampen i samfunnet fortsetter og det eneste en kan gjør er å fortsette diskusjonen. Problemet er at mange ønsker å selv nekte deg å diskutere, i påskudd om at kritikk av dagens selvdestruksjon er ekstremisme.

Endret 28. juli 2016 av Bruker-406935

[geita_]

Vi går mot en ny verdensorden, hold deg fast for turen har såvidt begynt!

[Gjest Bruker-406935]

Vi går mot en ny verdensorden, hold deg fast for turen har såvidt begynt!

 

Vi går nok ikke mot en ny verdensordning, det måtte i såfall vert en ny vesten ordning. I tillegg er det bare små skimt av at folk har begynt å stemme litt annerledes enn hva de har gjort før. I Norge er det faktisk ikke noen positiv forandring etter det jeg har sett.

[Bolson]

Hvorfor er media så venstrevridd, særlig i Norge? Det kan handle om pengegiving. Ulike rikmenn mener de tener mer på innvandring, enn hva de taper gjennom høyere skatter. Kanskje særlig utenlandske pengegiver kan være en årsak. De slipper jo unda en del skatt allerede, særlig slike ting som formueskatten.

 

Du er klar over at om journalister/redaktører (dvs media) sin stemmegivning ved forrige Stortingsvalg hadde bestemt så hadde vi hatt akkurat samme stortingsflertall og regjering som vi fikk når alle stemte.

 

Men da er tydeligvis det borgerlige flertallet på Stortinget venstrevridd.

[geita_]

 

Vi går mot en ny verdensorden, hold deg fast for turen har såvidt begynt!

 

Vi går nok ikke mot en ny verdensordning, det måtte i såfall vert en ny vesten ordning. I tillegg er det bare små skimt av at folk har begynt å stemme litt annerledes enn hva de har gjort før. I Norge er det faktisk ikke noen positiv forandring etter det jeg har sett.

 

 

 

Om du sier så.

[Gjest Bruker-406935]

 

 

Vi går mot en ny verdensorden, hold deg fast for turen har såvidt begynt!

 

Vi går nok ikke mot en ny verdensordning, det måtte i såfall vert en ny vesten ordning. I tillegg er det bare små skimt av at folk har begynt å stemme litt annerledes enn hva de har gjort før. I Norge er det faktisk ikke noen positiv forandring etter det jeg har sett.

 

 

Om du sier så.

 

 

Du kan ikke tro på alt det enkelte privatpersoner sier. Jeg er klar over at FN har spilt en stor rolle i det vi i dag ser, men det er jo ikke et en verdensstat enda.

Endret 28. juli 2016 av Bruker-406935

[geita_]

Dette er ikke vanlige eller enkelte privatpersoner.

 

[empty_]

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Én_Verden

[Husam]

 

Du er klar over at om journalister/redaktører (dvs media) sin stemmegivning ved forrige Stortingsvalg hadde bestemt så hadde vi hatt akkurat samme stortingsflertall og regjering som vi fikk når alle stemte.

 

Jeg tviler ikke på at du har rett, men har du en kilde på dette? De siste undersøkelsene har vist at de rødgrønne ville ha knust de borgerlige om redaktører og journalister fikk bestemme i 2016, og at for eksempel FrP ikke hadde kommet inn på Stortinget i det hele tatt ( http://journalisten.no/2016/05/journalistene-blir-rodere ), så det er interessant om ting har forandret seg så kraftig.

[Gjest Bruker-406935]

 

 

Du er klar over at om journalister/redaktører (dvs media) sin stemmegivning ved forrige Stortingsvalg hadde bestemt så hadde vi hatt akkurat samme stortingsflertall og regjering som vi fikk når alle stemte.

 

Jeg tviler ikke på at du har rett, men har du en kilde på dette? De siste undersøkelsene har vist at de rødgrønne ville ha knust de borgerlige om redaktører og journalister fikk bestemme i 2016, og at for eksempel FrP ikke hadde kommet inn på Stortinget i det hele tatt ( http://journalisten.no/2016/05/journalistene-blir-rodere ), så det er interessant om ting har forandret seg så kraftig.

 

 

Godt poeng. Jeg leste den der undersøkelsen for en stund tilbake siden og ble ikke overasket overhode. To forklaringen jeg har, er at de er selektert gjennom mekanismer og er utsatt for indre press. Om en tenker at journalister og redaktører hater f.eks. Høgre og FrP, vil en gjerne skrive venstrevridd for å få jobb senere. Du kan kanskje ødelegge dine karrière om du viker fra formasjonen. Litt som i en hær der alle skal stå på rekke, og desertører blir skutt.

Endret 28. juli 2016 av Bruker-406935

[Bolson]

 

 

Du er klar over at om journalister/redaktører (dvs media) sin stemmegivning ved forrige Stortingsvalg hadde bestemt så hadde vi hatt akkurat samme stortingsflertall og regjering som vi fikk når alle stemte.

 

Jeg tviler ikke på at du har rett, men har du en kilde på dette? De siste undersøkelsene har vist at de rødgrønne ville ha knust de borgerlige om redaktører og journalister fikk bestemme i 2016, og at for eksempel FrP ikke hadde kommet inn på Stortinget i det hele tatt ( http://journalisten.no/2016/05/journalistene-blir-rodere ), så det er interessant om ting har forandret seg så kraftig.

 

 

Samme kilde (Aarebrot), bare at det var undersøkelsen som ble gjort det året når Stortingsvalg ble gjennomført - altså i 2013. Og det er jo den sammenligning som er interessant, og det er det jeg skriver - at om journalistene/redaktørene hadde bestemt i 2013 - så hadde de borgelige vunnet. Kilde, http://www.aftenposten.no/kultur/Borgerlig-flertall-blant-norske-journalister-119985b.html.

 

Disse undersøkelsene varier en del mer enn meningsmåler pga mindre utvalg og tilgang/fragang i yrket. Betydelige oppsigelser i redaksjoner kan også ha påvirket.

 

Så 2016 undersøkelsen er akkurat like korrekt som den i 2013.

 

Men mitt sentrale poeng var at media er ikke ubetinget venstrevridd, det er ligger noe nærmere befolkningen generelt - og svinger faktisk en god del på samme måte som befolkningen.

[Husam]

(...)

Det er altså verken riktig at det ville blitt borgerlig flertall i 2013 om journalistene + redaktørene avgjorde (fordi det ville krevd at et MDG på vippen hadde gått til de blå partiene, mens de nærmest garantert vil støtte en rødgrønn regjering om noe slikt skulle skje), eller at vi ville fått samme regjering om det hadde stemt at MDG var et borgerlig parti (fordi FrP ikke er inne med én eneste representant, og de ville derfor selvsagt aldri havnet i regjering).

Endret 28. juli 2016 av Husam

[Bolson]

Du har et poeng når det gjelder Frp. Dog vil jeg som Aarebrot betegne MDG som et ikke-sosialistisk parti.

 

Men som sagt - poenget mitt var å bestride myten om at media er så ekstremt venstrevridd.

Endret 28. juli 2016 av Bolson

[Husam]

Om de kaller seg sosialistiske eller ikke, så har de tre årene etter MDG kom inn på Stortinget definitivt vist at de hører til på venstresida. Det kan man for eksempel lese av tallene for stemmelikhet i stortingssalen: https://enighet.holderdeord.no/ Det er bare tullete av Aarebrot å plassere de på borgerlig side.

 

Når det er sagt er jeg enig med deg i at media i Norge ikke er ekstremt venstrevridd. De ligger et veldig godt stykke til venstre for resten av befolkningen i hva de stemmer, men jeg synes de i det store og hele klarer å holde seg nøytrale i dekningen. Det finnes noen unntak blant veldig fargede enkeltmedier og enkeltjournalister (dette gjelder også noen få på høyresiden - Nettavisen for eksempel), men de er for så vidt lett å unngå.

 

[blinc]

ikke-sosialistisk parti.

 

Nei, de er miljø-kommunister, neo-kommunister. For klassisk rød kommunisme ligger med brukket rygg. Da har noen smarte sjeler funnet ut at ved å spille på miljø kan de få den totalitære makten de er så glad i. 

Endret 28. juli 2016 av blinc

[Liquidkey]

 

Hvorfor er media så venstrevridd, særlig i Norge? Det kan handle om pengegiving. Ulike rikmenn mener de tener mer på innvandring, enn hva de taper gjennom høyere skatter. Kanskje særlig utenlandske pengegiver kan være en årsak. De slipper jo unda en del skatt allerede, særlig slike ting som formueskatten.

Du er klar over at om journalister/redaktører (dvs media) sin stemmegivning ved forrige Stortingsvalg hadde bestemt så hadde vi hatt akkurat samme stortingsflertall og regjering som vi fikk når alle stemte.

 

Men da er tydeligvis det borgerlige flertallet på Stortinget venstrevridd.

Nå fikk du en annen link lenger oppe som forklarer at journalistenes storting er i overvekt rødt. Er samme undersøkelsen jeg linker til her. Men som du sier så er ikke dette konsist og endrer seg, om ikke på lik linje med folket, i hvertfall nok til at pendelen kan vippe andre veien.

 

Rolness hadde et interessant innlegg i Dagbladet som tar for seg dette, samt selvsensur og politiske holdninger mellom kolleger. Legger den ved som link under for de som vil lese:

http://www.dagbladet.no/2016/05/14/kultur/meninger/ideer/helgekommentaren/kjetil_rolness/44225532/

Endret 29. juli 2016 av Liquidkey

[zeebra]

 

Vi går mot en ny verdensorden, hold deg fast for turen har såvidt begynt!

 

Vi går nok ikke mot en ny verdensordning, det måtte i såfall vert en ny vesten ordning. I tillegg er det bare små skimt av at folk har begynt å stemme litt annerledes enn hva de har gjort før. I Norge er det faktisk ikke noen positiv forandring etter det jeg har sett.

 

Tror du virkelig det har noe betydning å velge partier? Det er jo helt latterlig.

 

 

OP

 

Interessant tema og innlegg. Jeg har ikke noe å legge til akkurat nå, men det kan være jeg har noe smart å si om temaet på et senere tidspunkt. Men det er ikke utenelig at du har enda mer rett enn du tror.

Endret 3. august 2016 av zeebra

[Camlon]

Du er klar over at om journalister/redaktører (dvs media) sin stemmegivning ved forrige Stortingsvalg hadde bestemt så hadde vi hatt akkurat samme stortingsflertall og regjering som vi fikk når alle stemte.

 

Men da er tydeligvis det borgerlige flertallet på Stortinget venstrevridd.

Nei det ville vi ikke. Her er hva Journalistene og redaktørene stemte.

 

Ikke rart at avisene i Norge er så venstrevridde, jeg orker ikke en gang å lese dem lenger.