Merkels popularitet øker

[blinc]

"- slik at den aldri kan kalles majoritet lenger" Det er at Hylland-Eriksen avsluttet med disse ordene som gjorde utspillet  kontroversielt. Hvis man lar tvilen komme Hylland-Eriksen til gode var det bare en "glipp", men alle som har fulgt med vet vel at Hylland-Eriksen gjerne ser nasjonaliteter og nasjonalstater forsvinne.

 

Du leste vel heller ikke linken?

[Sheasy]

Du svarte ikke. Hva tror du sitatet betyr? Hva tror du dekonstruere betyr innen antropologi?

 

Jeg leste artikkelen, jeg ser ikke relevansen.

 

Men, kanskje det hjelper om en person med meninger du tåler kan forklare det for deg? Kjetil Rolness, for eksempel?

 

Alarmen har gått, på vegne av vanvittig mange! Om Norge en dag ikke lenger finnes, er det Hylland Eriksens skyld. Av naivitet, opportunisme, livsfjernhet eller ren og skjær ondskap har han lagt landet åpen for muslimsk overtakelse, forskanset seg i en villa nær Ullevål hageby og overlatt integreringsproblemene til ressurssvake i Oslo øst.

 

DETTE SKREMMEBILDET av en høyst respektert akademiker og debattant, dyrkes for alt det er verdt av innvandringskritikere, også de som ellers har gode, saklige argumenter. Særlig populært er dette sitatet: «Den viktigste hvite flekken består nå i å dekonstruere majoriteten og gjøre det grundig, slik at den aldri kan kalles majoritet lenger.»

 

Sukk og stønn. Dekonstruksjon...! Jeg leste Derrida og andre franske postmenn på åttitallet, it seemed like a good idea at the time, men drømte aldri om at termen skulle gjenoppstå som retorisk misfoster i kampen mot innvandring. Kort oppklaring: Å dekonstruere betyr ikke å destruere. Hylland Eriksen har aldri vært noen glad nihilist eller postmodernist. Han snakker om et forskningsprogram, ikke et partiprogram. Han bruker begrepet i løselig, vid forstand om å opplyse et fenomen fra nye sider. Kanskje framstår det da mindre helhetlig og naturlig enn vi trodde?

 

Jeg er f.eks. etnisk norsk, og dermed i majoritet. Men jeg er også mann, femtiåring, småbarnsfar, nordlending, osloborger, akademiker, artist og mosjonist. Dermed har jeg dekonstruert min majoritetstatus, og trukket fram andre identiteter enn etnisitet - uten å fornekte at jeg snakker norsk, feirer 17. mai, vet hvem Juster er, heier på Northug, smører matpakke og liker hjemmekos. Høres dette farlig ut?

Fra Hylland Eriksen: Ulv, ulv i fåreklær.

[blinc]

Har lest innlegget fra Rolness for flere år siden. 

 

Du svarte ikke

Omg. Les post 21 igjen. Der ser du poenget mitt. Vet at "dekonstruere" også er terminologi. 

Hvorfor ikke bare innrømme at Hylland-Eriksen vil ha bort termer som nordmann, svenske og danske?

[Sheasy]

Fordi det bare er tull. Hylland Eriksen brukte et akademisk ord, i en akademisk kontekst, om forskning. Du har valgt å tolke det politisk, et valg du deler med flere merkelige folk. Hylland Eriksen snakker om at majoriteten også bør forskes på, ikke bare minoriteter. Du ser konspirasjoner på høylys dag, sannsynligvis fordi du ikke engang har lest intervjuet du har dratt setningen fra.

Endret 29. juli 2016 av Sheasy

[blinc]

At Hylland-Eriksen har en kosmopolitisk agenda står jeg for. Han er ivrig på å utvanne begreper som norsk, nordmann, norsk kultur osv.

For 50 år siden ble ikke en kineser som flyttet til Norge kalt nordmann. Nå er begrepet nordmann så utvannet at man hører om nordmenn som tygger khat i somalia.

Endret 29. juli 2016 av blinc

[Sheasy]

Den påstanden er så fundamental annerledes enn hva du begynte med at dette er et fint sted å avslutte. God natt.

[blinc]

Nei, det er koherens. Merkel (og Hylland-Eriksen) vil avvikle majoriteten og identifikasjon av nasjonalitet. 

[Bolson]

 

Hva er irrasjonelt. 

 

Kommer litt an på hva målet er, jeg vet, men det å importere hauger av folk som skaper mer trøbbel enn de er verdt er ikke spesielt rasjonelt fra mitt synspunkt ihvertfall.

 

 

Importerte de hauger av folk, - reiste Merkel og/eller rådgivere rundt til flyktningeleirer eller til andre steder og sa at nå må dere komme dere til Tyskland, Sverige eller andre Vest-Europeiske land. Ba Merkel de å komme gjennom å si at vi tar i mot dere i Tyskland. Tror ikke det.

 

Grunnen til at det kom så mange høsten 2015 er nok helt andre, og på mange måter kompleks. Viktige årsaker:

• Krigen i Syria hadde nå vart såpass lenge (over 4 år) at folk begynte å miste troen
• Svært dårlige forhold i flyktningeleirer og på andre måter i Tyrkia og Libanon (som hadde over 4 mill syriske flyktninger). Mangel på mat, bosted osv.
• Eneste åpne grenser fra Syria var mot Tyrkia og Libanon, og fra Libanon mot Tyrkia. Fra Tyrkia er eneste veien - Europa.
• Da flyktningestrømmen over Egerhavet eksploderte kollapset det greske mottaksapparatet fullstendig - og store deler av flyktningene "måtte" på vandring nordover i Europa. 80 % kom denne veien, primært over Lesbos.
• Hvorfor så stor andel da endte i Tyskland skal jeg ikke spekulere i. Eller det er ikke korrekt, fram til Ungarn bygde gjerdet endte like mange der (og Ungarn har samme befolkning som Sverige). Men Tyskland er det største landet i EU, og trolig det som var mest kjent av flyktningene.

Så Merkel importer ikke noe som helst, tyske myndigheter fikk et problem i fanget - på grunn av forhold i stor grad utenfor deres kontroll. Ja, de kunne teoretisk stengt grensen (selv om dette ville være i strid med Schengen etc), men da hadde de i realiteten bare flyttet problemet til naboland, med de konsekvensene det ville hatt politisk og på andre måter. 

 

Så Tyskland måtte bare løse problemet så godt de kunne, i første omgang håndtere flyktningestrømmen (dvs ta i mot menneskene som kom på en OK måte), og i neste omgang prøve å begrense strømmen. Det er de rasjonelle handlingene. Tyskland har gjort det første, trolig eneste landet i Europa i stand til å håndtere så mange, og gjennom returavtale mellom EU og Tyrkia er strømmen over Egerhavet blitt en bekk. Dog ser vi at den øker igjen etter kuppet i Tyrkia.

 

Så jeg ser ingenting som er irrasjonelt i hvordan Tyskland (Merkel) eller resten av Europa håndterte flyktningekrisen 2015. Noen vil kanskje si at dere kunne sendt dem tilbake med en gang. Da er mitt spørsmål - hvor da. Til Hellas (som etter Dublinavtalen skulle håndtere de), til Tyrkia, til Libanon, til Syria. Hellas var en umulighet pga de indre forholdene i Hellas. Tyrkia og Libanon ville avvist returene, og Syria er i krig.

 

Det må også nevnes at en stor andel av flyktningene til Europa og Tyskland ikke er fra Syria, og med all sannsynlighet vil bli returnert i løpet av få år. Antagelser er at ca 30 - 35 % av de litt over en million flyktningene som kom i 2015 vil få opphold, resten vil få avslag på opphold. Altså vil flyktningestrømmen til Tyskland medføre en reell økning i folketall på ca 0,3 %.

 

Det mest irrasjonelle etter min mening var folk som ikke klarte å se sammehenger og hvor lite omfanget faktisk var. Flyktningestrømmen tilsvarer under 0,2 % av EU/EFTA sin befolkning. Egentlig noe vi burde ha klart å håndtere forholdsvis greitt og uten stor friksjon om vi hadde hatt viljen. Sier ikke at vi skulle ha gitt opphold til alle, de fleste bør avvises da de ikke har behov for beskyttelse.

[geita_]

Merkel satt trygt på ræva i Tyskland og inviterte alle som ville komme.

 

Chancellor Angela Merkel has said there is no legal limit to the number of asylum seekers Germany will take in

 

Det Merkel har gjort nå kommer til å få katastrofale følger for Europa og ikke minst Tyskland om bare noen få tiår når de eldre etniske tyskerne har dødd, da vil de demografiske forandringene for alvor vise seg.

[frohmage]

Merkel satt trygt på ræva i Tyskland og inviterte alle som ville komme.

 

Chancellor Angela Merkel has said there is no legal limit to the number of asylum seekers Germany will take in

 

Det Merkel har gjort nå kommer til å få katastrofale følger for Europa og ikke minst Tyskland om bare noen få tiår når de eldre etniske tyskerne har dødd, da vil de demografiske forandringene for alvor vise seg.

 

Leste du bare overskriften?

 

The German Chancellor told the Funke consortium of newspapers: "The right to political asylum has no limits on the number of asylum seekers."

 

"As a strong, economically healthy country we have the strength to do what is necessary" and ensure every asylum seeker gets a fair hearing", she said.

 

Mrs Merkel has repeatedly emphasised the need for refugees to be distributed more equally across EU states.

[Bolson]

Du får gjerne oppfatte det som en invitasjon, jeg kan ikke på noen måte se at det er det. Men jeg ser ingen vits i å debattere det heller, da jeg ikke ser at du vil se slike uttalelser i annet en enn helt gitt kontekst.

 

Så en økning av innvandrerbefolkningen i Tyskland på 0,5 - 1 % vil gi katastrofale følger om 20 - 30 år (dvs en generasjon). Da ber jeg deg komme med faglig holdbare befolkningsframskrivinger basert på dagens befolkning i Tyskland - hvor etnisitet/religiøs tilknytning er med. Jeg kan hjelpe deg på vei.

 

Dagens befolkning i Tyskland er litt over 81 mill - og Tyskland sine egne prognoseverktøy indikerer at den vil falle til 76 mill i 2040. Tyskland har ca 4,7 millioner muslimer, primært fra Tyrkia, Bosnia, Kosovo, Irak og Marokko. 63 % er av tyrkisk opphav. Og husk at dette er tall basert på opprinnelsesland, ikke om folk faktisk er troende muslimer. Folketelling i 2011 viste at bare 1,5 millioner er troende, dog var det her for lave tall pga muligheten til ikke å svare på spørsmålet. Så tallet på muslimer er et sted mellom 1,5 og 4,7 millioner. Dem muslimske befolkningen er i snitt 8 år yngre enn den tyske, og fødselsratene er noe høyere. For 2014 låg de på ca 1,47 for tyske kvinner og ca 2 for personer av utenlandsk opphav. Mer detaljert er det ikke enkelt å finne statistikk på.

 

Så da får du regne litt (lage prognoser). Og det er helt godtatt om du finner etterrettlige kilder med slike data. Med etterrettlige mener jeg ikke at de må ha en bestemt politisk vinkling, bare at informasjonen kan etterprøves faglig.

 

Pew Research Center har laget noen prognoser på hvor stor muslimsk befolkning i Europa vil være i 2030, For Tyskland kommer de til et tall på ca 5,6 mill. Dog er dette tall basert på 2010 statistikk og således en del for lave. Tallene fra Pew er basert på både innvandring og høyere fødselsrater. Men de stemmer i forhold til prognoseverktøy nevnt foran og en nettoinnvandring pr år på 100 000 mennesker (fordelingen vet vi ikke nøyaktig - men trolig muslimsk overvekt). Da vil Tyskland i 2030 ha 79,6 mill innbyggere og ca 5,5 - 5,7 mill av muslimsk opprinnelse, dvs noe over 7 %. I 2040 bør den muslimske befolkningen ligge på ca 6,5 - 6,7 millioner av 76 millioner om vi grovt ekstrapolerer, dvs rundt 9 % av befolkningen.

 

Flyktningekrisen i 2015 og delvis 2016 vil etter min mening ikke øke andelen muslimer i så veldig stor grad. Sannsynlig innvilgelse av asyl i Tyskland vil gi en økning på mellom 300 og 400 000 i basedataene. Da det også er en overvekt av enslige menn, så vil det i utgangspunktet gi redusert fødselsrate, særlig om familiegjenforening er restriktiv. Så la oss si at effekten maks er 1 mill i 2040, dvs 10 % av Tysklands befolkning er muslimer.

 

Nå prøver jeg ikke å si at innvandring og integrasjon ikke er en utfordring, all innvandring (også arbeidsinnvandring) skaper utfordringer - og spenninger i et samfunn. Men etter min mening er det løsbare utfordringer.

 

Debatten skjuler også et mye større problem for Europa, nemlig synkende folketall. Selv med en innvandring til EU/EFTA på over en million pr år fram til og med 2069 vil ikke folketallet i EU/EFTA stige med mer en 13 millioner til 2080. Uten innvandring vil det synke til 399 millioner, hvor mesteparten trolig er på gamlehjem (uten noen til å bemanne disse). Nå lever jeg ikke i 2080, men alle dere i 20-årene vil trolig være på disse ubemanna gamlehjemmene, om dere da ikke fremdeles må jobbe.

 

Debatten har også en forutsetning om at grensene kan stenges (Festung Europa). Det er en illusjon - så lenge det finnes en attraktivitet (mulighet for bedre liv) vil man aldri klare å stenge grensene. USA har ikke klart det, og de har en langt enklere grense.

[Gjest Bruker-245639]

Merkel er en veldig farlig kvinne for Europa sin fremtid. Hun har ambisjoner om å være rikskansler for hele EU og tvinge EU til å danse etter Tyskland sin pipe. Oppå der inviterer hun over en lav sko ikke-integrerbare analfabeter med et ubrukelig syn på demokrati, menneskerettigheter og kvinner. La oss håpe alle de invandringskritiske partier i hele Europa gjør brakvalg i land etter land. Det er det eneste håpet vi har for å kunne leve i et Europa som også i fremtiden er preget av fred og fordragelighet og en tanke om at kvinner er like mye verd som menn.

[geita_]

Debatten har også en forutsetning om at grensene kan stenges (Festung Europa). Det er en illusjon - så lenge det finnes en attraktivitet (mulighet for bedre liv) vil man aldri klare å stenge grensene. USA har ikke klart det, og de har en langt enklere grense.

 

Så det du sier er at alt man trenger å gjøre er å ta vekk mulighetene så vil strømme stoppe av seg selv, det høres da ikke så vanskelig ut.

Legg til litt innsats med interneringsleirer og deportasjoner / bruke media til å fortelle at "her er det stengt" så skulle nok dette ordne seg.

[Elefantmesteren]

Importerte de hauger av folk, - reiste Merkel og/eller rådgivere rundt til flyktningeleirer eller til andre steder og sa at nå må dere komme dere til Tyskland, Sverige eller andre Vest-Europeiske land. Ba Merkel de å komme gjennom å si at vi tar i mot dere i Tyskland. Tror ikke det.

 

Hun har jo ikke importert dem bokstavelig, men i effekt er det det samme hun har gjort. Om hun så hadde gått inn for å faktisk importere så mange som mulig hadde hun neppe fått inn mange flere enn de som kom av seg selv når grensene var fjernet.

 

Poenget mitt var heller ikke det at hun drev med import, men at tyskerne ikke ventet å få noen netto gevinst av det de gjorde, så med mindre de hadde som mål å ødelegge for seg selv var det ikke noe rasjonelt.

[Sheasy]

Jeg vet ikke om det stemmer at tyskerne forventer å tape på dette, men likevel: Påstår du at det bare er rasjonelt å gjøre ting man selv tjener på? Hvis ja, hva mener du med rasjonalitet her?

[Elefantmesteren]

Om målet så var å gjøre godt for andre så vil jeg heller ikke si det de driver med er rasjonelt, de som kommer inn i landet ser ikke mye ut som svakinger som trenger hjelp, derimot får diverse jenter (og gutter) livet ødelagt av gjengvoldtekter.

[Bolson]

 

Debatten har også en forutsetning om at grensene kan stenges (Festung Europa). Det er en illusjon - så lenge det finnes en attraktivitet (mulighet for bedre liv) vil man aldri klare å stenge grensene. USA har ikke klart det, og de har en langt enklere grense.

 

Så det du sier er at alt man trenger å gjøre er å ta vekk mulighetene så vil strømme stoppe av seg selv, det høres da ikke så vanskelig ut.

Legg til litt innsats med interneringsleirer og deportasjoner / bruke media til å fortelle at "her er det stengt" så skulle nok dette ordne seg.

 

 

Muligheten for bedre liv vil alltid være her så lenge forskjellene er så ekstremt store mellom de landene innvandrerne kommer fra og Europa. Når du kan ha et mye bedre liv som tigger på gata i Paris enn som fisker i Guinea, - hvor ressursene som denne fiskeren skulle leve av blir fisket opp av spanske og franske trålere, - ja da er sannsynligvis valget enkelt for denne fiskeren. Hvorfor tror du USA aldri har klart å "stenge" grensen til Mexico.

 

Klart vi kan ta vekk muligheten for et bedre liv, men for å få til det må vi faktisk senke levestandarden i Europa radikalt. Eventuelt må vi gjøre noe for å øke levestandarden og arbeidsmulighetene radikalt i disse landene. Dette er også mulig, men det vil ta tid og faktisk kreve en god del av oss Europeer.

 

Mulighet er altså ikke mulighet til å komme til Europa, men den relative forskjellen mellom hvordan man har det i sitt opprinnelsesland og hvordan man forventer å få det i Europa. Akkurat samme grunn som fikk 800 000 nordmenn og 2 millioner irer til å utvandre til USA/Canada. Når man har det jævlig nok, er 5 % sjanse for å komme inn i Europa nesten som gullodd å regne.

 

Interneringsleirer og massedeportasjon er i realiteten ikke mulig av praktiske, politiske og humanitære grunner. Og ikke bruk argumentet at Australia gjør det. For det første skaper det betydelig intern konflikt i Australia, for det andre er det snakk om helt andre dimensjoner.

 

Det praktiske problem er hvor skulle vi deportert disse. Dvs det er forholdsvis greitt med en 20 - 30 % av innvandrerne/asylsøkerne, men resten er et virkelig problem. Dvs. at vi måtte interne trolig flere millioner i Europa, og det er politisk umulig på bakgrunn av europeisk historie. En mulig løsning er å betale de for å reise tilbake, det vil fungere effektiv overfor visse grupper. Dette brukes faktisk med hell i Norge, i perioden 2002 til 2012 reiste 11 000 tilbake til sine hjemland på denne måten. Verdenssamfunnet vil også trolig reagere meget sterkt.

 

Men uansett sitter vi med et stort problem knyttet til de som kommer fra rene krigsområder, her kan man ikke deportere, frivillig retur funker ikke, nabolandene vil neppe ta i mot noen. Her er det i utgangspunktet bare to virkemidler, enten å få stopp på konflikten eller å gjøre noe radikalt i de landene rundt som har flyktningeproblemet. Å putte hånda inn i vepsebolet har aldri virka, og hver gang vesten prøver å løse en konflikt eskalerer de den.

 

Men å gjøre noe radikalt for f.eks flyktningene i Libanon, Tyrkia og Jordan - ja det tror jeg kan virke. Jeg tror nemlig flyktningene helst vil leve så nært sitt eget hjemland som mulig, hvor de vil være lettest å komme tilbake. Jeg tror faktisk om Europa hadde tatt flyktningeproblematikken i særlig Tyrkia og Libanon alvorlig og gjort en virkelig innsats for de 4 millionene, mat, helsevesen, skole, bolig - allerede for 3 - 4 år siden hadde flyktningekrisen i 2015 aldri skjedd. 

 

Nå er det trolig for sent.

 

Men du tør ikke ta tak i at vi faktisk trenger ca 1 mill innvandrere hver eneste år for at Europa ikke skal kollapse i framtida. Hvordan løser vi det problemet.

 

 

Importerte de hauger av folk, - reiste Merkel og/eller rådgivere rundt til flyktningeleirer eller til andre steder og sa at nå må dere komme dere til Tyskland, Sverige eller andre Vest-Europeiske land. Ba Merkel de å komme gjennom å si at vi tar i mot dere i Tyskland. Tror ikke det.

 

Hun har jo ikke importert dem bokstavelig, men i effekt er det det samme hun har gjort. Om hun så hadde gått inn for å faktisk importere så mange som mulig hadde hun neppe fått inn mange flere enn de som kom av seg selv når grensene var fjernet.

 

Poenget mitt var heller ikke det at hun drev med import, men at tyskerne ikke ventet å få noen netto gevinst av det de gjorde, så med mindre de hadde som mål å ødelegge for seg selv var det ikke noe rasjonelt.

 

 

Hvilken grenser var fjernet, - å ja du mener de innen Schengen. Men de er ikke relevante - problemet oppstod den dagen massetilstrømmingen kom over Balkanruten, dvs Tyrkia til de Greske øyer primært (80 % av flyktningene høsten 2015 kom den veien). Og yttergrensene er stengt og har i realiteten vært stengt lenge. Du har kanskje hørt om Frontex, Europas felles grensepoliti. Norge har til og med hatt krigsskip i Middelhavet for å beskytte Schengengrensen. Problemet er at den er så jævlig lang og i realiteten umulig å stenge. Illegal immigrasjon lar seg ikke stoppe - det vet USA en del om. Trump kommer heller ikke å få det til.

 

Hellas var heller ikke i stand til å gjøre så mye, i dyp krise som de var økonomisk og sosialt. Når problemet først var på europeisk jord, skulle da Tyskland ha stengt sine grenser og latt resten av Europa løse problemet. 

 

Europa (EU) burde kanskje ha skjønt at dette kom til å skje, men det forstod man i realiteten ikke og tilstrømmingen over Balkanruten kom nesten som et sjokk. Økningen var på mer en 750 %. Hvorfor det plutselig kom en så enorm økning, tja det vet jeg ikke. Jeg vet det var matmangel i flyktningeleirene - men årsakene er sikkert mer komplekse.

 

Hittil i år har det kommet bare 250 000 flyktninger over Middelhavet. De tre siste månedene har det kommet litt over 20 000 pr måned. Hittil i 2016 har mer enn 50 % kommet over Balkanruten, siste 3 måned har tallene nesten vært 0.

 

Så påstanden dine om åpne grenser - ja de stemmer ikke. Ikke voktet godt nok, ja - åpne, nei.

 

---

PS! Det er deprimerende med så mye mangel på reell og korrekt kunnskap om det bakenforliggende.

[Lidskjalv]

Merkels popularitet er garantert i fritt fall. AfD står klar til å fylle de små skoene hennes. Tyskerne våkner hjernetåken, og de kommer garantert å redde sin nasjon fra ødeleggelse slik globalistene ønsker. 

[Yakamaru]

Merkel er gal og fortjener å bli sparka på flekken før Tyskland ender opp som Sør Afrika.

[Sheasy]

Sparkes av hvem?