Nissegården aktivitetsenter i Lom: Vi vil ikke ha flyktningene her, når dere ikke spanderer på deres egne

[Quote]

Finner det svært selvmotsigende at man på en side ytrer ønsker om økt integrering, men at det skal skje uten at flyktninger får hjelp til å komme seg ut døren.

[Skatteflyktning]

Morsomt legalt paradox, på linje med "affirmative action".

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Affirmative_action

[misanthrope]

Så tenker jeg; Hvorfor får ikke Norske barn da denne tjenesten fra kommunen, eller får de det? Hvis nei; Er ikke Norge medregnet i etnisitet eller nasjonal opprinnelse kanskje?

 

 

Enkelt og greit fordi vi er annenrangsborgere i eget land.

 

De som tar seg av asylsøkere og de får penger kastet etter seg av staten for at de skal integreres og ikke bli terrorister. Men at norske barn ikke har råd til å dra på ferie, på sommerleire, og slike steder som dette, det er visst ålreit. Vanker ikke noe ekstra på dem.

 

Litt rart iom. at ifølge de samme personene som har laget dette systemet er etniske nordmenn en større terrorfare enn asylanter. Mon tro om de lyver for oss?

[misanthrope]

Det er jo ikke denne gården som diskriminererer - men kommunene.

Så lenge norske barn (inkludert innvandrere) ikke har samme tilbudet, så er det urettferdig, og da er det riktig at folk bruker den lille makten de har mot politikerne og setter ned foten.

[geita_]

"flyktningene fortsatt ikke var ønsket til gården, som blant annet har klatrepark, basseng og golfbane."

 

*grøss*

 

Småbarn + basseng + innvandrer = sexual emergency

[Valkyria]

"flyktningene fortsatt ikke var ønsket til gården, som blant annet har klatrepark, basseng og golfbane."

 

*grøss*

 

Småbarn + basseng + innvandrer = sexual emergency

 

Hvis det er noe trøst så kan man med sikkerhet si at puljen med migranter utelukkende vil bestå av skjeggete menn i 20 årene og oppover, og ikke en eneste mindreårig eller kvinnelig vil være blandt dem.

Eierene av senteret derimot må passe på å stenge for andre enn migrantene denne dagen for å ungå "kulturkonflikt"

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Vi må ha en diskrimineringslov. Det finnes for mange drittsekker til at vi kan være foruten. Har drittsekker lyst til å drive næringsvirksomhet får de innrette seg etter det. Ellers får de finne på noe annet å gjøre. De har eller skal ikke ha mer frihet til å nekte noen en tjeneste, mer enn den friheten de selv har til å drive næringsvirksomhet.

 

Tenk litt på skadene en fjerning av denne loven kunne gjort. Den enorme økningen av spenning mellom samfunnsgrupper det kunne ført til. Økning av voldelige episoder på grunn av diskriminering. Diskriminering kan føre til følelsen av sinne og hat, følelsen at urett blir begått, det kan være utslagsgivende for en terrorist. For andre kan det føre til psykiske belastninger og skader. Selv selvmord. Helt det motsatte av frihet, undertrykkelse. Det er ikke frihet å leve slik.

 

Jeg vet hvordan en liberal tenker. Samfunnet ville selv regulert dette ved å boikotte næringsvirksomhet som driver på denne måten. Men det er ikke slik det ville fungert. Vi lever ikke i en perfekt verden. Se hvordan muslimhatet florerte overalt i Norge rett etter 22. Juli, hvor alle trodde det var muslimske terrorister. Hvor mange nordmenn i dag som har diskriminerende holdninger ovenfor andre grupper. Hvordan det øker under hendelser som "truer" vår idyll i Norge. Liberalismen ville kanskje fungert i en verden med gode mennesker, men beklageligvis, det er ikke vår verden. 

 

"One persons freedom ends where another persons freedom begins" - Ukjent

Endret 28. juli 2016 av Kron

[blinc]

Finner det svært selvmotsigende at man på en side ytrer ønsker om økt integrering, men at det skal skje uten at flyktninger får hjelp til å komme seg ut døren.

Den mest effektive integreringen er vel når folk er nødt til å integrere seg selv, fordi det ikke finnes noe stat som syr puter under armene deres. Liberalistisk innvandring kalles det.

[StormEagle]

 

 

De sier mer eller mindre rett ut at avvisningen skyldes at det er snakk om flyktninger. Hvor mer eksplisitt må det være? "Vi liker ikke svartinger?"

 

Din tolkning holder ikke i en rettsak. Der må en basere seg på hva som er sagt. Flyktning er ikke en rase, etnisitet, kjønn, legning, funksjonshemning eller religion. Det er heller ikke det at det er flyktninger som er årsaken, men forskjellsbehandling av kommunen.

 

 

Så kommunen kan ikke kjøpe billetter til noen, fordi de ikke kan kjøpe biletter til alle kommunens innbyggere.

 

AtW

 

 

Nei da. f.eks må det da være greit å kjøpe billetter kun til ariske barn ikke sant ATWindsor?

Hva syns du om nazistenes borger rettigheter og velferdsgoder ATWindsor?

[misanthrope]

Den mest effektive integreringen er vel når folk er nødt til å integrere seg selv, fordi det ikke finnes noe stat som syr puter under armene deres. Liberalistisk innvandring kalles det.

 

 

 

Jepp. Og vi er ikke liberalistiske samfunn, men homogene sosialdemokratiske. Derav alle problemene.

[misanthrope]

Vi må ha en diskrimineringslov. Det finnes for mange drittsekker til at vi kan være foruten. Har drittsekker lyst til å drive næringsvirksomhet får de innrette seg etter det. Ellers får de finne på noe annet å gjøre. De har eller skal ikke ha mer frihet til å nekte noen en tjeneste, mer enn den friheten de selv har til å drive næringsvirksomhet.

 

 

Vi har allerede flere diskrimineringslover som er ukonstitusjonelle og udemokratiske, og som skaper mye hat og gjør at det bobler under overflaten blandt etniske nordmenn. Myndighetenes ansvar er å beskytte norske borgere - ikke kriminelle innvandrere og velferdsmigranter

 

 

 

Tenk litt på skadene en fjerning av denne loven kunne gjort. Den enorme økningen av spenning mellom samfunnsgrupper det kunne ført til. Økning av voldelige episoder på grunn av diskriminering. Diskriminering kan føre til følelsen av sinne og hat, følelsen at urett blir begått, det kan være utslagsgivende for en terrorist. For andre kan det føre til psykiske belastninger og skader. Selv selvmord. Helt det motsatte av frihet, undertrykkelse. Det er ikke frihet å leve slik.

 

 

 

 

Og nettopp derfor bør vi ikke ta inn muslimer. De kan dra til andre muslimske land. Så kan de føle seg hjemme og drite i å klage. De forstår ikke engang hva demokrati og ytringsfrihet er for noe. Hvorfor flykter de ifra Allahs land for å dytte Allah og hans livsførsel på oss?

[blinc]

Hvorfor flykter de ifra Allahs land for å dytte Allah og hans livsførsel på oss?

 

Tja, NAV og svenske underliv?

Men også dette, https://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_missionary_activity

[misanthrope]

"Hey do you want to join Islam?"
"No thanks."
"THEN DIE!!!11"

[tom waits for alice]

Eierne står vel fritt til å legge ned driften da de ikke makter å drifte etter norsk lov?

 

 

Selvsagt. Men hvis loven strider mot den alminnelige rettsoppfatning (sier ikke at den gjør det, desverre), hvem fortjener vår sympati? Når - helt uten sammenligning forøvrig - en arabisk blogger dømmes til tusen piskeslag for å si sin mening, er det så enkelt som å si at han "maktet ikke å drifte etter saudiarabisk lov"?

 

Hva er forskjellen på at de skal eie et areale, eller at staten eier et større areale der dem befinner seg?

 

 

Tja, personlig er jeg nå glad i at jeg eier mitt eget hus, og min egen hytte, og at staten bare har begrenset myndighet over hva jeg gjør der. Forskjellen er vel åpenbar: I min stue gjelder mine regler, og staten bør ikke ha noe den skulle sagt så lenge jeg ikke skader andre der. At jeg nekter naboen å bruke dusjen min regner jeg ikke som skade. Disse menneskene har brukt sine egne midler og egen innsats til å skape et tilbud, og bør få sette reglene for dette tilbudet. Staten eller kommunen kunne ha gjort det samme, og satt sine regler, men det gjør de ikke. De lar andre ta bryet og kostnaden, og da får de finne seg i at eieren er sjef og ikke dem.

 

Det vil aldri være en fasit på eiendomsrett om det ikke ligger et lovverk i bunn, som den sterkeste opprettholder. I Norge er staten den sterkeste parten.

 

 

Staten er definitivt den sterkeste parten ja. Men staten er ikke ufeilbarlig, derfor er det viktig at dens myndighet er under kontroll.

 

Geir

[tom waits for alice]

"One persons freedom ends where another persons freedom begins" - Ukjent

 

 

Sitatet antas vel å stemme fra den franske revolusjonen, og er et utmerket liberalistisk prinsipp. Om man ikke tolker det som "den andres rett til å ta for seg av mine goder". Da har vi ingen frihet.

 

Geir

[ATWindsor]

Det er jo ikke denne gården som diskriminererer - men kommunene.

 

Så lenge norske barn (inkludert innvandrere) ikke har samme tilbudet, så er det urettferdig, og da er det riktig at folk bruker den lille makten de har mot politikerne og setter ned foten.

 

Sålenge en skoleklasse i barneskolen får tilbud om en ekskursjon, så er det urettferdig om ikke vidergåendeklassen i kommunen får samme tilbud? Eller barn i barnehagen? Eller Psykisk utviklingshemmede i kommunale leiligheter? Eller barn som ikke går på skolen?

 

Det der er å koke suppe på spiker, og det er latterlig å kalle det diskriminering.

 

AtW

[ATWindsor]

 

 

 

De sier mer eller mindre rett ut at avvisningen skyldes at det er snakk om flyktninger. Hvor mer eksplisitt må det være? "Vi liker ikke svartinger?"

 

Din tolkning holder ikke i en rettsak. Der må en basere seg på hva som er sagt. Flyktning er ikke en rase, etnisitet, kjønn, legning, funksjonshemning eller religion. Det er heller ikke det at det er flyktninger som er årsaken, men forskjellsbehandling av kommunen.

 

 

Så kommunen kan ikke kjøpe billetter til noen, fordi de ikke kan kjøpe biletter til alle kommunens innbyggere.

 

AtW

 

 

Nei da. f.eks må det da være greit å kjøpe billetter kun til ariske barn ikke sant ATWindsor?

Hva syns du om nazistenes borger rettigheter og velferdsgoder ATWindsor?

 

 

Du hadde hatt et poeng om de kun tillot asylsøkere med en viss hudfarge å bli med.

 

AtW

[hfthomas]

Synes det er bra av eierene å stå for hva de mener. Og det er deres fulle rett. Folk begynner å få nok. Tror det kommer til å komme flere tilfeller slik som Nissegården. Skammeteknikken fra venstresiden begynner å bli godt slitt. Dette ser man andre steder i verden også. En av grunnene til at kandidater som Trump vokser frem. Folk er leie av snillisme og naivitet. På tide med tall og fakta. Men kjenner jeg media-Norge rett så kjører de på med svertekampanje mot folk som mener annerledes til de presses til å holde kjeft.

 

Dette forumet gjenspeiler det godt. Bare se på kommentarene her inne. Huff.

 

Dere ville ikke vi skulle komme med flyktninger nei? Da blir det avisoppslag, hersketeknikker og shaming. Dette er sosial utpressing, men de venstrevridde her inne ville nok funnet argumenter på at det ikke er det. At det er bra dette kommer fram, for da kan parkens omdømme skades så mye som mulig fordi de holder på sånn. Skadefro kaller jeg det. Hater folk som ikke kan ta et nei for et nei. Holdninger som dette tolereres ikke? Jo, det er mange som synes det er bra at parken setter ned foten.

 

Jeg synes det er kvalmene oppførsel mot aktivitetsparken, siden kommunen lett kunne funnet på noe annet for disse flyktningene i samme kommune. Nissegården er ikke akkurat det eneste som skjer i Lom, kommunen som inneholder nesten alle de høyeste fjelltoppene i Norge. Siden det virker som om kommunen og folk ikke klarer å gå videre, så virker dette mer som en utpressingssak. Du vil ikke, men du skal. Hvis du nekter, så tar vi i bruk verktøyet vårt, media.

 

Fattern nektet narkomane å gå inn i butikken. De ble kastet ut med en gang. Dette er vel også diskriminering? Eller er det bare diskriminering når det gjelder flyktninger? 

 

Jeg personlig synes ikke en gjeng flyktninger passer inn i en familiepark. Det har jo vist seg i Sverige at det ikke var så lurt å slippe inn flyktninger på slike steder. Ville også nektet hvis jeg hadde hatt mulighet. De så nok at det ikke var riktig signal å sende til barnefamilier å ta inn en haug av flyktninger, selv om det bare var for en dag. 

[ATWindsor]

"Sosial utpressing"? Som i "buhu, jeg får ikke lov til å oppføre meg som jeg vil uten konsekvenser"? Joa, det er vanlig med sosiale sanksjoner mot dårlig oppførsel, ser bare ikke hvorfor det er et problem.

 

AtW

[hfthomas]

Finner det svært selvmotsigende at man på en side ytrer ønsker om økt integrering, men at det skal skje uten at flyktninger får hjelp til å komme seg ut døren.

 

Det er vanskelig å komme seg ut døren i Jotunheimen gitt

 

 

"Sosial utpressing"? Som i "buhu, jeg får ikke lov til å oppføre meg som jeg vil uten konsekvenser"? Joa, det er vanlig med sosiale sanksjoner mot dårlig oppførsel, ser bare ikke hvorfor det er et problem.

 

AtW

 

 

"oppføre meg som jeg vil"

 

Her er det snakk om at en bedrift har valgt å holde ute en liten gruppe mennesker fordi de kanskje ser at det ikke er så lurt å invitere de inn basert på f.eks vårt nabolands opplevelser med samme gruppe mennesker.

Unnskyldningen dems er kanskje tynn, men skal man bøtelegge, eller ødelegge omdømmet dems bare fordi de sier nei til dette? Bare fordi man ikke tar et nei for et nei?

 

Når de nå har sagt nei, så tar ikke kommunen det fordi de skal "komme til bunns" i dette. Istedenfor å gå videre. Nå har de fått tilbud fra flere andre hold, så da bør de ta tilbudene og gå videre. Lom er en oase av ting å finne på, så dette er en ikke-sak. Det er forskjellige meninger i et demokrati, og det MÅ vi respektere.