Nissegården aktivitetsenter i Lom: Vi vil ikke ha flyktningene her, når dere ikke spanderer på deres egne

[Gjest Bruker-406935]

 

 

Loven du har fremlagt er for øvrig foreldet og er ute av virkning. Den nye loven er mye mildere om bevisbyrde. Se den nye diskrimineringsloven fra 2013, den du brukte var fra 2005. Link: https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2013-06-21-60

Den nye loven sier akkurat det samme, bare på et litt annet sted.

 

§ 24.Bevisbyrde

Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis:

a) det foreligger omstendigheter som gir grunn til å tro at det har skjedd diskriminering, og b) den ansvarlige ikke sannsynliggjør at diskriminering likevel ikke har funnet sted.

Dette gjelder ved påståtte brudd på bestemmelsene i kapittel 2 og §§ 16 og 17.

Sånn må det være i slike saker, ellers vil en hvilken som helst halvhjertet duste-unnskyldning gi blank frifinnelse.

 

 

Om personer blir dømt uten at det er med sikkerhet at personen har sagt eller gjort det som blir hevdet, er det et brudd på et av det vestlige samfunns byggestener. Det er veldig vanskelig å vite hvordan rettsvesenet tolker ordene "det foreligge omstendigher som gir grunn til å tro". Er det her en bastant utalelse, altså at det faktisk har skjedd? Eller er det slik at Ali kan hevde at jeg har sagt ett eller annet? I såfall betyr det at folk er i fare for å bli straffet for noe som ikke har skjedd. Det er ekstremt skummelt og farlig for et samfunn.

Endret 27. juli 2016 av Bruker-406935

[Isbilen]

Det er da ikke så skummelt. Hvis en dørvakt avviser en mørkhudet og det ikke er fullt på utestedet, den avviste ikke er dårligere kledd enn de andre gjestene osv.,, er det grunn til å tro at det har skjedd diskriminering. Men hvis dørvakten sier at han kjenner vedkommende personlig og synes han er en drittsekk, er han innafor. Da har han sannsynliggjort det motsatte.

Her har ikke Nissegården tilbudt noen god tilsvarende forklaring.

Endret 27. juli 2016 av Isbilen

[Gjest Bruker-406935]

Det er da ikke så skummelt. Hvis en dørvakt avviser en mørkhudet og det ikke er fullt på utestedet, den avviste ikke er dårligere kledd enn de andre gjestene osv.,, er det grunn til å tro at det har skjedd diskriminering. Men hvis dørvakten sier at han kjenner vedkommende personlig og synes han er en drittsekk, er han innafor. Da har han sannsynliggjort det motsatte.

Her har ikke Nissegården tilbudt noen god tilsvarende forklaring.

 

Det er ekstremt skummelt. Fordi folk kan skade deg, uten at det er sant.

[tom waits for alice]

En teoretisk mulighet til gjengjeldelse opphever ingen urett.

 

 

Det er jeg enig i. Men jeg mener altså at eiendomsretten er en rett, og at eierens rett trumfer den potensielle gjestens frihet her. Det er ingen moralsk rett å ha tilgang til annens eiendom, og dermed ingen urett om man ikke får den. (At politikerne er uenig og derfor har vedtatt en juridisk rett er en annen sak.)

 

Geir

[Isbilen]

Nei, men i det du tilbyr dine tjenester i offentligheten må du forholde deg til lov og rett. Hadde dette vært en privat hage kunne de nektet hvem som helst uten forklaringsproblem.

[Gjest Bruker-406935]

Nei, men i det du tilbyr dine tjenester i offentligheten må du forholde deg til lov og rett. Hadde dette vært en privat hage kunne de nektet hvem som helst uten forklaringsproblem.

 

Det er uansett ikke nevnt noen av de beskyttede kategoriene, og dermed er det lite trolig at de vil kunne bli dømt etter noen lov. De nektet også pengene til kommunen, med andre ord blir ikke noen særskilt rase diskriminert.

Endret 27. juli 2016 av Bruker-406935

[Isbilen]

 

Nei, men i det du tilbyr dine tjenester i offentligheten må du forholde deg til lov og rett. Hadde dette vært en privat hage kunne de nektet hvem som helst uten forklaringsproblem.

 

Det er uansett ikke nevnt noen av de beskyttede kategoriene, og dermed er det lite trolig at de vil kunne bli dømt etter noen lov. De nektet også pengene til kommunen, med andre blir ikke noen særskilt rase diskriminert.

 

Det er ikke hva som er nevnt, men hva som har skjedd, som er viktigst.

Og her taler hendelsene et ganske klart språk, som Nissegården ikke har klart å legitimere.

Endret 27. juli 2016 av Isbilen

[tom waits for alice]

Nei, men i det du tilbyr dine tjenester i offentligheten må du forholde deg til lov og rett. 

 

 

Selvsagt. Bortsett fra at jeg altså mener at "lov" og "rett" ikke samsvarer her. Derfor bruker jeg anledningen til å påpeke at det burde være lov å bestemme hvem man vil levere sine tjenester til, selv om jeg ironisk nok synes det ikke er rett av dem i dette tilfellet. At jeg ikke deler i deres moral, betyr ikke at jeg vil nekte dem å ha den.

 

Geir

[Isbilen]

Det er lov å bestemme hvem man vil levere sine tjenester til, med noen få unntak etter diskrimineringsloven.

Endret 27. juli 2016 av Isbilen

[blinc]

Nå er det skattepengene til driverne av eksempel Nissegården som muliggjør dette migrant sirkuset i utgangspunktet. 

Staten bør pelle seg vekk og begynne å respektere folk sin eiendom, og vilje. 

En eller annen RefugeeWelcome fjott kan heller invitere dem hjem til seg.

[Gjest Slettet+921324]

Jeg kan ikke uttale meg juridisk rundt dette, om det som har skjedd er straffbart eller ei. Men det virker som om det er flyktningtjenesten som har fått avslag, og ikke flyktningene selv. Nissegården hadde nok vært mer kritikkverdig dersom det var Flyktning Flyktningsen (les: flyktningen selv) som prata i telefonen og ble nektet inngang. Eller er jeg på villspor?

Endret 27. juli 2016 av Slettet+921324

[Gjest]

Synes det er bra av eierene å stå for hva de mener. Og det er deres fulle rett. Folk begynner å få nok. Tror det kommer til å komme flere tilfeller slik som Nissegården. Skammeteknikken fra venstresiden begynner å bli godt slitt. Dette ser man andre steder i verden også. En av grunnene til at kandidater som Trump vokser frem. Folk er leie av snillisme og naivitet. På tide med tall og fakta. Men kjenner jeg media-Norge rett så kjører de på med svertekampanje mot folk som mener annerledes til de presses til å holde kjeft.

 

Dette forumet gjenspeiler det godt. Bare se på kommentarene her inne. Huff.

[tom waits for alice]

Det er lov å bestemme hvem man vil levere sine tjenester til, med noen få unntak etter diskrimineringsloven.

 

 

Det er nettopp unntakene jeg vil til livs her, som når det gjelder ytringsfriheten og andre rettigheter som begrenses i samfunnsmoralens (angivelige) interesse. Jeg tror ikke forbud og påbud er veien å gå.

 

Geir

[Isbilen]

Det er i frihetens interesse at likheten ivaretas. Frihet er ikke noe prinsipp, men et resultat av en tilstand. Jeg mener vi får mer frihet av slike reguleringer enn ved fullt frislipp.

[tom waits for alice]

Det er i frihetens interesse at likheten ivaretas. 

 

 

Friheten har ingen interesse, det har bare individer. I dette tilfellet eierne av Nissegården, og flyktningene som ikke får komme på besøk. De sistnevnte blir ikke friere av at de førstnevnte mister sin rett, de blir bare underholdt mens de går arbeids- og tiltaksløse rundt i Lom. 

 

Frihet er ikke noe prinsipp, men et resultat av en tilstand. Jeg mener vi får mer frihet av slike reguleringer enn ved fullt frislipp.

 

 

Og jeg mener man får mindre. Vi får kanskje mer likhet av å "klippe toppene" av friheten, men ikke mer frihet.

 

Derom får vi strides...

 

Geir

[Isbilen]

Uten likhet blir friheten den sterkestes rett.

[tom waits for alice]

Uten frihet blir "likhet" den sterkestes rett... 

 

Geir

[Gjest Bruker-406935]

Det er i frihetens interesse at likheten ivaretas. Frihet er ikke noe prinsipp, men et resultat av en tilstand. Jeg mener vi får mer frihet av slike reguleringer enn ved fullt frislipp.

 

Krig er fred

Frihet er slaveri

Ignoranse er styrke

 

Likhet skaper frihet

Endret 27. juli 2016 av Bruker-406935

[traveldag]

Eierne står vel fritt til å legge ned driften da de ikke makter å drifte etter norsk lov?

 

Hva er forskjellen på at de skal eie et areale, eller at staten eier et større areale der dem befinner seg?

 

Det vil aldri være en fasit på eiendomsrett om det ikke ligger et lovverk i bunn, som den sterkeste opprettholder. I Norge er staten den sterkeste parten.

Endret 27. juli 2016 av traveldag

[Mr.Duklain]

1. Liberalisten i meg synes det får være eiernes valg hvem de vil ta i mot og hvorfor.

 

2. Liberalisten i meg synes også det er teit og trangsynt, men det bør vi ikke ha lover mot.

 

3. Liberalisten i meg synes dessuten at her får folk reagere som de finner det best, det vil si at jeg neppe ville besøke stedet, men det betyr selvsagt også at en del nasjonalister vil få mer lyst til å besøke dem. Sånn får det være.

 

Geir

90% enig, men vet ikke om det blir så mange nasjonalister som går på besøk. Kanskje noen lokale neo-nazier kommer til gården for å vise støtte.

 

Jeg tror ikke jeg vil besøke Nissegården. Stedet virker som om det er styrt av spesielle individer.