Nissegården aktivitetsenter i Lom: Vi vil ikke ha flyktningene her, når dere ikke spanderer på deres egne

[ATWindsor]

 

 

 

De sier mer eller mindre rett ut at avvisningen skyldes at det er snakk om flyktninger. Hvor mer eksplisitt må det være? "Vi liker ikke svartinger?"

 

Din tolkning holder ikke i en rettsak. Der må en basere seg på hva som er sagt. Flyktning er ikke en rase, etnisitet, kjønn, legning, funksjonshemning eller religion. Det er heller ikke det at det er flyktninger som er årsaken, men forskjellsbehandling av kommunen.

 

 

Så kommunen kan ikke kjøpe billetter til noen, fordi de ikke kan kjøpe biletter til alle kommunens innbyggere.

 

AtW

 

 

Eierne av Nissegården opplever nok at Lom kommune ikke er like spandable med norske barn, og det er deres rett i å påpeke denne forskjellsbehandlingen.

 

 

Jada, det er i det i folks rett i å hisse seg opp over at flyktninger får noe og feilaktig sutre over at "innfødte" får så lite. Tåpelig, men lovlig.

 

AtW

[Gjest Bruker-406935]

 

 

De sier mer eller mindre rett ut at avvisningen skyldes at det er snakk om flyktninger. Hvor mer eksplisitt må det være? "Vi liker ikke svartinger?"

 

Din tolkning holder ikke i en rettsak. Der må en basere seg på hva som er sagt. Flyktning er ikke en rase, etnisitet, kjønn, legning, funksjonshemning eller religion. Det er heller ikke det at det er flyktninger som er årsaken, men forskjellsbehandling av kommunen.

 

 

Nei. I diskrimineringssaker er det delt bevisbyrde. Man kan ikke vri seg unna med å si at det ikke ble sagt helt direkte, eller at det blir tilbudt en forklaring. Dessuten er representanten for firmaet her så kokvarm i kålen at hun ikke riktig klarer å bortforklare det heller.  At avslaget skyldes at det ikke har blitt spandert tilsvarende på lokale barn? Haha.

 

§ 10.Bevisbyrde

Hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til å tro at det har funnet sted brudd på bestemmelsene i §§ 4, 5, 6, 7 eller 9, skal det legges til grunn at brudd har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen, unnlatelsen eller ytringen sannsynliggjør at det likevel ikke har funnet sted slikt brudd.

 

https://lovdata.no/dokument/LTI/lov/2005-06-03-33

 

I svaret signert G.F Madsen, på vegne av Nissegården Hytter og Aktiviteter, står det at deres syn på saken har ingen noe med

 

Eh, jo, så lenge synet rammes av diskrimineringsloven, så har mange noe med det.

 

 

Wow, det var en Orwellisk lov.

[ATWindsor]

 

 

Syns ikke noe om det men skjønner hvorfor. Man skjønner fort hvorfor når man går tur i oslo sentrum også er det masse brukt dopapir bak buskene og sånt og bokstavelig dritt overalt. Botanisk hage til og med må nå holde stengt om natten fordi ''flyktninger'' brukte parken til å sove i og brukte det som sitt personlig toalett.

 

edit: rettelse: ikke om natten, men de måtte innskrenke åpningstidene betraktelig på grunn av for mye menneskelig avføring.

http://www.abcnyheter.no/nyheter/2013/05/08/172937/vil-hindre-romfolk-bruke-botanisk-hage-som-do

Sigøynere er vell ikke flyktninger de er "arbeidsmigranter" 

Hvordan fikk du linken til å komme frem i quoten og ikke i innlegget? Magi!!

 

Spiller det noen rolle for den gjennomsnittlige nordmann? Kan finne flere eksempler men jeg er sulten, kanskje etterpå. Liker ikke diskrimineringen, men jeg kan forstå hvorfor.

 

 

Gjør det ikke? Skulle tro den gjennomsnittlige nordmann kanskje klarte å skille mellom sigøynere og andre? Det er jo en ganske annen kultur.

 

AtW

[Isbilen]

Wow, det var en Orwellisk lov.

Ser lite orwelliansk med å beskytte minoriteter mot diskriminering.

[Gjest Bruker-406935]

 

 

De sier mer eller mindre rett ut at avvisningen skyldes at det er snakk om flyktninger. Hvor mer eksplisitt må det være? "Vi liker ikke svartinger?"

 

Din tolkning holder ikke i en rettsak. Der må en basere seg på hva som er sagt. Flyktning er ikke en rase, etnisitet, kjønn, legning, funksjonshemning eller religion. Det er heller ikke det at det er flyktninger som er årsaken, men forskjellsbehandling av kommunen.

 

 

Nei. I diskrimineringssaker er det delt bevisbyrde. Man kan ikke vri seg unna med å si at det ikke ble sagt helt direkte, eller at det blir tilbudt en forklaring. Dessuten er representanten for firmaet her så kokvarm i kålen at hun ikke riktig klarer å bortforklare det heller.  At avslaget skyldes at det ikke har blitt spandert tilsvarende på lokale barn? Haha.

 

§ 10.Bevisbyrde

Hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til å tro at det har funnet sted brudd på bestemmelsene i §§ 4, 5, 6, 7 eller 9, skal det legges til grunn at brudd har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen, unnlatelsen eller ytringen sannsynliggjør at det likevel ikke har funnet sted slikt brudd.

 

https://lovdata.no/dokument/LTI/lov/2005-06-03-33

 

I svaret signert G.F Madsen, på vegne av Nissegården Hytter og Aktiviteter, står det at deres syn på saken har ingen noe med

 

Eh, jo, så lenge synet rammes av diskrimineringsloven, så har mange noe med det.

 

 

Loven du har fremlagt er for øvrig foreldet og er ute av virkning. Den nye loven er mye mildere om bevisbyrde. Se den nye diskrimineringsloven fra 2013, den du brukte var fra 2005. Link: https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2013-06-21-60

[BuffyAnneSummers]

 

 

 

Syns ikke noe om det men skjønner hvorfor. Man skjønner fort hvorfor når man går tur i oslo sentrum også er det masse brukt dopapir bak buskene og sånt og bokstavelig dritt overalt. Botanisk hage til og med må nå holde stengt om natten fordi ''flyktninger'' brukte parken til å sove i og brukte det som sitt personlig toalett.

 

edit: rettelse: ikke om natten, men de måtte innskrenke åpningstidene betraktelig på grunn av for mye menneskelig avføring.

http://www.abcnyheter.no/nyheter/2013/05/08/172937/vil-hindre-romfolk-bruke-botanisk-hage-som-do

Sigøynere er vell ikke flyktninger de er "arbeidsmigranter" 

Hvordan fikk du linken til å komme frem i quoten og ikke i innlegget? Magi!!

 

Spiller det noen rolle for den gjennomsnittlige nordmann? Kan finne flere eksempler men jeg er sulten, kanskje etterpå. Liker ikke diskrimineringen, men jeg kan forstå hvorfor.

 

 

Gjør det ikke? Skulle tro den gjennomsnittlige nordmann kanskje klarte å skille mellom sigøynere og andre? Det er jo en ganske annen kultur.

 

AtW

 

Mja, blir vel vanskeligere hvis flytkningene kommer fra ett krigsherjet land og ikke er vandt med å ''oppføre seg norsk''. Det er mye bagasje som kommer med det å ta inn flyktninger.

 

Edit: foreldrene mine leide ut en leilighet til en somalsk storfamilie med sosialgaranti, endte opp med å måtte kjempe mot nav for å få erstatningen de fortjente. Igjen; jeg liker ikke diskrimineringen, men jeg skjønner hvorfor de føler det sånn.

Endret 27. juli 2016 av BuffyAnneSummers

[Gjest Bruker-406935]

 

Wow, det var en Orwellisk lov.

Ser lite orwelliansk med å beskytte minoriteter mot diskriminering.

 

 

Men loven du viste sier at personer er skyldig, dersom noe kan tildels tolkes som "diskriminerende". Det er svært uheldig for samfunnet. Den du linket til er heldigvis foreldet, og en nye og mildere er nå i kraft. Takk og lov, for samfunnets del.

[Isbilen]

 

Loven du har fremlagt er for øvrig foreldet og er ute av virkning. Den nye loven er mye mildere om bevisbyrde. Se den nye diskrimineringsloven fra 2013, den du brukte var fra 2005. Link: https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2013-06-21-60

Den nye loven sier akkurat det samme, bare på et litt annet sted.

 

§ 24.Bevisbyrde

Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis:

a) det foreligger omstendigheter som gir grunn til å tro at det har skjedd diskriminering, og b) den ansvarlige ikke sannsynliggjør at diskriminering likevel ikke har funnet sted.

Dette gjelder ved påståtte brudd på bestemmelsene i kapittel 2 og §§ 16 og 17.

Sånn må det være i slike saker, ellers vil en hvilken som helst halvhjertet duste-unnskyldning gi blank frifinnelse.

Endret 27. juli 2016 av Isbilen

[Salvesen.]

Patetiske folk, klarer ikke å bli enig med seg selv en gang. Først er det deres demokratiske rett og de vill ikke ha flyktninger, så er det kapasitet mangel men det er greit om de var Norske. 

 

De får nok en velfortjent bot og mangel på kunder i fremtiden, tipper de er konk innen neste sesong. 

[Isbilen]

Kanskje de blir omfavnet av Sønner av Odin med påfølgende gruppeturer.

[tom waits for alice]

1. Liberalisten i meg synes det får være eiernes valg hvem de vil ta i mot og hvorfor.

 

2. Liberalisten i meg synes også det er teit og trangsynt, men det bør vi ikke ha lover mot.

 

3. Liberalisten i meg synes dessuten at her får folk reagere som de finner det best, det vil si at jeg neppe ville besøke stedet, men det betyr selvsagt også at en del nasjonalister vil få mer lyst til å besøke dem. Sånn får det være.

 

Geir

[Isbilen]

Hva med minoritetenes frihet?

[tom waits for alice]

Hva med minoritetenes frihet?

 

 

Ja, hva med den?

 

Geir

[Isbilen]

Det er enten deres frihet til å slippe den slags behandling eller noens frihet til å være drittsekker her. Vi kan ikke få både i pose og sekk.

[BuffyAnneSummers]

Det er enten deres frihet til å slippe den slags behandling eller noens frihet til å være drittsekker her. Vi kan ikke få både i pose og sekk.

Jeg inviterer meg selv på middag hos deg. Hvis du sier nei er du en drittsekk.

[Isbilen]

 

Det er enten deres frihet til å slippe den slags behandling eller noens frihet til å være drittsekker her. Vi kan ikke få både i pose og sekk.

Jeg inviterer meg selv på middag hos deg. Hvis du sier nei er du en drittsekk.

 

Her er jeg i min fulle rett til å være drittsekk, i motsetning til Nissegården.

Endret 27. juli 2016 av Isbilen

[BuffyAnneSummers]

 

 

Det er enten deres frihet til å slippe den slags behandling eller noens frihet til å være drittsekker her. Vi kan ikke få både i pose og sekk.

Jeg inviterer meg selv på middag hos deg. Hvis du sier nei er du en drittsekk.

 

Her er jeg i min fulle rett til å være drittsekk, i motsetning til Nissegården.

 

Hvorfor har du mer rett til å nekte meg tilgang til din eiendom enn eieren av gården?

[Isbilen]

Blant annet fordi det er en privatsak, jeg sjelden inviterer noen på middag, og jeg vet ingenting om deg, så det kan vanskelig hevdes å være et valg jeg tar på ulovlig grunnlag. Men mest fordi Nissegården ved å drive business henvender seg til publikum og da faller inn under diskrimineringslovens virkeområde.
 

§ 2.Lovens saklige virkeområde

Loven gjelder på alle områder i samfunnet, med unntak av familieliv og andre rent personlige forhold.

 

Endret 27. juli 2016 av Isbilen

[tom waits for alice]

Det er enten deres frihet til å slippe den slags behandling eller noens frihet til å være drittsekker her. Vi kan ikke få både i pose og sekk.

 

 

Da er vi uenig om hva "frihet" er for noe rart. Frihet fra, kontra frihet til...

 

Jeg synes selvsagt at et utested for homofile må ha lov til å si nei til kristne gjester (hypotetisk problemstilling, selvsagt), og en innvandrerbutikk må få nekte å selge til nasjonalister. Minoritetene må ha samme rett som alle andre her.

 

Geir

[Isbilen]

En teoretisk mulighet til gjengjeldelse opphever ingen urett.