Er andre land flinkere å ivareta historiske bygninger osv?

[Sportylady]

Jeg har vært ute å reist i sommer. Er med årene blitt mer og mer fascinert av historie. Jeg var i Venezia i sommer. Og må fortelle at det var en utrolig interessant historisk by med fantastiske bygninger. Når jeg kom tilbake til Norge så jeg veldig mye av de firkantede klossene av noen rektangler av noen bygninger. Er vi ikke blant verdens rikeste land? Det så ikke slik ut. Eller har vi mistet mye av historiske bygninger? Neste tur går mulig til Praha. Hørt at det er en by mye historisk fint å se.

[aklla]

Har du prøvd å oppsøke norsk historie da?

Alle land har mistet mye historiske byggninger, men der er jo mye igjen i norge også, men man må oppsøke de

[Sportylady]

Har du prøvd å oppsøke norsk historie da?

Alle land har mistet mye historiske byggninger, men der er jo mye igjen i norge også, men man må oppsøke de

Jeg har sett litt av historiske bygninger i Norge også. Men de er ikke i nærheten så fine og utsmykkete som det jeg opplevde å se i Venezia. Men vi har hver vår historie også. Det var de katolske kirkene i Venezia som var som et kunstverk. I Norge har vi trekirker som er ganske gamle men de katolske er langt mer detaljert og spesiellt pent laget. Men historie betyr jo ikke at alt skal være pent. Og selv om vi i Norge har bra levevillkår i disse dager så hadde vi det ikke bak i historien. Jeg er for å ivareta viktige og spesielle historiske bygninger osv så langt det rekker. Men noen av dem bør fjernes. Endret 27. juli 2016 av Sportylady

[aklla]

Vi har vær vår historie ja, norske historiske bygg er gjerne relativt kjedelige. Finnes mange fine også, men er jo ikke slik som venezia. Funksjon var nok viktigst her, ettersom byggene må tåle både harde vintere og sommere ble det nok antagelig prioritert å forbedre dette fremfor å utsmykke slik man kunne i sydligere strøk.

 

Finnes mye fint i norge også, men standarden er vel de laftede trebyggene som er forholdsvis kjedelige.

 

Hvorfor bør noen historiske bygg fjernes?

[Sportylady]

Vi har vær vår historie ja, norske historiske bygg er gjerne relativt kjedelige. Finnes mange fine også, men er jo ikke slik som venezia. Funksjon var nok viktigst her, ettersom byggene må tåle både harde vintere og sommere ble det nok antagelig prioritert å forbedre dette fremfor å utsmykke slik man kunne i sydligere strøk.

 

Finnes mye fint i norge også, men standarden er vel de laftede trebyggene som er forholdsvis kjedelige.

 

Hvorfor bør noen historiske bygg fjernes?

Etter min mening: Noen historiske bygg bør fjernes dersom det er for falleferdig for å si det sånn. Det spørs hvilke type historisk bygning det er. 

 

Ja. Enhver land har sin historie men jeg var overrasket over hvor bra de katolske kirkene er dekorerte. Og hvor lenge siden de var dekorerte. I Norge er det kirker. Og det er stor forskjell på katolske kirker og vanlige kirker. 

[Spartapus]

Italia er flinke til å ivareta historiske bygninger, men det er også mange land som er mindre flinke til tross for en veldig imponerende kulturarv. For Norge sin del så går det mer på at vi ikke har like mye å ivareta, siden Norge frem til det siste århundret har vært et fattig land med en liten befolkning, og frem til høymiddelalderen ble det nesten utelukkende bygd i treverk, som råtner bort om det ikke blir godt ivaretatt. Sammenligningen med Venezia blir rått parti, for dette er en by som hadde sin storhetstid i middelalderen men som mistet sin betydning i nyere historie.

 

Det er ikke dermed sagt at det ikke er historiske bygninger å se på i Norge. Spesielt stavkirkene er unike i verden, ellers har man Akershus festning, Nidarosdomen, Haakonshallen, Hovedøy kloster, Søsterkirkene på Hadeland og bryggen i Bergen for å nevne noe. I byene er det også en del fin arkitektur fra nyere tider, som nyklassiske bygg og jugstil. Jeg vet ikke helt hva som menes med "firkantede klosser", men hvis TS mener den moderne arkitekturen i Barcoode-distriktet så er jo dette fremtiden.

[Sportylady]

Italia er flinke til å ivareta historiske bygninger, men det er også mange land som er mindre flinke til tross for en veldig imponerende kulturarv. For Norge sin del så går det mer på at vi ikke har like mye å ivareta, siden Norge frem til det siste århundret har vært et fattig land med en liten befolkning, og frem til høymiddelalderen ble det nesten utelukkende bygd i treverk, som råtner bort om det ikke blir godt ivaretatt. Sammenligningen med Venezia blir rått parti, for dette er en by som hadde sin storhetstid i middelalderen men som mistet sin betydning i nyere historie.

 

Det er ikke dermed sagt at det ikke er historiske bygninger å se på i Norge. Spesielt stavkirkene er unike i verden, ellers har man Akershus festning, Nidarosdomen, Haakonshallen, Hovedøy kloster, Søsterkirkene på Hadeland og bryggen i Bergen for å nevne noe. I byene er det også en del fin arkitektur fra nyere tider, som nyklassiske bygg og jugstil. Jeg vet ikke helt hva som menes med "firkantede klosser", men hvis TS mener den moderne arkitekturen i Barcoode-distriktet så er jo dette fremtiden.

Norge var tidligere et fattig land. Vi har nok mange interessant historiske bygninger. Det gjelder bare å liste de ut .

[Kikert]

Har du prøvd å oppsøke norsk historie da?

Alle land har mistet mye historiske byggninger, men der er jo mye igjen i norge også, men man må oppsøke de

Jeg har sett litt av historiske bygninger i Norge også. Men de er ikke i nærheten så fine og utsmykkete som det jeg opplevde å se i Venezia. Men vi har hver vår historie også. Det var de katolske kirkene i Venezia som var som et kunstverk. I Norge har vi trekirker som er ganske gamle men de katolske er langt mer detaljert og spesiellt pent laget. Men historie betyr jo ikke at alt skal være pent. Og selv om vi i Norge har bra levevillkår i disse dager så hadde vi det ikke bak i historien. Jeg er for å ivareta viktige og spesielle historiske bygninger osv så langt det rekker. Men noen av dem bør fjernes.

 

Norge eide ikke nåla i veggen før. Vi hadde ikke råd til en eneste utsmykking. Historiske bygg i Norge er stort sett godt tatt vare på, men de historiske byggene ser ikke ut som historiske bygg andre steder, skiller seg veldig lite ut. Her i byen har vi massevis av fredede historiske bygg, men du hadde aldri gjettet at de er det

[Hopperesque]

At Italia forsatt har så mange historiske bygninger har vel også sammenheng med brannsikre bygningsmaterialer. Hvor mange trebygninger har ikke gått tapt på grunn av eksempelvis brann?

[Sexylubb1]

Jeg har vært ute å reist i sommer. Er med årene blitt mer og mer fascinert av historie. Jeg var i Venezia i sommer. Og må fortelle at det var en utrolig interessant historisk by med fantastiske bygninger. Når jeg kom tilbake til Norge så jeg veldig mye av de firkantede klossene av noen rektangler av noen bygninger. Er vi ikke blant verdens rikeste land? Det så ikke slik ut. Eller har vi mistet mye av historiske bygninger?

Vi ER blant verdens rikeste land NÅ. For å ha eldgamle praktbygg må man nødvendigvis ha vært det også i eldre tider. For å finne bygninger fra norsk storhetstid må du ta en titt på samtidsarkitektur. Operaen osv.

[Gunfreak]

Dra på folke museet. Der ser du hva som finnes. For det meste stabbur...

Du har noen fine stor gårder der. Men de ser jo fremdeles ikke ut som prakt bygg i stein.

[Heradon]

Nå er riktig nok Venezia enestående, det har lenge vært et Europeisk handelssentrum hvor man kunne få varer fra vest og øst. Store havnebyer har alltid hatt en sterk økonomi, som har vært med på å prege utsmykking av byene i over flere hundre år.  Norge er et stort land med lav befolkningstetthet, økonomien her har ikke vært så mye å skryte av heller. Litt vanskelig å bygge å store flotte bygg når det bor så få mennesker og når det er så få som kan skatte til kirken eller staten. Det er nå først i det siste hundre åra folk begynte å samle seg i byene, skal du finne historiske bygg i Norge så må du nok belage deg på å dra langt da disse byggene er spredt akkurat som befolkningen er. Drar du til "tettsteder" som Vestfold (fylke), Trondheim, Oslo og Bergen vil du kunne finne en del historiske bygg og vikinggraver o.l. Husk at i Norge så har man bygget husene sine av treverk, og i byer som Oslo var det storbrann ca. hvert 25 år. Mye gikk tapt da og måtte reises opp på nytt.

Endret 28. juli 2016 av Heradon

[masselayers]

Norge er en ung nasjon, 200 år gammel? Vi har også, som nevnt flere ganger over, vært en ufattelig fattig nasjon. Ja, det er ikke lett å forestille seg den enorme nøden som dette landet har følt de siste tusen år. 

 

Og tenk også på, som andre nevner over i tråden her, at du må lete etter de historiske byggene for å finne dem i Norge. Men det er mange av dem! Og de er vanvittig vel bevart. 

 

Vi har vært fattige (ekstremt fattige!), byene våre har vært små, bosetningene er spredt. 

 

Mange andre land har hatt enormt større befolkning, gigantiske byer, større ansamling av rikdom, større andel "historiske" bygg på samme sted. Slik er iøyenfallende når du vandrer gjennom en europeisk storby. 

 

Men som nevnt, når du leter, finner du vel bevarte bygninger i Norge også. Det er bare lengre mellom dem. 

 

F.eks Rozenkrantstårnet i Bergen, Akershus Festning, Baroniet i Rosendal, Utallige stavkirker, borger, festningsverk. 

 

Problemet er ikke at vi er dårlige på å ta vare på de historiske byggene våre. Problemet er at vi nesten ikke har noen av dem:)

[Mr.Duklain]

Norge er en ung nasjon, 200 år gammel? 

100 år, hvis du regner slutten på den siste unionen.

 

Men som nevnt over. Ja Norge har/hadde historiske bygg. Men de fleste var av tre og ble dårlig bevart. 

[Gunfreak]

 

Norge er en ung nasjon, 200 år gammel? 

100 år, hvis du regner slutten på den siste unionen.

 

Men som nevnt over. Ja Norge har/hadde historiske bygg. Men de fleste var av tre og ble dårlig bevart. 

 

 

Som er en evig  diskusjon. Når starter en Nasjon?

 

For det første fantes det ikke  noen  "nasjoner" som vi kjenner det før ut på 1600 tallet. Så regner man det slik er ingen land hvert en nasjon for noe særlig mer enn  350 år. 

Skal  man  ta det fra grunnloven? Da har norge eksistert siden 1814. Skal man ta det fra da  norge  først dukket opp som  en politisk  identitet  (altså  tidlig 1000 tallet) Norge som en  ting ble ikke  utslettet selv om vi  var en  provins  i Danmark. 

 

Norsk  kultur har forandret  seg gradvis over 1500 år, i motsetting til USA som i  bestefall kan sies å poffe ut av ingenting for 400 år siden. Mer  sannsynlig 300 år siden. 

 

Tyskland er enda værre, Landet Tyskland dukket ikke opp før 1872, og i motsetting til norge besto tyskland av  mange små "stater/provinser"  Men  Tyskland som et geografisk  sted forent med språk og delvis politisk(gjennom det hellige romerske   riket)  har eksistert lengre mye  lengre.

 

Under 7  års  krigen, sa  brittene "the  german war" når de snakket om britiske soldater i Hannover som kjempet der. 

Du hadde  "german desease"  som  var en  heste sykdom osv.

 

Hvordan skal man si når en slik  ting  begynner og  når den slutter?

[guest_anon]

I usa finnes det knapt gamle bygninger.... bygninger river som regel etter 20 år der.... hele landet ser veldig falsk ut på grunn av det. Norge er veldig flinke,. 

[Mr.Duklain]

 

 

Norge er en ung nasjon, 200 år gammel?

100 år, hvis du regner slutten på den siste unionen.

 

Men som nevnt over. Ja Norge har/hadde historiske bygg. Men de fleste var av tre og ble dårlig bevart.

Som er en evig diskusjon. Når starter en Nasjon?

 

For det første fantes det ikke noen "nasjoner" som vi kjenner det før ut på 1600 tallet. Så regner man det slik er ingen land hvert en nasjon for noe særlig mer enn 350 år.

Skal man ta det fra grunnloven? Da har norge eksistert siden 1814. Skal man ta det fra da norge først dukket opp som en politisk identitet (altså tidlig 1000 tallet) Norge som en ting ble ikke utslettet selv om vi var en provins i Danmark.

Sant det. Jeg mente fra selvstendig nasjon. Men da kan man jo også trekke inn at vi var et reichkommisar 5 år under Tyskland (bortsett fra Svalbard) så 1945 kan også være riktig.

 

Norge var egentlig ikke en provins etter 1536/1537 men i en realunion med Danmark frem til 1814. Da var Norge selvstendig og fikk en ny grunnlov (Norge hadde egen lover før 1814, at lover ble byttet ut var ikke uvanlig på 1800-tallet. Danmark fikk en ny grunnlov i 1849). Selvstenigheten varte kort fordi krigen med Sverige i 1814 endte med tap til Norge. Så vi måtte i union med Sverige frem til 1905. Dette var en personalunion. Slik Norge var med Danmark (og noen ganger Sverige) fra 1380(regner vi med Sverige kan vi si fra 1319) til 1537. Da riksrådet i Norge ble avsatt. Men Norge beholdt sin egen valuta og lover frem til 1814.

Endret 30. september 2016 av Mr.Duklain

[Gunfreak]

 

 

 

Norge er en ung nasjon, 200 år gammel?

100 år, hvis du regner slutten på den siste unionen.

 

Men som nevnt over. Ja Norge har/hadde historiske bygg. Men de fleste var av tre og ble dårlig bevart.

Som er en evig diskusjon. Når starter en Nasjon?

 

For det første fantes det ikke noen "nasjoner" som vi kjenner det før ut på 1600 tallet. Så regner man det slik er ingen land hvert en nasjon for noe særlig mer enn 350 år.

Skal man ta det fra grunnloven? Da har norge eksistert siden 1814. Skal man ta det fra da norge først dukket opp som en politisk identitet (altså tidlig 1000 tallet) Norge som en ting ble ikke utslettet selv om vi var en provins i Danmark.

Sant det. Jeg mente fra selvstendig nasjon. Men da kan man jo også trekke inn at vi var et reichkommisar 5 år under Tyskland (bortsett fra Svalbard) så 1945 kan også være riktig.

 

Norge var egentlig ikke en provins etter 1536/1537 men i en realunion med Danmark frem til 1814. Da var Norge selvstendig og fikk en ny grunnlov (Norge hadde egen lover før 1814, at lover ble byttet ut var ikke uvanlig på 1800-tallet. Danmark fikk en ny grunnlov i 1849). Selvstenigheten varte kort fordi krigen med Sverige i 1814 endte med tap til Norge. Så vi måtte i union med Sverige frem til 1905. Dette var en personalunion. Slik Norge var med Danmark (og noen ganger Sverige) fra 1380(regner vi med Sverige kan vi si fra 1319) til 1537. Da riksrådet i Norge ble avsatt. Men Norge beholdt sin egen valuta og lover frem til 1814.

 

 

Vil  ikke si vi tapte 1814,  vi holdt ut lenge nok  til å få  gjennom at han  duste franskmannen måtte godkjenne  at vi hadde våres egen  grunnlov.  Det var ikke en seier, men vil ikke si det var et tap heller. Vi vant flere slag i 1814 og vi  "tapte" krigen  rett og slett fordi vi ikke hadde soldater til å  holde på lengre. Like vel holdt vi  ut lenge nok. Og det førte til at Norge fikk en helt annen posisjon  med Sverige  enn vi  hadde under Danmark. 

[The Avatar]

Det at Norge i nyare tid har vært rike er også ein del av forklaringa på kvifor vi mange plassar kun har eit og anna frittståande bygg som er bevart for ettertida, og ikkje heile gater og bymiljø.

 

Enkelte av dei byane som i dag er kjente for å flotte gamle byar som framstår nøyaktig som dei gjorde for 200 år sidan, har slike bymiljø fordi dei ikkje har hatt råd til å modernisere.

I Norge har det dei siste 30-40 åra vært meir fornuftig å rive og bygge nytt og moderne, enn å prøve å tilpasse gamle bygningar til moderne standard.

[Mr.Duklain]

 

 

Vil  ikke si vi tapte 1814,  vi holdt ut lenge nok  til å få  gjennom at han  duste franskmannen måtte godkjenne  at vi hadde våres egen  grunnlov.  Det var ikke en seier, men vil ikke si det var et tap heller. Vi vant flere slag i 1814 og vi  "tapte" krigen  rett og slett fordi vi ikke hadde soldater til å  holde på lengre. Like vel holdt vi  ut lenge nok. Og det førte til at Norge fikk en helt annen posisjon  med Sverige  enn vi  hadde under Danmark. 

 

Ja jeg er enig der. Et knusende nederlag var det ikke. Men vi ble en underlagt part av Sverige dog under en bedre posisjon enn i realunionen med Danmark fra 1537 til 1814. 

 

Men dette er jo litt off-topic i forhold til tråd tema, Så jeg stopper nå å diskutere dette. Vi får ta det i en annen tråd  

Endret 30. september 2016 av Mr.Duklain