Saksøking av forelder & tvangsalg av hus

[Halveey]

Hei! Jeg har en del spørsmål jeg lurer på, og historien er litt innviklet så jeg begynner fra starten! Januar 2011 døde min mor av kreft og jeg fikk erstatningspenger på ca 150 000 kroner. Det som skjedde med dem var at min far lånte 100 000 kroner av meg. Han lovet han skulle betale tilbake med engang. Dette har ikke skjedd og det er 5 år siden. Han har i 2 år nå, fortalt at han skal og at har begynt og spare penger til å betale meg tilbake. Det har vist seg og ikke være sant. Vi har ikke noe skriftlig på dette. Jeg har dermed kommet til den konklusjonen at jeg vil saksøke han, for det er snakk om mye penger. Har jeg noe sak her som det er mulig at jeg kan vinne eller er det bare bortkastet tid? 

Et annet spørsmål jeg har handler om min del av huset vårt. Min far har klart og rotet seg veldig bort økonomisk og huset blir nå tvangssolgt. Jeg har arvet en del av huset og lurer på om jeg kan kreve min del da eller om jeg ikke har rett på min del av huset når det er tvangssalg, selv om det er arv? Jeg tenker at det er hans feil at huset har blitt tvangssolgt og det er ute av min kontroll, så da er det jo egentlig veldig rart om jeg skulle miste arven min pga. han har rotet det til! Men det kan godt hende jeg tar feil, siden jeg ikke har noe erfaring med dette. 

Håper på tilbakemeldinger på dette! Jeg setter stor pris på det! På forhånd takk! 

[Strato]

Det er vel ikke ditt hus enda?

 

Huset er vel 100% din fars frem til du eventuelt arver det fra ham?

 

Det høres jo også ut som at huset er belånt. Står deler av dette lånet på deg? Eller står alt på din far?

Dersom det står på din far, så er jo det enda et tegn på at det er din fars hus, og ikke ditt.

 

Det er dessverre ikke ulovlig å være økonomisk tilbakestående. Det er heller ingen plikt som sier at man må sørge for at barna arver noe som helst.

 

 

Når det gjelder lånet fra deg til din far så er jo dette en annen sak. Jeg går ut i fra at dere har en avtale (muntlig eller skriftlig) på dette med noen gitte rammevilkår?

Dersom din far har brutt låneavtalen så vil jeg tro at du har en god sak.

 

Jeg vet dog ikke om saksøking er veien å gå.

 

Det er også lite sannsynlig at du får penger tilbake med det samme. Det høres ut som at far din ikke eier kontanter og banken har førsterett på huset på grunn av pant.

[ozone]

Hvis din mor eide halve huset, er hennes halvdel blitt din gjennom arv.

 

Det er bare fordi du er snill at du ikke har krevd din halvdel av huset utbetalt fra din far.

Det kalles 'å sitte i uskiftet bo', og betyr at først når han dør, utløses arven.

 

Du kan når som helst kreve din del.

 

Når det gjelder lånet, har du definitivt en sak! Men hvis han nekter for å ha lånt noe, må du jo bevise lånet med bankutskrifter e.l.

Endret 27. juli 2016 av ozone

[Strato]

Hvis din mor eide halve huset, er hennes halvdel blitt din gjennom arv.

 

Det er bare fordi du er snill at du ikke har krevd din halvdel av huset utbetalt fra din far.

Det kalles 'å sitte i uskiftet bo', og betyr at først når han dør, utløses arven.

 

Du kan når som helst kreve din del.

 

Når det gjelder lånet, har du definitivt en sak! Men hvis han nekter for å ha lånt noe, må du jo bevise lånet med bankutskrifter e.l.

Det er helt feil.

 

Når din mor dør (forutsatt at hun var gift med din far og hadde felleseie) så er det din far alene som bestemmer hvordan det skal ordnes med din mors dødsbo. Som gjenlevende ektefelle har han arverett, inklusive rett til minstearv etter din mor.

Hvis han ikke er enearving på grunn av minstearv kan han velge om dødsboet straks skal deles mellom arvingene eller om han skal beholde alt i uskiftet bo.

Kilde: https://www.regjeringen.no/no/tema/lov-og-rett/innsikt/arv/arv-etter-foreldre/id2006132/

 

Du har ikke rett til å kreve utbetaling fra et uskiftet bo når du vil.

 

Det er ikke bare "fordi du er snill" at far din sitter med arven.

 

Du kan ikke "når som helst kreve din del" som ozone skriver.

 

 

Husk at det er ikke sikkert at minstearv slår inn dersom huset har høy belåningsgrad. Derfor er det meget mulig at hele huset hører til din far og ikke er uskiftet.

 

Det må også legges til at du allerede har fått utbetalt 150.000kr i "erstatningspenger". Er det mulig at dette var din andel av dødsboet til din mor?

[krikkert]

Tilbakebetalingskravet er prosedabelt, slik du fremstiller saken.

 

Når det gjelder tvangssalg av bolig er det et spørsmål med mange variabler - i utgangspunktet, dersom du er eier, har du krav på en andel av boligen. Men eierspørsmålet påvirker en rekke forhold, og er herunder påvirket av en rekke forhold.

 

Du bør kontakte en profesjonell rådgiver. Dette bør du gjøre så snart som mulig - hvis du er eier av en del av boligen er det mulig den ikke kan tvangsselges, litt avhengig av hvordan ting er lagt opp. Videre vil det ofte være aktuelt å kreve uskifteboet skiftet, noe man kan gjøre hvis gjenlevende ektefelle misligholder boets verdier.

 

Men dette er innsigelser man i praksis ikke får vektlagt hvis prosessen med tvangssalg er gått for langt.

[ozone]

 

Hvis din mor eide halve huset, er hennes halvdel blitt din gjennom arv.

 

Det er bare fordi du er snill at du ikke har krevd din halvdel av huset utbetalt fra din far.

Det kalles 'å sitte i uskiftet bo', og betyr at først når han dør, utløses arven.

 

Du kan når som helst kreve din del.

 

Du har ikke rett til å kreve utbetaling fra et uskiftet bo når du vil.

 

Det er ikke bare "fordi du er snill" at far din sitter med arven.

 

 

 

Det må også legges til at du allerede har fått utbetalt 150.000kr i "erstatningspenger". Er det mulig at dette var din andel av dødsboet til din mor?

 

 

Legg merke til at jeg skrev "Hvis" moren eide halve huset, altså at de ikke var gift, og hun hadde 50% eierbrøk.

 

Sønnen er livsarving, og får 2/3 av hennes verdier automatisk. (Delt på alle barna selvfølgelig, men er han enebarn så...)

 

Siste setningen din er jo et godt poeng; de 150.000 kan jo ha vært hans del av hennes verdier, slik at han ikke har ytterligere krav i boet før faren dør.

[krikkert]

Sønnen er livsarving, og får 2/3 av hennes verdier automatisk. (Delt på alle barna selvfølgelig, men er han enebarn så...).

 

Nei, ektefellearv går foran livsarvingers arv.

[ozone]

 

Sønnen er livsarving, og får 2/3 av hennes verdier automatisk. (Delt på alle barna selvfølgelig, men er han enebarn så...).

 

Nei, ektefellearv går foran livsarvingers arv.

 

 

Han skriver ingenting om at de var gift, og jeg har to ganger presisert i mine innlegg at jeg forutsetter at de ikke er gift, uten at du har fått det med deg!

 

Leser du ikke det som står i et innlegg før du påpeker feil?

Endret 27. juli 2016 av ozone

[Corp Por]

Du bør kontakte en profesjonell rådgiver. 

 

Hvor henvender han seg da?

Advokat?

[Inge Rognmo]

Han skriver ingenting om at de var gift, og jeg har to ganger presisert i mine innlegg at jeg forutsetter at de ikke er gift, uten at du har fått det med deg!

Det jeg får med meg er at du skriver nøyaktig ingenting om at "du forutsetter at de ikke er gift" i ditt innlegg #3, for deretter å måtte sette deg i båten og ro, når vi kommer til innlegg #6....

 

Edit: Jeg ser også kun en presisering, ikke to, som du påstår...

Endret 27. juli 2016 av Inge Rognmo

[krikkert]

Han skriver ingenting om at de var gift, og jeg har to ganger presisert i mine innlegg at jeg forutsetter at de ikke er gift, uten at du har fått det med deg!

 

Fra og med 1. juli 2009 har samboere med felles barn rett til minstearv og uskifte på lik linje med ektefeller (kalt "ektefellearv" fordi det er det modellen bygger på). Slik TS ordlegger seg indikerer det at hans far og mor eide bolig sammen, og antagelig bodde sammen.

 

Du må gjerne forutsette alt du vil. Forutsetningen din bør imidlertid stemme sånn nogenlunde med hva som er gjeldende rett.

[ozone]

 

Han skriver ingenting om at de var gift, og jeg har to ganger presisert i mine innlegg at jeg forutsetter at de ikke er gift, uten at du har fått det med deg!

Det jeg får med meg er at du skriver nøyaktig ingenting om at "du forutsetter at de ikke er gift" i ditt innlegg #3, for deretter å måtte sette deg i båten og ro, når vi kommer til innlegg #6....

 

Edit: Jeg ser også kun en presisering, ikke to, som du påstår...

 

 

Mitt første innlegg: "Hvis din mor eide halve huset"

 

Betyr at hun ikke har felleseie med noen, gjør det ikke?

[krikkert]

Nei. Felleseie/særeie og sameie/eneeie er to forskjellige ting.

[Halveey]

Tilbakebetalingskravet er prosedabelt, slik du fremstiller saken.

 

Når det gjelder tvangssalg av bolig er det et spørsmål med mange variabler - i utgangspunktet, dersom du er eier, har du krav på en andel av boligen. Men eierspørsmålet påvirker en rekke forhold, og er herunder påvirket av en rekke forhold.

 

Du bør kontakte en profesjonell rådgiver. Dette bør du gjøre så snart som mulig - hvis du er eier av en del av boligen er det mulig den ikke kan tvangsselges, litt avhengig av hvordan ting er lagt opp. Videre vil det ofte være aktuelt å kreve uskifteboet skiftet, noe man kan gjøre hvis gjenlevende ektefelle misligholder boets verdier.

 

Men dette er innsigelser man i praksis ikke får vektlagt hvis prosessen med tvangssalg er gått for lang

 

 

 

Sønnen er livsarving, og får 2/3 av hennes verdier automatisk. (Delt på alle barna selvfølgelig, men er han enebarn så...).

 

Nei, ektefellearv går foran livsarvingers arv.

 

 

Han skriver ingenting om at de var gift, og jeg har to ganger presisert i mine innlegg at jeg forutsetter at de ikke er gift, uten at du har fått det med deg!

 

Leser du ikke det som står i et innlegg før du påpeker feil?

 

 

Min far og min mor var gift. Vi er 2 barn, meg og min søster. Pengene jeg fikk utbetalt hadde ikke noe med arven og gjøre. Det var forsikringspenger, slik jeg ble fortalt. Jeg har skaffet meg advokat og fikk vite hva jeg skulle gjøre angående pengene han skylder, så det har jeg ordnet. Det er dette med arven og huset jeg ikke vet hva jeg skal gjøre med. Det er et uskiftet bo ja, men hvor går grensene på hva misbehandling av boet er? Jeg har nylig fått vite at han har tatt opp mer lån på huset osv, men det har jo ikke gått til og betale regninger eller noe sånt, så det er jo penger han har kastet vekk. Og han tar ikke vare på huset. Han er aldri hjemme, han reiser bare fra dame til dame hele tiden. Han begynt og male huset men ga seg halvveis, altså halve huset er grønt og det andre er hvitt, og han malte bare ett strøk så det grønne hviser gjennom. Altså det er ikke noe fint og se på. Huset blir ikke vedlikeholdt eller noe. Jeg var hjemme en helg i mai og da var det ikke strøm eller noe her for han hadde ikke betalt. Altså det virker som han ikke bryr seg om det i det hele tatt....! Veldig frustrerende siden det er mye penger det er snakk om. Jeg setter stor pris på alle svarene jeg har fått, har hjulpet veldig. Jeg håpe også på flere svar. Veldig interresant og lese svarane deres da jeg ikke har noe peiling på dette selv. 

[Kikert]

Han har lov å gjøre hva som helst med eiendomen så lenge det er hans, at den forfaller har ingenting med deg å gjøre. Det går å få folk umyndiggjort selvfølgelig, men det skal mye mer til enn økonomisk idioti.

[what_no2000]

Han har lov å gjøre hva som helst med eiendomen så lenge det er hans, at den forfaller har ingenting med deg å gjøre. Det går å få folk umyndiggjort selvfølgelig, men det skal mye mer til enn økonomisk idioti.

Feil, hvis du hadde lest innleggene som alt ligger i tråden før du svarte så hadde du sett at:

• Faren sitter i ett uskiftet bo etter morens død.
• Når man sitter i et uskiftet bo, så har man ikke full rådighet over boet, på samme måte som om om man hadde eid det 100 % selv.

 

Arveloven sier f.eks følgende:

 

"§ 24. [...] Ein arving kan krevje skifte av buet når attlevande ektemake forsømer oppfostringsplikta si mot han eller fer misleg åt så buet minskar unødig eller blir utsett for vesentleg minking. [...]"

 

Se https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1972-03-03-5 for hele arveloven.

Endret 28. juli 2016 av what_no2000

[Kikert]

Jeg leste innlegget og er klar over at det ikke gjelder denne situasjonen. Kommentaren min var jo meningsløs da, men men slik går no dagan