Nok en grotesk handling av BLM

[geita_]

 

 

Helt riktig.

 

Hvite innehar alt for mange viktige posisjoner i samfunnet og det er jo bare enda et bevis på hvit makt.

 

Løsningen kunne jo være å ha et slags kvotesystem basert på hudfarge om ikke annet.

Hahahahaha, så ferdigheter skal aldri ha noe å si? Så lenge hudfargen er utjevnet ved innkvotering?

 

Folk som deg som er så uvitende om hvordan økonomi fungerer er en av grunnene til at en liten del av verdenseliten eier mest...

 

 

Klart det har noe å si.

 

Men jeg mener at minoriteter skal prioriteres foran hvite i hvite nasjoner da de trenger all hjelpen de kan få.

[BuffyAnneSummers]

Det er flere i samfunnet som kunne trengt den hjelpen mye mer, som handicappede. Fargen huden din har har mindre og mindre å si hver eneste dag, det som er konstant er at vi vil ha handicappede som blir stuet vekk fordi det er mer komfertabelt.

[geita_]

Regelen er jo som sagt klar i en slik sak.

 

Hvite handikappede må belage seg på å stå litt lengre bak i køen skulle det være en minoritet handikapped foran dem.

[Dufen]

Nææææ

[Sheasy]

Du er en idiot. Diskusjonen slutter når vi når hitler og du har offesielt tapt.

 

Så det er OK for dem å generalisere men hvis vi gjør det så er det ramaskrik? Hykleri på sitt fineste.

 

edit:

Godwin's law

Jeg synes det var en veldig grei måte å få frem et poeng på, jeg vet ikke hva som skal ha vært "Hitling" i denne sammenhengen (hvis du tror jeg på noen som helst måte sammenlignet deg med Hitler, så bør du lese innlegget en gang til. Hvis du ikke tror jeg sammenlignet deg med Hitler, så var det heller ingen Hitling).

 

Hvis det gjør meg til idiot, så får det heller være. Litt sånn på siden av tema, bare fordi jeg er interessert: Du sier jeg har tapt. Ettersom det er vi to som snakker, så regner jeg med du har vunnet. Hva vant du? Hva taper jeg? Er jeg nå enig med deg, ettersom jeg tapte og du vant? Hvis ja, hva er det jeg mener nå (jeg regner med jeg må mene det samme som deg, da det var du som vant. Så, spørsmålet er vel hva du mener)?

[BuffyAnneSummers]

 

Du er en idiot. Diskusjonen slutter når vi når hitler og du har offesielt tapt.

 

Så det er OK for dem å generalisere men hvis vi gjør det så er det ramaskrik? Hykleri på sitt fineste.

 

edit:

Godwin's law

Jeg synes det var en veldig grei måte å få frem et poeng på, jeg vet ikke hva som skal ha vært "Hitling" i denne sammenhengen (hvis du tror jeg på noen som helst måte sammenlignet deg med Hitler, så bør du lese innlegget en gang til. Hvis du ikke tror jeg sammenlignet deg med Hitler, så var det heller ingen Hitling).

 

Hvis det gjør meg til idiot, så får det heller være. Litt sånn på siden av tema, bare fordi jeg er interessert: Du sier jeg har tapt. Ettersom det er vi to som snakker, så regner jeg med du har vunnet. Hva vant du? Hva taper jeg? Er jeg nå enig med deg, ettersom jeg tapte og du vant? Hvis ja, hva er det jeg mener nå (jeg regner med jeg må mene det samme som deg, da det var du som vant. Så, spørsmålet er vel hva du mener)?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Godwin%27s_law

 

''Godwin's law (or Godwin's rule of Nazi analogies)^[1][2] is an Internet adage asserting that "As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazism or Hitler approaches 1"^[2][3]—​​that is, if an online discussion (regardless of topic or scope) goes on long enough, sooner or later someone will compare someone or something to Hitler or Nazism.''

 

Nevnte ikke ''hitling'' noe sted.

 

Edit: Hvis du skal prøve å ta meg på noe så vet hva du prater om i det minste.

Endret 28. juli 2016 av BuffyAnneSummers

[Sheasy]

https://en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_law

 

''Godwin's law (or Godwin's rule of Nazi analogies)^{%5B1%5D%5B2%5D} is an Internet adage asserting that "As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazism or Hitler approaches 1"^{%5B2%5D%5B3%5D}—​​that is, if an online discussion (regardless of topic or scope) goes on long enough, sooner or later someone will compare someone or something to Hitler or Nazism.''

 

Nevnte ikke ''hitling'' noe sted.

Hitling er Godwin's law på norsk. Men, jeg sammenlignet ikke noe med Hitler eller nazismen, så jeg regner med du er enig med at det ikke skjedde.

 

Spørsmålet mitt står fortsatt: Jeg godtar at jeg tapte og at jeg er en idiot, det er helt greit. Det betyr også at du vant, selvsagt. Hva tapte jeg, og hva vant du? Hvilke konsekvenser får dette?

[BuffyAnneSummers]

Idk. Karma?

[Sheasy]

Jeg var oppriktig interessert, jeg synes det er synd at du ikke gidder å svare. Nytt spørsmål: om jeg hadde brukt en annen analogi i eksempelet mitt, hadde jeg fortsatt tapt?

[BuffyAnneSummers]

Les innleggene jeg allerede har skrevet. Hva er det du forsøker på?

[Sheasy]

Jeg forsøker ikke noe som helst. Vi har allerede etablert at du vant og jeg tapte, og at jeg er en idiot. (Jeg er klar over at dette helt sikkert ser sarkastisk ut, men jeg mener det ikke sarkastisk. At du mener jeg har tapt og er en idiot er helt greit, jeg tviler på at dette er noe jeg kan forandre din mening om, så jeg velger å akseptere det.)

 

Jeg er interessert i hva du mener det betyr, jeg ser ikke hva som er så mystisk med det. Hvis du ikke vil svare på det, så er det i din fulle rett, så klart. Det er bare et spørsmål, det er ikke et angrep. Jeg lurer også på, som sagt, om jeg fortsatt hadde "tapt" (hva nå enn det betyr) hvis jeg hadde valgt en annen analogi. Grunnen til at jeg lurer på dette er at poenget mitt selvsagt ikke påvirkes av hva analogien er, og at valget av analogi er hva du begrunner din "seier" med.

Endret 28. juli 2016 av Sheasy

[BuffyAnneSummers]

Det er så off topic at det er ingen vits i å argumentere for det her da få vil ha interesse av det. Hvis du er så keen på å diskutere det så kan du sende meg en PM.

Endret 28. juli 2016 av BuffyAnneSummers

[Sir]

 

 

 

Det er drittsekker overalt. Det betyr ikke at vi trenger å stemple alle som er involvert i samme organisasjon/bevegelse/nasjonalitet/religion/hobby/seksualitet/whatever med de syndene et mindretall er ansvarlig for.

Skulle tro vi ikke trengte å minne hverandre på dette i føkkings 2016!

Det premisset der er så latterlig intetsigende i seg selv at bare man leser det blir man flau på den som skriver det sine vegne.

 

Brigitte Gabriel beskriver hvor feilen i slike utsagn ligger.

https://www.youtube.com/watch?v=Ry3NzkAOo3s

For de som ikke vil se på videoer, kan du beskrive hvor feilen ligger?

Nei, se videoen. Jeg gidder ikke gjenfortelle hva hun sier bare fordi du ikke gidder å se den

Istedemfor å skrive dette kunne du skrevet hvor feilen ligger. Jeg mistenker at du ikke vet det. Vennligst se en video for en forklaring.

[Civilix]

Men jeg mener at minoriteter skal prioriteres foran hvite i hvite nasjoner da de trenger all hjelpen de kan få.

Det utspillet sier ikke mye om din posisjon, mener du at minoriteter skal prioriteres foran mørkhudede i mørkhudede nasjoner som for eksempel sør-afrika?

 

Hvem har "mest verdi"; minoriteter eller mørkhudede?

[jjkoggan]

 

Men jeg mener at minoriteter skal prioriteres foran hvite i hvite nasjoner da de trenger all hjelpen de kan få.

Det utspillet sier ikke mye om din posisjon, mener du at minoriteter skal prioriteres foran mørkhudede i mørkhudede nasjoner som for eksempel sør-afrika?

 

Hvem har "mest verdi"; minoriteter eller mørkhudede?

Geita Misforstår mye om rasisme. Det skjer i flere land at noe etniske grupper er privilegerte ovenfor andre, oftest gruppen som er i majoriteten men ikke alltid. Det kan skje at en minoritet rasen holder de fleste maktposisjonene og kan hindre majoritetsbefolkningens fremgang. Spørsmålet er hvilken gruppe er privilegert pga etnisiteten og hvordan man skal utjevne det slik at etnisiteten ikke gir noen et privilegium som et hvit hud gjør i de fleste europeiske land

 

Hittil har ingen funnet løsningen, selv om det har blitt mye bedre enn før. Noen mener kvotering kan eliminere privilegiumet men Mange folk ikke forstår at de er privilegerte og skriker rasisme når privilegiumet elimineres.

De fleste debatter rundt rasisme i disse fora dreier seg rundt dette begrepet

[geita_]

Hittil har ingen funnet løsningen, selv om det har blitt mye bedre enn før. Noen mener kvotering kan eliminere privilegiumet men Mange folk ikke forstår at de er privilegerte og skriker rasisme når privilegiumet elimineres.

De fleste debatter rundt rasisme i disse fora dreier seg rundt dette begrepet

 

Hva med å kaste ut minoritetene og bare la den ene etniske populasjonen være igjen ?

 

Om alle er priviligerte er ingen det.

 

Edit: Så kan du og shruggie og andre som klager over systematisk rasisme/privilegie reise sammen med minoritetene og skape utopia sammen!

Endret 28. juli 2016 av geita_

[Civilix]

Geita Misforstår mye om rasisme. Det skjer i flere land at noe etniske grupper er privilegerte ovenfor andre, oftest gruppen som er i majoriteten men ikke alltid. Det kan skje at en minoritet rasen holder de fleste maktposisjonene og kan hindre majoritetsbefolkningens fremgang. Spørsmålet er hvilken gruppe er privilegert pga etnisiteten og hvordan man skal utjevne det slik at etnisiteten ikke gir noen et privilegium som et hvit hud gjør i de fleste europeiske land

 

Hittil har ingen funnet løsningen, selv om det har blitt mye bedre enn før. Noen mener kvotering kan eliminere privilegiumet men Mange folk ikke forstår at de er privilegerte og skriker rasisme når privilegiumet elimineres.

De fleste debatter rundt rasisme i disse fora dreier seg rundt dette begrepet

Kan du gi meg et eksempel på et privilegium som gis til mennesker med hvit hud i ett europeisk land, så jeg vet nøyaktig hva du snakker om?

 

Mener du at det er et privilegium å bli kvotert?

[jjkoggan]

 

Geita Misforstår mye om rasisme. Det skjer i flere land at noe etniske grupper er privilegerte ovenfor andre, oftest gruppen som er i majoriteten men ikke alltid. Det kan skje at en minoritet rasen holder de fleste maktposisjonene og kan hindre majoritetsbefolkningens fremgang. Spørsmålet er hvilken gruppe er privilegert pga etnisiteten og hvordan man skal utjevne det slik at etnisiteten ikke gir noen et privilegium som et hvit hud gjør i de fleste europeiske land

 

Hittil har ingen funnet løsningen, selv om det har blitt mye bedre enn før. Noen mener kvotering kan eliminere privilegiumet men Mange folk ikke forstår at de er privilegerte og skriker rasisme når privilegiumet elimineres.

De fleste debatter rundt rasisme i disse fora dreier seg rundt dette begrepet

Kan du gi meg et eksempel på et privilegium som gis til mennesker med hvit hud i ett europeisk land, så jeg vet nøyaktig hva du snakker om?

 

Mener du at det er et privilegium å bli kvotert?

Har du et etnisk norsk navn er du privilegert når du søker jobb. Du har mye bedre sjanse til å bli intervjuet BARE pga navnet ditt

http://www.aftenposten.no/norge/Hansen-far-jobben-fremfor-Ahmed-168259b.html

 

Jeg støtter ikke kvotering men ikke mener det er et privilegium, det er et forsøk til å eliminere privilegiumet eller eliminere ulempe fra etnisiteten din

[Civilix]

Har du et etnisk norsk navn er du privilegert når du søker jobb. Du har mye bedre sjanse til å bli intervjuet BARE pga navnet ditt

http://www.aftenposten.no/norge/Hansen-far-jobben-fremfor-Ahmed-168259b.html

 

Jeg støtter ikke kvotering men ikke mener det er et privilegium, det er et forsøk til å eliminere privilegiumet eller eliminere ulempe fra etnisiteten din

Jeg ba om et privilegium du får som hvit person, ikke fordi du har et navn som lyder norsk.

 

Er de slik at man kan gå ut i fra at et forsøk på å eliminere privilegium ikke gir noe mer privilegium til de man prøver å hjelpe?

[jjkoggan]

 

Har du et etnisk norsk navn er du privilegert når du søker jobb. Du har mye bedre sjanse til å bli intervjuet BARE pga navnet ditt

http://www.aftenposten.no/norge/Hansen-far-jobben-fremfor-Ahmed-168259b.html

 

Jeg støtter ikke kvotering men ikke mener det er et privilegium, det er et forsøk til å eliminere privilegiumet eller eliminere ulempe fra etnisiteten din

Jeg ba om et privilegium du får som hvit person, ikke fordi du har et navn som lyder norsk.

 

Er de slik at man kan gå ut i fra at et forsøk på å eliminere privilegium ikke gir noe mer privilegium til de man prøver å hjelpe?

Norsk navn=hvit hud i de aller fleste tilfeller

Privilegiumet som en forsøker å eliminerer er blant de som har priviligiumet

 

Hvis jeg ble født med noe galt med foten min som hindrer meg til å gå og du utfordrer meg til å løpe 200 meter mot deg, så er en rettferdig konkurranse er at du løpe 200 M og jeg starter 50 meter foran deg. Privilegiumet(god helse) ditt elimineres på den måte. Urettferdig for deg? Bare hvis du ikke mener jeg er privilegert som deg.

Endret 28. juli 2016 av jjkoggan