Gi bort en del av Norge som gave til Finland?

[Gjest Slettet-aj7hPT]

Leste en nyhet på NRK i dag hvor det står skrevet at formanskapet ønsket å gi bort fjellet Halti i gave til Finland som fyller 100 år. Erna Solberg vurderer nå saken står det skrevet men i følge nestlederen i stortingets kontroll og konstitusjonskomite så er dette en forvillet tanke og utenriksdebartemanget sier dette er brudd på grunnloven. 

Jeg tenker slikt at fjellet har stor strategisk betydning for Norge med tanke på dens beliggenhet og da syns jeg det er uakseptabelt å gi fjellet bort, det er i følge grunnloven forbudt så dersom de faktisk gir dette fjellet til Finland så er jo det nesten som å spytte på grunnloven noe som ikke er ok.

Hva mener dere, skal Norge gi bort fjellet til Finland i gave?

https://www.nrk.no/troms/regjeringen-vurderer-forslag-om-fjelltoppgave-1.13057831

[Skatteflyktning]

Jeg syns det å gi bort ting man ikke eier er en uting.

[Gruble2000]

Som trådstarter er inne på så står det i grunnloven at landet skal være udelelig, synes virkelig ikke noe om at de skal gi bort deler av landet for the lulz liss 

[Kikert]

Bruker faktisk vår statsminister energi på å se på denne saken?

[Skatteflyktning]

Bruker faktisk vår statsminister energi på å se på denne saken?

Vi får håpe det. Slik får hun ikke tid til å gjøre annen ugang.

[Djn]

Finland har allerede en spenstig grense på en liten øy de deler med Sverige - det ble bygd et fyr på feil side av grensen, så de byttet noen kvadratmeter seg i mellom. Grensen har nå en S-sving, arealet til begge land er uendret, og alle er fornøyde. Vi kunne evt ha byttet de få meterne opp til toppen mot like mange kvadrat rett ved siden av, så hadde det vært grunnlovsmessig greit nok; det er lov å justere grenser.

 

Og rent som idé synes jeg det virker helt ok. Det er ikke mye jobb, det er en stilig symbolsk gest ... og det vil antageligvis bli en diger nyhetssak som reiselivet på begge sider kan klare å få noe ut av.

Endret 25. juli 2016 av Djn

[Gjest Slettet-aj7hPT]

Finland har allerede en spenstig grense på en liten øy de deler med Sverige - det ble bygd et fyr på feil side av grensen, så de byttet noen kvadratmeter seg i mellom. Grensen har nå en S-sving, arealet til begge land er uendret, og alle er fornøyde. Vi kunne evt ha byttet de få meterne opp til toppen mot like mange kvadrat rett ved siden av, så hadde det vært grunnlovsmessig greit nok; det er lov å justere grenser.

 

Og rent som idé synes jeg det virker helt ok. Det er ikke mye jobb, det er en stilig symbolsk gest ... og det vil antageligvis bli en diger nyhetssak som reiselivet på begge sider kan klare å få noe ut av.

Men den delen de byttet var ikke av strategisk betydning noe dette fjellet faktisk har.

[Civilix]

Strategisk betydning? Hvordan vil denne forflyttingen på 40 meter ha noe som helt påvirkning på noe som helst i praksis?

[Gjest Slettet+130498]

 

Finland har allerede en spenstig grense på en liten øy de deler med Sverige - det ble bygd et fyr på feil side av grensen, så de byttet noen kvadratmeter seg i mellom. Grensen har nå en S-sving, arealet til begge land er uendret, og alle er fornøyde. Vi kunne evt ha byttet de få meterne opp til toppen mot like mange kvadrat rett ved siden av, så hadde det vært grunnlovsmessig greit nok; det er lov å justere grenser.

 

Og rent som idé synes jeg det virker helt ok. Det er ikke mye jobb, det er en stilig symbolsk gest ... og det vil antageligvis bli en diger nyhetssak som reiselivet på begge sider kan klare å få noe ut av.

Men den delen de byttet var ikke av strategisk betydning noe dette fjellet faktisk har.

 

Hvilken strategisk betydning har denne toppen? 

[Gjest Slettet-aj7hPT]

 

 

Finland har allerede en spenstig grense på en liten øy de deler med Sverige - det ble bygd et fyr på feil side av grensen, så de byttet noen kvadratmeter seg i mellom. Grensen har nå en S-sving, arealet til begge land er uendret, og alle er fornøyde. Vi kunne evt ha byttet de få meterne opp til toppen mot like mange kvadrat rett ved siden av, så hadde det vært grunnlovsmessig greit nok; det er lov å justere grenser.

 

Og rent som idé synes jeg det virker helt ok. Det er ikke mye jobb, det er en stilig symbolsk gest ... og det vil antageligvis bli en diger nyhetssak som reiselivet på begge sider kan klare å få noe ut av.

Men den delen de byttet var ikke av strategisk betydning noe dette fjellet faktisk har.

 

Hvilken strategisk betydning har denne toppen? 

 

Grunnen for at fjellet har strategisk betydning for Norge er nettopp fordi at høyeste del av det finske fjellet er på norsk side.

[Civilix]

fortsatt ingen fornuft i det du sier painT, millitært har det ingenting å si da kongen på haugen har ingen fordel i moderne krigføring, økonomisk har det ingenting å si da ingen økonomiske verdier er der, for transport har det ingenting å si da det bare er turisttrafikk der, og kulturelt har det ingenting å si da det ikke er noe der, for kommunikasjon har det ingenting å si da det ikke er hverken antenner eller kabler der.

 

Det er ingen som helst strategisk betyding av denne fjelltoppen.

[Gjest Slettet-aj7hPT]

fortsatt ingen fornuft i det du sier painT, millitært har det ingenting å si da kongen på haugen har ingen fordel i moderne krigføring, økonomisk har det ingenting å si da ingen økonomiske verdier er der, for transport har det ingenting å si da det bare er turisttrafikk der, og kulturelt har det ingenting å si da det ikke er noe der, for kommunikasjon har det ingenting å si da det ikke er hverken antenner eller kabler der.

 

Det er ingen som helst strategisk betyding av denne fjelltoppen.

Uansett hva dere måtte mene så står det skrevet inn i grunnloven og jeg er av prinsipp motstander av å gi bort en del av fjellet bare på grunn av "lulz" som Gruble2000 sier så pent.

[ChiaroScuro]

 

Finland har allerede en spenstig grense på en liten øy de deler med Sverige - det ble bygd et fyr på feil side av grensen, så de byttet noen kvadratmeter seg i mellom. Grensen har nå en S-sving, arealet til begge land er uendret, og alle er fornøyde. Vi kunne evt ha byttet de få meterne opp til toppen mot like mange kvadrat rett ved siden av, så hadde det vært grunnlovsmessig greit nok; det er lov å justere grenser.

 

Og rent som idé synes jeg det virker helt ok. Det er ikke mye jobb, det er en stilig symbolsk gest ... og det vil antageligvis bli en diger nyhetssak som reiselivet på begge sider kan klare å få noe ut av.

Men den delen de byttet var ikke av strategisk betydning noe dette fjellet faktisk har.

 

Strategisk betydning? Den håper jeg du kan dokumentere.

[Civilix]

Uansett hva dere måtte mene så står det skrevet inn i grunnloven og jeg er av prinsipp motstander av å gi bort en del av fjellet bare på grunn av "lulz" som Gruble2000 sier så pent.

 

Grunnloven må tolkes for om den åpner for dette, det er ett gyldig argument i motsetning til vas om "strategisk betydning".

 

Å gi bort fjellet er ikke "på grunn av lulz" men en symbolsk handling for å forsterke våre bånd til et annet nordisk land. Jeg ser heller at vi gir bort noen kvadratmeter med verdiløst(for oss) land enn en skulptur til flere hundre millioner kroner eller noe annet slik tull.

[Bytex]

Får si det som han lokale gubben de intervjuet på dagsrevyen. "Det e jo bære en haug med stein og jord, ka ska vi med han?"

[Skatteflyktning]

http://www.spiegel.de/panorama/ddr-erbe-schenkte-castro-den-deutschen-eine-karibikinsel-a-117432.html

[Mr.Duklain]

Nei, staten Norge burde ikke gi 40cm eller en millimeter land til en annen nasjon. 

[Civilix]

Nei, staten Norge burde ikke gi 40cm eller en millimeter land til en annen nasjon. 

Fordi...

[Mr.Duklain]

Fordi 1. Det er ulovlig. 2. Hvorfor skal vi gi våre territorier bort? 3. Forsatt ulovlig.  

[Bytex]

"ka ska vi med denna steinhaugen"