Ny islamsk terror i Frankrike - kvinne og tre døtre knivstukket - media tyste

[Skatteflyktning]

Som jeg nå har påpekt til deg 2 ganger så teller vi med stater. Muslimer gjennomfører langt flere terroristiske handlinger enn alle andre på planeten, selv inkludert statelig terror.

Du dropper altså unntaket for stater i din definisjon

 

terrorism [ter-uh-riz-uh m]

 

noun

1. the use of violence and threats to intimidate or coerce, especially for political purposes.

2. the state of fear and submission produced by terrorism or terrorization.

3. a terroristic method of governing or of resisting a government.

Kan du bekrefte at det er da i betydning #1 over vi bruker ordet?

 

Videre kan du muligens si hvilken tidsramme du bygger din påstand på, ettersom moderne tid er fra 1500-tallet til idag og dermed sikkert ikke det du har i tankene.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Modern_history

 

Til slutt lurer jeg på hvordan du teller dette?

 

Antall døde, antall skadde, antall handlinger, antall skremte personer, ...

[Rudde]

 

Som jeg nå har påpekt til deg 2 ganger så teller vi med stater. Muslimer gjennomfører langt flere terroristiske handlinger enn alle andre på planeten, selv inkludert statelig terror.

Du dropper altså unntaket for stater i din definisjon

 

terrorism [ter-uh-riz-uh m]

 

noun

1. the use of violence and threats to intimidate or coerce, especially for political purposes.

2. the state of fear and submission produced by terrorism or terrorization.

3. a terroristic method of governing or of resisting a government.

Kan du bekrefte at det er da i betydning #1 over vi bruker ordet?

 

Videre kan du muligens si hvilken tidsramme du bygger din påstand på, ettersom moderne tid er fra 1500-tallet til idag og dermed sikkert ikke det du har i tankene.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Modern_history

 

Til slutt lurer jeg på hvordan du teller dette?

 

Antall døde, antall skadde, antall handlinger, antall skremte personer, ...

 

Jeg har definert det til deg nå. Definisjonen du siterer eller heller ikke i strid med hva jeg har fortalt deg.

 

Ja jeg kan bekrefte det, og utifra historisk debatt med det vet jeg at du kommer til å dra frem ALT stater gjør, skattelegger, fengsler og så videre til tross for at de er fult klar over at det er konsekvensen av deres handlinger. Noe som gjør at du fremstår som tilbakestående og av prinsipp er en anti-debattant uten evne til å bringe noe av verdi til noe som helst.

 

Jeg har i denne tråden forhold meg til starten av 2014 fordi jeg rett og slett ikke orket og grave opp mer dokumentasjon og jeg trodde alle var interessert i så ny informasjon som mulig da det er debattens kjerne.

 

Jeg bryr meg rett og slett ikke om hvem som var verst på 70 tallet, epoken er over, det er nye mennesker, jeg kan hverken straffe eller forhindre terrorisme fra 70 tallet. Det eneste som er av interesse er det som kan skje fremover som er årsaken til at jeg bruker RELEVANTE TALL. Da disse livene kan reddes, i motsetning til de som allerede er tapt. Men du har kanskje ikke samme interesse i debatten som jeg har?

 

Muslimer topper alt når det kommer til moderne terror uansett hvordan du teller det om man ikke lever i ditt forvridde verdenssyn som et ubetydelig antall mennesker deler med deg.

[Sheasy]

Er det derfor vesten historisk sett alltid har gitt til humanitær hjelp? Er det derfor de finansierer leger og medisiner i krigs-ramma områder? For å hjelpe seg selv?

Jeg regner med du gjør deg til, så da stopper vi her.

[Rudde]

 

Er det derfor vesten historisk sett alltid har gitt til humanitær hjelp? Er det derfor de finansierer leger og medisiner i krigs-ramma områder? For å hjelpe seg selv?

Jeg regner med du gjør deg til, så da stopper vi her.

 

Jeg er svært i å høre ditt synspunkt på det.

[Sheasy]

Nei, det er du ikke. Du gjør deg til. Om du virkelig tror at Vestens militærintervensjoner har vært motivert av godhet, så får du fortsette å leve i den boblen. Dette er som sagt ingen konkurranse, lykke til videre.

[Rudde]

Nei, det er du ikke. Du gjør deg til. Om du virkelig tror at Vestens militærintervensjoner har vært motivert av godhet, så får du fortsette å leve i den boblen. Dette er som sagt ingen konkurranse, lykke til videre.

Jeg tror absolutt ikke all militærintervensjon har vært motivert av godhet, mene jeg tror heller ikke ALL militærintervensjon er motivert av egoisme.

[Sheasy]

Hvis du skal tolke alt absolutt, så er dette som sagt nytteløst. Det er som om jeg skulle holdt på slikt:

 

Du sier at Vesten alltid har gitt humanitær hjelp. Alltid betyr bestandig. Det betyr uten opphold. Finnes det ett sekund i verdens historie hvor Vesten har holdt på med noe annet enn humanitær hjelp? Da tar du feil. Hah!

 

Det er tåpelig av meg å tolke deg slik, selvsagt.

[Rudde]

Hvis du skal tolke alt absolutt, så er dette som sagt nytteløst. Det er som om jeg skulle holdt på slikt:

 

Du sier at Vesten alltid har gitt humanitær hjelp. Alltid betyr bestandig. Det betyr uten opphold. Finnes det ett sekund i verdens historie hvor Vesten har holdt på med noe annet enn humanitær hjelp? Da tar du feil. Hah!

 

Det er tåpelig av meg å tolke deg slik, selvsagt.

Jeg brukte "absolutt ikke" som en talemåte. Men nei, jeg tror ikke all militærintervensjon fra vesten har vært godt motivert og ikke av egoistiske årsaker. Men jeg tror heller ikke at all militærintervensjon har vært av egoistiske årsaker.

[Skatteflyktning]

Muslimer topper alt når det kommer til moderne terror uansett hvordan du teller det om man ikke lever i ditt forvridde verdenssyn som et ubetydelig antall mennesker deler med deg.

Når jeg skal vurdere om DIN påstand om 95% er korrekt, så er det vel KUN relevant hvordan du teller (og hvilke definisjoner, og tidsramme du bruker)

 

Så da kan du vel forklare akkurat HVA du teller når du kommer frem til 95%?

 

Det er igrunnen det eneste som gjenstår for å vurdere om din påstand har noe holdepunkt i virkeligheten, .... eller ikke.

Endret 28. juli 2016 av Skatteflyktning

[Rudde]

 

Muslimer topper alt når det kommer til moderne terror uansett hvordan du teller det om man ikke lever i ditt forvridde verdenssyn som et ubetydelig antall mennesker deler med deg.

Når jeg skal vurdere om DIN påstand om 95% er korrekt, så er det vel KUN relevant hvordan du teller (og hvilke definisjoner, og tidsramme du bruker)

 

Så da kan du vel forklare akkurat HVA du teller når du kommer frem til 95%?

 

Det er igrunnen det eneste som gjenstår for å vurdere om din påstand har noe holdepunkt i virkeligheten, .... eller ikke.

 

Du har jo allerede anerkjent og hvordan definisjon som ble brukt og hvilket tidsrom som ble brukt når jeg kom frem til 95%, det er grundig dokumentert i trådens gang her. Så hva er det du egentlig spør om?

 

Jeg teller angrep i listene jeg har vist til som har pro-islamsk motivasjon.

[Sir]

 

 

 

 

Muslimer gjør mye mer terror i moderne tid enn alle andre på kloden vår, selv inkludert stater.

Det stemmer muligens, ettersom per definisjon stater ikke kan gjøre noen terror.

Som jeg nå har påpekt til deg 2 ganger så teller vi med stater. Muslimer gjennomfører langt flere terroristiske handlinger enn alle andre på planeten, selv inkludert statelig terror.

Bevis?

https://en.wikipedia.org/wiki/State-sponsored_terrorism

 

 

Jeg antar du kan fremlegge bevis/dokumentasjon for disse tallene du nettopp har dratt ut fra rumpehullet, ellers er vel denne oppkonstruerte debatten rimelig død.

Selvsagt jeg kan det.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents,_January–June_2014

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents,_July–December_2014

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents,_January–June_2015

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents,_July–December_2015

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents_in_January_2016

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents_in_February_2016

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents_in_March_2016

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents_in_April_2016

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents_in_May_2016

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents_in_June_2016

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents_in_July_2016

Hva med å faktisk lese det du selv skriver og linker til?

 

"Not to be confused with State terrorism."

 

Lenger ned står det:

 

"Saudi Arabia is said to be the world's largest source of funds and promoter of Salafist jihadism,[108] which forms the ideological basis of terrorist groups such as al-Qaeda, Taliban, ISIS and others."

 

Allikevel har du enda ikke framlagt noe bevis på påstanden din.

Endret 28. juli 2016 av Sir

[Sir]

 

 

Muslimer topper alt når det kommer til moderne terror uansett hvordan du teller det om man ikke lever i ditt forvridde verdenssyn som et ubetydelig antall mennesker deler med deg.

Når jeg skal vurdere om DIN påstand om 95% er korrekt, så er det vel KUN relevant hvordan du teller (og hvilke definisjoner, og tidsramme du bruker)

 

Så da kan du vel forklare akkurat HVA du teller når du kommer frem til 95%?

 

Det er igrunnen det eneste som gjenstår for å vurdere om din påstand har noe holdepunkt i virkeligheten, .... eller ikke.

Du har jo allerede anerkjent og hvordan definisjon som ble brukt og hvilket tidsrom som ble brukt når jeg kom frem til 95%, det er grundig dokumentert i trådens gang her. Så hva er det du egentlig spør om?

 

Jeg teller angrep i listene jeg har vist til som har pro-islamsk motivasjon.

Hvordan kan du vite at tallet er 95 % da du ikke har henvist til en inkluderende liste i henhold til din definisjon av terrorisme?

[Rudde]

 

 

 

Muslimer topper alt når det kommer til moderne terror uansett hvordan du teller det om man ikke lever i ditt forvridde verdenssyn som et ubetydelig antall mennesker deler med deg.

Når jeg skal vurdere om DIN påstand om 95% er korrekt, så er det vel KUN relevant hvordan du teller (og hvilke definisjoner, og tidsramme du bruker)

 

Så da kan du vel forklare akkurat HVA du teller når du kommer frem til 95%?

 

Det er igrunnen det eneste som gjenstår for å vurdere om din påstand har noe holdepunkt i virkeligheten, .... eller ikke.

 

Du har jo allerede anerkjent og hvordan definisjon som ble brukt og hvilket tidsrom som ble brukt når jeg kom frem til 95%, det er grundig dokumentert i trådens gang her. Så hva er det du egentlig spør om?

 

Jeg teller angrep i listene jeg har vist til som har pro-islamsk motivasjon.

 

Hvordan kan du vite at tallet er 95 % da du ikke har henvist til en inkluderende liste i henhold til din definisjon av terrorisme?

 

Jeg har det, alle listene jeg har referert til er i henhold til min definisjon av terrorisme.

 

 

Hva med å faktisk lese det du selv skriver og linker til?

 

"Not to be confused with State terrorism."

 

Lenger ned står det:

 

"Saudi Arabia is said to be the world's largest source of funds and promoter of Salafist jihadism,[108] which forms the ideological basis of terrorist groups such as al-Qaeda, Taliban, ISIS and others."

 

Allikevel har du enda ikke framlagt noe bevis på påstanden din.

>Ja jeg har det, har du i det heletatt lest noe i listene over gjennomførte terroraksjoner?

Endret 28. juli 2016 av Rudde

[Sir]

Ja. Det er ingen liste over statsangrep der. Som er en del av din definisjon. Listen fra juli ibbgeholder så vidt jeg kan se 93 "islamistiske" angrep. Kan du ikke bare innrømme at du ikke sjekker kilder før du skriver påstander?

Endret 28. juli 2016 av Sir

[Skatteflyktning]

 

Du har jo allerede anerkjent og hvordan definisjon som ble brukt

Ja, din definisjon er klar for oss begge. Takk.:

1. the use of violence and threats to intimidate or coerce, especially for political purposes.

 

og hvilket tidsrom som ble brukt når jeg kom frem til 95%, det er grundig dokumentert i trådens gang her.

OK, det ser ut til å omhandle 2014 - 2016 om jeg ikke tar feil.

 

 

Så hva er det du egentlig spør om?

 

Jeg teller angrep i listene jeg har vist til som har pro-islamsk motivasjon.

og DER fikk jeg svaret på hva jeg spurte om, og kan dermed prøve å vurdere om du har grunnlag for din påstand.

 

 

Problemet er her at din liste KUN inkluderer "non-state actors", og derfor ikke er en full oversikt over alle angrep som innebærer "the use of violence and threats to intimidate or coerce, especially for political purposes" som skjedde i perioden det er kun et svært begrenset lite utvalg som er inkludert i listen.

 

This is a timeline of terrorist incidents which took place in the first half of 2014, including attacks by violent non-state actors for political or unknown motives.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents,_January%E2%80%93June_2014

 

Så da får du en utregning som er islamskbaserte angrep (fra listen) delt på ett ukjent antall totale angrep.

 

Hvordan du klarer å regne ut 95% uten nevneren i ligningen er noe du bør forklare din mattelærer.

Endret 28. juli 2016 av Skatteflyktning

[Rudde]

 

Du har jo allerede anerkjent og hvordan definisjon som ble brukt

Ja, din definisjon er klar for oss begge. Takk.:

1. the use of violence and threats to intimidate or coerce, especially for political purposes.

 

og hvilket tidsrom som ble brukt når jeg kom frem til 95%, det er grundig dokumentert i trådens gang her.

OK, det ser ut til å omhandle 2014 - 2016 om jeg ikke tar feil.

 

 

Så hva er det du egentlig spør om?

 

Jeg teller angrep i listene jeg har vist til som har pro-islamsk motivasjon.

og DER fikk jeg svaret på hva jeg spurte om, og kan dermed prøve å vurdere om du har grunnlag for din påstand.

 

 

Problemet er her at din liste KUN inkluderer "non-state actors", og derfor ikke er en full oversikt over alle angrep som innebærer "the use of violence and threats to intimidate or coerce, especially for political purposes" som skjedde i perioden det er kun et svært begrenset lite utvalg som er inkludert i listen.

 

This is a timeline of terrorist incidents which took place in the first half of 2014, including attacks by violent non-state actors for political or unknown motives.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents,_January–June_2014

 

Så da får du en utregning som er islamskbaserte angrep (fra listen) delt på ett ukjent antall totale angrep.

 

Hvordan du klarer å regne ut 95% uten nevneren i ligningen er noe du bør forklare din mattelærer.

 

Mener du det foregår mange ikke kjente terror aksjoner? Store nok i omfang til å være nevneverdige? Hele poenget med terror er å få det kjent.

 

Listen lister ikke bare islamsk baserte, det er flere religiøse, left-wing og right-wing angrep der å.

 

Og nei om du av en eller annen mystisk grunn er kommer frem til at jeg KUN teller islam-motiverte terror aksjoner tar du feil, jeg teller de INN i de 95%'ene jeg påstår er islamistiske.

 

Er påstanden din at muslimer ikke er størst på terror i moderne tid?

 

Og hvorfor lar du vær å komme med staling-basert terror når jeg har spurt om det?

 

 

Ja. Det er ingen liste over statsangrep der. Som er en del av din definisjon. Listen fra juli ibbgeholder så vidt jeg kan se 93 "islamistiske" angrep. Kan du ikke bare innrømme at du ikke sjekker kilder før du skriver påstander?

Så 93 av 173 angrep, så 23% av verdensbefolkning har gjennomført 53% av bekreftede terroraksjoner? Hmm, ser ut som om muslimer er terrorister i større grad.

Endret 28. juli 2016 av Rudde

[Skatteflyktning]

 

Mener du det foregår mange ikke kjente terror aksjoner? Store nok i omfang til å være nevneverdige? Hele poenget med terror er å få det kjent.

Ja.

 

Her har du en liste politisk motiverte angrep med hundretusener av dødsofre i samme tidsperiode, som IKKE er inkludert i din liste (dog de lister ikke opp angrep for angrep).

 

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_ongoing_armed_conflicts

 

Dog ei heller denne listen inkluderer alle " use of violence and threats to intimidate or coerce, especially for political purposes."

 

 

Listen lister ikke bare islamsk baserte, det er flere religiøse, left-wing og right-wing angrep der å.

 

Og nei om du av en eller annen mystisk grunn er kommer frem til at jeg KUN teller islam-motiverte terror aksjoner tar du feil, jeg teller de INN i de 95%'ene jeg påstår er islamistiske.

Som jeg skrev over teller du KUN inn "attacks by violent non-state actors"

 

 

Er påstanden din at muslimer ikke er størst på terror i moderne tid?

Nei, min påstand er at du IKKE har fremlagt noe solid grunnlag for DIN påstand om 95% andelen. Endret 28. juli 2016 av Skatteflyktning

[Sir]

 

 

Du har jo allerede anerkjent og hvordan definisjon som ble brukt

Ja, din definisjon er klar for oss begge. Takk.:

1. the use of violence and threats to intimidate or coerce, especially for political purposes.

og hvilket tidsrom som ble brukt når jeg kom frem til 95%, det er grundig dokumentert i trådens gang her.

OK, det ser ut til å omhandle 2014 - 2016 om jeg ikke tar feil.

 

 

Så hva er det du egentlig spør om?

 

Jeg teller angrep i listene jeg har vist til som har pro-islamsk motivasjon.

og DER fikk jeg svaret på hva jeg spurte om, og kan dermed prøve å vurdere om du har grunnlag for din påstand.

 

 

Problemet er her at din liste KUN inkluderer "non-state actors", og derfor ikke er en full oversikt over alle angrep som innebærer "the use of violence and threats to intimidate or coerce, especially for political purposes" som skjedde i perioden det er kun et svært begrenset lite utvalg som er inkludert i listen.

 

This is a timeline of terrorist incidents which took place in the first half of 2014, including attacks by violent non-state actors for political or unknown motives.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents,_January–June_2014

 

Så da får du en utregning som er islamskbaserte angrep (fra listen) delt på ett ukjent antall totale angrep.

 

Hvordan du klarer å regne ut 95% uten nevneren i ligningen er noe du bør forklare din mattelærer.

Mener du det foregår mange ikke kjente terror aksjoner? Store nok i omfang til å være nevneverdige? Hele poenget med terror er å få det kjent.

 

Listen lister ikke bare islamsk baserte, det er flere religiøse, left-wing og right-wing angrep der å.

 

Og nei om du av en eller annen mystisk grunn er kommer frem til at jeg KUN teller islam-motiverte terror aksjoner tar du feil, jeg teller de INN i de 95%'ene jeg påstår er islamistiske.

 

Er påstanden din at muslimer ikke er størst på terror i moderne tid?

 

Og hvorfor lar du vær å komme med staling-basert terror når jeg har spurt om det?

 

 

Ja. Det er ingen liste over statsangrep der. Som er en del av din definisjon. Listen fra juli ibbgeholder så vidt jeg kan se 93 "islamistiske" angrep. Kan du ikke bare innrømme at du ikke sjekker kilder før du skriver påstander?

Så 93 av 173 angrep, så 23% av verdensbefolkning har gjennomført 53% av bekreftede terroraksjoner? Hmm, ser ut som om muslimer er terrorister i større grad.

LISTENE DU VISER TIL INKLUDERER IKKE STATSANGREP, SOM DU TIDLIGERE HAR SAGT AT OGSÅ ER TERRORISME. ALLE KONKLUSJONER TRUKKET FRA DENNE LISTEN ANGÅENDE HVEM SOM GJØR MEST TERRORISME VIL DA VÆRE FEIL.

 

ALTSÅ: LISTE MANGELFULL. FEIL STATISTIKKGRUNNLAG. UGYLDIG STATISTIKK.

 

Du trekker også en annen feilaktig konklusjon: "så 23% av verdensbefolkning har gjennomført 53% av bekreftede terroraksjoner? Hmm, ser ut som om muslimer er terrorister i større grad."

 

Nei, 1.7 milliarder mennesker har ikke utført disse handlingene. Du sikter selvfølgelig til sannsynligheten for at en muslim gjør en terrorhandling. Hvis 1 muslim hadde gjennomført alle disse angrepene ville da muslimer vært terrorister i større grad? Nei. For at du skal kunne si noe om hvor stor sannsynlighet det er for at en muslim er terrorist, må man vite hvor mange terrorister det er. Å telle angrep blir som å telle fotavtrykk. Én kan lage mange.

 

23 % av verdens befolkning vinner 42 % av Nobels fredsprisene.

[Rudde]

 

Mener du det foregår mange ikke kjente terror aksjoner? Store nok i omfang til å være nevneverdige? Hele poenget med terror er å få det kjent.

Ja.

 

Her har du en liste politisk motiverte angrep med hundretusener av dødsofre i samme tidsperiode, som IKKE er inkludert i din liste (dog de lister ikke opp angrep for angrep).

 

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_ongoing_armed_conflicts

 

Dog ei heller denne listen inkluderer alle " use of violence and threats to intimidate or coerce, especially for political purposes."

 

 

Listen lister ikke bare islamsk baserte, det er flere religiøse, left-wing og right-wing angrep der å.

 

Og nei om du av en eller annen mystisk grunn er kommer frem til at jeg KUN teller islam-motiverte terror aksjoner tar du feil, jeg teller de INN i de 95%'ene jeg påstår er islamistiske.

Som jeg skrev over teller du KUN inn "attacks by violent non-state actors"

 

 

Er påstanden din at muslimer ikke er størst på terror i moderne tid?

Nei, min påstand er at du IKKE har fremlagt noe solid grunnlag for DIN påstand om 95% andelen.

 

Oi, der var det mange islamittiske land gitt, det var rart. Påstår du fremdeles at muslimer gjennomfører terror i like stor grad som alle andre i disse dager?

 

Jeg vet det, har sitert,. NØYAKTIG det samme til deg tidligere, eller husker du kanskje ikke det?

 

Han regressive fyren over her telte jo 53 bekreftet muslimske angrep i juni når de utgjør 23% av verdensbefolkningen, mener du fremdeles de ikke gjennomfører mer terror enn alle andre?

[Skatteflyktning]

 

Oi, der var det mange islamittiske land gitt, det var rart. Påstår du fremdeles at muslimer gjennomfører terror i like stor grad som alle andre i disse dager?

Jeg påstår fortsatt at du ikke har dekning for din påstand om 95% ettersom du ikke har en komplett oversikt over terrorangrep (per din definisjon), ikke engang omtrentlig ettersom denne listen ser ut til å inneha mange fler angrep enn din liste)

 

Jeg vet det, har sitert,. NØYAKTIG det samme til deg tidligere, eller husker du kanskje ikke det?

Men likevel har du ikke brukt disse i dine beregninger av de 95%

 

Om du bruker dødstallene (antall angrep eksisterer ikke i begge kilder) fra begge kilder for 2015 og gjør ett overslag på hva du har utelatt fra dine beregninger, vil du finne at du har utelatt over 90% av tallmaterialet kun fra disse to kildene, som heller ikke er komplette om du legger dem sammen.

 

Han regressive fyren over her telte jo 53 bekreftet muslimske angrep i juni når de utgjør 23% av verdensbefolkningen, mener du fremdeles de ikke gjennomfører mer terror enn alle andre?

Jeg vet ikke, men du påstår at du VET så da er det din jobb å underbygge påstanden din med fakta. Endret 28. juli 2016 av Skatteflyktning