Ny islamsk terror i Frankrike - kvinne og tre døtre knivstukket - media tyste

[Skatteflyktning]

Du merker deg at min definisjon av terrorisme kommer fra dictionary.com når jeg siterte at det kom fra dictionary.com? Ja gratulerer du tar helt rett der, den kommer fra dictionary.com ja, slik som jeg sa i opprinnelig innlegg. Bra du i det minste leser noe av hva jeg skriver.

Men desverre leser ikke du hva jeg spør om

 

 

Jeg har også påpekt hvilken definisjon Wikipedia bruker for sine lister.

Har du?

 

Kunne du definert hva du mener med terrorisme og hvordan din definisjon ville ha endret 95% av terror kommer fra muslimer?

Det er irrelevant, men om du kunne avklare hva DU anser som terrorisme ville vi trolig avklart at dine 95% ikke stemmer overens med din egen definisjon.

 

 

Du anerkjenner altså ikke territorier i levant deriblant hele landet Israel, Syria, eller Irak som stater men du anerkjenner IS i motsetning til FN? Så du forholder deg altså ikke til internasjonale anerkjente definisjoner fordi du anser IS som en stat?

Jeg annerkjenner ikke legitimiteten til noen stater, det innebærer ikke at jeg ikke anser at der eksisterer noen stater, deriblant de du nevner.

 

 

Okey du kan ikke ta stilling til at det er 95% greit nok, anerkjenner du at muslimer gjennomfører sinnssykt mye mer terror en samtlige andre på kloden per capita? Og/eller totalt også? Du skal få lov til å definere terror slik du mener det bør defineres her.

Jeg foretrekker at vi baserer oss på din definisjon, om den er rasjonelt utformet.

 

 

 

Den uklare definisjonen du tar stilling til rett under? Er det den du mener? Men sett at du faktisk anerkjenner den definisjonen da, anerkjenner du hva som står der, og at 95% av terroren der er gjennomført av muslimer?

Eneste jeg krever av en definisjon er at den oppfyller "omni, soli et sempre"

 

 

 

Jeg vet absolutt ikke hva du mener med at vesten skal holdes til samme standard som midt-østen? Steiner vi folk i vesten? Brenner vi de? Kaster vi de av tak? Dreper staten vår deg om du er homofil? Og du er klar over at midt-østen også bomber midt-østen? Med ulovlige våpen, i motsetning til vesten.

Ser ikke helt relevansen av hvilken metode man bruker for å drepe folk?

[Sheasy]

Når vesten støtter kupp her og der i midtøsten, støtter de selvsagt de som er mindre radikale enn de som sitter. Ønsket du heller at vesten skulle støttet den sittende udemokratiske, undertrykkende part som dreper deg basert på ting du ikke kan noe for og som aksepterer steining av folk som straff?

 

Hvorfor jeg tror IS eksisterer? Jihad, IS bryr seg [enda] ikke så mye som alle skal ha det til om vesten, de ønsker å gjøre jihad i midt-østen, hvor det er muslimer, de ønsker å konvertere muslimer til sin ekstrem radikale versjon av islam og de som ønsker å tolke islam selv, eller er homofile, eller ikke er enige med is i hva de sier blir brent, steinet, og halshugget, eller overkjørt av en tanks levende.

 

Jeg var mer interessert i om du ville definert Høyre eller Frp på høyreekstreme da jeg ikke kjenner nok til partiene du nevner og derfor ikke kan plassere de på noen skala.

Tuller du? Vesten har støttet hvem som helst, så lenge det har vært i våre økonomiske og politiske interesser. Det har ingenting med demokrati og undertrykking å gjøre, og det har ikke vært for å hjelpe. Utallige døde fordi det hjelper oss.

 

IS hadde aldri vært i den posisjonen de er i uten Vesten, var det jeg siktet til.

 

Nei, Høyre og FRP er ikke i nærheten.

[G]

Når vesten støtter kupp her og der i midtøsten, støtter de selvsagt de som er mindre radikale enn de som sitter. Ønsket du heller at vesten skulle støttet den sittende udemokratiske, undertrykkende part som dreper deg basert på ting du ikke kan noe for og som aksepterer steining av folk som straff?

 

Hvorfor jeg tror IS eksisterer? Jihad, IS bryr seg [enda] ikke så mye som alle skal ha det til om vesten, de ønsker å gjøre jihad i midt-østen, hvor det er muslimer, de ønsker å konvertere muslimer til sin ekstrem radikale versjon av islam og de som ønsker å tolke islam selv, eller er homofile, eller ikke er enige med is i hva de sier blir brent, steinet, og halshugget, eller overkjørt av en tanks levende.

 

Jeg var mer interessert i om du ville definert Høyre eller Frp på høyreekstreme da jeg ikke kjenner nok til partiene du nevner og derfor ikke kan plassere de på noen skala.

 

 

Hvordan vesten støtter kupp, ser det ikke ut til at du har særlig kompetanse på. Jeg kan ikke si at jeg har det heller. Så vi får ta den informasjon man har tilgjengelig. Og håpe at man unngår de største propagandamaskinene.

 

Det kom fram en dokumentar i Nrk for noen år siden hvor det kommer fram hvordan CIA har veltet flere sosialistiske ledere i Sør-Amerika. De brukte leiemordere. Kun i økonomisk vinnings skyld, bare fordi lederen ikke danset etter USA sin pipe, slik at USA kunne få de godene "de syntes de hadde krav på".

 

RETTELSE:

John Perkins jobbet for NSA står det i Wikipedia.org.

 

Nei, nå er det ikke enkelt å holde tunga rett i munnen:

http://www.bostonmagazine.com/2006/05/economic-hit-man/

Her står det CIA.

 

Samme ser ut til å kanskje kunne fortsette å utspinne seg i midt-østen. Det har vært flere forskjellige presidenter, og mange av dem har fortsatt å fulgt verdensbankens framstøt. George W. Bush var helt klart en av de aller aller verste slike presidenter som USA har hatt. Han "ble gitt" (ufrivillig eller ei - blir konspiratorisk dette da) 9/11 i gave. Faren hans var jo heller ikke god, men han viste litt større intelligens, selv om han var ond som Satan.

 

Man ser tydelig også før invasjonen av Irak hvordan den ene ministeren som har en litt mildere cowboy-mentalitet, faktisk sliter med å presentere Powerpoint-slides. Altså presentere usannheter. I retrospekt så ser du jo all ugangen som USA har gjort i Irak. Hva godt kom ut av det, terror etter terror? Var kun for økonomisk vinnings skyld kan det se ut til. Samt å tøyle nok en statsleder "som ikke danser etter USA sin pipe", les Saddam. Han ble også henrettet med USA sin velsignelse. Tross at Saddam var en alliert på 80-tallet og i USA sin varme.

 

Det samme vil kunne skje med en norsk statsleder i framtiden, dersom de ikke "danser etter USA sin pipe" (merk mine ord).

 

EDIT:

Her er noe i fra russisk kilde  :

 

Er planting av grobunn for kreft det nye drapsverktøyet?

 

 

Is cancer a side effect of new weapons used by the intelligence? Or is it just a coincidence that is successfully intertwined with the "modus vivendi" of the agonizing North American giant? There are several prerequisites for the conspiracy theory. First, there is an obvious one - to prevent the development of South American socialism. Second, methods of operation have been developed, and the most unsuccessful ones are discussed by the entire world. Third, there is a sound scientific basis to invent new kinds of biological, chemical and electronic weapons tested in local wars.

 

Note that only those whose policies contradict the dominant position of the United States develop the disease. Then remember the "failures". First of all, the strange death of former President of Palestine Yasser Arafat who was suffering from leukemia in 2004. At the conclusion of French experts, he died of a massive brain hemorrhage caused by a disorder of the blood supply, which was provoked, in turn, by an unspecified infection. In the patient's blood platelet count was low and content of white blood cells was high. Similar symptoms may be signs of various diseases, including cancer, inflammation of the lungs and some blood disorders.

 

Then the mysterious murder of Alexander Litvinenko who died in London in 2006 as a result of a chemical poisoning with polonium-210. Which special services have done this is not known, but he died instantly from a progressive form of cancer afflicting vital organs. Another typical case is poisoning of the former Ukrainian President Viktor Yushchenko with dioxin of high purity, which was produced in the laboratory outside of Russia. Incidentally, this poison causes cancer of nasal and respiratory tract.

 

Also note that during the invasion in Iraq and Afghanistan, the U.S. tested a number of new weapons. For example, microwave guns that operate according to the principle of conventional microwave oven, but its waves are directed into a narrow beam, and the range of action is much wider. In addition to cancerous effect they have another one, no less terrible. They heat the water contained in the skin cells and the intercellular space. It cannot kill humans, but causes great pain, similar to that from burns. The symptoms are very similar to the symptoms of a heart attack from which president Nestor Kirchner died suddenly on the eve of the nomination.

 

WikiLeaks reported that in 2008 the CIA asked its embassy in Paraguay (Fernando Lugo!) to collect all biometric data, including the DNA of all four presidential candidates. Knowing the DNA code, it is easy to develop an oncogene for each individual. If we assume that such data was obtained on the eve of the elections in Brazil, then cancer of Dilma Russef in 2009 fits into this theory.

 

Having partially lost its influence in Latin America, the U.S. may have found a much easier and cheaper way to get rid of unwanted "partners." Over time alpha radiation, electromagnetic waves, or chemicals cause emergence and development of cancer. Using the experience gained, the CIA tested new weapons on the progressive leaders and revolutionaries of Latin America.

 

The U.S. economy is experiencing a crash no different than that of Greece, and it remains afloat only because it can turn on the money printing machine. Yet, the State Department cannot afford to dominate everywhere by military force, which requires great amounts of money to maintain. Therefore, it is logical to assume that they found new quick and inexpensive methods for the effective destruction of enemies. The most important advantage of these methods is that they leave no traces, disguised as oncology or a heart attack and eliminate the possibility of direct exposure and liability.

 

 

 

http://www.pravdareport.com/world/americas/05-01-2012/120158-south_america-0/

 

EDIT2:

 

Dødsøkonomi vs. Livsøkonomi (skumlyttet selv, så kanskje 15:30 ut i video omtrentlig):

 

https://www.youtube.com/watch?v=3liJwh_h8d0

Endret 25. juli 2016 av G

[G]

Her er saken jeg sikter til (ble vist på Nrk i sin tid), før jeg plomberte TV'en:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Confessions_of_an_Economic_Hit_Man

 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Jaime_Rold%C3%B3s_Aguilera

 

 

 

Roldós's most important accomplishment was his policy in support of human rights, in an era in which most Latin American countries were military dictatorships. In September 1980, Roldós met with the democratically elected presidents of the Andean region (Venezuela, Colombia, and Peru), proposed the signing of a Charter of Conduct, in which the principles of universal justice and human rights were re-affirmed, signaling protection of human rights as a more important principle than non-intervention.

This policy was questioned by American conservatives, who considered it an excuse to justify Soviet meddling in the region, especially in Central America. They^[who?] condemned the "Roldós doctrine", as they did that of Panamanian Omar Torrijos, who also died in a plane crash several months later. Following the 1980 U.S. presidential elections appointing Ronald Reagan, bilateral relations with the USA became strained; Roldós declined to attend Reagan's January 1981 inauguration on these grounds. His foreign policy initiatives also attracted the Sandinista government of Nicaragua and with the Frente Democrático in El Salvador, which opposed the military regime in that country.

 

 

Merk: USA har ingenting i mot militærdiktatur, så lenge det gavner deres økonomiske og andre interesser.

Sånn sett så var Saddam Hussein kun "utløpt på dato".

 

 

 

Vet ikke noe om kvaliteten på disse lenkene nedenfor (Jaime Roldós Aquilera mangler på listene)

 

http://www.huppi.com/kangaroo/CIAtimeline.html

 

http://www.zompist.com/latam.html

 

 

Var vel denne utgaven som Nrk viste:

Endret 25. juli 2016 av G

[Rudde]

 

Du merker deg at min definisjon av terrorisme kommer fra dictionary.com når jeg siterte at det kom fra dictionary.com? Ja gratulerer du tar helt rett der, den kommer fra dictionary.com ja, slik som jeg sa i opprinnelig innlegg. Bra du i det minste leser noe av hva jeg skriver.

Men desverre leser ikke du hva jeg spør om

 

 

Jeg har også påpekt hvilken definisjon Wikipedia bruker for sine lister.

Har du?

 

Kunne du definert hva du mener med terrorisme og hvordan din definisjon ville ha endret 95% av terror kommer fra muslimer?

Det er irrelevant, men om du kunne avklare hva DU anser som terrorisme ville vi trolig avklart at dine 95% ikke stemmer overens med din egen definisjon.

 

 

Du anerkjenner altså ikke territorier i levant deriblant hele landet Israel, Syria, eller Irak som stater men du anerkjenner IS i motsetning til FN? Så du forholder deg altså ikke til internasjonale anerkjente definisjoner fordi du anser IS som en stat?

Jeg annerkjenner ikke legitimiteten til noen stater, det innebærer ikke at jeg ikke anser at der eksisterer noen stater, deriblant de du nevner.

 

 

Okey du kan ikke ta stilling til at det er 95% greit nok, anerkjenner du at muslimer gjennomfører sinnssykt mye mer terror en samtlige andre på kloden per capita? Og/eller totalt også? Du skal få lov til å definere terror slik du mener det bør defineres her.

Jeg foretrekker at vi baserer oss på din definisjon, om den er rasjonelt utformet.

 

 

 

Den uklare definisjonen du tar stilling til rett under? Er det den du mener? Men sett at du faktisk anerkjenner den definisjonen da, anerkjenner du hva som står der, og at 95% av terroren der er gjennomført av muslimer?

Eneste jeg krever av en definisjon er at den oppfyller "omni, soli et sempre"

 

 

 

Jeg vet absolutt ikke hva du mener med at vesten skal holdes til samme standard som midt-østen? Steiner vi folk i vesten? Brenner vi de? Kaster vi de av tak? Dreper staten vår deg om du er homofil? Og du er klar over at midt-østen også bomber midt-østen? Med ulovlige våpen, i motsetning til vesten.

Ser ikke helt relevansen av hvilken metode man bruker for å drepe folk?

 

 

Ja det har jeg og det tar du til og med sitert meg på, så at du ikke har fått med deg det er uforståelig.  

 

Min tolkning av terror: bruk av vold mot sivile av politiske eller ideologiske grunner. Og vi tar her å ekskluderer ikke-FN (og dermed internasjonalt) anerkjente stater.

 

Dette ser også ut til å samsvare helt med Wikipedias definisjon og bruk av ordet, så gjennomfører Muslimer 95% av disse terror angrepene nå definert av meg?

 

Hvilken metode som bruker for å avlive mennesker er høyt relevant, en metoder er ment for å ende livet deres, mens andre er ment for å torturere og påkjenne de mest mulig smerte, om du ikke ser forskjellen vil jeg anbefaler deg å hoppe fra den neste høyblokka du befinner deg i, det er vesten raskere enn å ta heis og trapper. Og ned kommer du jo med alle tre metoder.

 

Det ser selvvalgt også en STOR forskjell på HVORFOR noen blir drept her, noen blir drept for å drepe andre, mens noen blir drept fordi de er homofile, fordi de ikke tror på Gud, fordi de tolker koranen annerledes, mens de andre her drepes fordi de dreper folk som ikke har gjort noe galt. Eller anerkjenner du muligens ikke drap av uskyldige mennesker som noe umoralsk, eller noe galt?

 

 

Når vesten støtter kupp her og der i midtøsten, støtter de selvsagt de som er mindre radikale enn de som sitter. Ønsket du heller at vesten skulle støttet den sittende udemokratiske, undertrykkende part som dreper deg basert på ting du ikke kan noe for og som aksepterer steining av folk som straff?

 

Hvorfor jeg tror IS eksisterer? Jihad, IS bryr seg [enda] ikke så mye som alle skal ha det til om vesten, de ønsker å gjøre jihad i midt-østen, hvor det er muslimer, de ønsker å konvertere muslimer til sin ekstrem radikale versjon av islam og de som ønsker å tolke islam selv, eller er homofile, eller ikke er enige med is i hva de sier blir brent, steinet, og halshugget, eller overkjørt av en tanks levende.

 

Jeg var mer interessert i om du ville definert Høyre eller Frp på høyreekstreme da jeg ikke kjenner nok til partiene du nevner og derfor ikke kan plassere de på noen skala.

Tuller du? Vesten har støttet hvem som helst, så lenge det har vært i våre økonomiske og politiske interesser. Det har ingenting med demokrati og undertrykking å gjøre, og det har ikke vært for å hjelpe. Utallige døde fordi det hjelper oss.

 

IS hadde aldri vært i den posisjonen de er i uten Vesten, var det jeg siktet til.

 

Nei, Høyre og FRP er ikke i nærheten.

 

 

Har du noen eksempler på hvor Norge har støtter et radikalt styre hvor de har hatt et mindre radikalt sittende?

 

 

Når vesten støtter kupp her og der i midtøsten, støtter de selvsagt de som er mindre radikale enn de som sitter. Ønsket du heller at vesten skulle støttet den sittende udemokratiske, undertrykkende part som dreper deg basert på ting du ikke kan noe for og som aksepterer steining av folk som straff?

 

Hvorfor jeg tror IS eksisterer? Jihad, IS bryr seg [enda] ikke så mye som alle skal ha det til om vesten, de ønsker å gjøre jihad i midt-østen, hvor det er muslimer, de ønsker å konvertere muslimer til sin ekstrem radikale versjon av islam og de som ønsker å tolke islam selv, eller er homofile, eller ikke er enige med is i hva de sier blir brent, steinet, og halshugget, eller overkjørt av en tanks levende.

 

Jeg var mer interessert i om du ville definert Høyre eller Frp på høyreekstreme da jeg ikke kjenner nok til partiene du nevner og derfor ikke kan plassere de på noen skala.

 

 

Hvordan vesten støtter kupp, ser det ikke ut til at du har særlig kompetanse på. Jeg kan ikke si at jeg har det heller. Så vi får ta den informasjon man har tilgjengelig. Og håpe at man unngår de største propagandamaskinene.

 

Det kom fram en dokumentar i Nrk for noen år siden hvor det kommer fram hvordan CIA har veltet flere sosialistiske ledere i Sør-Amerika. De brukte leiemordere. Kun i økonomisk vinnings skyld, bare fordi lederen ikke danset etter USA sin pipe, slik at USA kunne få de godene "de syntes de hadde krav på".

 

RETTELSE:

John Perkins jobbet for NSA står det i Wikipedia.org.

 

Nei, nå er det ikke enkelt å holde tunga rett i munnen:

http://www.bostonmagazine.com/2006/05/economic-hit-man/

Her står det CIA.

 

Samme ser ut til å kanskje kunne fortsette å utspinne seg i midt-østen. Det har vært flere forskjellige presidenter, og mange av dem har fortsatt å fulgt verdensbankens framstøt. George W. Bush var helt klart en av de aller aller verste slike presidenter som USA har hatt. Han "ble gitt" (ufrivillig eller ei - blir konspiratorisk dette da) 9/11 i gave. Faren hans var jo heller ikke god, men han viste litt større intelligens, selv om han var ond som Satan.

 

Man ser tydelig også før invasjonen av Irak hvordan den ene ministeren som har en litt mildere cowboy-mentalitet, faktisk sliter med å presentere Powerpoint-slides. Altså presentere usannheter. I retrospekt så ser du jo all ugangen som USA har gjort i Irak. Hva godt kom ut av det, terror etter terror? Var kun for økonomisk vinnings skyld kan det se ut til. Samt å tøyle nok en statsleder "som ikke danser etter USA sin pipe", les Saddam. Han ble også henrettet med USA sin velsignelse. Tross at Saddam var en alliert på 80-tallet og i USA sin varme.

 

Det samme vil kunne skje med en norsk statsleder i framtiden, dersom de ikke "danser etter USA sin pipe" (merk mine ord).

 

EDIT:

Her er noe i fra russisk kilde  :

 

Er planting av grobunn for kreft det nye drapsverktøyet?

 

 

Is cancer a side effect of new weapons used by the intelligence? Or is it just a coincidence that is successfully intertwined with the "modus vivendi" of the agonizing North American giant? There are several prerequisites for the conspiracy theory. First, there is an obvious one - to prevent the development of South American socialism. Second, methods of operation have been developed, and the most unsuccessful ones are discussed by the entire world. Third, there is a sound scientific basis to invent new kinds of biological, chemical and electronic weapons tested in local wars.

 

Note that only those whose policies contradict the dominant position of the United States develop the disease. Then remember the "failures". First of all, the strange death of former President of Palestine Yasser Arafat who was suffering from leukemia in 2004. At the conclusion of French experts, he died of a massive brain hemorrhage caused by a disorder of the blood supply, which was provoked, in turn, by an unspecified infection. In the patient's blood platelet count was low and content of white blood cells was high. Similar symptoms may be signs of various diseases, including cancer, inflammation of the lungs and some blood disorders.

 

Then the mysterious murder of Alexander Litvinenko who died in London in 2006 as a result of a chemical poisoning with polonium-210. Which special services have done this is not known, but he died instantly from a progressive form of cancer afflicting vital organs. Another typical case is poisoning of the former Ukrainian President Viktor Yushchenko with dioxin of high purity, which was produced in the laboratory outside of Russia. Incidentally, this poison causes cancer of nasal and respiratory tract.

 

Also note that during the invasion in Iraq and Afghanistan, the U.S. tested a number of new weapons. For example, microwave guns that operate according to the principle of conventional microwave oven, but its waves are directed into a narrow beam, and the range of action is much wider. In addition to cancerous effect they have another one, no less terrible. They heat the water contained in the skin cells and the intercellular space. It cannot kill humans, but causes great pain, similar to that from burns. The symptoms are very similar to the symptoms of a heart attack from which president Nestor Kirchner died suddenly on the eve of the nomination.

 

WikiLeaks reported that in 2008 the CIA asked its embassy in Paraguay (Fernando Lugo!) to collect all biometric data, including the DNA of all four presidential candidates. Knowing the DNA code, it is easy to develop an oncogene for each individual. If we assume that such data was obtained on the eve of the elections in Brazil, then cancer of Dilma Russef in 2009 fits into this theory.

 

Having partially lost its influence in Latin America, the U.S. may have found a much easier and cheaper way to get rid of unwanted "partners." Over time alpha radiation, electromagnetic waves, or chemicals cause emergence and development of cancer. Using the experience gained, the CIA tested new weapons on the progressive leaders and revolutionaries of Latin America.

 

The U.S. economy is experiencing a crash no different than that of Greece, and it remains afloat only because it can turn on the money printing machine. Yet, the State Department cannot afford to dominate everywhere by military force, which requires great amounts of money to maintain. Therefore, it is logical to assume that they found new quick and inexpensive methods for the effective destruction of enemies. The most important advantage of these methods is that they leave no traces, disguised as oncology or a heart attack and eliminate the possibility of direct exposure and liability.

 

 

 

http://www.pravdareport.com/world/americas/05-01-2012/120158-south_america-0/

 

EDIT2:

 

Dødsøkonomi vs. Livsøkonomi (skumlyttet selv, så kanskje 15:30 ut i video omtrentlig):

 

https://www.youtube.com/watch?v=3liJwh_h8d0

 

Samme spørsmål som til han over, men har ikke sett videoen din enda.

[misanthrope]

Apologetikere er desperate etter å røske i tråder som viser at "terror begått av andre er verre". Det er bare to problemer med det utsagnet:

1. Det er ikke sant.
2. Selv om det hadde vært sant unskylder ikke det islamsk terror.

[Sheasy]

Har du noen eksempler på hvor Norge har støtter et radikalt styre hvor de har hatt et mindre radikalt sittende?

Hvorfor spiller det noen rolle? Vi snakker ikke om shia/sunni/wahabisme/salafisme/menn/fattige/rike/utdannelse/etc. etc. etc., vi snakker om muslimer og islam. Men, her skal vi plutselig begynne å nyansere?

[Rudde]

 

Har du noen eksempler på hvor Norge har støtter et radikalt styre hvor de har hatt et mindre radikalt sittende?

Hvorfor spiller det noen rolle? Vi snakker ikke om shia/sunni/wahabisme/salafisme/menn/fattige/rike/utdannelse/etc. etc. etc., vi snakker om muslimer og islam. Men, her skal vi plutselig begynne å nyansere?

 

Fordi hvis de som sitter steiner folk, og de som vil til makt ikke gjør det, er det absolutt høyst relevant.

[Sheasy]

Fordi hvis de som sitter steiner folk, og de som vil til makt ikke gjør det, er det absolutt høyst relevant.

Jeg sikter til hvorfor du spurte om Norge, når vi snakker om Vesten. Men, så klart er det mange eksempler. Jeg burde ikke trenge å vise deg disse, du spør meg ikke seriøst om vestlig utenrikspolitikk er og har vært motivert i et ønske om å hjelpe?

[Rudde]

 

Fordi hvis de som sitter steiner folk, og de som vil til makt ikke gjør det, er det absolutt høyst relevant.

Jeg sikter til hvorfor du spurte om Norge, når vi snakker om Vesten. Men, så klart er det mange eksempler. Jeg burde ikke trenge å vise deg disse, du spør meg ikke seriøst om vestlig utenrikspolitikk er og har vært motivert i et ønske om å hjelpe?

 

Så henvis til noen eksempler? Kanskje noen jeg burde vite om? Henvis gjerne også til andre stater i vesten ja, men vil hjerne se noen konkrete eksempler.

[Sheasy]

Så henvis til noen eksempler? Kanskje noen jeg burde vite om? Henvis gjerne også til andre stater i vesten ja, men vil hjerne se noen konkrete eksempler.

Iran 1953.

[Rudde]

 

Så henvis til noen eksempler? Kanskje noen jeg burde vite om? Henvis gjerne også til andre stater i vesten ja, men vil hjerne se noen konkrete eksempler.

Iran 1953.

 

Det var det? Det var det ene du baserte hele argumentasjonen din rundt?

[Sheasy]

Det var det? Det var det ene du baserte hele argumentasjonen din rundt?

Nei, du fikk et eksempel på at Vesten har støttet et kupp mot en demokratisk valgt leder fordi det var i våre økonomiske interesser, her er en langt fra komplett liste over andre ting vi har involvert oss i (her gjentar jeg meg selv):

 

"Vesten har vært dypt involvert i Midtøsten siden andre verdenskrig. Eksempler: Israel-Palestina-konflikten (i tillegg til det faktum at Israel eksisterer i det hele tatt). Støtte av kupp i Syria sent på 40-tallet, kupp i, og destabilisering av, Iran. Angrep på Egypt, støtte til grupper som tjente Vestens interesser i omtrent alle land i hele Midtøsten, seksdagerskrigen, oppbygging av Mujahedin i Afghanistan, involvering i Pakistan, invasjon av Afghanistan, Gulfkrigen, Iran-Irak-krigen, Irak-krigen, borgerkrigen i Irak, borgerkrigen i Syria."

 

Vestlig utenrikspolitikk er og har vært Realpolitik, dette er ikke noe jeg burde trenge å lære deg.

[ChiaroScuro]

Dette betyr selvfølgelig at 1.7 milliarder muslimer ville gjort det samme.

Nei! Det betyr ikke at 1.7 *10⁹ muslimer ville gjort det samme, men det betyr at årsaken ligger i den felles religion.

[Sir]

 

Dette betyr selvfølgelig at 1.7 milliarder muslimer ville gjort det samme.

Nei! Det betyr ikke at 1.7 *10⁹ muslimer ville gjort det samme, men det betyr at årsaken ligger i den felles religion.

En småkriminell fyr av utenlandsk opprinnelse knivstikker noen, angivelig på bakgrunn av lettkleddhet.

 

Årsak: Han er muslim.

[ChiaroScuro]

 

 

Dette betyr selvfølgelig at 1.7 milliarder muslimer ville gjort det samme.

Nei! Det betyr ikke at 1.7 *10⁹ muslimer ville gjort det samme, men det betyr at årsaken ligger i den felles religion.

En småkriminell fyr av utenlandsk opprinnelse knivstikker noen, angivelig på bakgrunn av lettkleddhet.

 

Årsak: Han er muslim.

 

Jeg synes å huske at han er Marokkaner. Sannsynligheten for at han er muslim er tilstede.

Endret 26. juli 2016 av Thonord

[Sir]

 

 

 

Dette betyr selvfølgelig at 1.7 milliarder muslimer ville gjort det samme.

Nei! Det betyr ikke at 1.7 *10⁹ muslimer ville gjort det samme, men det betyr at årsaken ligger i den felles religion.

En småkriminell fyr av utenlandsk opprinnelse knivstikker noen, angivelig på bakgrunn av lettkleddhet.

 

Årsak: Han er muslim.

Jeg synes å huske at han er Marokkaner. Sannsynligheten for at han er muslim er tilstede.

Ja han er nok helt sikkert muslim. Ellers hadde han jo ikke gjort dette.

[G]

Apologetikere er

 

Der lærte jeg et nytt ord, som jeg burde ha kunnet fra før av. Så mye jeg har skrevet i religionstrådene. Kunne nesten blitt flau, men fremmedord er fremmedord, og det skal vanskelig la seg gjøre å ta i bruk alle.

 

 

Så henvis til noen eksempler? Kanskje noen jeg burde vite om? Henvis gjerne også til andre stater i vesten ja, men vil hjerne se noen konkrete eksempler.

 

Jeg har et veldig godt eksempel til deg. Et skoleboks eksempel. Pol Pott, som ble støttet av flere norske politikere:

 

 

Styre av Cambodia før Pol Pott:

https://en.wikipedia.org/wiki/Prime_Minister_of_Cambodia

 

Pol Pott:

https://en.wikipedia.org/wiki/Pol_Pot

 

Røde Khmer:

https://en.wikipedia.org/wiki/Khmer_Rouge

 

 

Renvaskingen av SV (sosialistisk venstreparti):

https://www.civita.no/2013/10/12/renvasking-av-sv

 

For ordens skyld:

 

Civita er en partipolitisk uavhengig tankesmie som gjennom sitt arbeid skal bidra til økt forståelse og oppslutning om liberale verdier og løsninger.

 

Venstresiden:

Dype røtter

Dessverre må man ikke langt ut på venstresiden for å finne personer som er i stand til å bortforklare og til og med forsvare de mest avskyelige mennesker, organisasjoner og holdninger. Det er ikke lenge siden vår egen regjering, representert av utenriksminister Jonas Gahr Støre, valgte, som den eneste vestlige regjering, å anerkjenne Hamas. Det kan passe her å nevne at det var den islamistiske organisasjonen som bombet i stykker Osloavtalen med terrorangrep rettet mot sivile israelere, og oppfordrer i sitt politiske manifest til massedrap på jøder — også etter at Israel trakk seg ut av Gaza.

Venstresidens flørt med totalitarisme har dype røtter. I AKP (m-l), forgjengeren til dagens Rødt, var støtten til Røde Khmer og Kambodsja en fanesak. Kinas Mao Zedong og Enver Hoxa var også blant de store forbildene. Igjen oppstår spørsmålet: kanskje var de bare naive? Kanskje visste de om folkemordet som fant sted rett foran øynene deres mens de var på studietur i Kambodsja? Noen var kanskje for naive for sitt eget beste. Andre igjen, nekter til den dag i dag å ta et oppgjør med sin støtte til totalitære regimer. Tidligere leder av partiet Rødt, Aslak Sira Myhre, insisterer for eksempel på at Maos ”store sprang” ikke kan sammenliknes med Holocaust, selv om historikere anslår at mellom 20-40 millioner mennesker døde som en direkte konsekvens av denne politikken.

 

Kilde: https://www.minervanett.no/venstresidens-venner/

 

For ordens skyld:

Tidsskriftet Minerva er et liberalkonservativt tidsskrift som dekker politikk, ideer og kultur.

 

 

 

Berge Furre blant flere støttet Røde Khmer. Berge Furre skal i sin tid ha sagt noe liknende som "Låt Røde Khmer vara i fred".

 

Berge Furre, slik ser så han ut - rettet litt på, han døde visst i januar i 2016:

 

 

 

 

Når diktaturets venner skal belære om demokrati:

http://www.stenrhelland.com/tag/venstresiden-og-tyrraniet/

For ordens skyld:

http://www.stenrhelland.com/om-sten/

 

Og her har du den hjernen som du ønsket å få se:

 

 

 

.. men vil hjerne se ..

Endret 27. juli 2016 av G

[Rudde]

 

Det var det? Det var det ene du baserte hele argumentasjonen din rundt?

Nei, du fikk et eksempel på at Vesten har støttet et kupp mot en demokratisk valgt leder fordi det var i våre økonomiske interesser, her er en langt fra komplett liste over andre ting vi har involvert oss i (her gjentar jeg meg selv):

 

"Vesten har vært dypt involvert i Midtøsten siden andre verdenskrig. Eksempler: Israel-Palestina-konflikten (i tillegg til det faktum at Israel eksisterer i det hele tatt). Støtte av kupp i Syria sent på 40-tallet, kupp i, og destabilisering av, Iran. Angrep på Egypt, støtte til grupper som tjente Vestens interesser i omtrent alle land i hele Midtøsten, seksdagerskrigen, oppbygging av Mujahedin i Afghanistan, involvering i Pakistan, invasjon av Afghanistan, Gulfkrigen, Iran-Irak-krigen, Irak-krigen, borgerkrigen i Irak, borgerkrigen i Syria."

 

Vestlig utenrikspolitikk er og har vært Realpolitik, dette er ikke noe jeg burde trenge å lære deg.

 

Jeg leste meg litt opp på det, og eneste antydningen jeg fant til at han var "demokratisk valgt" var at han ble stemt på 79 til 12 stemmer innad i eget parti. Jeg prøvde å finne ut hvem som kunne stemme i et eventuelt folkevalgt av partiet og hva resultatet ble noe som ser ut til å ikke eksistere.

 

Så dette er altså årsaken til at muslimer 23% av befolkningen gjennomfører 95% av all moderne terror?

[misanthrope]

Vesten har vært dypt involvert i Midtøsten siden andre verdenskrig.

 

 

De har fucka med oss i 1300 år. 60 år etter Muhammeds død tok de arabiske kalifene opp islam og gjorde den til sin religion med hovedsete i Mekka. Det var en liten pause i fuckingen mellom år 1800-1980 fordi Europa skjøt forbi dem i styrke. Frem til den iranske revolusjonen og invasjonen av Europa.