Ny islamsk terror i Frankrike - kvinne og tre døtre knivstukket - media tyste

[Rudde]

 

 

 

Det forandrer ikke det faktum at muslimer står for 95% av terror i moderne tid.

Bortsett fra at det ikke er noe faktum i det hele tatt, men en fullstendig subjektiv synsing hva som er terror, eller ikke?

 

Det er nå ganske subjektivt da.

 

terrorism [ter-uh-riz-uh m]

 

noun

1. the use of violence and threats to intimidate or coerce, especially for political purposes.

2. the state of fear and submission produced by terrorism or terrorization.

3. a terroristic method of governing or of resisting a government.

Det vil da også si at når en stat gjør det at det ikke defineres som terrorisme, det vil si at dette 95% tallet som representerer hvor mange terrorister som er muslimer ekskluderer terror gjennomført av muslimske stater som Saudi Arabia, Palestina, Assad's regjering, og Gaddafi's regjering.

 

Så når du sier det ikke er et faktum, noe det er, hva mener du da?

 

Unntaket for staten fikk du hvorfra?

 

Så når Libya bombet PanAm 103 var dette altså ikke terrorisme?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Pan_Am_Flight_103

 

Ellers gjør jeg oppmerksom på at

 

"Terrorism" comes from the French word terrorisme,[5] and originally referred specifically to state terrorism as practiced by the French government during the 1793–1794 Reign of Terror. ...

https://en.wikipedia.org/wiki/Terrorism#Origin_of_term

 

Gitt dette så skulle man nesten tro at om det skulle være noe unntak så burde det vel være alt som IKKE skjer i statlig regi.

 

[Dog, som alle som kan litt om definisjoner holder jeg meg til det klassiske "omni, soli et semper", dvs INGEN unntak]

 

 

Terrorisme kommer av det å oppnå forandring, protest mot politikk eller religiøst tolkning, en statement om at du er uenig. Dette er hvorfor Ander Brevik var en terrorist, og München-skyteren ikke omtales som det.

 

Altså nei, jeg syns ikke det bør være noe forskjell jeg altså, jeg bare forteller deg hva de går etter jeg når de lager disse listene, da det var det du spurte om. Men om du skal begynne å inkludere alt vesten gjør som har dødelig kraft kan du ikke ignorere at det også finnes muslimske stater som gjør det og gjør det verre enn de andre, some aktivt finner sivile mål, som aktivt bruker våpen bannlyst til krigføring. Jeg syns ikke at du skal gi muslimske stater et frikort sammen med muslimer som jeg vet du har veldig lyst til.

 

Hva er egentlig argumentet ditt? Argumenterer du mot at muslimer gjør MYE MER terrorism enn ALLE ANDRE på planeten? Er det hva du argumenterer mot? Isåfall, hva får deg til å si det, når vi vet det ikke stemmer?

 

 

 

 

 

Dette betyr selvfølgelig at 1.7 milliarder muslimer ville gjort det samme.

95% av terroristene vi har sett i det siste er muslimer da. Til tross for at de kun representerer 23% av verdensbefolkningen. Rart det der.

 

Jeg kan si det samme om svarte og latinos i USA og kriminalitet. Er det genetisk? Eller er det kanskje noe annet som er grunnen?

 

Svarte og lationos i USA står ikke for 95% av all moderne terror i verden nei?

 

Det var heller ikke det jeg skrev.

 

 

Så formuler deg bedre, så kan jeg sikkert ta stilling til det selv om det ikke har noe med diskusjonen å gjøre.

 

 

 

 

Det forandrer ikke det faktum at muslimer står for 95% av terror i moderne tid.

Bortsett fra at det ikke er noe faktum i det hele tatt, men en fullstendig subjektiv synsing hva som er terror, eller ikke?

 

Det er nå ganske subjektivt da.

 

terrorism [ter-uh-riz-uh m]

 

noun

1. the use of violence and threats to intimidate or coerce, especially for political purposes.

2. the state of fear and submission produced by terrorism or terrorization.

3. a terroristic method of governing or of resisting a government.

Det vil da også si at når en stat gjør det at det ikke defineres som terrorisme, det vil si at dette 95% tallet som representerer hvor mange terrorister som er muslimer ekskluderer terror gjennomført av muslimske stater som Saudi Arabia, Palestina, Assad's regjering, og Gaddafi's regjering.

 

Så når du sier det ikke er et faktum, noe det er, hva mener du da?

 

Hvor står det at når en stat gjør det defineres det ikke som terrorisme? Det jeg leser er: "a terroristic method of governing"

 

Ser ut til at du gjør gjentagende lesefeil her?

 

 

Jeg prøver å forklare til dere regressive hvordan listen er utviklet. Så lenge FN anerkjenner et land som et land kan de ikke deklarere at deres metoder faller under terrorisme, da kunne [åpenbart] heller ikke anerkjent statsoverhodet.

 

Greit, la oss telle med all vold med alle, oi, muslimer ligger fremdeles hav foran alle andre, mystiske greier.

 

 

 

 

Så vi blør la de drepe hverandre fritt da? Kasta syre på jentunger som vil gå på skole, steine jenter som er blitt voldtatt til døde hvor voldtekstmannen går fri, brenne homofile levende og kaste de av taket på høyblokker? Er det hva du tenker på? For de hadde drept hverandre og gjennomført terror mot hverandre helt uavhengig av vestlig tilstedeværelse.

Nei, men det ser ikke ut til å ha noen som helst sammenheng med feilslutningen din "statistikk" er basert på.

 

Det forandrer ikke det faktum at muslimer står for 95% av terror i moderne tid.

 

Drar du dette tallet ut av ræva eller har du faktisk en kilde på det? Hvordan definerer du "terror", og hva er "moderne tid"?

 

Kanskje en fordel å lese i debatten du desperat forsøker å delta i før du faktisk skriver noe? Eller? Og hva er det med dere regressives fascinasjon med ræv og rumper?

 

 

 

 

 

Det forandrer ikke det faktum at muslimer står for 95% av terror i moderne tid.

 

 

Jeg antar du kan fremlegge bevis/dokumentasjon for disse tallene du nettopp har dratt ut fra rumpehullet, ellers er vel denne oppkonstruerte debatten rimelig død.

 

Selvsagt jeg kan det.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents,_January–June_2014

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents,_July–December_2014

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents,_January–June_2015

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents,_July–December_2015

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents_in_January_2016

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents_in_February_2016

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents_in_March_2016

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents_in_April_2016

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents_in_May_2016

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents_in_June_2016

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents_in_July_2016

 

[Herr Brun]

1: 2014-2016 er ikke "moderne tid", det er cherrypicking.

 

2: Du har linket til en haug med lister, og ikke til faktisk statistikk. Du har altså ikke underbygget dette 95%-tallet ditt på en tilfredsstillende måte

 

3: Langt de fleste angrepene på de listene der er angrep som ledd i pågående borgerkriger. Vesten er for tiden fredelig, mens midtøsten ikke er det. Det er ikke særlig mange år siden vi hadde jevnlige terrorangrep i flere europeiske land. Derfor punkt 1.

 

Til slutt: http://www.thedailybeast.com/articles/2015/01/14/are-all-terrorists-muslims-it-s-not-even-close.html

Endret 24. juli 2016 av Herr Brun

[Sir]

Du finner på ting. Terrorisme er ikke definert slik at stater ikke kan gjøre terrorisme.

 

Jeg er ikke sikker på om det går an å skrive det klarere enn jeg gjorde:

 

"Jeg kan si det samme om svarte og latinos i USA og kriminalitet. Er det genetisk? Eller er det kanskje noe annet som er grunnen?"

 

Jeg kan prøve å omformulere det.

 

Du mener islam er en terroristreligion, og at de aller fleste muslimer synes terrorisme er bra, korrekt?

 

I USA blir det meste av kriminalitet gjort av latinos og svarte. Mener du da at brun hud er et tegn på kriminalitet, og at de aller fleste med brun hud synes kriminalitet er bra?

[Rudde]

1: 2014-2016 er ikke "moderne tid", det er cherrypicking.

 

2: Du har linket til en haug med lister, og ikke til faktisk statistikk. Du har altså ikke underbygget dette 95%-tallet ditt på en tilfredsstillende måte

 

3: Langt de fleste angrepene på de listene der er angrep som ledd i pågående borgerkriger. Vesten er for tiden fredelig, mens midtøsten ikke er det. Det er ikke særlig mange år siden vi hadde jevnlige terrorangrep i flere europeiske land. Derfor punkt 1.

 

Til slutt: http://www.thedailybeast.com/articles/2015/01/14/are-all-terrorists-muslims-it-s-not-even-close.html

 

Har jeg på noen som helst tidspunkt sagt, eller i det heletatt antydet at ALLE muslimer er terrorister? Nei, absolutt ikke, det har jeg aldri sagt, antydet, eller trodd. Jeg sier terrorister flest er muslimer, som er sant.

 

Så du klager altså på at kildene jeg gir deg er for vanskelig for deg å tolke? Fordi jeg har telt de, og jeg vet det er over 95% muslimske angrep. Du kan jo også se på en lille grafikken postet av G som viser deg hvor terror stort sett foregår, og la meg fortelle; det er ikke Kristine terrorister som løper rundt å driver jihad i Irak.

 

De fleste terrorist angrepene på de listene er terror mot sivile mål, det er ikke sivile taps i skuddutveksling, de sivile er målene, og da er det ikke borgerkrig, da er det terror, de straffer de som følger feil avgrening av death culten deres. Det oppfordres til slik jihad i koranen, det er derfor jeg sier at Islam som relegion ikke er uskyldig og at det ikke er tilfeldig at det er akkurat islam som produserer flest terrorister i verden.

 

Jo 2014-2016 er moderne tid, det er ikke cherry picking, det var hvor mange linker jeg gadd å poste, hvor langt tilbake i tid vil du? Og hvis det var annerledesland balanse da hvorfor er de plutselig blitt så fredelige, eller hvorfor har islam blitt så mye voldeligere? Hvorfor står islam for 95% av terror idag?

 

Du finner på ting. Terrorisme er ikke definert slik at stater ikke kan gjøre terrorisme.

 

Jeg er ikke sikker på om det går an å skrive det klarere enn jeg gjorde:

 

"Jeg kan si det samme om svarte og latinos i USA og kriminalitet. Er det genetisk? Eller er det kanskje noe annet som er grunnen?"

 

Jeg kan prøve å omformulere det.

 

Du mener islam er en terroristreligion, og at de aller fleste muslimer synes terrorisme er bra, korrekt?

 

I USA blir det meste av kriminalitet gjort av latinos og svarte. Mener du da at brun hud er et tegn på kriminalitet, og at de aller fleste med brun hud synes kriminalitet er bra?

Jeg mener Islam oppfordrer til voldelig og hat full jihad og jeg vet dette produserer flest terrorister i verden. Det er også et skremmende antall muslimer som ikke fordømmer men ofte støtter eller had medfølelse med muslimske terrorister når det foregår i vesten. Det er også et skremmende antall muslimer som støtter sharia, og som ikke støtter at homofili skal være lovlig (av alle muslimer, ikke kun terroristiske muslimer).

 

Men nei, jeg mener hverken at de aller fleste eller i det heletatt en majoritet av muslimer støtter terror.

[Skatteflyktning]

Terrorisme kommer av det å oppnå forandring, protest mot politikk eller religiøst tolkning, en statement om at du er uenig. Dette er hvorfor Ander Brevik var en terrorist, og München-skyteren ikke omtales som det.

Det stemmer ikke, terrorisme kommer fra den franske stats terrorisme mot befolkningen som du ser fra min forrige kommentar.

 

Det du kan ha rett i er at der er et politisk motiv for voldsutøvelsen

 

Altså nei, jeg syns ikke det bør være noe forskjell jeg altså, jeg bare forteller deg hva de går etter jeg når de lager disse listene, da det var det du spurte om.

Litt uklart for meg hvem "de" er?

 

Men om du skal begynne å inkludere alt vesten gjør som har dødelig kraft kan du ikke ignorere at det også finnes muslimske stater som gjør det og gjør det verre enn de andre, some aktivt finner sivile mål, som aktivt bruker våpen bannlyst til krigføring. Jeg syns ikke at du skal gi muslimske stater et frikort sammen med muslimer som jeg vet du har veldig lyst til.

Når jeg påpeker at du gir Vesten frikort, og syns ikke det er passende, innebærer IKKE dette at jeg argumenterer for å gi ut flere frikort enn deg.

 

 

Hva er egentlig argumentet ditt? Argumenterer du mot at muslimer gjør MYE MER terrorism enn ALLE ANDRE på planeten? Er det hva du argumenterer mot? Isåfall, hva får deg til å si det, når vi vet det ikke stemmer?

Jeg argumenterer for at du MÅ kunne klargjøre for hvilken definisjon av "terrorisme" du bruker, for ellers vet du ikke hva du snakker om (og følgelig kan ikke vi andre heller forstå hva du snakker om).

[Rudde]

 

Terrorisme kommer av det å oppnå forandring, protest mot politikk eller religiøst tolkning, en statement om at du er uenig. Dette er hvorfor Ander Brevik var en terrorist, og München-skyteren ikke omtales som det.

Det stemmer ikke, terrorisme kommer fra den franske stats terrorisme mot befolkningen som du ser fra min forrige kommentar.

 

Det du kan ha rett i er at der er et politisk motiv for voldsutøvelsen

 

Altså nei, jeg syns ikke det bør være noe forskjell jeg altså, jeg bare forteller deg hva de går etter jeg når de lager disse listene, da det var det du spurte om.

Litt uklart for meg hvem "de" er?

 

Men om du skal begynne å inkludere alt vesten gjør som har dødelig kraft kan du ikke ignorere at det også finnes muslimske stater som gjør det og gjør det verre enn de andre, some aktivt finner sivile mål, som aktivt bruker våpen bannlyst til krigføring. Jeg syns ikke at du skal gi muslimske stater et frikort sammen med muslimer som jeg vet du har veldig lyst til.

Når jeg påpeker at du gir Vesten frikort, og syns ikke det er passende, innebærer IKKE dette at jeg argumenterer for å gi ut flere frikort enn deg.

 

 

Hva er egentlig argumentet ditt? Argumenterer du mot at muslimer gjør MYE MER terrorism enn ALLE ANDRE på planeten? Er det hva du argumenterer mot? Isåfall, hva får deg til å si det, når vi vet det ikke stemmer?

Jeg argumenterer for at du MÅ kunne klargjøre for hvilken definisjon av "terrorisme" du bruker, for ellers vet du ikke hva du snakker om (og følgelig kan ikke vi andre heller forstå hva du snakker om).

 

Hvorfor prøver å bortforklare hva terrorisme er for å rettferdiggjøre at muslimer dreper sivile mennesker av religiøse grunner? Okey den Franske regjeringen drev terrorisme for over 200 år siden, greit, jeg anerkjenner det. Men muslimer driver 95% av all terroren NÅ, og alt tyder på at det er de som kommer til å gjøre det i nær fremtiden, det er hva jeg snakker om. Det er hva jeg bryr meg om. Kan du anerkjenne det, eller skal du forsette å fornekte fakta?

 

De, som de som må lage en samle-liste (som forresten er crowdsourced så om du mener noe ikke bør være der står du faktisk fritt til å argumentere for å fjerne det). De må forholde seg til en definisjon når de skal liste opp hendelser og som de også informerer deg som leser som så informerer de deg om at dette, hvis du faktisk hadde lest kildene jeg linket deg og ikke bare avblåst de før du i det heletatt så hva det var.

 

This is a timeline of terrorist incidents which took place in the first half of 2014, including attacks by violent non-state actors for political or unknown motives.

Jeg gir ikke vesten frikort, men vesten går ikke å slakter folk i Guds navn, de gjør det for å unngå at folk brennes levende i Allahs navn, steines i hans navn og blir terrorisert i hans navn. De finner ikke et mål å sier "Nei, her var det mange vi var uenig med, la oss bombe de", de sier "Oi, shit, disse folka driver å brenner, steiner og halshugger uskyldige mennesker, det må vi må hjelpe de som ikke har gjort noe galt". Eller, du er kanskje av den oppfatningen at ting som er galt i verste, ikke er galt i en ørken? Fordi de har andre moraler som vi må respektere og da er det kanskje greit at de steiner folk, brenner og kaster de av bygg da dette er deres moral og vår moral ikke er noe mal for hva som er rett? Mener du da at vi burde holde oss unna og respektere deres "moral" hvor de steiner jentunger?

 

Jeg har klargjort det, og det er definert i kildene jeg har linket deg. Men du har ikke lest de, så hvorfor gidder du i det heletatt å diskutere videre?

[Sheasy]

Du har et forvridd syn på hvorfor terror eksisterer.

[Sir]

 

1: 2014-2016 er ikke "moderne tid", det er cherrypicking.

 

2: Du har linket til en haug med lister, og ikke til faktisk statistikk. Du har altså ikke underbygget dette 95%-tallet ditt på en tilfredsstillende måte

 

3: Langt de fleste angrepene på de listene der er angrep som ledd i pågående borgerkriger. Vesten er for tiden fredelig, mens midtøsten ikke er det. Det er ikke særlig mange år siden vi hadde jevnlige terrorangrep i flere europeiske land. Derfor punkt 1.

 

Til slutt: http://www.thedailybeast.com/articles/2015/01/14/are-all-terrorists-muslims-it-s-not-even-close.html

Har jeg på noen som helst tidspunkt sagt, eller i det heletatt antydet at ALLE muslimer er terrorister? Nei, absolutt ikke, det har jeg aldri sagt, antydet, eller trodd. Jeg sier terrorister flest er muslimer, som er sant.

 

Så du klager altså på at kildene jeg gir deg er for vanskelig for deg å tolke? Fordi jeg har telt de, og jeg vet det er over 95% muslimske angrep. Du kan jo også se på en lille grafikken postet av G som viser deg hvor terror stort sett foregår, og la meg fortelle; det er ikke Kristine terrorister som løper rundt å driver jihad i Irak.

 

De fleste terrorist angrepene på de listene er terror mot sivile mål, det er ikke sivile taps i skuddutveksling, de sivile er målene, og da er det ikke borgerkrig, da er det terror, de straffer de som følger feil avgrening av death culten deres. Det oppfordres til slik jihad i koranen, det er derfor jeg sier at Islam som relegion ikke er uskyldig og at det ikke er tilfeldig at det er akkurat islam som produserer flest terrorister i verden.

 

Jo 2014-2016 er moderne tid, det er ikke cherry picking, det var hvor mange linker jeg gadd å poste, hvor langt tilbake i tid vil du? Og hvis det var annerledesland balanse da hvorfor er de plutselig blitt så fredelige, eller hvorfor har islam blitt så mye voldeligere? Hvorfor står islam for 95% av terror idag?

 

Du finner på ting. Terrorisme er ikke definert slik at stater ikke kan gjøre terrorisme.

 

Jeg er ikke sikker på om det går an å skrive det klarere enn jeg gjorde:

 

"Jeg kan si det samme om svarte og latinos i USA og kriminalitet. Er det genetisk? Eller er det kanskje noe annet som er grunnen?"

 

Jeg kan prøve å omformulere det.

 

Du mener islam er en terroristreligion, og at de aller fleste muslimer synes terrorisme er bra, korrekt?

 

I USA blir det meste av kriminalitet gjort av latinos og svarte. Mener du da at brun hud er et tegn på kriminalitet, og at de aller fleste med brun hud synes kriminalitet er bra?

Jeg mener Islam oppfordrer til voldelig og hat full jihad og jeg vet dette produserer flest terrorister i verden. Det er også et skremmende antall muslimer som ikke fordømmer men ofte støtter eller had medfølelse med muslimske terrorister når det foregår i vesten. Det er også et skremmende antall muslimer som støtter sharia, og som ikke støtter at homofili skal være lovlig (av alle muslimer, ikke kun terroristiske muslimer).

 

Men nei, jeg mener hverken at de aller fleste eller i det heletatt en majoritet av muslimer støtter terror.

Så bildet er mer sammensatt enn at man blir terrorist fordi man er muslim?

[Rudde]

Du har et forvridd syn på hvorfor terror eksisterer.

 

Hva er det du mener jeg har missforstått, og på hvilken måte?

 

 

 

1: 2014-2016 er ikke "moderne tid", det er cherrypicking.

 

2: Du har linket til en haug med lister, og ikke til faktisk statistikk. Du har altså ikke underbygget dette 95%-tallet ditt på en tilfredsstillende måte

 

3: Langt de fleste angrepene på de listene der er angrep som ledd i pågående borgerkriger. Vesten er for tiden fredelig, mens midtøsten ikke er det. Det er ikke særlig mange år siden vi hadde jevnlige terrorangrep i flere europeiske land. Derfor punkt 1.

 

Til slutt: http://www.thedailybeast.com/articles/2015/01/14/are-all-terrorists-muslims-it-s-not-even-close.html

Har jeg på noen som helst tidspunkt sagt, eller i det heletatt antydet at ALLE muslimer er terrorister? Nei, absolutt ikke, det har jeg aldri sagt, antydet, eller trodd. Jeg sier terrorister flest er muslimer, som er sant.

 

Så du klager altså på at kildene jeg gir deg er for vanskelig for deg å tolke? Fordi jeg har telt de, og jeg vet det er over 95% muslimske angrep. Du kan jo også se på en lille grafikken postet av G som viser deg hvor terror stort sett foregår, og la meg fortelle; det er ikke Kristine terrorister som løper rundt å driver jihad i Irak.

 

De fleste terrorist angrepene på de listene er terror mot sivile mål, det er ikke sivile taps i skuddutveksling, de sivile er målene, og da er det ikke borgerkrig, da er det terror, de straffer de som følger feil avgrening av death culten deres. Det oppfordres til slik jihad i koranen, det er derfor jeg sier at Islam som relegion ikke er uskyldig og at det ikke er tilfeldig at det er akkurat islam som produserer flest terrorister i verden.

 

Jo 2014-2016 er moderne tid, det er ikke cherry picking, det var hvor mange linker jeg gadd å poste, hvor langt tilbake i tid vil du? Og hvis det var annerledesland balanse da hvorfor er de plutselig blitt så fredelige, eller hvorfor har islam blitt så mye voldeligere? Hvorfor står islam for 95% av terror idag?

 

Du finner på ting. Terrorisme er ikke definert slik at stater ikke kan gjøre terrorisme.

 

Jeg er ikke sikker på om det går an å skrive det klarere enn jeg gjorde:

 

"Jeg kan si det samme om svarte og latinos i USA og kriminalitet. Er det genetisk? Eller er det kanskje noe annet som er grunnen?"

 

Jeg kan prøve å omformulere det.

 

Du mener islam er en terroristreligion, og at de aller fleste muslimer synes terrorisme er bra, korrekt?

 

I USA blir det meste av kriminalitet gjort av latinos og svarte. Mener du da at brun hud er et tegn på kriminalitet, og at de aller fleste med brun hud synes kriminalitet er bra?

Jeg mener Islam oppfordrer til voldelig og hat full jihad og jeg vet dette produserer flest terrorister i verden. Det er også et skremmende antall muslimer som ikke fordømmer men ofte støtter eller had medfølelse med muslimske terrorister når det foregår i vesten. Det er også et skremmende antall muslimer som støtter sharia, og som ikke støtter at homofili skal være lovlig (av alle muslimer, ikke kun terroristiske muslimer).

 

Men nei, jeg mener hverken at de aller fleste eller i det heletatt en majoritet av muslimer støtter terror.

 

Så bildet er mer sammensatt enn at man blir terrorist fordi man er muslim?

 

Ja, og jeg er klar over det. Jeg har påstått at 95% av moderne terrorisme er av muslimer, er det noe du nå anerkjenner?

 

Nei, mener ikke alle muslimske terrorister ble terrorister simpler fordi de er muslimer. Men læren i Islam er en stor del av hvorfor det er så mange fra akkurat den religionen som blir terrorister,. i motsetning til andre religioner på kloden.

[Sheasy]

Hva er det du mener jeg har missforstått, og på hvilken måte?

Terrorisme er et krigsvåpen. Hvorfor tror du IS i det hele tatt eksisterer? Hvorfor tror du muslimske terrorangrep i Vesten begynte etter at Vesten startet å systematisk invadere og bombe muslimske land? Her i Europa er flere land klare til å velge høyreekstreme representanter etter maks et par tusen døde på 20 år, mens du forventer, hva egentlig, etter millioner av døde (og ekstremt mange flere flyktninger enn det vi ser i Europa) i muslimske land på samme tid?

[Rudde]

 

Hva er det du mener jeg har missforstått, og på hvilken måte?

Terrorisme er et krigsvåpen. Hvorfor tror du IS i det hele tatt eksisterer? Hvorfor tror du muslimske terrorangrep i Vesten begynte etter at Vesten startet å systematisk invadere og bombe muslimske land? Her i Europa er flere land klare til å velge høyreekstreme representanter etter maks et par tusen døde på 20 år, mens du forventer, hva egentlig, etter millioner av døde (og ekstremt mange flere flyktninger enn det vi ser i Europa) i muslimske land på samme tid?

 

Unnskyld meg? Terrorangrepene i vesten startet etter hvaforno sa du? Når startet terrorangrepene i vesten? Etter hva?

 

Kan du definere høye "EKSTREM"? Er Høyre ekstreme? Er FrP ekstreme? Bare slik at jeg kan sette meg inn i ditt tankemønster og realitets-forståelse.

 

Millioner døde i muslimske land fordi de ble drep av andre muslimer.

[G]

 

Jeg gir ikke vesten frikort, men vesten går ikke å slakter folk i Guds navn, de gjør det for å unngå at folk brennes levende i Allahs navn, steines i hans navn og blir terrorisert i hans navn. De finner ikke et mål å sier "Nei, her var det mange vi var uenig med, la oss bombe de", de sier "Oi, shit, disse folka driver å brenner, steiner og halshugger uskyldige mennesker, det må vi må hjelpe de som ikke har gjort noe galt".

 

Nja, litt unyansert å si "men vesten går ikke å slakter folk i Guds navn", når George W. Bush nettopp kalte alle for ondskapens akse, når han selv klamret seg til en vondskapens akse. G.W. Bush trykket guden til sitt bryst, selv om det eventuellt var for showets skyld.

 

Vesten gjennom Bush og Blair skapte så mye ekstra ubalanse der hvor Saddam skapte balanse at det "bærer frukter" gjennom hat og jihad. Dette visste de nok at ville komme. Men titusenvis av soldater senere og opplæring og sikring av oljebrønner var jo det de egentlig var interessert i.

 

Bin Laden ble ikke tatt av dage før Obama satt ved makten. Selv om det var han som var årsaken bak 9/11.

 

Støtter ikke islam mer av den grunn. Er urovekkende at verden er blitt så ustabil. Hvordan kan man få stoppet det på fornuftig vis?

[G]

 

Hva er det du mener jeg har missforstått, og på hvilken måte?

Terrorisme er et krigsvåpen. Hvorfor tror du IS i det hele tatt eksisterer? Hvorfor tror du muslimske terrorangrep i Vesten begynte etter at Vesten startet å systematisk invadere og bombe muslimske land? Her i Europa er flere land klare til å velge høyreekstreme representanter etter maks et par tusen døde på 20 år, mens du forventer, hva egentlig, etter millioner av døde (og ekstremt mange flere flyktninger enn det vi ser i Europa) i muslimske land på samme tid?

 

 

Tror de fleste forstår at terror er et krigsvåpen, når man ikke har styrke til å ta fiendenasjoner på konvensjonelle måter. Få liker terror for det.

 

Hvordan kan man få muslimer til å innse at man må bli kvitt IS? Man gjør det ihvertfall ikke gjennom å stigmatisere alle muslimer.

Endret 24. juli 2016 av G

[Skatteflyktning]

Hvorfor prøver å bortforklare hva terrorisme er for å rettferdiggjøre at muslimer dreper sivile mennesker av religiøse grunner?

Jeg prøver ikke å bortforklare noe som helst, tvert imot jeg prøver å få deg til å forklare hva du mener når du sier terrorisme, men det ser ut til å være litt vanskelig.

 

Jeg mistenker at grunnen til at det er vanskelig er at du ikke har tenkt igjennom hva terrorisme ER, eller hva du mener når du bruker ordet terrorisme.

 

Jeg merker meg at "din" definisjon kommer fra http://www.dictionary.com/browse/terrorism

 

Jeg har ikke noe spesielt imot denne, om dette faktisk er hva du mener, men dog der er 3 forskjellige meninger der så det hadde vært greit å få avklart hvilken betydning du bruker.

 

 

 

 

Okey den Franske regjeringen drev terrorisme for over 200 år siden, greit, jeg anerkjenner det.

Hyggelig, da er det notert at vi er enige at stater kan drive med terrorisme også (ellers måtte vi ha eksludert all terrorismen utført av den Islamske Stat, noe jeg tviler på at du er veldig interessert i å eksludere)

 

 

Men muslimer driver 95% av all terroren NÅ, og alt tyder på at det er de som kommer til å gjøre det i nær fremtiden, det er hva jeg snakker om. Det er hva jeg bryr meg om. Kan du anerkjenne det, eller skal du forsette å fornekte fakta?

Jeg kan ikke ta stilling til påstanden før du har avklart hva du mener med terrorisme, helt konkret.

 

 

 

De, som de som må lage en samle-liste (som forresten er crowdsourced så om du mener noe ikke bør være der står du faktisk fritt til å argumentere for å fjerne det). De må forholde seg til en definisjon når de skal liste opp hendelser og som de også informerer deg som leser som så informerer de deg om at dette, hvis du faktisk hadde lest kildene jeg linket deg og ikke bare avblåst de før du i det heletatt så hva det var.

Jeg har sett på kildene, men det er uklart hvilken definisjon de forholder seg til. Kanskje du kan hjelpe å avklare det.

 

 

This is a timeline of terrorist incidents which took place in the first half of 2014, including attacks by violent non-state actors for political or unknown motives.

Tja, men da er listen ikke komplett ettersom den ikke har med "violent state attacks", og heller ikke koherent ettersom den inkluderer angrep fra den Islamske Stat.

 

Jeg gir ikke vesten frikort, men vesten går ikke å slakter folk i Guds navn, de gjør det for å unngå at folk brennes levende i Allahs navn, steines i hans navn og blir terrorisert i hans navn. De finner ikke et mål å sier "Nei, her var det mange vi var uenig med, la oss bombe de", de sier "Oi, shit, disse folka driver å brenner, steiner og halshugger uskyldige mennesker, det må vi må hjelpe de som ikke har gjort noe galt". Eller, du er kanskje av den oppfatningen at ting som er galt i verste, ikke er galt i en ørken? Fordi de har andre moraler som vi må respektere og da er det kanskje greit at de steiner folk, brenner og kaster de av bygg da dette er deres moral og vår moral ikke er noe mal for hva som er rett? Mener du da at vi burde holde oss unna og respektere deres "moral" hvor de steiner jentunger?

Nei, men jeg syns at "Vesten" bør holdes til samme standard som "vesten" holder midt-østen til.

 

Jeg har klargjort det, og det er definert i kildene jeg har linket deg. Men du har ikke lest de, så hvorfor gidder du i det heletatt å diskutere videre?

Nettopp fordi jeg har sett på dine kilder, og de lider av samme uklarhet i definisjon av terrorisme som du gjør.

[Sheasy]

Unnskyld meg? Terrorangrepene i vesten startet etter hvaforno sa du? Når startet terrorangrepene i vesten? Etter hva?

 

Kan du definere høye "EKSTREM"? Er Høyre ekstreme? Er FrP ekstreme? Bare slik at jeg kan sette meg inn i ditt tankemønster og realitets-forståelse.

 

Millioner døde i muslimske land fordi de ble drep av andre muslimer.

Islamsk terrorisme i Vesten nådde en skala sammenlignbar med i dag på 2000-tallet. Vesten har vært dypt involvert i Midtøsten siden andre verdenskrig. Eksempler: Israel-Palestina-konflikten (i tillegg til det faktum at Israel eksisterer i det hele tatt). Støtte av kupp i Syria sent på 40-tallet, kupp i, og destabilisering av, Iran. Angrep på Egypt, støtte til grupper som tjente Vestens interesser i omtrent alle land i hele Midtøsten, seksdagerskrigen, oppbygging av Mujahedin i Afghanistan, involvering i Pakistan, invasjon av Afghanistan, Gulfkrigen, Iran-Irak-krigen, Irak-krigen, borgerkrigen i Irak, borgerkrigen i Syria.

 

Jeg har helt sikkert glemt masse, men det er snakk om millioner av døde. Hvorfor tror du IS eksisterer?

 

Edit: Jeg glemte å svare på hva jeg mener med høyreekstreme. FPÖ, Jobbik, National Front, PVV, Golden Dawn etc.

 

Edit 2: Jeg glemte jo en av de store; splittelsen av den Ottomanske Riket.

Endret 24. juli 2016 av Sheasy

[Sheasy]

Tror de fleste forstår at terror er et krigsvåpen, når man ikke har styrke til å ta fiendenasjoner på konvensjonelle måter. Få liker terror for det.

 

Hvordan kan man få muslimer til å innse at man må bli kvitt IS? Man gjør det ihvertfall ikke gjennom å stigmatisere alle muslimer.

Vel, Rudde sier at terrorisme bare er for å angripe folk som tror feil, så han er ikke blant de fleste.

 

De aller fleste muslimer vil ha bort IS. Det betyr ikke nødvendigvis at de vil at vi skal invadere landene deres og bombe det i stykker. Rekrutteringen blir helt sikkert ikke vanskeligere for IS heller, hver gang sivile dør av vestlige bomber eller våpen.

[G]

Grafen i fra en søsterartikkel fra samme Wiki som Rudde serverte oss tidligere på dagen, viser at det var mye fredeligere på 1970-tallet. Var jo noe terror da også, men langt i fra den verdensutbredelsen som det har fått i våre dager.

 

 

Det er blitt så mye av det at man ikke bare pent kan sitte å se litt dårlige nyheter på Dagsrevyen og liknende lenger.

Endret 24. juli 2016 av G

[Sir]

Jeg kan si at de fleste drepte som følge av ikkestatlige terrorangrep de siste 15 årene, samnsynligvis er offer for selvutnevnte islamistiske grupperinger. Om muslimer generelt vil være enige i at disse er islamistiske/muslimer er en annen sak.

 

Det ser ut til at islamistiske angrep i Vesten først begynte i 1985 som følge av at tradisjonell krigføring mot Israel slo feil. Araberne og perserne(legg merke til at jeg ikke skriver muslimer) hadde mye imot USA, spesielt etter revolusjonen i Iran, og opprettelsen av Israel. og det ser man også på hvem som sponset denne terrorismen, bl.a. Iran.

 

Når det gjelder Al Qaida var jo planen deres hele tiden å provosere frem en krig, så her vil jeg ikke si at det var Vesten som "begynte".

 

Hadde Israelopprettelsen blitt håndert ordentlig ville nok ikke islamistisk terror vært særlig kjent. Man har allikevel tilfeller som ikke har sammenheng med Israel, som i Kina f.eks. men Israel har nok vært en katalysator.

 

En viktig sak å påpeke er at det innenfor islam er mange retninger. Shia, Sunni, og mange undergrupper.

 

Apropos Israel, nå har det vært veldig stille der nede en stund.

Endret 24. juli 2016 av Sir

[G]

Er alltid vanskelig å definere når ting startet. Selvfølgelig var 9/11 provoserende greier. Men, hvorfor ta Irak når de ikke hadde noe som helst med det å gjøre. Det var jo i Afghanistan og Saudi-Arabia, og senere i Pakistan at Osama hadde utspring i fra.

 

Irak hadde lite med islamske terrorister å gjøre før etter den amerikanskje innvasjonen, når de fikk destabilisert landet. Saddam var en stabilisator. Saddam kriget også i mot Iran for ganske lenge siden, sånn sett så burde jo Bush som synes Iran og Syria (samt Nord-Korea) er det ondeste man finner i aksene, være svært glad i å bevare Saddam.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Iran%E2%80%93Iraq_War

 

Sovjet og USA hadde vel begge stor glede av å forsyne partene med våpen?

Endret 24. juli 2016 av G

[Rudde]

 

Jeg gir ikke vesten frikort, men vesten går ikke å slakter folk i Guds navn, de gjør det for å unngå at folk brennes levende i Allahs navn, steines i hans navn og blir terrorisert i hans navn. De finner ikke et mål å sier "Nei, her var det mange vi var uenig med, la oss bombe de", de sier "Oi, shit, disse folka driver å brenner, steiner og halshugger uskyldige mennesker, det må vi må hjelpe de som ikke har gjort noe galt".

 

Nja, litt unyansert å si "men vesten går ikke å slakter folk i Guds navn", når George W. Bush nettopp kalte alle for ondskapens akse, når han selv klamret seg til en vondskapens akse. G.W. Bush trykket guden til sitt bryst, selv om det eventuellt var for showets skyld.

 

Vesten gjennom Bush og Blair skapte så mye ekstra ubalanse der hvor Saddam skapte balanse at det "bærer frukter" gjennom hat og jihad. Dette visste de nok at ville komme. Men titusenvis av soldater senere og opplæring og sikring av oljebrønner var jo det de egentlig var interessert i.

 

Bin Laden ble ikke tatt av dage før Obama satt ved makten. Selv om det var han som var årsaken bak 9/11.

 

Støtter ikke islam mer av den grunn. Er urovekkende at verden er blitt så ustabil. Hvordan kan man få stoppet det på fornuftig vis?

 

George W. Bush brukte en dårlig analogi så derfor var det i guds navn? Når både du og jeg vet det var i direkte respons 9/11. Han nevner ikke Gud engang når han presenterer krigen for kongressen, og eneste vi hører om gud i hans tale til folket er "God bless America" på slutten som er etter en vær tale. Kan presiserer derimot å kalle islam en fredfull religion 3 ganger i talen ved kongressen da.

 

Jeg vet ikke hvordan man kan stoppe det på et "fornuftig vis" og det har jeg heller aldri påstått har vært kompetanseområdet mitt. Men jeg tror ikke å la de holde på som de vil der borte er en løsning for majoriteten av menneskene som bor der.

 

 

Hvorfor prøver å bortforklare hva terrorisme er for å rettferdiggjøre at muslimer dreper sivile mennesker av religiøse grunner?

Jeg prøver ikke å bortforklare noe som helst, tvert imot jeg prøver å få deg til å forklare hva du mener når du sier terrorisme, men det ser ut til å være litt vanskelig.

 

Jeg mistenker at grunnen til at det er vanskelig er at du ikke har tenkt igjennom hva terrorisme ER, eller hva du mener når du bruker ordet terrorisme.

 

Jeg merker meg at "din" definisjon kommer fra http://www.dictionary.com/browse/terrorism

 

Jeg har ikke noe spesielt imot denne, om dette faktisk er hva du mener, men dog der er 3 forskjellige meninger der så det hadde vært greit å få avklart hvilken betydning du bruker.

 

 

 

 

Okey den Franske regjeringen drev terrorisme for over 200 år siden, greit, jeg anerkjenner det.

Hyggelig, da er det notert at vi er enige at stater kan drive med terrorisme også (ellers måtte vi ha eksludert all terrorismen utført av den Islamske Stat, noe jeg tviler på at du er veldig interessert i å eksludere)

 

 

Men muslimer driver 95% av all terroren NÅ, og alt tyder på at det er de som kommer til å gjøre det i nær fremtiden, det er hva jeg snakker om. Det er hva jeg bryr meg om. Kan du anerkjenne det, eller skal du forsette å fornekte fakta?

Jeg kan ikke ta stilling til påstanden før du har avklart hva du mener med terrorisme, helt konkret.

 

 

 

De, som de som må lage en samle-liste (som forresten er crowdsourced så om du mener noe ikke bør være der står du faktisk fritt til å argumentere for å fjerne det). De må forholde seg til en definisjon når de skal liste opp hendelser og som de også informerer deg som leser som så informerer de deg om at dette, hvis du faktisk hadde lest kildene jeg linket deg og ikke bare avblåst de før du i det heletatt så hva det var.

Jeg har sett på kildene, men det er uklart hvilken definisjon de forholder seg til. Kanskje du kan hjelpe å avklare det.

 

 

This is a timeline of terrorist incidents which took place in the first half of 2014, including attacks by violent non-state actors for political or unknown motives.

 

Tja, men da er listen ikke komplett ettersom den ikke har med "violent state attacks", og heller ikke koherent ettersom den inkluderer angrep fra den Islamske Stat.

 

Jeg gir ikke vesten frikort, men vesten går ikke å slakter folk i Guds navn, de gjør det for å unngå at folk brennes levende i Allahs navn, steines i hans navn og blir terrorisert i hans navn. De finner ikke et mål å sier "Nei, her var det mange vi var uenig med, la oss bombe de", de sier "Oi, shit, disse folka driver å brenner, steiner og halshugger uskyldige mennesker, det må vi må hjelpe de som ikke har gjort noe galt". Eller, du er kanskje av den oppfatningen at ting som er galt i verste, ikke er galt i en ørken? Fordi de har andre moraler som vi må respektere og da er det kanskje greit at de steiner folk, brenner og kaster de av bygg da dette er deres moral og vår moral ikke er noe mal for hva som er rett? Mener du da at vi burde holde oss unna og respektere deres "moral" hvor de steiner jentunger?

Nei, men jeg syns at "Vesten" bør holdes til samme standard som "vesten" holder midt-østen til.

 

Jeg har klargjort det, og det er definert i kildene jeg har linket deg. Men du har ikke lest de, så hvorfor gidder du i det heletatt å diskutere videre?

Nettopp fordi jeg har sett på dine kilder, og de lider av samme uklarhet i definisjon av terrorisme som du gjør.

 

 

Du merker deg at min definisjon av terrorisme kommer fra dictionary.com når jeg siterte at det kom fra dictionary.com? Ja gratulerer du tar helt rett der, den kommer fra dictionary.com ja, slik som jeg sa i opprinnelig innlegg. Bra du i det minste leser noe av hva jeg skriver.

 

Jeg har også påpekt hvilken definisjon Wikipedia bruker for sine lister. Kunne du definert hva du mener med terrorisme og hvordan din definisjon ville ha endret 95% av terror kommer fra muslimer?

 

Du anerkjenner altså ikke territorier i levant deriblant hele landet Israel, Syria, eller Irak som stater men du anerkjenner IS i motsetning til FN? Så du forholder deg altså ikke til internasjonale anerkjente definisjoner fordi du anser IS som en stat?

 

Okey du kan ikke ta stilling til at det er 95% greit nok, anerkjenner du at muslimer gjennomfører sinnssykt mye mer terror en samtlige andre på kloden per capita? Og/eller totalt også? Du skal få lov til å definere terror slik du mener det bør defineres her.

 

Den uklare definisjonen du tar stilling til rett under? Er det den du mener? Men sett at du faktisk anerkjenner den definisjonen da, anerkjenner du hva som står der, og at 95% av terroren der er gjennomført av muslimer?

 

Jeg vet absolutt ikke hva du mener med at vesten skal holdes til samme standard som midt-østen? Steiner vi folk i vesten? Brenner vi de? Kaster vi de av tak? Dreper staten vår deg om du er homofil? Og du er klar over at midt-østen også bomber midt-østen? Med ulovlige våpen, i motsetning til vesten.

 

 

Unnskyld meg? Terrorangrepene i vesten startet etter hvaforno sa du? Når startet terrorangrepene i vesten? Etter hva?

 

Kan du definere høye "EKSTREM"? Er Høyre ekstreme? Er FrP ekstreme? Bare slik at jeg kan sette meg inn i ditt tankemønster og realitets-forståelse.

 

Millioner døde i muslimske land fordi de ble drep av andre muslimer.

Islamsk terrorisme i Vesten nådde en skala sammenlignbar med i dag på 2000-tallet. Vesten har vært dypt involvert i Midtøsten siden andre verdenskrig. Eksempler: Israel-Palestina-konflikten (i tillegg til det faktum at Israel eksisterer i det hele tatt). Støtte av kupp i Syria sent på 40-tallet, kupp i, og destabilisering av, Iran. Angrep på Egypt, støtte til grupper som tjente Vestens interesser i omtrent alle land i hele Midtøsten, seksdagerskrigen, oppbygging av Mujahedin i Afghanistan, involvering i Pakistan, invasjon av Afghanistan, Gulfkrigen, Iran-Irak-krigen, Irak-krigen, borgerkrigen i Irak, borgerkrigen i Syria.

 

Jeg har helt sikkert glemt masse, men det er snakk om millioner av døde. Hvorfor tror du IS eksisterer?

 

Edit: Jeg glemte å svare på hva jeg mener med høyreekstreme. FPÖ, Jobbik, National Front, PVV, Golden Dawn etc.

 

Edit 2: Jeg glemte jo en av de store; splittelsen av den Ottomanske Riket.

 

Når vesten støtter kupp her og der i midtøsten, støtter de selvsagt de som er mindre radikale enn de som sitter. Ønsket du heller at vesten skulle støttet den sittende udemokratiske, undertrykkende part som dreper deg basert på ting du ikke kan noe for og som aksepterer steining av folk som straff?

 

Hvorfor jeg tror IS eksisterer? Jihad, IS bryr seg [enda] ikke så mye som alle skal ha det til om vesten, de ønsker å gjøre jihad i midt-østen, hvor det er muslimer, de ønsker å konvertere muslimer til sin ekstrem radikale versjon av islam og de som ønsker å tolke islam selv, eller er homofile, eller ikke er enige med is i hva de sier blir brent, steinet, og halshugget, eller overkjørt av en tanks levende.

 

Jeg var mer interessert i om du ville definert Høyre eller Frp på høyreekstreme da jeg ikke kjenner nok til partiene du nevner og derfor ikke kan plassere de på noen skala.