[Løst] Nytt kamera, trenger vurdering

[Akse]

Trådstarter har vel ikke spesifisert nok info til å gi noen som helst grundig behovsanalyse. Størrelseargumentet er helt grunnløst uansett. Med god optikk, blir disse kameraene langt over lommestørrelse uansett.

 

Jeg har ingenting imot M43, men jeg synes ikke det er en spesielt praktisk sensor. Den krever skikkelig optikk. 3.5-5.6 zoom holder ikke hvis man vil ha fleksibilitet. Optimalt sett bør man ha 3-4 faste 1.4-1.8 objektiver.

 

Med fullformat slipper man gjerne unna med èn 2.8 eller 4 zoom. Skal man ha et kompakt kamera er vel RX100 eller lignende vesentlig mer lommevennlig.

[tflovik]

Trådstarter har vel ikke spesifisert nok info til å gi noen som helst grundig behovsanalyse. Størrelseargumentet er helt grunnløst uansett. Med god optikk, blir disse kameraene langt over lommestørrelse uansett.

 

Jeg har ingenting imot M43, men jeg synes ikke det er en spesielt praktisk sensor. Den krever skikkelig optikk. 3.5-5.6 zoom holder ikke hvis man vil ha fleksibilitet. Optimalt sett bør man ha 3-4 faste 1.4-1.8 objektiver.

 

Med fullformat slipper man gjerne unna med èn 2.8 eller 4 zoom. Skal man ha et kompakt kamera er vel RX100 eller lignende vesentlig mer lommevennlig.

Trådstarter skrev at han ikke ville ha noe stort og voldsomt og du påstår at størrelsesargumentet er helt grunnløst. Skjønner du da kanskje mitt resonnement tidligere der jeg påpeker fordelen med størrelse og vekt ved å benytte m43 systemet.

Trådstarter har også linket til et Panasonic G7 kamera da han tydeligvis kunne tenke seg det.

 

Jeg har et slikt kamera og kan til trådstarter anbefale det både til stillbilder og video. Spesiellt på videosiden er jo Panasonic meget bra og man må opp i langt dyrere løsninger for å få tilsvarende videokvalitet. Stillbildekvaliteten er det heller ikke noe iveien med.

[Simen1]

 

Du får samme rekkevidde og samme ekvivalente blender om du hadde beskjært bildet fra K-5 med 300mm med en faktor ca 1,3-1,5*. Fordelen med Pentax K-5 og 55-300 er at objektivet er vesentlig videre i den vide enden (tilsvarende ca 40mm* på mFT), men rekkevidden er altså lik, når du bruker samme effektive sensorstørrelse. Beskjæring gir forresten også bedre frihet til å velge aspektratio.

 

*Jeg tillater meg å være ganske unøyaktig på grunn av ulik aspektratio og siden du er ganske upresis når du hevder du får "150mm mer" med en 300mm på mFT, sammenlignet med 1,5x crop APS-C

Det som er interessant når man benytter en telezoom er ofte det som er i senter av bildet, ihvertfall for fugl og dyre fotografering.

m43 har 2* cropfaktor, Pentax 1,5* cropfaktor. Jeg får da 600mm ut av 300mm og med Pentax 450mm ut av 300mm. En ikke ubetydelig forskjell. At Pentax tar bildene i 2:3 format og m43 i 3:4 format betyr lite i en slik sammenheng da man ikke er ute etter noe i enden av bildet. Ved landskapsfotografering er det mer relevant.

 

Greit, jeg er enig i regnestykket så fremt du ikke skriver mm, men ekvivalent mm. Brennvidden er en fysisk lengde og har ikke noe med sensorstørrelsen å gjøre. Derfor er det viktig å skrive at man får ekvivalent brennvidde sånn og sånn, ikke at (den ekte/fysiske) brennvidden blir sånn og sånn.

 

Men bortsett fra det er det ingen som hindrer deg i å utnytte mindre enn sensorens totale areal. F.eks bruke halve arealet til APS-C sensoren og få akkurat samme rekkevidde med en 300mm på mFT som en 300mm på APS-C. Dette enkle trikset er lett å gjøre fra stor sensor til mindre, men det kan ikke gjøres motsatt. Derfor er større sensorer litt mer fleksible enn mindre når man har akkurat samme (fysiske) brennvidde®.

 

For eksempel kan Pentax DA 55-300mm fungere tilsvarende en 40-300mm på mFT, mens en Panasonic 100-300 er begrenset til nettopp 100-300 på mFT.

[Sutekh]

Jeeze.

 

Kan jeg bare få oppsummere poenget mitt?

-Det finnes APS-C-speilrefleks som ikke er så mye større og tyngre enn litt større μFT-hus, som f.eks. G7.

-Det finnes optikk som gjør mye av den samme jobben som heller ikke er så veldig mye større. I prinsippet kan du også klare deg med litt mindre lyssterk optikk med samme bildevinkel som ender opp med å være samme størrelse, men det er så klart avhengig av hva de forskjellige produsentene faktisk har i sortimentet sitt. F.eks. så vil Panasonic 25 f/1,4 og Nikon 35 f/1,8 DX gi så og si samme bildevinkel og totale lysmengde, og det er 10 g som skiller mellom dem.

 

Så, avhengig av behov så bør man ikke nødvendigvis avfeie speilrefleks utfra en oppfatning om at det automatisk blir "stort og voldsomt". Med en gang du skal ha plass til et litt større batteri, en litt stor skjerm, et utvalg av knapper og kontrollhjul, en søker og en innebygd blits, ja da har ikke nødvendigvis forskjeller i sensorstørrelse, registeravstand og tillegget av et prismehus så veldig mye å si for totalstørrelsen. Hvis du derimot er ute etter noe i samme klasse som Panasonic GF-husene eller Olympus E-PL-husene, da stiller det seg annerledes (men da må du også leve med en del kompromisser på ergonomi- og betjeningsfronten).

 

Det som er interessant når man benytter en telezoom er ofte det som er i senter av bildet, ihvertfall for fugl og dyre fotografering.

m43 har 2* cropfaktor, Pentax 1,5* cropfaktor. Jeg får da 600mm ut av 300mm og med Pentax 450mm ut av 300mm. En ikke ubetydelig forskjell. At Pentax tar bildene i 2:3 format og m43 i 3:4 format betyr lite i en slik sammenheng da man ikke er ute etter noe i enden av bildet. Ved landskapsfotografering er det mer relevant.

Jeg er ikke helt enig. Med motiver som beveger seg erratisk så er det en ganske stor fordel å ha litt videre bildevinkel enn man strengt tatt trenger og så heller kunne beskjære utfra hvor i bildet hovedmotivet befinner seg.

 

Beskjærer du et bilde tatt med f.eks. Nikon D5500 ned til μFT-utsnitt (som vil si ca. 61% av det opprinnelige bildet), så sitter du igjen med et sluttresultat på 14-15 MP, altså ikke så langt unna det du får ut av en G7 uten beskjæring. Så det er helt gjennomførbart å bruke samme brennvidde på de to systemene og få tilsvarende sluttresultat.

[Sportylady]

Har tenkt å kjøpe meg et kamera men kan ikke så veldig mye om det, synes speilrefleks er litt for stort og voldsomt så tenker kompaktkamera. Noen meninger om disse i forhold til pris, kvalitet og ytelse?

Blir både fotografering og video.

 

1. https://www.komplett.no/product/845081/foto-video/kamera-kompakt-system/kamera/panasonic-dmc-g7kec-s-soelv

 

2. https://www.komplett.no/product/845080/foto-video/kamera-kompakt-system/kamera/panasonic-dmc-g7kec-sort

 

Takker for svar

 

En i familien min har panasonic, og han er kjempefornøyd med panasonic speilrefleks kamera. Jeg kjøpte desverre canon. Canon er kjent for å være bra, men det kamera er det verste jeg har hatt. Bruker heller mobilkameraet Har nyeste samsung telefon, og den tar utrolig bra bilder. 

[Simen1]

Her lukter det trolling. Prøv heller å fortell godt hvorfor du mener Panasonicen er bra, Canonen dårlig og telefonkameraet bra.. Begynn gjerne med modellnr så vi vet hva du sammenligner og beskriv godt så det ikke fremstår som løse påstander.

 

PS. Panasonic har ikke lansert noen speilreflekskamera på ganske mange år så her forveksler du kanskje med speilløst systemkamera?

Endret 26. juli 2016 av Simen1

[smort1]

PS. Panasonic har aldri hatt digitale speilreflekskamera så her roter du deg nok bort i begrepsbruken. Det høres ikke helt ut som du vet hva du prater om.

Hm? https://en.wikipedia.org/wiki/Panasonic_Lumix_DMC-L1

[Simen1]

Oi! Takk for rettelse! Det der viste jeg ikke om.

[smort1]

Oi! Takk for rettelse! Det der viste jeg ikke om.

PS!

Bare for ordens skyld, så kom de også med en arvtager til L1, L10 i august 2007.... https://en.wikipedia.org/wiki/Panasonic_Lumix_DMC-L10

[Simen1]

Hehe, ny rettelse følger..

[Sutekh]

Prøv heller å fortell godt hvorfor du mener Panasonicen er bra, Canonen dårlig og telefonkameraet bra..

Det er jo ikke akkurat en uvanlig holdning. Er ikke så mange år siden det var vanlig å se poster her på forumet fra folk som hadde gått fra kompaktkamera til systemkamera og var skikkelig skuffet over kvaliteten (fordi de ikke tok seg tid til å lære å bruke eksponeringsinnstillingene og justere på jpeg-parametrene i kameraet eller etterbehandle selv).

 

Kombinasjonen av nokså middelmådig kitobjektiv og konservative jpeg-innstillinger i kamera (lite oppskarping og fargemetning som standard) gjorde at Canon i en ganske lang periode hadde et rykte på seg for å ha dårlig bildekvalitet (fordi bildene kom ut av kameraet med lite skarphet og lite futt i fargene, et bra grunnlag for etterbehandling). Så hvis det er snakk om et kit fra ikke så mange år tilbake, så kan det godt være at det krever mer justering enn en litt uengasjert fotograf gidder å gjøre.

 

For å vri litt på Hanlon's razor: "Never attribute to malice that which is adequately explained by incompetence".

Endret 26. juli 2016 av Sutekh

[tflovik]

Jeeze.

 

Kan jeg bare få oppsummere poenget mitt?

-Det finnes APS-C-speilrefleks som ikke er så mye større og tyngre enn litt større μFT-hus, som f.eks. G7.

-Det finnes optikk som gjør mye av den samme jobben som heller ikke er så veldig mye større. I prinsippet kan du også klare deg med litt mindre lyssterk optikk med samme bildevinkel som ender opp med å være samme størrelse, men det er så klart avhengig av hva de forskjellige produsentene faktisk har i sortimentet sitt. F.eks. så vil Panasonic 25 f/1,4 og Nikon 35 f/1,8 DX gi så og si samme bildevinkel og totale lysmengde, og det er 10 g som skiller mellom dem.

 

Så, avhengig av behov så bør man ikke nødvendigvis avfeie speilrefleks utfra en oppfatning om at det automatisk blir "stort og voldsomt". Med en gang du skal ha plass til et litt større batteri, en litt stor skjerm, et utvalg av knapper og kontrollhjul, en søker og en innebygd blits, ja da har ikke nødvendigvis forskjeller i sensorstørrelse, registeravstand og tillegget av et prismehus så veldig mye å si for totalstørrelsen. Hvis du derimot er ute etter noe i samme klasse som Panasonic GF-husene eller Olympus E-PL-husene, da stiller det seg annerledes (men da må du også leve med en del kompromisser på ergonomi- og betjeningsfronten).

 

Det som er interessant når man benytter en telezoom er ofte det som er i senter av bildet, ihvertfall for fugl og dyre fotografering.

m43 har 2* cropfaktor, Pentax 1,5* cropfaktor. Jeg får da 600mm ut av 300mm og med Pentax 450mm ut av 300mm. En ikke ubetydelig forskjell. At Pentax tar bildene i 2:3 format og m43 i 3:4 format betyr lite i en slik sammenheng da man ikke er ute etter noe i enden av bildet. Ved landskapsfotografering er det mer relevant.

Jeg er ikke helt enig. Med motiver som beveger seg erratisk så er det en ganske stor fordel å ha litt videre bildevinkel enn man strengt tatt trenger og så heller kunne beskjære utfra hvor i bildet hovedmotivet befinner seg.

 

Beskjærer du et bilde tatt med f.eks. Nikon D5500 ned til μFT-utsnitt (som vil si ca. 61% av det opprinnelige bildet), så sitter du igjen med et sluttresultat på 14-15 MP, altså ikke så langt unna det du får ut av en G7 uten beskjæring. Så det er helt gjennomførbart å bruke samme brennvidde på de to systemene og få tilsvarende sluttresultat.

 

Og hvordan blir regnestykket ditt når man bruker en GX-8 som har 20mp, jeg regner med at alle modellene etterhvert vil benytte den oppløsningen på m43.

[Sutekh]

Og hvordan blir regnestykket ditt når man bruker en GX-8 som har 20mp, jeg regner med at alle modellene etterhvert vil benytte den oppløsningen på m43.

Så vil jeg fremdeles foretrekke å beskjære fra en større sensor. Forskjellen i detaljnivå er veldig marginal sammenlignet med fordelen du har av å ha et litt større utgangspunkt.

 

16 til 20 Mp er en økning på 12% i lineær oppløsningsevne, en økning som er mer av akademisk enn reell interesse.

[Nautica]

 

Prøv heller å fortell godt hvorfor du mener Panasonicen er bra, Canonen dårlig og telefonkameraet bra..

Det er jo ikke akkurat en uvanlig holdning. Er ikke så mange år siden det var vanlig å se poster her på forumet fra folk som hadde gått fra kompaktkamera til systemkamera og var skikkelig skuffet over kvaliteten (fordi de ikke tok seg tid til å lære å bruke eksponeringsinnstillingene og justere på jpeg-parametrene i kameraet eller etterbehandle selv).

 

Kombinasjonen av nokså middelmådig kitobjektiv og konservative jpeg-innstillinger i kamera (lite oppskarping og fargemetning som standard) gjorde at Canon i en ganske lang periode hadde et rykte på seg for å ha dårlig bildekvalitet (fordi bildene kom ut av kameraet med lite skarphet og lite futt i fargene, et bra grunnlag for etterbehandling). Så hvis det er snakk om et kit fra ikke så mange år tilbake, så kan det godt være at det krever mer justering enn en litt uengasjert fotograf gidder å gjøre.

 

For å vri litt på Hanlon's razor: "Never attribute to malice that which is adequately explained by incompetence".

 

Vi må heller ikke glemme dybdeskarphet, flere som ikke forstår dette helt siden kameraer/telefonkamera med mindre sensorer gir større dybdeområde som er skarpt.

 

Uansett så ville det vært interessant og vite hva som er så skuffende med Canon spesifikk.

Endret 26. juli 2016 av Nautica