[Løst] Nytt kamera, trenger vurdering

[Gjest Slettet-5uUpwXoT]

Har tenkt å kjøpe meg et kamera men kan ikke så veldig mye om det, synes speilrefleks er litt for stort og voldsomt så tenker kompaktkamera. Noen meninger om disse i forhold til pris, kvalitet og ytelse?

Blir både fotografering og video.

 

1. https://www.komplett.no/product/845081/foto-video/kamera-kompakt-system/kamera/panasonic-dmc-g7kec-s-soelv

 

2. https://www.komplett.no/product/845080/foto-video/kamera-kompakt-system/kamera/panasonic-dmc-g7kec-sort

 

Takker for svar

[Simen1]

De du linker er ikke kompaktkamera. Kompaktkamera har fastmontert objektiv. De du linker har utskiftbart objektiv og kalles speilløst systemkamera. Speilrefleks er den andre typen systemkamera, altså har utskiftbare objektiv, men speilet i navnet henviser til en speilkonstruksjon inne i kameraet.

 

Panasonic G7 tror jeg er et helt ok speilløst systemkamera uten at jeg kjenner det i detalj.

[Akse]

Kjøp kamera med større sensor, det er min anbefaling. Om du har penger til det, a7s. Hvis ikke, 6d eller a6300.

[Gjest Slettet-5uUpwXoT]

Ja okei, takk for at du ga klarhet i det

[Gjest Slettet-5uUpwXoT]

Kjøp kamera med større sensor, det er min anbefaling. Om du har penger til det, a7s. Hvis ikke, 6d eller a6300.

Takk for forslag

[Frobe]

"synes speilrefleks er litt for stort og voldsomt så tenker kompaktkamera."

 

Så kommer noen med anbefaling om å kjøpe en fullformat 6d...

 

Her er noen anbefalinger av gode kompaktkamera i RX100-klassen: 

http://www.tek.no/artikler/anbefaling-kamerakjop-for-ferien/349333/2

[Gjest Slettet-5uUpwXoT]

Setter pris på alle svar

[Simen1]

Ja, 6D faller helt utenfor den beskrevne størrelseklassen, men bortsett fra det er jeg enig i prinsippet om at større sensor i prinsippet er bedre. Man må bare ta hensyn til et par andre faktorer først. Det ene er optikken. Hvis den større sensoren skal fôres med lys fra et objektiv med mindre enn ekvivalent blender og samtidig er større og tyngre enn optikken til kameraet med mindre sensor så går jo gevinsten opp i spinninga. Den andre faktoren er pris. TS spør om et kamera til 6000 kr. Da sitter det nok langt inne og trengs veldig gode argumenter om det skal la seg gjøre å overtale vedkommende til å kjøpe et kamera som er dobbelt så dyrt eller ennå dyrere.

 

Vær litt realistiske. Forslagene bør ligge i hans prisklasse. Størrelsen på både kamera og objektiv bør sees i sammenheng med sensorstørrelse, blendertall og zoom. Det er fort gjort å falle i fella og sammenligne en 50mm f/1,8 på fullformat med for eksempel en 18-200mm f/3,5-5,6 på APS-C og konkludere med at fullformat gir minst totalstørrelse, men det er jo over hodet ikke sammenlignbare objektiver. Siden TS foreslår en helt vanlig rimelig normalzoom med variabel blender så tror jeg det er best å holde forslagene og sammenligningene i det området både med tanke på pris, størrelse og vekt.

[Sutekh]

Hvis du ser på GX7, så ville jeg også sett på den litt yngre "halvbroren" GX80.

 

Fordeler fremfor GX7:

-Bedre bildestabilisering (5 frihetsgrader i stedet for 2)

-Bedre video (bl.a. mulighet for høyere oppløsning og høyere bitrater)

 

Ulemper:

-Ingen mulighet for å vippe opp skjerm eller søker.

-Kitobjektivet har ikke like stort zoomområde (men er også mer kompakt)

 

Ellers så har begge modellene den samme (litt utdaterte) søkeren. Jeg ville i hvert fall prøvd søkeren før jeg bestemte meg, for den er ikke like god som mer moderne OLED-baserte søkere. Personlig synes jeg også de er for små, men jeg har ganske store hender (jeg har Nikon D750, og synes grepet på det er så vidt stort nok).

 

Nærmeste konkurrenten innenfor μFT-systemet er vel Olympus E-M10 mk II, som blant annet har en bedre søker. Det er omtrent på høyde med GX7 på videofronten. Jeg ville i hvert fall vurdert det som et alternativ. Kommer også med en nett liten foldezoom, tilsvarende kitobjektivet til GX80, men med litt større zoomområde.

[Frobe]

I dag er vel G7 ikke så relevant lengre, helgetilbudet som OP linket til ble avsuttet for 13 timer siden og kameraet er tilbake på veiledende pris.

[Sutekh]

Bah, jeg blander G7 og GX7. Men jeg tror fremdeles husene jeg nevnte er saklige alternativer som er fornuftige å ta en titt på.

 

Men en ting jeg vil si er at hvis G7 er aktuelt rent størrelsesmessig, så bør også mindre speilreflekskameraer være det. G7 er ganske stort til et speilløst hus å være, og kameraer som Nikon D5500, Canon 750/760D og Pentax K-S2 er ikke så veldig mye større, hovedforskjellen er at de blir litt lengre med objektiv påmontert.

 

Du får også speilreflekshus som er enda litt mindre enn de nevnte (Nikon D3300, Canon EOS 1300D), men en av svakhetene til de store, konservative produsentene er at de har en eller annen mental sperring mot å kombinere kompakt design med noe som er rikt på funksjonalitet, så i de litt rimeligere segmentene så får du gjerne mer avansert funksjonalitet i en liten pakke hvis du går for speilløst.

[tflovik]

Bah, jeg blander G7 og GX7. Men jeg tror fremdeles husene jeg nevnte er saklige alternativer som er fornuftige å ta en titt på.

 

Men en ting jeg vil si er at hvis G7 er aktuelt rent størrelsesmessig, så bør også mindre speilreflekskameraer være det. G7 er ganske stort til et speilløst hus å være, og kameraer som Nikon D5500, Canon 750/760D og Pentax K-S2 er ikke så veldig mye større, hovedforskjellen er at de blir litt lengre med objektiv påmontert.

 

Du får også speilreflekshus som er enda litt mindre enn de nevnte (Nikon D3300, Canon EOS 1300D), men en av svakhetene til de store, konservative produsentene er at de har en eller annen mental sperring mot å kombinere kompakt design med noe som er rikt på funksjonalitet, så i de litt rimeligere segmentene så får du gjerne mer avansert funksjonalitet i en liten pakke hvis du går for speilløst.

Ofte snakkes det om størrelsen på kamerahusene imellom når man sammenligner, G7 er en del av m43 systemet og der man vinner stort når det gjelder størrelse og også vekt er objektivene. Går man over på Canon og Nikon må man også noen ganger kjøpe objektiver beregnet for fullformat som gjør dem enda større og tyngre(f.eks for fuglefoto m.m).

[Sutekh]

Ofte snakkes det om størrelsen på kamerahusene imellom når man sammenligner, G7 er en del av m43 systemet og der man vinner stort når det gjelder størrelse og også vekt er objektivene. Går man over på Canon og Nikon må man også noen ganger kjøpe objektiver beregnet for fullformat som gjør dem enda større og tyngre(f.eks for fuglefoto m.m).

Mnja. Nå er ikke utvalget av teleoptikk til μFT så bra, og utvalget av APS-C-teleoptikk er heller ikke så dårlig. Ja, du skal slite litt med å finne noe som gjør samme jobb som Panasonic 100-400 og Olympus 300 f/4, men ellers så kommer du ganske langt med en 55-300 som ikke akkurat er en knusende vekt å bære på (70-300 til 135-format er heller ikke spesielt tung). Ja, hvis det er viktig å spare et par hundre gram, så kan du gjøre det med å gå for μFT, men det har mer å gjøre med at optikken er laget for å være liten (med dertil begredelige blendertall) enn at systemet i seg selv er spesielt kompakt.

 

For all del, utvalget av APS-C-optikk fra de to store kunne utvilsomt vært bedre, men det er heller ikke så dårlig som mange vil ha det til, og du kan komme veldig langt uten å kjøpe et eneste objektiv designet for 135-format.

[tflovik]

 

Ofte snakkes det om størrelsen på kamerahusene imellom når man sammenligner, G7 er en del av m43 systemet og der man vinner stort når det gjelder størrelse og også vekt er objektivene. Går man over på Canon og Nikon må man også noen ganger kjøpe objektiver beregnet for fullformat som gjør dem enda større og tyngre(f.eks for fuglefoto m.m).

Mnja. Nå er ikke utvalget av teleoptikk til μFT så bra, og utvalget av APS-C-teleoptikk er heller ikke så dårlig. Ja, du skal slite litt med å finne noe som gjør samme jobb som Panasonic 100-400 og Olympus 300 f/4, men ellers så kommer du ganske langt med en 55-300 som ikke akkurat er en knusende vekt å bære på (70-300 til 135-format er heller ikke spesielt tung). Ja, hvis det er viktig å spare et par hundre gram, så kan du gjøre det med å gå for μFT, men det har mer å gjøre med at optikken er laget for å være liten (med dertil begredelige blendertall) enn at systemet i seg selv er spesielt kompakt.

 

For all del, utvalget av APS-C-optikk fra de to store kunne utvilsomt vært bedre, men det er heller ikke så dårlig som mange vil ha det til, og du kan komme veldig langt uten å kjøpe et eneste objektiv designet for 135-format.

 

en 70-300mm har samme "begredelige" blendertall som Panasonic 100-300mm men en del kortere rekkevidde.

Jeg hadde Pentax K-5 før og brukte en 55-300mm, jeg kom fram til at 300mm ble for kort rekkevidde for fuglefotografering og begynte å se på objektiver som hadde lengere rekkevidde. Da måtte man opp i 1,5kg for objektivet og fremdeles hadde det samme "begrdelige" blendertall som Panasonic 100-300mm som jeg bruker nå. Jeg har da 150mm mere rekkevidde enn med 300mm på Pentax. Rekkevidden er helt grei for meg nå med dette objektivet men jeg kommer nok til å kjøpe PanaLeica 100-400mm og selv det veier under 1kg.

[Simen1]

Du får samme rekkevidde og samme ekvivalente blender om du hadde beskjært bildet fra K-5 med 300mm med en faktor ca 1,3-1,5*. Fordelen med Pentax K-5 og 55-300 er at objektivet er vesentlig videre i den vide enden (tilsvarende ca 40mm* på mFT), men rekkevidden er altså lik, når du bruker samme effektive sensorstørrelse. Beskjæring gir forresten også bedre frihet til å velge aspektratio.

 

*Jeg tillater meg å være ganske unøyaktig på grunn av ulik aspektratio og siden du er ganske upresis når du hevder du får "150mm mer" med en 300mm på mFT, sammenlignet med 1,5x crop APS-C

[Akse]

Det som er begredelig med MFT er ytelsen i lavlys, og muligheten til å få skikkelig lav dybdeskarphet. Man må liksom ha 1.4 fastoptikk og gjerne speedbooster.

[tflovik]

Det som er begredelig med MFT er ytelsen i lavlys, og muligheten til å få skikkelig lav dybdeskarphet. Man må liksom ha 1.4 fastoptikk og gjerne speedbooster.

Jeg klarer meg fint med ISO ytelsen på m43, her er et bilde jeg har tatt på ISO1600 med Olympus E-M10.

[Akse]

Ganske mye støy i det bildet da.

[tflovik]

Du får samme rekkevidde og samme ekvivalente blender om du hadde beskjært bildet fra K-5 med 300mm med en faktor ca 1,3-1,5*. Fordelen med Pentax K-5 og 55-300 er at objektivet er vesentlig videre i den vide enden (tilsvarende ca 40mm* på mFT), men rekkevidden er altså lik, når du bruker samme effektive sensorstørrelse. Beskjæring gir forresten også bedre frihet til å velge aspektratio.

 

*Jeg tillater meg å være ganske unøyaktig på grunn av ulik aspektratio og siden du er ganske upresis når du hevder du får "150mm mer" med en 300mm på mFT, sammenlignet med 1,5x crop APS-C

Det som er interessant når man benytter en telezoom er ofte det som er i senter av bildet, ihvertfall for fugl og dyre fotografering.

m43 har 2* cropfaktor, Pentax 1,5* cropfaktor. Jeg får da 600mm ut av 300mm og med Pentax 450mm ut av 300mm. En ikke ubetydelig forskjell. At Pentax tar bildene i 2:3 format og m43 i 3:4 format betyr lite i en slik sammenheng da man ikke er ute etter noe i enden av bildet. Ved landskapsfotografering er det mer relevant.

[tflovik]

Ganske mye støy i det bildet da.

Trådstarter har ikke ytret noe ønske om fullformatkamera, som også blir mye dyrere.

Sammenlignet med APS-C kameraer så er det lite forskjell i støy på m43 kameraer.