Er de ti bud gode retningslinjer i dagens samfunn?

[zeebra]

 

 

Tilfeldigvis er de som guden din retter seg mot også de som er lettest å påvirke. Folk i sårbare situasjoner er enklere å manipulere. Hmm...

Nei, det er ikke dermed sagt at slike er lettere påvirkelig. Alt dreier seg ikke heller om forstand og logikk og tanke i kristen tro.

Jesus rettet seg til alle, men satte seg ikke på noen høy hest og så ned på folk. Han viste oss hvordan vi bør være mot hverandre. At den sterke eller kloke bør hjelpe den svake eller mindre begavede. Det gjorde han både i ord og handlinger ved eget eksempel.

 

 

Generelt sett så er de som er svake og i sårbare situasjoner lettere påvirkelig for manipulasjon. Lettere enn man ville vært ellers. For eksempel hvis man har opplevd et stort tap, mangler kontroll over egen livssituasjon (e.g. økonomisk), eller føler seg ensom og isolert. Dette er de typiske målene for religiøs rekruttering.

 

Vel, jeg er ganske enig i den ja. Og den Katolske kirke er jo en av organisasjonene som har utnyttet dette. Ikke bare har de gjort det, men de har generelt sett bedrevet mafiavirksomhet for å skremme folk til å strømme til for å legge penger til verdens eldste og største selskap som til de grader og i lang tid har misbrukt sin makt.

 

Det finnes også langt verre organisasjoner som generelt sett omtaler som kulter. Jeg tror du kjenner til de også.

Endret 10. august 2016 av zeebra

[aomt]

 

Du må nesten bestemme deg om du skal drive med kverulering eller om du skal finne om de 10 bud er gode rettningslinje i dagens samfunn. 

"Ikke drepe" og "ikke være utro" er ganske gode rettningslinjer. Både i samfunn og ellers. Når du begynner å kverulere på det, så er ikke det vits å diskutere med deg.

 

PS: trur ikke på gud.

Du må gjerne være litt mer spesifikk på hva du mener jeg kverulerer på. Vage beskyldninger om kverulering, uten ytterligere begrunnelse, tar jeg ikke særlig tungt.

 

Jeg har allerede svart på ditt spm i mitt andre avsnitt. Fint om du kan lese posten, før du svarer. God natt!

[zeebra]

 

Hva er samfunnsøkonomisk nyttig med utroskap?

Les det han skriver da... Han skrev at det IKKE var samfunns økonomisk å straffe utroskap, fordi det med stor sannsynlighet ville skapt flere skilsmisser enn en slik lov var satt for å bøte på... Samt at politiet ville hatt en kjempejobb med å spore opp tilstrekkelige bevis for at noe slikt var funnet sted... Dette ville kostet så mye at det ikke er samfunns økonomisk forsvarlig... Tenk deg å ringe til politiet fordi du har en innbruddstyv i huset og du får til svar at de ikke kan komme fordi de må sikre bevis for at herr Karlsen har vært utro slik at tiltale kan reises mot ham med fengsel og prikker og alt... Et tyveri skader jo ingen halvparten så mye, så det er godt de prioriterer det som er viktig...

 

Å kriminalisere mennesker for noe som ligger latent i oss alle virker som å bøye naturen til å passe påstander... Som jeg sa, tror det er bedre om vi fjerner illusjonen om at vi har evolvert for å leve livet ut med en partner... 

 

Nå er ikke utroskap et kjempeproblem i samfunnet, ei heller leder det til mange skilsmisser og de som leder til skilsmisser er skjeldent KUN fordi en i et forhold var utro... 

 

Faktisk er økonomiske problemer den STØRSTE grunnen til at folk går fra hverandre, så kanskje vi skulle gjort noe der før vi kriminaliserer utroskap`?

 

Joda, gode poeng det. Men da er vi tilbake til utgangspunktet der du også kan si akkurat det samme om drap osv. Det er heller ikke samfunnsøkonomisk nyttig å bruke resurser på det. Vi har tross alt en klode full av mennesker.

 

Man kan ikke tenke på den måten.

 

Og da er vi også tilbake til utgangspunktet. Hvorfor straffe utroskap? Det har jeg også forklart tidligere. Jeg kan vel legge til at utroskap nok er den aller veste handlingen med et offer som ikke straffes ifølge våre moderne lover og at utroskap, løftebrudd og brudd på ekteskapsløftet har enormt negative konsekvenser for samfunnet også, ikke kun for offeret. Disse negative konsekvensene inkluderer også økonomiske kostnader for samfunnet.

 

Så helhetlig sett er det kanskje ikke så samfunnsøkonomisk unyttig som du tror å straffe utroskap.

 

 

Politiet og rettsvesenet vel !

Ser du ikke at det vil koste mye penger å forvalte, foruten hvor enn stupid det også måtte være. Sjekk RWS sin utredning på hvor stupid en lov i mot utroskap måtte være. Han skrev et fyldig innlegg om nettopp det her i tråden nylig.

Jeg var klar over det.. Fikk svart nå, selv om jeg føler vi nå beveger oss tilbake til utgangspunktet og ting jeg allerede har forklart.

Endret 10. august 2016 av zeebra

[zeebra]

 

Uansett tror du at det ikke finnes noe Gud, noe du selvsagt er fri til å tro. Men inntil det er bevist så er det jo fremdeles en tro, og ikke vitenskapelig.

 

Whatever!

 

Nå ser nok en del av ateistene på det på en annen måte enn deg. Om man lar være å differensiere på nettopp det du er inne på, så framstår en som ønsker å følge den vitenskapelige modell som:

 

- en som ønsker verifiserbare resultater

 

Å blande inn et trosbegrep da blir da litt søkt synes jeg. Kall det hva du vil.

 

Ting som ikke er vitenskapelig bevist eller filosofisk utredet utenfor all tvil er jo nettopp tro, eller teorier. Selv både deler av vitenskapen og filosofien utredet utenfor all tvil kan fortsatt ansees som teorier.

[RWS]

Straff og rettslig forfølgelse av utroskap kommer aldri til å bli en realitet allikvel... Så gærne blir vi nok aldri... 

 

Of hvis vi kom dit, hva ble det neste som du og dine likesinnede da ville straffe? Se på nabokona? Kriminalisere at kvinner ikke bruker BH, fordi det kan utlede til utroskap?

 

Og nei, at folk flytter fra hverandre er, ironisk nok, samfunns økonomisk, da flere må kjøpe leilighet/hus OG ungene får jule og bursdags gaver så og si dobbelt opp, både hus mamma og hos pappa.. Man må også ha en bil hver også videre...

 

Og seriøst så tror jeg at en sånn kriminalisering faktisk ville gjøre at folk skjulte slik bedre. Blir samme fornektelsen som i muslimske land, som påstår at de ikke har non homofile fordi de har forbud mot homofili...  Det er like mye utroskap og homofili i muslimske land som overalt ellers, de skjuler det bare bedre... Har ei venninne som har bodd i både saudi arabia og Qatar tilsammen i over ti år, hun snakker flytende arabisk og hadde mange venninner der nede og de kunne alle fortelle det samme, utroskap skjer der også... Hykleriet og fornektelsen i islam er ikke et hakk bedre enn hykleriet og fornektelsen i kristendom i så måte, der de tror de har endret en masse ved å innføre forbud, uten at de selvsagt har gjort noen verdens ting med det de tror er problemet... De har bare drevet det mer i skjul... 

 

 

 

utenfor all tvil 

Ingenting i vitenskap er utenfor enhver tvil. Det er nettopp det som er vitenskapens store styrke, at det ldri setter to streker under noe og kaller det hundre prosent sannheter, for vi vet kun hva vi ser og erfarer i dag, i morgen kan det endre seg for alt vi vet.... Er kun religiøse dogmer som er så idiotiske et de ikke kan ta til seg ny viten...

Endret 10. august 2016 av RWS

[zeebra]

Igjen begynner du med argumenter om total idioti som alternativet til total idioti. Selv om jeg har forklart ting inngående virker det som du ikke evner å ta det til deg. Dette handler heller ikke om Islam eller land i midt østen. Det handler om en helt annen religion, Kristendommen, og hovedsaklig om Europa, siden de fleste Kristne land ligger her.

 

Så du får enten redigere det innlegget der eller forvente å ikke få nok et svar om det samme om og om igjen. Jeg gidder ikke å gå i sirkel fordi du nekter å akseptere mine synspunkt.

 

I verste fall er vi uenige, men det er vel ingen grunn til å bedrive tull?

[afterall]

 

 

Uansett tror du at det ikke finnes noe Gud, noe du selvsagt er fri til å tro. Men inntil det er bevist så er det jo fremdeles en tro, og ikke vitenskapelig.

 

Whatever!

 

Nå ser nok en del av ateistene på det på en annen måte enn deg. Om man lar være å differensiere på nettopp det du er inne på, så framstår en som ønsker å følge den vitenskapelige modell som:

 

- en som ønsker verifiserbare resultater

 

Å blande inn et trosbegrep da blir da litt søkt synes jeg. Kall det hva du vil.

 

Ting som ikke er vitenskapelig bevist eller filosofisk utredet utenfor all tvil er jo nettopp tro, eller teorier. Selv både deler av vitenskapen og filosofien utredet utenfor all tvil kan fortsatt ansees som teorier.

 

 

1. Det har blitt nevnt utallige ganger på forumet her før, men det er forskjell på 'tro' (faith) og 'antagelse'. Bibelen definerer dette slik: "Troen er et pant på det vi håper, et bevis for det vi ikke ser." (Hebreerbrevet 11)

 

2. Begrepet 'teori' slik det brukes i vitenskap mener jeg at vi to har vært innom før, uten at du noengang svarte meg. Husker du forskjellen på 'teori' slik det brukes i hverdagslig språk, og en vitenskapelig teori? Kanskje denne er til hjelp:

 

 

[Fustasjeopphengsforkobling]

De fleste utenforstående vil synes det høres forferdelig merkelig ut å bli PÅKREVD å elske noen av hele sin forstand. Å elske noen eller noe er da ikke et valg.

 

Først - jeg er ikke teolog - så er det sagt (men jeg er 99,9 % sikker på at jeg kan mer enn RWS - så er det også sagt - og det er ikke ment som noe skryt - jeg kan ikke fordra selvskryt). Jeg skal forsøke å svare deg.

 

Som tidligere nevnt så tror jeg man muligens først må akseptere Guds eksistens før man begynner å tenke videre. Ellers tviler jeg på om man klarer å tenke seriøst og klart og godt nok over hvem Gud er, hvordan Gud er o.l. Det blir ihvertfall svært utfordrende å klare det på en skikkelig måte tror jeg. Når man så begynner derfra igjen vil man etterhvert få sådd et lite nysgjerrig frø, som med bønn, studie, refleksjon etc bare ønsker å forstå mer og mer av hvem Gud egentlig er. Det kommer helt naturlig av seg selv egentlig. Alle kristne er egentlig teologer på en måte. Alle kristne vier sine tanker til å søke og forstå Gud. Å bruke sin forstand til det gode og det sanne. Gud er ren sannhet, ren rettferdighet, ren kjærlighet. Så å være sannhetssøkende, rettferdighetssøkende, kjærlig, barmhjertig etc (også mot sin neste - som er like stort sier Jesus) er på en måte alle sammen måter å søke Gud på. Måter å forstå hvem Gud er på. Troende vitenskapsmenn f.eks. som Copernicus, Galileo Galilei, Kepler og Newton forstod vitenskap som å søke å "forstå Guds tanker" ved å forstå Hans skapelse. Man forventet å finne lov og orden i naturen, og man forventet å finne dette fordi man trodde på en lovgiver. Dette er noe av grunnen til at professor Sverre Holm og Bjørn Are Davidsen her argumenterer for kristen tros betydning for fremveksten av vitenskapen i vesten. Vi ser hvor priviligerte samfunn som omfavnet kristendommen er idag, og vi er iferd med å glemme dette!

 

Dette betyr ikke at Gud trenger at vi elsker og tilber Ham. Vi vil selvsagt si at hvis jeg krever at du skal elske eller tilbe meg ville jeg være trengende, og du ville blitt kvalm. Så hva er det med Gud? Vel, jeg kan forstå en slik tanke..

En person som er forelsket vil ønske å fortelle andre om sin elskede, vise bilder av henne eller ham til andre, å tenke ofte på henne eller ham. Men en som ikke er forelsket er tilbøyelig til å si "tilbringe mitt liv til å fortelle og tenke om hanne/ham? Tuller du?"

Uansett - meningen med livet er ikke å fortelle andre om Gud. Noen føler seg kalt til å fortelle andre om Gud, men ikke hver kristen er kalt til det. Noen kan være kalt til å være en artist eller en vitenskapsmann eller en risbonde. Alle burde være klare til å dele sin tro, men det er ikke å si at det er ens kall i livet. Meningen med livet er funnet i å kjenne Gud. Å kjenne Ham er et usammenlignbart gode, oppfyllelsen av menneskets eksistens. Bare Gud kan tilfredsstille våre dypeste lengsler.

 

John Stott skrev at "synden er i bunn og grunn at vi mennesker setter oss selv i Guds sted. Frelsen er at Gud setter seg selv i vårt sted. Vi setter oss selv der bare Gud fortjener å være. Gud setter seg selv der bare vi fortjener å være. Hadde det ikke vært for Jesu korsdød, kunne jeg ikke ha trodd på Gud. I den virkelige verden, med dens nød og smerte, hvordan skulle jeg da kunne tilbe en Gud som ikke visste hvordan smerten oppleves?".

N.T. Wright skrev at "på korset seiret Guds rike over denne verdens riker ved å nekte å ta del i deres voldsspiral. På korset elsket Jesus sine fiender, vendte det andre kinnet til, gikk den andre mil". 

Hva om Gud er det mest beundringsverdige vesen? Burde ikke hans omsorg, hans kall, hans valg om å dø for å hjelpe oss sette oss i takknemlighet? Hva om å elske Gud er det høyeste gode? Burde ikke dette kalles kjærlighet, og ikke arroganse? 

 

C.S. Lewis skriver:

 

"The most obvious fact about praise—whether of God or anything—strangely escaped me. I thought of it in terms of compliment, approval, or the giving of honour. I had never noticed that all enjoyment spontaneously overflows into praise unless …shyness or the fear of boring others is deliberately brought in to check it. The world rings with praise—lovers praising their mistresses, readers their favourite poet, walkers praising the countryside, players praising their favourite game – praise of weather, wines, dishes, actors, motors, horses, colleges, countries, historical personages, children, flowers, mountains, rare stamps, rare beetles, even sometimes politicians or scholars. I had not noticed how the humblest, and at the same time most balanced and capacious, minds, praised most, while the cranks, misfits, and malcontents praised least...Except where intolerably adverse circumstances interfere, praise almost seems to be inner health made audible.…I had not noticed either that just as men spontaneously praise whatever they value, so they spontaneously urge us to join them in praising it: “Isn’t she lovely? Wasn’t it glorious? Don’t you think that magnificent?” The Psalmists in telling everyone to praise God are doing what all men do when they speak of what they care about. My whole, more general, difficulty about the praise of God depended on my absurdly denying to us, as regards the supremely Valuable, what we delight to do, what we indeed can’t help doing, about everything else we value.

I think we delight to praise what we enjoy because the praise not merely expresses but completes the enjoyment; it is its appointed consummation. It is not out of compliment that lovers keep on telling one another how beautiful they are; the delight is incomplete till it is expressed… If it were possible for a created soul fully… to “appreciate”, that is to love and delight in, the worthiest object of all, and simultaneously at every moment to give this delight perfect expression, then that soul would be in supreme beautitude… The Scotch catechism says that man’s chief end is “to glorify God and enjoy Him forever”. But we shall then know that these are the same thing. Fully to enjoy is to glorify. In commanding us to glorify Him, God is inviting us to enjoy Him."

[Fustasjeopphengsforkobling]

Generelt sett så er de som er svake og i sårbare situasjoner lettere påvirkelig for manipulasjon. Lettere enn man ville vært ellers. For eksempel hvis man har opplevd et stort tap, mangler kontroll over egen livssituasjon (e.g. økonomisk), eller føler seg ensom og isolert. Dette er de typiske målene for religiøs rekruttering.

Itkovian ofret livet for å ta på seg utallige år med sorg, og han gjorde dette når han visste at hans gud var død. Så det så.

 

Jada, de sårbare er nok lettere påvirkelig, men motivasjonen for å hjelpe de som er svake og sårbare er godhet og kjærlighet til sin neste Imlekk. Det er en svært positiv motivasjon. Det dreier seg altså ikke først og fremst om forkynnelse. Forkynne gjør kristne overalt på forskjellige måter, men her er motivasjonen å hjelpe og glede andre, ikke å manipulere. Kristne streber etter å følge Jesu eksempel i sitt liv. Det er å gjøre godt, og å manipulere er ikke godt. Kristne har et bud om å ikke lyve (men å fortelle sannheten). Å manipulere blir da feil.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Noen sier at de kristne er kjente for å lyve. Er det ikke motsatt? Allah er gud, mens jesus ikke er gud? Det finnes det, for å bruke ditt argument, "gode grunner for å si".

 

Det finnes gode grunner for å tro på monoteisme (og Islam er en monoteistisk religion), men det finnes ikke så gode grunner for å tro at Allah (som beskrevet i muslimsk lære) er Gud mener jeg (snarere tvert imot). Om du mener noe annet kan du komme med grunnene.

[RWS]

Dette handler heller ikke om Islam eller land i midt østen. Det handler om en helt annen religion, Kristendommen, og hovedsaklig om Europa, siden de fleste Kristne land ligger her.

 

 

Nei, dette handler om mennesker. Muslimer er også mennesker, selv om de ofte tror de er overmennesker... 

 

Så forbud og straff ville ikke virket preventivt slik du tror, for "problemet" ville selvsagt vært der fremdeles, bare mer skjult. 

 

Folk har vært utro siden det å "eie" kvinnen ble en issue (dette med å "eie" kvinner for å være sikker på at det var ditt avkom var med stor sannsynlighet ikke noen issue før vi begynte å dyrke maten og eie jorden, for da ble det viktig at ditt avkom arvet den jorden...) Før dette levde vi i små stammer og eller familier og i slike stamme samfunn var det et fett hvem som var far til hvem, da ALLE ungene ble like godt tatt vare på fordi de var i stammen, man tenkte litt større den gangen, og da var dette med å eie en kvinne ingen issue. Vi ser dette i veldig mange kulturer som lever i slike små stamme samfunn den dag i dag, (De få som krisetndommen og dens perverse moralism ikke har ødelagt...) med forskjellige løsninger på dette med sex. I en stamme så går kvinnene sammen og de går rundt til mennene i stammen og lover mannen sex i bytte med kjøtt. De ligger sjelden med den samme mannen neste gang de gjør det samme. Mennene på sin side møtes utenfor leieren etter endt jakt for å dele på fangsten, slik at alle får sex.... også de som ikke har hatt jaktlykken med seg. På den måten unngår de sjalusi... 

 

I andre stamme samfunn løser de det på andre måter, for de har ingen illusjoner, eller papirbiter som sier at de er gift på noen måte og ligger med den kvinnen som er ledig, eller deler med en kompis.

 

Vi er ikke monogame av natur, grunnet at vi IKKE har utviklet oss i monogame forhold før vi ble tvunget til det for en 10-15 00 år siden. Før det hadde menn sex med de fleste kvinnene i stammen over en periodepåi ti tusener, kanskje millioner av år, så jeg skjønner ikke hvorfor vi skal tvinges til å være monogame heller. Det er jo HELT tydelig at vi ikke er monogame... Monogame = null utroskap.

 

Så kanskje vi heller skal se etter en annen modell enn den vi i dag har, der vi forsøker å late som at vi har en annen natur enn vi har? Begynne med å endre den modellen vi har i dag, der vi lover hverandre troskap der det er 52/48 % sjanse for å lykkes isteden for å kriminalisere folk som gjør ting som for oss har vært naturlig i kanskje millioner av år...

 

En annen ting som underbygger at vi mest sannsynlig har evolvert i ikke monogame forhold er hvordan vi klikker på de forskjellige kategoriene på porno sider. Hvem kategori har flest klikk tror du? En mann-en kvinne? Hadde vi vært monogame av natur så ville den kategorien hatt flest klikk, men den har ikke det, på langt nær, for kategorien mann-kvinne-mann har over dobbelt så menge klikk som mann-kvinne og det burde fortelle oss noe.... 

 

 

Og ja, det kan være at vi er uenige fordi jeg ikke er noen fan av forbud og kriminalisering samme hva det skulle være, for det viser seg veldig ofte at forbud og kriminalisering virker stikk motsatt av hva som var tiltenkt og at det veldig ofte ikke gjør noenting med problemet, annet enn at de som fikk til forbudet kan slå seg på brystet og si at det er forbudt, så de kan skylde seg selv... Noen ting må vi ha straff og forbud for, selvsagt, men utroskap er ikke en av dem... 

[Fustasjeopphengsforkobling]

Ja RWS, smart. La oss begynne å ligge med alt som går på 2 ben, og hvorfor stoppe der? Det er da de med flere ben også? At vi kan kjenne på naturlige drifter betyr ikke at vi bør leve ut naturlige drifter. Noen har naturlige drifter til dop og alkohol. Noen har voldelige drifter. Noen er lystløgnere. Noen elsker å eie både ting og andre mennesker. Noen er enormt materialistiske. Noen er maktsyke. Noen begjærer alt de kommer over. Noen lar begjæret få utløp for nærmest hva som helst. 

Dyr følger sine naturlige drifter. De har ikke moralske sperrer som oss. En løve dreper en zebra, men myrder den ikke. En spekkhugger leker med en sel til den dør, men den bryter ingen moralske regler. Noen dyr bruker makt for å parre seg, men de voldtar ikke. Noen dreper og spiser selv sine egne unger. Sånn er det i dyreverden, men sånn er ikke mennesker. Dvs noen gjør slike ting, men ikke uten at de kjenner trykket av den moralske loven om at de gjør noe galt (men de kan likevel lære seg å undertrykke dette). Nazi-Tyskland er et grusomt eksempel. Mennesker er ikke som dyr. Mennesker har en moral som dyr mangler. Men for mennesker kan valg føre til at vi blir det vi velger. Jo mer vi velger noe, desto vanskeligere er det å velge noe annet. Vi blir til slutt befestet i valgene våre - vi kan ikke velge noe annet. Personlighetens utvikling i en bestemt retning lar seg til slutt ikke stoppe. Vi skaper karakteren ved beslutningene vi tar, og i sin tur utøver karakteren stadig sterkere innflytelse på valgene. Det er nok årsaken til "flest klikk"-teorien din på porno-sider også. Vi har et begjær, og vi flytter grensene sakte men sikkert litt etter litt. Først er noe "ulovlig", så skjer en normalisering, så er det noe nytt som en gang var enda mer "ulovlig" som blir normalen. Dette er ikke en sunn utvikling, spesielt ikke når det kommer til det materialistiske, kroppshysteriet, porno-avhengigheten, og det å "tilbe seg selv". 

 

Om utroskap burde være ulovlig? Kanskje ikke så dumt som det først kan høres ut som. Det er svært ødeleggende, men det blir et problem å håndheve det. Likevel kan en ulovliggjøring ha en preventiv effekt, selv om man må henlegge det meste som evt anmeldes, men en slags "sovende" lov kunne fungert preventivt og hatt en god effekt.

[Fustasjeopphengsforkobling]

..jeg ikke er noen fan av forbud og kriminalisering samme hva det skulle være...

 

...Noen ting må vi ha straff og forbud for, selvsagt...

 

Dette er så godt som en selvmotsigelse RWS, som du ofte gjør, men som du sikkert ikke ser selv? Man skal leve i absolutt frihet. Det eneste som er "forbudt" er at det er "forbudt å forby" (som også er en selvmotsigelse).

Endret 11. august 2016 av Fustasjeopphengsforkobling

[RWS]

 

Dette er så godt som en selvmotsigelse RWS, som du ofte gjør, men som du sikkert ikke ser selv? Man skal leve i absolutt frihet. Det eneste som er "forbudt" er at det er "forbudt å forby" (som også er en selvmotsigelse).

 

Tulleprat. Du leser jo som fanden leser bibelen du... Eller kanskje ikke, da fanden sikker leser hva som står der, ikke hva han er innbilt at står der...

 

 

Noen ting må vi ha forbud mot, er ikke til å komme fra. Men å lage forbud mot ditt eller datt som er en sak mellom to mennesker som i denne saken, og ikke en sak for stat og politi, så går det for langt. Og jeg er glad vi har et samfunn som forstår det skillet... I stor grad i hvertfall.. 

 

For er det virkelig noen som innbiller seg at en kriminalisering av utroskap vil minske utroskap? Seriøst? Greit nok å ØNSKE det, men i realiteten tror jeg det ville blitt status quo, bare mer skult. Vi er hva vi er, på godt og ondt.. 

[Fustasjeopphengsforkobling]

Tulleprat. Du leser jo som fanden leser bibelen du... Eller kanskje ikke, da fanden sikker leser hva som står der, ikke hva han er innbilt at står der...

 

 

Noen ting må vi ha forbud mot, er ikke til å komme fra. Men å lage forbud mot ditt eller datt som er en sak mellom to mennesker som i denne saken, og ikke en sak for stat og politi, så går det for langt. Og jeg er glad vi har et samfunn som forstår det skillet... I stor grad i hvertfall.. 

 

For er det virkelig noen som innbiller seg at en kriminalisering av utroskap vil minske utroskap? Seriøst? Greit nok å ØNSKE det, men i realiteten tror jeg det ville blitt status quo, bare mer skult. Vi er hva vi er, på godt og ondt.. 

 

 

Du snakker med for store bokstaver som vanlig. Jeg sier ikke at jeg ønsker et forbud mot utroskap, men jeg er åpen for å i det minste vurdere det ordentlig før jeg tar et standpunkt til det. Det er ikke så dumt som det høres ut som tror jeg. Selvsagt fungerer forbud. Det er en stor del av poenget med å ha forbud. Du ønsker jo selv forbud mot ting (men samtidig er du ikke fan av noen forbud). Det er på grensen til selvmotsigende, litt alt etter hvordan du velger å tolke det. Forbud mot utroskap vil ikke fungere i alle tilfeller, men at det ville hatt preventiv effekt er jeg nokså sikker på. Å begynne med den "det skjer allikevel" er like dårlig som den "det er bare å gi ungene alkohol fordi de får tak i det likevel".

[G]

 

@zeebra:

2 år ubetinget fengsling er en veldig hard strafferamme etter dagens norske rettspraksis. Du høres ut som en 14-åring som ikke har lært alt om samfunnet riktig enda. Til ditt forsvar så vet jeg ikke alderen din, og det er ikke så relevant egentlig. Brukte aldersargumentet som er litt så-som-så til å forklare hvordan din rettsoppfattelse ser ut å være.

 

Ellers om du tilhører religion eller ikke, så snakker du ihvertfall som en som kan virke å tilhøre en religion. Er valgfritt å si noe om det selvfølgelig. Gidder ikke å tvinge noe sånn ut av deg. Inntil videre så kommer jeg til å fortsette å anta at du ihvertfall tilhører den kristne religion. Og da tror ihvertfall jeg at jeg treffer "bullseye".

 

Hvorfor tar du tak i det. Jeg sa 2 år som strengeste straff om konsekvensene er spesielt alvorlige for offeret og jeg får legge til etter gjentatte brudd på loven. Du får lese mitt opprinnelige innlegg om hva jeg synes er passende straff og fremgangsmåte for utroskap. Der snakker jeg om 6 måneder som en passende straff om offeret ikke kommer til enighet med gjerningsmannen og at det dermed er en spesielt alvorlig forseelse. Jeg snakker først og fremst om mekanismen som gjør at det overhode finnes lovlige hjemler som gjør at utroskap håndteres av rettsystemet og at passende behandling i en standard sak er forsøk på tilgivelse og forsonig, med mulighet for pålegg om parterapi. 6 måneders fengsel vil være en passende straff for utroskap om det ikke er mulig og opptil 2 år vil være en passende straff i spesielt alvorlige saker hvor det handler om personer som gjentatte ganger bryter mot eksteskapsløftet ved å være utro.

 

Ps. Jeg er ofte kritisk til kristendommen som den eksisterer idag. Du finner f.eks ikke mange som er mer åpent kritisk til den katolske kirke enn det jeg er, som på den andre side argumenterer på måten jeg gjør og som du delvis oppfatter riktig.

 

 

Om du er for ekteskapet i seg selv, så resulterer straff for utroskap bare i det at folk ikke gidder å gifte seg. Vi har i dag fine samboerkontrakter, som er enkle å komme seg ut av.

 

Om man ville, så kunne man sikkert lagt til en setning om at det er helt ok å være utro i samboerkontrakten, men det er vel kun et lite knippe folk som tenker nøyaktig som deg.. Eller alternativt i kontrakten at om du ønsker "mus" eller "kuk" (vagina eller penis) fra noen andre enn den man er samboer med, så er det helt greit gitt at man sier i fra om det på forhånd 

 

Men, dette med lover og regler for utroskap, eller å begynne å skrive kontrakt, virker helt fjernt for flere tydeligvis. Vet ikke nøyaktig hvor mange, men jeg tenker at det er ganske mange som ville synes at tankene dine om straffer er både syke og perversiteter, ala saditiske trekk 

Endret 11. august 2016 av G

[Noxhaven]

 

 

"det er bare å gi ungene alkohol fordi de får tak i det likevel".

 

Jeg hadde satt større pris på det nå i dag om foreldrene mine hadde kjøpt 3-4 øl til meg når jeg skulle ut å drikke i ungdomstiden i stede for å være helt firkantet på det, det ente at man handlet ukjent hjembrent gjennom en bekjent av en bekjent av en klasse kompis. Hadde man hatt bursdag e.l så kanskje man kunne få en storebror av noen til å handle noe litt mer sikkert fra butikk/polet men det var ikke tiden man hadde alt for mye penger.

 

Forbud ligger ofte i en gråsone der mange kan ta skade av forbudet samtidig som det kan være nyttig for andre.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Jeg hadde satt større pris på det nå i dag om foreldrene mine hadde kjøpt 3-4 øl til meg når jeg skulle ut å drikke i ungdomstiden i stede for å være helt firkantet på det, det ente at man handlet ukjent hjembrent gjennom en bekjent av en bekjent av en klasse kompis. Hadde man hatt bursdag e.l så kanskje man kunne få en storebror av noen til å handle noe litt mer sikkert fra butikk/polet men det var ikke tiden man hadde alt for mye penger.

 

Forbud ligger ofte i en gråsone der mange kan ta skade av forbudet samtidig som det kan være nyttig for andre.

 

 

Forstår det, og tenkte slik selv helt til jeg fikk unger selv og så ting fra et annet perspektiv. Jeg er helt enig i at det er mange og vanskelige gråsoner. Jeg har selv vært der og vet hvordan det fungerer. Det som er problemet med om foreldrene gir ungene alkohol er at det ofte bare blir i tillegg til det andre likevel. I tillegg til at foreldrene legitimerer det. Vil man ha hjembrent så får man tak i det uansett. Vil man ha alkohol (mer enn mamma og pappa gav) så skaffer man det enkelt.

Endret 11. august 2016 av Fustasjeopphengsforkobling

[G]

 

 

Uansett tror du at det ikke finnes noe Gud, noe du selvsagt er fri til å tro. Men inntil det er bevist så er det jo fremdeles en tro, og ikke vitenskapelig.

 

Whatever!

 

Nå ser nok en del av ateistene på det på en annen måte enn deg. Om man lar være å differensiere på nettopp det du er inne på, så framstår en som ønsker å følge den vitenskapelige modell som:

 

- en som ønsker verifiserbare resultater

 

Å blande inn et trosbegrep da blir da litt søkt synes jeg. Kall det hva du vil.

 

Ting som ikke er vitenskapelig bevist eller filosofisk utredet utenfor all tvil er jo nettopp tro, eller teorier. Selv både deler av vitenskapen og filosofien utredet utenfor all tvil kan fortsatt ansees som teorier.

 

 

Du skal selvfølgelig ha poeng for å kunne kalle ting for vitenskapelige teorier framfor en fysisk lov eksempelvis. Evolusjonsteorien er jo også kun en teori. Det er mange teorier som er såpass dønn solide, at man har vanskelig for å ta hull på dem. Men, det er flere nivåer på ting i vitenskapen enn de to nevnte også. Du ser ut til å ha litt kontroll med det der. Men, jeg vet jo ikke helt sikkert om du har helt kontroll på det. Antar ihvertfall det inntil videre 

[G]

Igjen begynner du med argumenter om total idioti som alternativet til total idioti. Selv om jeg har forklart ting inngående virker det som du ikke evner å ta det til deg. Dette handler heller ikke om Islam eller land i midt østen. Det handler om en helt annen religion, Kristendommen, og hovedsaklig om Europa, siden de fleste Kristne land ligger her.

 

Så du får enten redigere det innlegget der eller forvente å ikke få nok et svar om det samme om og om igjen. Jeg gidder ikke å gå i sirkel fordi du nekter å akseptere mine synspunkt.

 

I verste fall er vi uenige, men det er vel ingen grunn til å bedrive tull?

 

Nå er jo både kristendommen og islamsk religion tuftet på Abrahamittisk ætt da. Så de er ikke særlig ulike på den måten, når det kommer til gudespørsmålet.

 

Og jeg er fullt klar over at det er folk som mener at Allah og Yahweh er forskjellige guder, men det er også de som anser dem for å være de samme gudene gitt røttene i den historiske figuren Abraham.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Abraham_in_Islam

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Abraham

Endret 11. august 2016 av G